Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алтуховой ФИО13 к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Алтухова ФИО13 обратилась с иском к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в <адрес> райсуд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в <адрес> райсуд <адрес> по подсудности.

Истица свои требования мотивирует тем, что работала в филиале <данные изъяты>» подразделение «<данные изъяты>» в отделе службы безопасности на должности контролера и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ГК РФ – соглашение сторон. Истица указывает, что намерения увольняться у нее не было, более того представители ответчика просили написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо подписать соглашение о расторжении договора. В магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, она проработала более 10 лет и никогда не имела нареканий со стороны работодателя, при этом ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью «За безупречную работу» 3 степени, неоднократно награждалась грамотами, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года. Истица указывает, что ей 65 лет, что безусловно создает определенные трудности для трудоустройства и вызывает душевную боль от того, что она оказалась не нужна и не интересна новому руководству.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО9 исковые требования поддержала, просила восстановить истицу на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, с учетом повышения заработной платы в период увольнения истицы, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Свои доводы мотивирует тем, что истица отказалась подписывать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако несмотря на это была уволена. Просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку <адрес> райсуд возвращал исковое заявление в связи с неподсудностью, при этом указав, что юридический адрес <данные изъяты>» находится в <адрес>, однако место работы истицы и отдел кадров расположены в <адрес>, где как полагала истица и находится филиал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признал и пояснил, что истица была уволена по соглашению сторон. При этом письменного заявления она не писала, поскольку этого ТК РФ не требует. Кроме того, заработная плата контролерам не повышалась, поскольку после увольнения истицы ее должность была сокращена и функции контролеров выполнял ЧОП.

Допрошенные свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО11 (начальник службы безопасности) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вел переговоры с Алтуховой З.И. о её увольнении по соглашению сторон. Договоренность была достигнута в устной форме. В этот же день он написал служебную записку в <адрес>, для подготовки всех необходимых документов. Договоренность была о том, что она дорабатывает до конца ДД.ММ.ГГГГ и уходит. С ДД.ММ.ГГГГ года на должность Алтуховой никого не принимали, поскольку у руководства стояла цель заменить контролеров зала на работников частного охранного предприятия, поэтому вводилось больше для них мест и часов работы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на должности Алтуховой уже работало ЧОП. Не знает точно, вносились ли изменения в новом году в штатное расписание, поскольку не обладает знаниями документооборота, этим занимается отдел кадров. Правом приема и увольнения сотрудников контролеров он обладает на основании доверенности, выданной руководством. Не смог пояснить, почему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 (региональный менеджер по персоналу <данные изъяты>») пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей от начальника службы безопасности ФИО11 поступила служебная записка с указанием к ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы на увольнение контролера Алтуховой, по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ она привезла пакет документов, в <адрес> и оставила его своей помощнице, которая заканчивала весь процесс увольнения. Приказ свидетель подписала сама на основании доверенности, выданной руководством. Не знает точно, имеет ли ФИО11 право приема и увольнения сотрудника, поскольку не читала его доверенность. Доверенность выдается без права передоверия. Алтухова звонила свидетелю где-то в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сказала что ФИО11 плохой человек и ему нельзя доверять. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала в <адрес> подписала приказ, оставила соглашение, трудовую и уехала, помощница ФИО6 сказала свидетелю, что Алтухова отказалась подписать соглашение, но расписалась в трудовой книжке и в приказе. С ДД.ММ.ГГГГ изменилось штатное расписание, оно подписывалось директором дивизиона ФИО12 В феврале никого на должность Алтуховой не принимали, обязанности контролеров исполнял ЧОП.

Свидетель ФИО4 - (начальник службы безопасности супермаркета декабрьский) пояснил, что с истицей работали в течение 3 лет, отношения нормальные. В декабре по электронной почте пришло распоряжение от вышестоящих руководителей по оптимизации, но начальство акцентировало внимание на то, что это проводится в рамках сокращения, как это проводить разъяснено не было. ФИО11 сказал, что оптимизация будет заключаться в сокращении штатов, присылались таблицы по электронной почте и там были таблицы службы безопасности. Раньше в подчинении у свидетеля была Алтухова, т.е. 3 контролера и сам начальник, а сейчас 1 контролер и начальник – он. После того, как Алтухова ушла после нее никто не приходил. Размер заработной платы с января повысился в разы, старший контролер получал <данные изъяты> руб. а сейчас <данные изъяты> руб. Изменения в организации были в связи с тем, что людей сократили и функциональные обязанности прежние - физическую охрану стали нести ЧОП. После оптимизации зарплата повысилась во всех структурах службы безопасности.

Свидетель ФИО5 - (директор магазина) пояснила, что с Алтуховой знакома, отношения рабочие, неприязни не было, работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Об увольнении ей известно, говорили, что будет оптимизация с ДД.ММ.ГГГГ и оставляют только старших контролеров и начальников службы безопасности, но официальной информации не было. Алтухова заявление на увольнение не писала. С ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание. Заработные платы изменились старшего контролера и начальника службы безопасности. В других магазинах должность контролера сохранилась.

Свидетель ФИО6 - (специалист по персоналу) пояснила, что с истицей знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, но этот магазин не вела и конкретно с ней познакомилась после декрета. Оптимизация решалась руководством. Изменения в штатном расписании были с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений об увольнении от истицы не было. ФИО3 приехала с приказом и трудовой книжкой и сказала ознакомить Алтухову. Соглашение о расторжении трудового договора истица подписать отказалась.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>» и работала в должности контролера отдела службы безопасности.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст.67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Из материалов дела видно, что Алтухова З.И. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто. Из материалов дела усматривается, что стороны трудового договора, соглашение не составляли и не подписывали, работник не желал увольняться с работы, в том числе и по собственному желанию, срок расторжения трудового договора сторонами также не согласован, что подтвердили в судебном заседании и свидетели.

Приказ о расторжении трудового договора не относится к доказательствам, подтверждающим соглашение сторон на расторжение трудового договора.

В личной карточке работника, имеется роспись истицы об ознакомлении с основаниями увольнения и срока расторжения трудового договора.

Данная подпись работника, свидетельствует только о том, что работник ознакомился с основаниями увольнения и сроком расторжения трудового договора, и не подтверждает доводы работодателя о наличии законных оснований для расторжения трудового договора.

Инициатива расторжения трудового договора с работником в данном случае исходила исключительно от работодателя, поскольку доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, истец доказал, что между сторонами отсутствовало соглашение о расторжении трудового договора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица получила в день увольнения, однако срок был ею пропущен по уважительной причине, в связи с возвращением иска <адрес> райсудом <адрес> в связи с неподсудностью и впоследствии принятым этим же судом к своему производству.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то они в силу ст.ст. 394,395 ТК РФ подлежат удовлетворению.

При этом при расчете размера, суд исходит из справки представленной ответчиком о начисленной заработной плате истцу за 12 месяцев предшествующих увольнению, а так же за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчетного листа, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года у истицы отработанные дни отсутствуют.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> копейки (заработная плата за 13 месяцев) : на количество отработанных дней <данные изъяты> копеек среднедневной заработок. Поскольку истица работала по графику и исходя из расчетных листов в среднем ее рабочие дни составляли <данные изъяты> дня, суд считает необходимым руководствоваться количеством рабочих дней, согласно производственного календаря, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, итого <данные изъяты> дней рабочих в ДД.ММ.ГГГГ году. <данные изъяты> дней х <данные изъяты> = <данные изъяты> – заработная плата за вынужденный прогул – <данные изъяты> рублей выплаченное истице при увольнении выходное пособие = <данные изъяты>, с последующим удержанием подоходного налога и взносов на страхование. Кроме того, решение суда в части взыскания заработной платы за <данные изъяты> месяца (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

При расчете заработной платы, средний заработок при повышении оплаты труда исчисляется в порядке, указанном в п.17 Положения № 922. Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады, денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, определенный п.16 Положения № 922.

Поскольку суду не представлены доказательства повышения заработной платы по должности контролера в период увольнения истицы, а также ее размер, у суда нет оснований для расчета средней заработной платы согласно п.17 Положения № 922.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку судом установлено, что истица уволена ответчиком с нарушением действующего законодательства, при этом работала у ответчика длительное время, имела поощрения и благодарности, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, то суд считает возможным взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Алтухову ФИО13 на работе в <данные изъяты>» в отделе службы безопасности в должности контролера, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Алтуховой ФИО13 <данные изъяты> за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых взыскание заработной платы в размере <данные изъяты> копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Алтуховой ФИО13 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через <адрес> райсуд <адрес>.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.