Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Н.А. к Мирошниченко Н.В., Григорьеву А.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Н.А. обратился в Шпаковский районный суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Мирошниченко Н.В., Григорьеву А.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец Мирошниченко Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Н.А. и Мирошниченко Н.В. был заключен брак отделом ЗАГСА администрации г. Ставрополя. Примерно с марта 2016 года между истцом и ответчицей прекращены брачные отношения. Примерно с марта 2016 года они проживают раздельно, общее хозяйство не ведётся.

В период совместной жизни сторонами было нажито следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью -. с кадастровым номером №, инвентарный №, литер Б, стоимостью -.

Автомобиль марки BMW 523 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак - регион, рыночной стоимостью -.

Автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска идентификационный номер №, рыночной стоимостью -.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере <адрес>

Итого имущества на общую сумму: -.

Ч. 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Поскольку в настоящее время соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, в соответствии со ст. 39 СК РФ, в которой указано, что доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью -. м с кадастровым номером № - Мирошниченко Н.А..

1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью -. м с кадастровым номером № - Мирошниченко Н.В..

1/18 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - Мирошниченко Н.А.

1/18 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - Мирошниченко Н.В.

Ст. 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Автомобиль марки BMW 523, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, рыночной стоимостью - является неделимой вещью и находится в настоящее время во владении истца.

Автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, рыночной стоимостью - является неделимой вещью.

В процессе рассмотрения спора стало известно, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ распорядилась находящимся в совместной собственности супругов автомобилем марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью -, продав его по договору купли-продажи за - Григорьеву А.Ф..

Ответчица распорядилась движимым имуществом без согласия истца.

Ч. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Покупатель данного автомобиля - Григорьев А.Ф. является отчимом ответчицы, находится в браке с матерью ответчицы, что свидетельствует о том, что Покупатель автомобиля - Григорьев А.Ф. осведомлен о том, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены и был осведомлен об отсутствии согласия истца на реализацию данного автомобиля.

Ч. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Нормами ч. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенных норм закона, договор купли-продажи то ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку ответчица распорядилась совместно нажитым имуществом в пользу своего отчима. Григорьев А.Ф. является близким ответчику человеком, ее отчимом, супругом ее родной матери, и указанные лица - стороны по оспариваемой сделке - проживают по одному адресу.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 6 раз занижена рыночная стоимость автомобиля, что также свидетельствует о недействительности данной сделки.

В связи с чем, просит признать данный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Поскольку имущество - автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска передано по недействительной сделке, в случае признания ее таковой судом просит применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ст. 39 Семейного кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В настоящее время истец просит суд передать в собственность Мирошниченко Н.А. автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

В собственность Мирошниченко Н.В. передать автомобиль марки BMW 523, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

В силу положений ГК РФ и Семейного кодекса РФ Мирошниченко Н.В. положена компенсация в размере -, поскольку истцу передается неделимая вещь, стоимость которой превышает стоимость имущества, которое истец просит передать ответчику.

В письменных пояснениях к исковому заявлению Мирошниченко Н.А. также указал, что истцом в материалы дела представлена справка Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой стоимость автомобиля BMW Х5 3.0 D 2007 года выпуска составляет от -. до -.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск и договор купли-продажи, согласно которого спорный автомобиль был отчужден ответчиком за 200 000 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что учитывая, что в соответствии сп.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана судом недействительной по причине отсутствия согласия одного из супругов на ее совершение.

Кроме того, сделка по отчуждению совместного имущества проведена на заведомо невыгодных условиях, поскольку стоимость автомобиля, указанная в договоре купли- продажи явно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком Мирошниченко Н.В. с согласия супруга Мирошниченко Н.А.

Вместе с тем, Григорьев А.Ф, является отчимом ответчицы, что позволяет сделать вывод о том, что Григорьев А.Ф. не мог не знать об отношениях в семье Мирошниченко и, что Мирошниченко Н.В. при заключении сделки действует вопреки воле Мирошниченко Н.А.

Более того, согласно возражениям ответчика Григорьева А.Ф. спорный автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион им был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставляет в суд договор купли-продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о мнимости договора купли продажи.

Кроме того, после заключения оспариваемой сделки ответчица Мирошниченко Н.В. по настоящее время фактически продолжает пользоваться спорным автомобилем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мирошниченко Н.В. произвела действия по отчуждению общего имущества вопреки воле истца и в не интересах семьи, в связи с чем, полагает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля подлежащими удовлетворению.

Также полагает, что в действительности сделка по купле-продаже спорного автомобиля сторонами не совершалась, денежные средства покупателем продавцу не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлены, считает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен формально, для укрытия имущества от раздела.

На основании изложенного просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью -., с кадастровым номером № - Мирошниченко Н.А.;

1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью -. с кадастровым номером № - Мирошниченко Н.В.;

1/18 долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - Мирошниченко Н.А.;

1/18 долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - - Мирошниченко Н.В.;

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Мирошниченко Н.В. автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

Передать в собственность Мирошниченко Н.А. автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер №.

Передать в собственность Мирошниченко Н.В. автомобиль BMW 523, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Истец Мирошниченко Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебной заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко Н.А. по доверенности Сергеев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Мирошниченко Н.В., а также ее представитель по доверенности Глущенко А.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме на основании представленных письменных возражений, согласно которым ответчик указала, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, в силу ст. 36 СК РФ, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Мирошниченко Н.В. пояснила, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, хотя и была приобретена в период брака с истцом, но на ее личные денежные средства, что подтверждается следующим.

Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака решением № от ДД.ММ.ГГГГ ею было создано юридическое лицо - ООО «ЭлитСтройКровля» (впоследствии переименованное в ООО «МонолитТорг»). Являясь единственным учредителем общества, за счет собственных денежных средств она периодически пополняла оборотный капитал путем оприходования денежных средств на расчетный счет общества. Возврат денежных средств обществом ответчику производился уже в период брака.

Мирошниченко Н.В. указала, что в период с октября 2007 года по май 2008 года между ней, как физическим лицом, и ООО «ЭлитСтройКровля» было заключено 9 договоров займа на общую сумму -.

Так, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтройКровля» получило от Мирошниченко Н.В. денежные средства в размере -, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером банка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской банка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтройКровля» получило от Мирошниченко Н.В. денежные средства в размере -, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером банка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской банка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтройКровля» получило от Мирошниченко Н.В. денежные средства в размере - что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснила, что в июне 2010 года ею было принято решение о приобретении за счет личных средств квартиры в новом доме в г. Михайловске, в связи с чем было направлено в ООО «МонолитТорг» требование о возврате сумм долга по договорам займа, заключенным до брака.

ООО «МонолитТорг» осуществляло ответчику возврат заемных денежных средств с июня 2010 года по январь 2011, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ — -, № от ДД.ММ.ГГГГ — -, № от ДД.ММ.ГГГГ — -, № от ДД.ММ.ГГГГ — -, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ — -, № от ДД.ММ.ГГГГ — -№ от ДД.ММ.ГГГГ — -, № от ДД.ММ.ГГГГ — - выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указала, что аккумулировала возвращенные деньги, пока не набралась полная стоимость недвижимости в размере -, которые в полном объеме были направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 3 договора указано, что продавец получила с покупателя выкупную стоимость полностью до подписания договора.

Факт приобретения имущества в период брака по договору купли-продажи на денежные средства, принадлежащие только одному из супругов является безусловным основанием для отказа в признании этого имущества совместной собственностью супругов, что подтверждается позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик пояснила, что до вступления в брак она передавала в займ ООО «Монолитторг» (до переименования ООО «ЭлитСтройКровля») денежные средства в размере -. В частности, -. ей были возвращены обществом уже в период нахождения в браке с истцом, в 2010 году.

Опровергая позицию истца о том, что квартира была приобретена на совместно нажитые в браке денежные средства, в том числе на вырученные с продажи ранее имевшейся квартиры денежные средства, указала, что доказательств тому в материалы дела не представлено. Недвижимости, с продажи которой могли быть выручены денежные средства, у супругов Мирошниченко не имелось, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела.

Каких-либо накоплений, позволяющих приобрести квартиру, кроме как возвращенных ей от ООО «Монолитторг», в семье Мирошниченко также не имелось.

Так, из сведений, полученных от пенсионного фонда, следует, что размер страховых взносов истца в 2009 году составлял -., в 2010 году - -. С учетом того, что размер страховых взносов носил фиксированный характер, то установить размер прибыли от предпринимательской деятельности не представляется возможным.

Основным видом деятельности истца являлась оптовая торговля прочими строительными материалами. Вырученные от продажи стройматериалов денежные средства тратились на закупку очередного товара.

По мнению ответчика, доказательством того, что предпринимательская деятельность не приносила прибыли, являются размещенные в свободном доступе копии решений судов. Так, в период с 2012 по 2014 гг. в отношении истца Промышленным районным судом г.Ставрополя было принято четыре решения о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в Пенсионный Фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования. Данное обстоятельство подтверждает, что предпринимательская деятельность истцу не приносила дохода, отсутствовали денежные средства даже на оплату обязательных платежей.

Ответчик пояснила, что плохое финансовое положение истца носило длительный характер. Так, еще в 2007 году арбитражным судом Ставропольского края было принято решение о взыскании задолженности и пени по арендной плате в размере -. В период осуществления предпринимательской деятельности Мирошниченко Н.А. брал в займ крупные суммы денежных средств. Только у ООО «Монолитторг» за 2008-2009 годы он получил в долг -., которые до настоящего времени так и не возвращены.

Начиная с 2010 года, истец сдавал нулевые налоговые декларации, а в марте 2011 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указала ответчик, ее заработная плата в период с 2008 по 2010 годы не превышала -. Указанный доход позволял семье приобретать необходимые для жизнедеятельности товары, продукты питания, оплачивать обязательные расходы по коммунальным платежам, а также нести расходы по содержанию несовершеннолетнего сына. Возможности накапливать сбережения на приобретение недвижимости в период брака с истцом у семьи не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют прийти к выводу о том, что иных денежных средств, кроме как возвращенных Мирошниченко Н.В. от ООО «Монолитторг» в 2010 году, по договорам, заключенным до брака, у семьи не имелось.

При таких обстоятельствах, требования истца в части раздела недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, так как приобретена была недвижимость на средства, принадлежавшие Мирошниченко Н.В. лично.

Возражая относительно требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Мирошниченко Н.В. и Григорьевым А.Ф., применении последствий недействительности сделки, ответчик пояснила, что они также не подлежат удовлетворению, указав, что транспортное средство BMW, 2007 года выпуска, было приобретено супругами в августе 2014 года за -, что подтверждается п.4 договора купли-продажи транспортного средства, и по такой же стоимости продано в период брака - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснила, что вырученные с продажи транспортного средства - они не успели потратить на нужды семьи, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ей стало известно о подаче супругом в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, супруги перестали вести общее хозяйство. С иском о разделе совместно нажитого имущества истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно проживали, имели общий бюджет, и его обращение в суд для ответчика было неожиданным.

Полагает, что в силу норм действующего гражданского и семейного законодательства правовых оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что вышеуказанный договор исполнен, автомобиль был передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки. Обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта осведомленности другой стороны сделки (Григорьева А.Ф.) о несогласии другого супруга (Мирошниченко Н.А.) на заключение сделки. Между тем, Мирошниченко Н.А. не только был уведомлен о предстоящей сделке и был согласен на ее заключение, но и непосредственно участвовал в ней. В частности, он лично участвовал в передаче транспортного средства Григорьеву А.Ф. Таким образом, Григорьеву А.Ф. было известно, что решение по отчуждению транспортного средства супругами Мирошниченко было принято совместно.

При отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что Григорьев А.Ф. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Мирошниченко Н.А. на отчуждение спорного имущества, требования о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Так согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не представлены. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В силу вышеуказанных обстоятельств ответчик считает, что разделу подлежат денежные средства, вырученные за продажу автомобиля в размере -.

Ответчик Григорьев А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебной заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW X5 3/0 2007 года выпуска не согласен, считает его не основанным на законе, что подтверждается следующим.

Автомобиль был приобретен Г.А. Филипповичем у Мирошниченко Н.В. за -, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора денежные средства в полном объеме были переданы покупателем продавцу, что отражено в пункте 4 договора купли-продажи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

На момент приобретения транспортного средства Григорьевым А.Ф. автомобиль имел технические неисправности, отраженные в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД автомобиль был поставлен на учет за покупателем Григорьевым А.Ф.

После приобретения автомобиля Григорьевым А.Ф. был произведен дорогостоящий ремонт транспортного средства, устранены его технические недостатки (подтверждается документально).

Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что Григорьев А.Ф. был осведомлен о том, что брачные отношения между супругами Мирошниченко были прекращены и об отсутствии согласия истца на реализацию спорного автомобиля.

В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Григорьеву А.Ф. было известно обратное, а именно, что супруги Мирошниченко находились в зарегистрированном браке, проживали совместно. О заключаемой сделке Мирошниченко Н.А. было известно, так как он принимал непосредственное участие в передаче Григорьеву А.Ф. спорного транспортного средства.

Таким образом, Григорьев А.Ф. убежден, что решение по отчуждению транспортного средства супругами Мирошниченко принималось совместно, поскольку возражений Мирошниченко Н.А. относительно продажи автомобиля Григорьеву А.Ф. не заявлял ни устно, ни письменно.

Обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта осведомленности второй стороны сделки (Григорьева А.Ф.) о несогласии другого супруга (Мирошниченко Н.А.) на заключение сделки. Поскольку Мирошниченко Н.А. не только не возражал относительно заключения сделки, но и непосредственно участвовал в передаче Григорьеву А.Ф. транспортного средства, оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности на автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что Григорьеву А.Ф. было известно или должно было быть известно об отсутствии согласия супруга на отчуждение автомобиля, как следствие, требования о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного просит отказать Мирошниченко Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Мирошниченко Н.А. и ответчика Григорьева А.Ф., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Н.А. и Мирошниченко Н.В. был заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации г. Ставрополя. Свидетельство о заключении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует и не отрицается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда зарегистрированный между Мирошниченко Н.А. и Мирошниченко Н.В. брак был расторгнут.

В период зарегистрированного брака было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью -. с кадастровым номером №, инвентарный №, литер Б, стоимостью -. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1/9, <адрес>;

- автомобиль марки BMW 523 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак - регион;

- автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска идентификационный номер №.

Так, в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирошниченко Н.В. приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью - с кадастровым номером № инвентарный №, литер Б; доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1/9. Согласно п. 3 договора стоимость указанной квартиры составила --. Право собственности на квартиру, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1/9, зарегистрировано за ответчиком Мирошниченко Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Мирошниченко Н.А., данных в судебном заседании, следует, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена за совместно нажитые в период брака денежные средства, а именно вырученные от продажи недвижимости, расположенной в <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представите5ль истца Сергеев С.А. поддержал доводы своего представляемого по поводу покупки квартиры в <адрес> за счет средств вырученных от продажи недвижимости в г. Ставрополе.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств принадлежности супругам какой-либо недвижимости в городе Ставрополе, последующей ее продажи и получения по этой сделке денежных средств, которые могли быть направлены на приобретение квартиры в г.Михайловске, истцом в материалы дела не представлено.

Своим утверждением о природе возникновения денежных средств, направленных на приобретение спорной квартиры, истец фактически исключил иные источники их поступления, в том числе доход от заработной платы или доход от осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчиком Мирошниченко Н.В. в ходе рассмотрения дела также указывалось, что на приобретение спорной квартиры денежные средства в виде дохода от ее заработной платы или предпринимательской деятельности Мирошниченко Н.А. не направлялись.

При таких обстоятельствах суд исключает из числа возможных источников средств для приобретения спорной квартиры доходы супругов, полученные ими в период брака от заработной платы или предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Мирошниченко Н.В. до регистрации брака решением № от ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо - ООО «ЭлитСтройКровля» (впоследствии переименованное в ООО «МонолитТорг»).

В период с октября 2007 года по май 2008 года между Мирошниченко Н.В., как физическим лицом, и ООО «ЭлитСтройКровля» было заключено 9 договоров займа на общую сумму 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела договорами займа, а именно:

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером банка № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской банка от ДД.ММ.ГГГГ.

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером банка № от ДД.ММ.ГГГГ 7, выпиской банка от ДД.ММ.ГГГГ.

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Мирошниченко Н.В. следует, что с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ею в адрес ООО «МонолитТорг» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате сумм долга по договорам займа.

ООО «МонолитТорг» по мере высвобождения оборотных средств осуществляло ответчику возврат заемных денежных средств с июня 2010 года по январь 2011, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - -, № от ДД.ММ.ГГГГ - -, № от ДД.ММ.ГГГГ - -, № от ДД.ММ.ГГГГ - - выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - -№ от ДД.ММ.ГГГГ - -, № от ДД.ММ.ГГГГ - -№ от ДД.ММ.ГГГГ - -, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -., назначение платежа - возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств каких-либо иных источников накоплений, позволивших приобрести квартиру по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Р. Люксембург, д. 107, кв. 7, кроме денежных средств, возвращенных Мирошниченко Н.В. по договорам займа.

Обстоятельства возникновения между Мирошниченко Н.В. и ООО «ЭлитСтройКровля» (впоследствии переименованное в ООО «МонолитТорг») договорных заемных отношений до заключения брака, возврат заемных денежных уже в период брака для целей приобретения указанной недвижимости, истцом не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд приходит к выводу о том, что возвращенные Мирошниченко Н.В. по договорам займа денежные средства, потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью Мирошниченко Н.В., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры в период брака не меняет их природы личного имущества Мирошниченко Н.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Мирошниченко Н.А. в части раздела, как совместно нажитого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, площадью -. с кадастровым номером №, инвентарный №, литер Б; доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1/9.

Рассматривая требование истца в части признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

В период брака с Мирошниченко Н.А., ответчиком Мирошниченко Н.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость приобретенного автомобиля составила -.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Н.В. и Григорьевым А.Ф. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому Григорьев А.Ф. купил у Мирошниченко Н.В. автомобиль BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, за -. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень неисправностей транспортного средства на момент его передачи от продавца к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Григорьевым А.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ( СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка по распоряжению движимым имуществом автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истцом заявлено об отсутствии согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля. Также о том, что Григорьев А.Ф. является отчимом ответчика Мирошниченко Н.В., и знал о том, что супруги вместе не проживают, следовательно, он должен был знать, что истец не мог дать согласие на отчуждение автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда зарегистрированный между Мирошниченко Н.А. и Мирошниченко Н.В. брак был расторгнут, из пояснений истца следует, что семейные отношения были фактически прекращены с марта 2016 года, из пояснений ответчика – с июня 2016 года.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя, не представил.

С учетом вышеизложенного и того, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД за Григорьевым А.Ф., брак супругов расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Свидетелем обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества, расторжения брака, покупатель автомобиля Григорьев А.Ф. не являлся, обратного истцом не представлено, следовательно, не мог с достоверностью знать об отсутствии согласия Мирошниченко Н.А. на осуществление сделки.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на совершение сделки с указанным имуществом, на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных автомобиля.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе передавать имущество в пользование другим лицам с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации Григорьев А.Ф., то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, у суда нет оснований считать сделку недействительной или мнимой, а договор купли-продажи формальным.

Доводы истца о недействительности сделки ввиду того, что транспортное средство продано по заниженной цене, сделка является формальной и Мирошниченко Н.В. до настоящего времени распоряжается автомобилем, также не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленная истцом в материалы дела информация о рыночной стоимости автомобиля BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, в размере -, носит информационный характер, цена установлена без осмотра транспортного средства и без учета его технического состояния.

Вместе с тем установлено, что после приобретения указанного автомобиля Григорьевым А.Ф. был произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом СТО «Планета-Япония+» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями Григорьева А.Ф. и ИП Юсеф Е.Н., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы истца являются его собственным утверждением и не нашли документального подтверждения, ввиду чего суд считает требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отклонению.

Учитывая отказ в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, соответственно, требования истца о применении последствий недействительности сделки и передаче указанного транспортного средства в собственность истца.

В судебном заседании ответчиком Мирошниченко Н.В. не отрицалось, что вырученные с продажи транспортного средства - супруги не успели потратить на нужды семьи, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ей стало известно о подаче супругом в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, они перестали вести общее хозяйство.

На основании ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Материалами дела установлено, что супругами в период брака также был приобретен автомобиль марки BMW 523, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, цвет черный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирошниченко Н.В.

Стоимость указанного автомобиля определена истцом в размере - и находится в настоящее время во владении истца.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также в соответствии с вышеуказанными нормами Семейного кодекса РФ, регламентирующими спорные правоотношения, суд признает автомобиль марки BMW 523, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер № общим имуществом супругов Мирошниченко Н.А. и Мирошниченко Н.В.

С учетом того, что автомобиль марки BMW 523, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью -, в настоящее время находится именно во владении истца Мирошниченко Н.А., суд полагает правильным выделить указанное транспортное средство в его собственность, учитывая в качестве взаимозачета 1/2 часть денежных средств в сумме - полученных ответчиком Мирошниченко Н.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не потраченных на нужды семьи.

Согласно положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Поскольку ответчиком Мирошниченко Н.В. не заявлены встречные требования о разделе совместно нажитого имущества, суд лишен возможности произвести в адрес ответчика денежную компенсацию в размере - (-), установленную из разницы стоимости транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Н.А. к Мирошниченко Н.В., Григорьеву А.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Выделить в собственность Мирошниченко Н.А. автомобиль марки BMW 523, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, цвет черный.

В удовлетворении требований Мирошниченко Н.А. к Мирошниченко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в части раздела квартиры по адресу: <адрес>, площадью -- с кадастровым номером №, инвентарный №, литер Б; доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 1/9 – отказать.

В удовлетворении требований Мирошниченко Н.А. к Мирошниченко Н.В., Григорьеву А.Ф. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 3.0 D, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, передаче транспортного средства в собственность Мирошниченко Н.А. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов