ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2299/2017 от 06.06.2017 Видновского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» (прежнее наименование ООО «Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «Экспертстрой» (прежнее наименование ООО «Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве, юридического лица 26.07.2005) в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 970308,81 руб., компенсацию за причинённый моральный вред, связанный с систематическим нарушением прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику в отсутствие истца.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж» (далее - Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее - Договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельных участках по адресам:

- <адрес> кадастровый ;

- <адрес>, кадастровый ;

- <адрес>, кадастровый ;

- <адрес>, кадастровый ;

- <адрес>, кадастровый ;

- <адрес>, кадастровый ;

- <адрес>, кадастровый ;

и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 637, площадью всех помещений 27,37 кв.м., в корпусе 13, секции 8 (далее - Объект долевого строительства).

13.08.2013 Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований (далее - Договор уступки прав требований) уступил ФИО1 права требования на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Согласно п.2.1.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора участия 2504355 руб.

Согласно п.2.2 Договора участия в долевом строительстве, цена с учетом вознаграждения Первоначального участника долевого строительства за уступку прав требований 2949117,50 руб.

Истец исполнила свое обязательство по внесению денежных средств Первоначальному участнику в полном объеме, в соответствии с п.2.3 Договора уступки прав требований (копия Кредитного договора от 13.08.2013, заключенного между ФИО1 и Коммерческим Банком «Московское ипотечное агентство» (Открытое Акционерное Общество), а так же копия платежного поручения по перечислению первоначального взноса прилагается к иску).

Как следует из п.1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, какого-либо предложения от Застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве, истец не получал.

11.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве. Истцом было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный моральный вред (претензия прилагается). Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, оставив претензию истца без удовлетворения.

Расчет неустойки. Цена договора 2410870 руб. За период с 01.01.2016 по 21.04.2017 (473 дня), неустойка 970308,81 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Через приёмную суда ответчик представил отзыв в письменной форме и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что ответчик является добросовестным застройщиком, исполнил обязательства по строительству инфраструктуры, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. В остальной части иска - отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 13.08.2013 между ООО «ЭкоПрестиж» в качестве Участника долевого строительства и ФИО1, в качестве Нового участника долевого строительства, заключен Договор уступки прав требований по договору от 05.06.2013 между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж».

В соответствии с п.1.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 31.12.2015.

Согласно п.2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 2504355 руб.

11.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве. Истцом было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный моральный вред (претензия прилагается). Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, оставив претензию истца без удовлетворения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчёт неустойки представленный истцом является неправильным, потому что стоимость объекта долевого строительства принята с учётом договора уступки. Неустойка за период просрочки с 01.01.2016 по 21.04.2017 (473 дня) составляет 823974,53 руб.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, построены объекты социального назначения и инфраструктура, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 450000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен. В связи с вышеприведёнными основаниями размер штрафа суд снижает до 100000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 8000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб. всего взыскать 560000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.