Гражданский кодекс часть 1

06.12.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием истца Макарова Н.А., представителя истца Шевченко М.В., при секретаре Костаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2017 по иску Макарова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Тин Групп" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Ш4/11/24/05 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>, пер. Виллеровский <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру площадью 56,57 кв.м, этаж 24, подъезд 11, условный номер (инднкс) 11/24/05, строительные оси: 1м-3м; Вм-Жм в срок указанный в п. 4.1. Договора - не позднее IV квартала 2015 года. Условия договора по оплате стоимости квартиры в сумме 3 665 736 рублей выполнены в полном объеме. Однако к указанному сроку строительство жилого дома не завершено и квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на просмотр квартиры и подписание акта-приема передачи. В процессе осмотра обнаружены существенные недостатки работ, выполненных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно приглашен ответчиком на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи. В процессе осмотра вновь были обнаружены существенные недостатки работ, выполненных ответчиком. В результате обнаружения указанных недостатков истец отказался от подписания акта приема-передачи и потребовал устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно приглашен на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи. Истцу не удалось попасть в квартиру для осмотра и подписания акта приема-передачи, так как не работал лифт, а квартира находится на 24 этаже. 03.02.2016 истец был вновь приглашен на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи. В процессе осмотра были обнаружены существенные недостатки работ, выполненных ответчиком. После предоставления представителем ответчика гарантийной расписки об устранении недостатков между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры. 24.07.2017 истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на 200 000 рублей, выплатить сумму в размере 200 000 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 по 03.02.2016 в размере 91 339 рублей. По настоящее время законные требования истца ответчиком не удовлетворены. В нарушение п. 1.4 договора в приложении 1 и приложении 2 не указана информация о наличии труб горячего и холодного водоснабжения под потолком коридора указанной квартиры. Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения. Не предусмотренные договором технические конструкции (трубы холодного и горячего водоснабжения) существенным образом ухудшают внешний вид квартиры, в связи с чем истец вынужден был разместить натяжные потолки ниже обычного уровня, что привело к ограничению пространства в приобретенной квартире. Непредусмотренные договором технические конструкции определенно стесняют право собственности истца, в связи с чем он имеет безусловное право требовать уменьшения покупной цены вышеуказанного объекта недвижимости на сумму 200 000 рублей.

Истец просил:

- взыскать с ООО «Тин Групп» денежные средства в размере 200 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- взыскать с ООО «Тин Групп» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ размере 91 339 (девяносто одна тысяча триста тридцать девять) рублей;

- взыскать с ООО «Тин Групп» компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Тин Групп» убытки по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Тин Групп» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

- взыскать с ООО «Тин Групп» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В судебном заседании истец Макаров Н.А., представитель истца Шевченко М.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу Макарова Н.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Тин Групп» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. У истца не наступило никаких негативных последствий, в том, числе имущественных потерь в результате просрочки. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня. Учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры Ответчиком (34 дня) просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемого штрафа, отказать во взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены, снизить размер судебных расходов, отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Н.А. и ООО «Тин Групп» был заключен Договор № Ш4/11/24/05 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок (не позднее IV квартала 2015 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: жилой дом по адресу <адрес>, пер. Виллеровский <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Макарову Н.А. по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру площадью 56,57 кв.м, этаж 24, подъезд 11, условный номер (инднкс) 11/24/05, строительные оси: 1м-3м; Вм-Жм.

Условия договора по оплате стоимости квартиры в сумме 3 665 736 рублей выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на просмотр квартиры и подписание акта-приема передачи. В процессе осмотра обнаружены существенные недостатки работ, выполненных ответчиком. 19.12.2015 истец был повторно приглашен ответчиком на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи. В процессе осмотра вновь были обнаружены существенные недостатки работ, выполненных ответчиком. В результате обнаружения указанных недостатков истец отказался от подписания акта приема-передачи и потребовал устранения недостатков. 29.12.2015 истец был повторно приглашен на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи. Истцу не удалось попасть в квартиру для осмотра и подписания акта приема-передачи, так как не работал лифт, а квартира находится на 24 этаже.

03.02.2016 истец был вновь приглашен на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи. В процессе осмотра были обнаружены существенные недостатки работ, выполненных ответчиком. После предоставления представителем ответчика гарантийной расписки об устранении недостатков между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры.

Таким образом, по причине незавершенного в срок строительства жилого дома нарушены права истца, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 3 665 736 * 11% * 34 дн. / 300 * 100% = 45 699,50 руб. х 2 = 91 399 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по передаче квартиры, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьей 4 Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Нормой п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием и ответчик не удовлетворил его добровольно.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования вопроса истец обращался в ООО «Тин Групп» с требованиями о выплате неустойки (пени) по договору долевого участия.

Однако, в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу ООО «Тин Групп» не произвел выплату неустойки.

При таких обстоятельствах со стороны ООО «Тин Групп» имеет место нарушение прав истца как потребителя. В связи с этим, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика составляет 35 000 руб., из расчета: 70 000/2.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд удовлетворяет частично исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем ответчика работы, а именно подготовку правовой позиции по делу, объема документов, составленных и представленных в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб. из расчета суммы, присужденной к взысканию 70 000 руб. (неустойка).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу Макарова Николая Александровича неустойку (пени) по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № Ш4/11/24/05 в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.С. Мурашов

Решение изготовлено 08.12.2017