Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного № У-21-140681/5010-008 от 07.11.2021 в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 6000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 07.11.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Ворошилина Ф.С. (далее – потерпевший) в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 151 550 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-21-140681/5010-008 от 07.11.2021 на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.11.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, 1996 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>. 12.11.2020 от представителя потерпевшего в адрес АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении не указана желаемая форма страхового возмещения. К заявлению, в том числе, прилагалась справка/сведения об участниках ДТП от 05.11.2020, из которой следует, что в результате ДТП помимо транспортных средств, повреждено иное имущество - опора уличного освещения. 12.11.2020 АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «МАКС», 16.11.2020 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 520 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 295 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 275 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства 48 500 рублей 00 копеек. АО «МАКС» письмом от 25.11.2020 уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу (опора уличного освещения). 16.12.2020, 31.12.2020 от представителя потерпевшего в адрес АО «МАКС» поступили заявления, содержащие в себе требования пересмотреть ранее принятое АО «МАКС» решение об отказе в выплате страхового возмещения, выплатить страховое возмещение. К заявлениям, в том числе прилагалась справка ООО «Горсети» по тексту которой следует, что 05.11.2020 Транспортным средством был совершен наезд на опору контактной сети. Ущерб предприятию не причинен. АО «МАКС» письмами от 17.12.2020, от 11.01.2021 уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения. 14.01.2021 АО «МАКС» поступило заявление представителя потерпевшего с требованием выплатить страховое возмещение. АО «МАКС» письмом от 20.01.2021 информировал потерпевшего о том, что для дальнейшего урегулирования заявленного убытка, имеющего признаки страхового события необходимо предоставить в адрес АО «МАКС» исправленные документы из компетентных органов, а именно справку о ДТП и постановление с указанием того, что имущество ООО «Горсети» исключено из состава участников ДТП. 01.02.2021 от представителя потерпевшего (в ответ на письмо АО «МАКС» от 20.01.2021) АО «МАКС» поступили запрошенные документы. АО «МАКС» письмом от 20.02.2021 уведомил потерпевшего о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить АО «МАКС» банковские реквизиты. 25.02.2021 представитель потерпевшего предоставил АО «МАКС» банковские реквизиты. Кроме того, Финансовому уполномоченному при обращении потерпевшим было предоставлено соглашение от 25.02.2021, подписанное представителем потерпевшего Ворошилиным С.И., по тексту которого следует, что представитель потерпевшего и АО «МАКС» пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 216 500 рублей 00 копеек. Указанное соглашение АО «МАКС» подписано не было. 17.03.2021 представитель потерпевшего получил на руки от АО «МАКС» следующие документы: сведения об участниках ДТП от 05.11.2020, справку ООО «Горсети»; протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 № 635772; постановление об административном правонарушении <номер обезличен>, извещение о ДТП, письмо от 20.02.2021 № 4877. 08.04.2021 от представителя потерпевшего к АО «МАКС» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 13.04.2021 в дополнение к ранее поданной претензии от представителя потерпевшего в адрес АО «МАКС» поступило экспертное заключение ООО «ТЭК» от 03.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342 800 рублей 00 копеек. 20.04.2021 от представителя потерпевшего к АО «МАКС» поступило заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения. К заявлению прилагался ответ от 12.04.2021 ПАО «АСКО-Страхование» в лице филиала «Коместра-Авто» на заявление Потерпевшего от 07.04.2021, которым он уведомлен об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия вреда иному имуществу в результате ДТП. Разъяснено право на подачу заявления в рамках прямого возмещения убытков к Заявителю. АО «МАКС» письмом от 21.04.2021 информировал представителя потерпевшего о том, что готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате по страховому событию от 05.11.2020 после повторного предоставления всех необходимых документов, а также оригинала сведений об участниках ДТП, мотивируя тем, что 17.03.2021 в офисе АО «МАКС» представителем потерпевшего были получены оригиналы документов по страховому случаю, о чем свидетельствует подпись в акте приема – передачи. 28.04.2021 от представителя потерпевшего в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованием пересмотреть дело и произвести выплату страхового возмещения. К заявлению прилагались оригиналы документов по факту ДТП. 05.05.2021 АО «МАКС» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 216 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 90731. АО «МАКС» письмом от 11.05.2021 уведомил потерпевшего о том, что АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения на основании подписанного соглашения. 15.06.2021 от представителя потерпевшего к АО «МАКС» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ТЭК» от 03.04.2021, выплату неустойки. АО «МАКС» письмом от 21.06.2021 уведомил представителя потерпевшего о том, что им были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и на основании действующего законодательства, мотивируя произведенной выплатой страхового возмещения в размере 216 500 рублей 00 копеек на основании подписанного соглашения. В ответе на запрос АО «МАКС» сообщило, что АО «МАКС» не заключало с заявителем соглашение от 25.02.2021, мотивируя тем, что 25.02.2021 заявитель предоставил в адрес АО «МАКС» подписанное со своей стороны соглашение о размере страхового возмещения, тем самым предложил АО «МАКС» заключить соглашение (направил оферту). Однако, АО «МАКС» не акцептовала указанную оферту. Соглашение от 25.02.2021, подписанное АО «МАКС», в материалы обращения не предоставлено. Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования потерпевшего о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Полагает, что принятое финансовым уполномоченным решение является незаконным. Так, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за период с 25.02.2021 по 05.05.2021 в размере 151 550 рублей. При этом период начисления неустойки с 25.02.2021 по 05.05.2021 составляет 70 дней и является незначительным, не влечет наступление значительных убытков и серьезных последствий для потерпевшего. Просит учесть, что снижение неустойки возможно исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия последствий и убытков для потерпевшего, вызванных нарушением обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. Также при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, которой исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая размер неустойки 1% (365% годовых), и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, размер взысканных ранее со страховщика штрафных санкций по договору ОСАГО, и доказательств того, что потребитель понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, им не представлено, с целью обеспечения баланса интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, АО «МАКС» полагает, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка в размере 151 550 рублей, противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ, сумму неустойки необходимо снизить до суммы которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, такая сумма, составляет (с учетом округления) 6 000 рублей, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Представитель заявителя АО «МАКС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, где указал, что в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае АО «МАКС» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует действующему законодательству и не подлежит изменению.

Заинтересованное лицо Ворошилин Ф.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Ворошилина Ф.С. - Ворошилин С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 05.11.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему Ворошилову Ф.С. транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, 1996 года выпуска.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего Ворошилова Ф.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

12.11.2020 Ворошилов Ф.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

К заявлению, в том числе, прилагалась справка/сведения об участниках ДТП от 05.11.2020, из которой следует, что в результате ДТП помимо транспортных средств, повреждено иное имущество - опора уличного освещения.

12.11.2020 АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «МАКС», 16.11.2020 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 520 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 295 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 275 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства 48 500 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом от 25.11.2020 уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в результате ДТП был причинен вред иному имуществу (опора уличного освещения).

16.12.2020, 31.12.2020 от представителя потерпевшего в адрес АО «МАКС» поступили заявления, содержащие в себе требования пересмотреть ранее принятое АО «МАКС» решение об отказе в выплате страхового возмещения, выплатить страховое возмещение.

К заявлениям, в том числе прилагалась справка ООО «Горсети» по тексту которой следует, что 05.11.2020 Транспортным средством был совершен наезд на опору контактной сети. Ущерб предприятию не причинен.

АО «МАКС» письмами от 17.12.2020, от 11.01.2021 уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения.

14.01.2021 АО «МАКС» поступило заявление представителя потерпевшего с требованием выплатить страховое возмещение.

АО «МАКС» письмом от 20.01.2021 информировал потерпевшего о том, что для дальнейшего урегулирования заявленного убытка, имеющего признаки страхового события необходимо предоставить в адрес АО «МАКС» исправленные документы из компетентных органов, а именно справку о ДТП и постановление с указанием того, что имущество ООО «Горсети» исключено из состава участников ДТП.

01.02.2021 от представителя потерпевшего (в ответ на письмо АО «МАКС» от 20.01.2021) АО «МАКС» поступили запрошенные документы.

АО «МАКС» письмом от 20.02.2021 уведомил потерпевшего о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить АО «МАКС» банковские реквизиты.

25.02.2021 представитель потерпевшего предоставил АО «МАКС» банковские реквизиты.

Финансовому уполномоченному при обращении потерпевшим было предоставлено соглашение от 25.02.2021, подписанное представителем потерпевшего Ворошилиным С.И., по тексту которого следует, что представитель потерпевшего и АО «МАКС» пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 216 500 рублей 00 копеек. Указанное соглашение АО «МАКС» подписано не было.

17.03.2021 представитель потерпевшего получил на руки от АО «МАКС» следующие документы: сведения об участниках ДТП от 05.11.2020, справку ООО «Горсети»; протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 № 635772; постановление об административном правонарушении <номер обезличен>, извещение о ДТП, письмо от 20.02.2021 № 4877.

08.04.2021 от представителя потерпевшего к АО «МАКС» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

13.04.2021 в дополнение к ранее поданной претензии от представителя потерпевшего в адрес АО «МАКС» поступило экспертное заключение ООО «ТЭК» от 03.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342 800 рублей 00 копеек.

20.04.2021 от представителя потерпевшего к АО «МАКС» поступило заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения.

К заявлению прилагался ответ от 12.04.2021 ПАО «АСКО-Страхование» в лице филиала «Коместра-Авто» на заявление Потерпевшего от 07.04.2021, которым он уведомлен об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия вреда иному имуществу в результате ДТП. Разъяснено право на подачу заявления в рамках прямого возмещения убытков к Заявителю.

АО «МАКС» письмом от 21.04.2021 информировал представителя потерпевшего о том, что готов вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате по страховому событию от 05.11.2020 после повторного предоставления всех необходимых документов, а также оригинала сведений об участниках ДТП, мотивируя тем, что 17.03.2021 в офисе АО «МАКС» представителем потерпевшего были получены оригиналы документов по страховому случаю, о чем свидетельствует подпись в акте приема – передачи.

28.04.2021 от представителя потерпевшего в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованием пересмотреть дело и произвести выплату страхового возмещения. К заявлению прилагались оригиналы документов по факту ДТП.

05.05.2021 АО «МАКС» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 216 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 90731.

АО «МАКС» письмом от 11.05.2021 уведомил потерпевшего о том, что АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения на основании подписанного соглашения.

15.06.2021 от представителя потерпевшего к АО «МАКС» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ТЭК» от 03.04.2021, выплату неустойки.

АО «МАКС» письмом от 21.06.2021 уведомил представителя потерпевшего о том, что им были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и на основании действующего законодательства, мотивируя произведенной выплатой страхового возмещения в размере 216 500 рублей 00 копеек на основании подписанного соглашения.

В ответе на запрос АО «МАКС» сообщило, что АО «МАКС» не заключало с потерпевшим соглашение от 25.02.2021, мотивируя тем, что 25.02.2021 потерпевший предоставил в адрес АО «МАКС» подписанное со своей стороны соглашение о размере страхового возмещения, тем самым предложил АО «МАКС» заключить соглашение (направил оферту). Однако, АО «МАКС» не акцептовала указанную оферту. Соглашение от 25.02.2021, подписанное АО «МАКС», в материалы обращения не предоставлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ворошилова Ф.С. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение от 07.11.2021 № У-21-140681/5010-008 об удовлетворении требований Ворошилова Ф.С. о взыскании с АО «МАКС» неустойки, финансовый уполномоченный, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно признал за Ворошиловым Ф.С. право на неустойку, верно определив период подлежащей взысканию неустойки с 25.02.2021 по 05.05.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом, страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в установленные законом сроки. При этом период просрочки исполнения обязательств составляет 70 дней, и не является, как на это указывает АО «МАКС» незначительным сроком просрочки.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «МАКС» просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установление нарушение прав потерпевшего, суд считает, что АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной финансовым уполномоченным ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производит ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение со страховой компании неустойки, начисленной ввиду просрочки последней исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Ворошилова Ф.С., а признается судом надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Установив указанные обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена, и не установлено исключительных случаев ее уменьшения, следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2021 № У-21-140681/5010-008 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2021