Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иннокентьевский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО14 обратились в суд с иском к ООО УК «Иннокентьевский» о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками многоквартирного дома по адресу: и ООО УК «Иннокентьевский» недействительным в связи с отсутствием кворума.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками МКД, расположенного по адресу: С 2016 года управление многоквартирным домом осуществлял ООО «Новый вектор», без уведомления собственников МКД, данная управляющая компания прекратила свою деятельность по управлению домом, управление перешло к ООО УК «Иннокентьевский». О новой управляющей компании истцам стало известно от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, поскольку начались сбои работы в инженерных системах дома. ООО УК «Иннокентьевски» дом не обслуживала, бездействие ответчика послужило выходом из строя инженерных сетей в доме, обеспечивающих отопление, водоотведение, энергоснабжение, вывоз ТКО, уборки общедомового имущества. В период действия ООО УК «Иннокентьевский» последний в приказном производстве начал взыскивать задолженность с собственников МКД за коммунальные услуги. Вследствие чего, собственники обратились в Прокуратуру Ленинского района г. Красноярска с коллективными жалобами о фальсификации договора управления МКД ООО УК «Иннокентьевский», прокуратурой проведена проверка. На основании материалов проверки, ОД ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе следствия проведены почерковедческие экспертизы, которыми подтверждается факт подделки подписей собственником МКД. Истцы настаивают на том, что собрание не проводилось, совет дома не выбирался, голосование не проходило, повестки дня не обсуждались, договор управления МКД не подписывался.

В последующем истцами уточнены исковые требования, истцы просят признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без права взыскания ООО УК «Иннокентьевский» оплаты за обслуживание и коммунальные услуги в судах общей юрисдикции с собственников МКД по адресу: признать недействительным договор управления многоквартирным домом № Э-73А, бланки решений собственников многоквартирного дома.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО6, протокольным определением привлечен в качестве соистца ФИО15

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержала, пояснив, что уведомление о проведении собрания не получала, собрание не проводилось, в решении собственника стоит не ее подпись. Почерковедческая экспертиза в отношении нее не проводилась. От имени всех собственников пояснила, что они просят признать решения общего собрания ничтожным, в связи с отсутствием кворума.

Истец ФИО7 исковые требования с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержал, пояснив, что уведомление о проведении собрания не было, собрание не проводилось, в протоколе собственника не расписывался. Почерковедческая экспертиза в отношении него не проводилась.

Истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержала, указала, что о проведении собрания не была извещена, в решении собственника не расписывалась, в решении указано не ее отчество, в отношении нее была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подпись от ее имени выполнена не ей.

Истец ФИО8 исковые требования с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержала, указав, что в решении собственника указан бывший собственник, тогда как на момент проведения собрания она уже являлась собственником квартиры. Почерковедческая экспертиза в отношении нее не проводилась.

Истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержала, пояснив, что уведомления о проведении собрания не получала, собрание не проводилось, в решении собственника стоит не ее подпись. Почерковедческая экспертиза в отношении нее не проводилась.

Истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержал, пояснив, что уведомления о проведении собрания не получал, собрание не проводилось. Почерковедческая экспертиза в отношении него проводилась, согласно выводов которой, подпись от его имени выполнена не им.

Истец ФИО18 исковые требования с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержал, пояснив, что подпись в протоколе и решении собственника не ставил, уведомления о проведении собрания не получал, собрание не проводилось. Почерковедческая экспертиза в отношении него не проводилась.

Истец ФИО6 исковые требования с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержала, указав, что уведомления о проведении собрания не получала, собрание не проводилось. В отношении нее проводилась почерковедческая экспертиза, подпись в решении ей не принадлежит, более того, указана старая фамилия «Серебренникова».

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО УК «Иннокентьевский» с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что данная управляющая компания управляла МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников МКД, по итогам которого был произведен подсчет голосов и подписан протокол внеочередного общего собрания собственником МКД о выборе ООО УК «Иннокентьевский». По данному дома Службой строительного надзора и жилищного контроля с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий субъекта РФ. ООО УК «Иннокентьевский» заключило договоры с подрядными организациями, на круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание? уборку, дератизацию, десинсекцию, охрану РСО, по обращению с ТКО, с учетом обстоятельств усматривается добросовестность сделки. Кроме того, заявляет о пропуске истцами срока исковой давности по обращению с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом, поскольку истцы в суд обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор управления МКД заключен ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Как следует из ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: что подтверждается свидетельствами о регистрации права. ФИО1, ФИО7 собственниками в праве общей совместной собственности , ФИО2 собственником , ФИО8 собственником , ФИО9 собственником , ФИО3 собственником , ФИО10 собственником , ФИО4 собственником , ФИО5 собственником , ФИО11 собственником , ФИО12 собственником , ФИО17 собственником , ФИО14 собственником , ФИО6 собственником , ФИО15 собственником .

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инициатором собрания являлся ФИО15, собственник . Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов во дворе дома по Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 19-00 часов. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: » собственники владеют 3 426,7 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов из них: количество жилых помещений 3 426,7 кв.м., что составляет 100% голосов.

В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники их представители в количестве 86 человек, владеющие 1 766,7 кв.м., что составляет 51,53% от общего числа голосов всех собственников.

Согласно протоколу, собственники приняли положительные решения по восьми вопросам, включенным в повестку дня:

1.по вопросу об избрании председателя общего собрания ФИО15; 2.по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый Вектор»; 3.по вопросу избрания способом управления МКД ООО УК «Иннокентьевский»; 4.по вопросу утверждения договора управления МКД между собственниками и ООО УК «Иннокентьевский»; 5.по вопросу установления размера платы за жилое помещение с момента избрания ООО УК «Иннокентьевский»; 6.по вопросу разрешения ООО УК «Иннокентьевский» заключить от имени собственников договор на обслуживание домофонов; 7.по вопросу заключения с ДД.ММ.ГГГГ собственниками договора о предоставлении коммунальных услуг (ТКО, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в порядке ст. 157.2 ЖК РФ; 8.по вопросу определения местом хранения решений собственников и протокола общего собрания – офис ООО УК «Иннокентьевский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Иннокентьевский» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: заключен договор управления многоквартирным домом №Э-73А.

К заявлению о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направленному в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, приложены: заверенная копия протокола общего собрания собственников в МКД о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом от ДД.ММ.ГГГГ№, решения собственников помещений в многоквартирном доме, заверенная копия договора управления, заключенного лицензиатом от ДД.ММ.ГГГГ № №, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о смене управляющей компании.

Как следует из ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО15, прокуратурой рассмотрено обращение ФИО15 по вопросу соблюдения жилищного законодательства при принятии решения собственниками помещений в МКД. В ходе проверки опрошены 8 собственников жилых помещений МКД, которые показали, что не принимали участия в общих собраниях МКД по вопросу выбора новой управляющей организации, никакие документы не подписывали, в голосовании не участвовали. По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ прокуратурой района направлены материалы в ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» о поделке протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ№, для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно письменных пояснений истца ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, он на должность председателя дома не избирался, председателем дома не являлся, никакие подписи в пользу ООО УК «Иннокентьевский» не собирал и не передавал. В собраниях по выбору ООО УК «Иннокентьевский» не участвовал. Подсчет голосов не проводил. Подпись в протоколе голосования не ставил.

Согласно ответа на судебный запрос Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оригинал договора управления МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД изъяты сотрудниками полиции.

В целях рассмотрения гражданского дела, судом истребованы из ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Судом исследованы материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Постановлением дознавателя ОД ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. По версии дознания, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило поделку, а именно внесло заведомо ложные сведения о собственниках жилых помещений и подписи от их имени в протокол № общего собрания собственников помещений в МКД .

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является собственником , он не принимал участие в общих собраниях многоквартирного дома по по вопросу выбора управляющей организации по оказанию услуг ЖКХ с ООО УК «Иннокентьевский», документы не подписывал, в голосованиях не участвовал, по какой причине он указан в качестве председателя общего собрания ему не известно. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ стоит не его подпись. В решении собственника помещения МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня общего собрания собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, стоит не его подпись (Том 10).

На основании заявлений собственников о фальсификации подписей в решениях собственников, приложенных к протоколу оспариваемого собрания, в рамках указанного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза подписей собственников в решениях собственников по данному собранию.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Нурусон, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО33, ФИО9, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО37, ФИО39, Розе, ФИО40 ФИО19, ФИО41, ФИО41 в решении собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД по выполнены не ФИО16, не ФИО6, не ФИО8, не ФИО26, не ФИО27, не ФИО28, не Нурусон, не ФИО29, не ФИО30, не ФИО31, не Бицурой, не ФИО2, не ФИО10, не ФИО5, не ФИО13, не ФИО33, не ФИО9, не ФИО34, не ФИО35, не ФИО36, не ФИО37, не ФИО38, не ФИО37, не ФИО39, не Розе, не ФИО40, не ФИО19, не ФИО41, не ФИО41, а иными лицами (Том 11).

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи, выполненные от имени ФИО20 в решении собственников помещений в МКД, на имя ФИО20, выполнены не ФИО20, а другим лицом; буквенно-цифровые записи, выполненные от имени ФИО21 в решении собственников помещений в МКД, на имя ФИО21, выполнены не ФИО21, а другим лицом; буквенно-цифровые записи, выполненные от имени ФИО22 в решении собственников помещений в МКД, на имя ФИО22, выполнены не ФИО22, а другим лицом. Рукописные записи, выполненные от имени ФИО15, ФИО23 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО22, не ФИО20, не ФИО21, не ФИО24, а другим лицом.

Постановлением дознавателя ОД ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГФИО25 дознание по уголовному делу приостановлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, давая оценку заключениям почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, судом установлено, что решения собственников заполнялись не самими собственниками, а неизвестными лицами. Соответственно, решения собственников, указанных в заключении почерковедческой экспертизы, а также собственников – истцов по настоящему делу, подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку данные собственники участия в собрании не принимали.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники их представители в количестве 86 человек, владеющие 1 766,7 кв.м., что составляет 51,53% от общего числа голосов всех собственников.

Таким образом, из числа проголосовавших подлежат исключению голоса собственников, указанных в заключении экспертизы и истцов по делу, обладающих 675,4 кв.м.

Согласно протокола, 86 человек владеют 1 766,7 кв.м., следовательно, число собственников принявших участие в очно-заочной части собрания, с учетом исключения вышеуказанных лиц, обладающие пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме составляет 1 091, 3 квм. (1 766, 7 кв.м. – 675,4 кв.м.), что составляет 31,84% от общего числа голосов всех собственников.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в собрании волеизъявление выразили менее 50% голосов от собственников МКД, кворум отсутствовал.

Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены права собственников как участников соответствующего сообщества, в том числе на выражение воли по вопросам формирования органов управления МКД. Допущенные при проведении собрания нарушения не могут быть преодолены наличием кворума.

Нарушение процедуры уведомления, приведшее к тому, что собственники не имели возможности выразить свою волю и участвовать в голосовании, является существенным.

Факт заполнения решений не собственниками не позволяет определить действительную их волю и однозначное мнение собственника при голосовании. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушена процедура голосования. Собственники были лишены права выразить свою волю по каждому вопросу повестки дня.

Разрешая возникший спор, суд расценивает нарушение требований ЖК РФ в качестве существенного, которое повлияло на волеизъявление участников собрания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может считаться правомочным, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, необходимо применить последствия недействительности данного решения, признать недействительным договор управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Иннокентьевский» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, указанные доводы суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, истцы указали, что ими предпринимались попытки по защите их прав в досудебном порядке путем обращения в середине 2019 года в органы прокуратуры после того, как ООО УК «Иннокентьевский» стал обращаться с заявлениями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в приказном порядке, подтверждение этому является ответ прокуратуры Ленинского района г. Красноярска ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании материалов проверок прокуратуры, ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту поделки подписей, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, которое в августе 2020 года приостановлено в связи с неустановлением лица. ФИО1 самостоятельно направляла запрос об ознакомлении с материалами уголовного дела, что также подтверждено документально. Истец ФИО15 письменно обращался в Службу строительного надзора и жилищного контроля о направлении копии документов по переходу дома в ООО УК «Иннокентьевский». По результатам проверки почерковедческой экспертизы, собственники обратились в прокуратуру Красноярского края, жалобы была перенаправлена в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, которой проведена проверка управляющей компании, и предложено обратиться в суд за защитой своих прав.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению с восстановлением срока исковой давности, поскольку согласно материалам дела после вступления ответчика в управление МКД по прослеживается активная позиция истцов по защите своих прав путем обращения в различные инстанции.

Разрешая требования истцов в части запрета ООО УК «Иннокентьевский» взыскивать оплату за обслуживание и коммунальные услуги в судах общей юрисдикции с собственников МКД по адресу: «А», суд принимает во внимание, что одним из вопросов повестки дня, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, является заключение с собственниками договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые выставляли счета ООО УК «Иннокентьевский», именно указнная задолженность постужила поводом для обращения в мировой суд за ее взысканием в приказном порядке.

Истцы в судебном заседании указали, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за взысканием которой ответчик обращается в мировой суд в приказном порядке, образовалась по оплате ресурсоснабжающим организациям, но истцы оплачивали услуги напрямую указанным организациям.

Поскольку вопрос о заключении собственниками договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями был включен в повестку дня общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан недействительным, принятые на данном собрании решения по всем вопросам повестки дня, включая заключение с собственниками договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика с ООО УК «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иннокентьевский» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иннокентьевский» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения 21 июля 2022 года.