Решение № 2-2299/5-2018 от 09.08.2018 Ленинскогого районного суда г. Курска (Курская область)

Дело № 2-2299/5-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 г. г. Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 800 260 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 906 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СЭР» ФИО1 заявленные требования уточнил, с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 843 260 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1906,95 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска конкурсным управляющим указано, что обоснованность заявленных сумм ко взысканию в заявленном размере подтверждается наличием за ответчиком ФИО2 задолженности в сумме 2 300 000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им суммы 700 000 рублей, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Задолженность по подотчетным суммам ФИО2, составляет сумму 273 260 рублей.

По авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к документам, подтверждающим расходы, приложил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 рублей, однако, сумма расхода по данному чеку в авансовом отчете отражена в размере 74 000 рублей. Таким образом, разница (74 000 – 740)=73 260 руб. в действительности в кассу не возвращена.

По авансовым отчетам с № от ДД.ММ.ГГГГ по авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка (перерасхода) не соответствует реальному остатку денежных средств, что отражено в таблице:

Истец указывает, что оставшиеся в подотчете денежные средства в сумме 200 000 руб. ФИО2 в кассу возвращены не были, авансовый отчет о данных денежных средствах в бухгалтерию предприятия представлен не был.

Конкурсный управляющий считает, что не отчитавшись за указанную сумму, ФИО2 неосновательно обогатился за счет общества на 273 260 руб. (73 260+200 000). Долг в сумме 2 270 000 рублей подтверждается следующими документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено на расчетный счет ООО «СЭР» № в ПАО «Курскпромбанк» 60 000 руб. заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено на расчетный счет ООО «СЭР» № в ПАО «Курскпромбанк» 200 000 руб. заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено на расчетный счет ООО «СЭР» № в ПАО «Курскпромбанк» 70 000 руб. заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, всего ФИО2 на расчетный счет ООО «СЭР» было перечислено 330 000 руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «СЭР» были выданы денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «СЭР» были выданы денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «СЭР» были выданы денежные средства в сумме 1 900 000 руб. в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Всего по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены заемные денежные средства в размере 2 600 000 руб. Таким образом, ФИО2 излишне получил денежных средств в сумме 2 270 000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (2 600 000 – 330 000).

Излишне перечисленные денежные средства ФИО2 обратно в ООО «СЭР» возвращены не были. Указано, что общая сумма долга ФИО2 перед ООО «СЭР» составляет 2 300 000 руб. +2 270 000 руб. +200 000 руб. + 73 260 руб. = 4 843 260 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10 поддержали иск по основаниям, изложенном в уточненном заявлении, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 указанные исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции ответчик указал, что сумма долга по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет не 273 260 руб., а 69 454,44 рублей, в подтверждение чего представлено исследование аудитора ИП ФИО11 Сумму долга в размере 2 270 000 рублей (расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб.) Ответчик не признает, указывая, что данные денежные средства ему не выдавались, а подписи на расходных-кассовых ордерах принадлежат не ему, а иному лицу, которое расписалось за него с подражанием его подписи и почерку, для подтверждения данного факта ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Указал, что не признает получение денежных средств в сумме 2 300 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.), как и свою подпись на данных документах. При этом, считает, что в указанной части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2017 году, а исковое заявление подано за пределами срока исковой давности в апреле 2018 года.

Кроме того, ответчик указывает, что у ООО «СЭР» имеются перед ним задолженности, складывающиеся из задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей, в связи с чем, исковые требования также подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из смысла данной статьи, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Неосновательное обогащение обозначает результаты приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретателю и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение, при этом неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

В ходе рассмотрения дела установлено и документально подтверждено материалами дела, что за ответчиком по указанным расходным ордерам числится долг в сумме 2 270 000 рублей подтверждается следующими документами.

Как следует из представленных суду доказательств, указанный размер задолженности образовался следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено на расчетный счет ООО «СЭР» № в ПАО «Курскпромбанк» 60 000 руб. заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено на расчетный счет ООО «СЭР» № в ПАО «Курскпромбанк» 200 000 руб. заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесено на расчетный счет ООО «СЭР» № в ПАО «Курскпромбанк» 70 000 руб. заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, всего ФИО2 на расчетный счет ООО «СЭР» было перечислено 330 000 руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «СЭР» были выданы денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «СЭР» были выданы денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ООО «СЭР» были выданы денежные средства в сумме 1 900 000 руб. в качестве возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены заемные денежные средства в размере 2 600 000 руб.

При таком положении, ФИО2 излишне получил денежные средства в сумме 2 270 000 руб. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (2 600 000 – 330 000).

Излишне перечисленные денежные средства ФИО2 обратно в ООО «СЭР» возвращены не были.

В основаниях для выдачи денег ответчику по указанным расходно-кассовым ордерам имеется ссылка на «возврат заемных денежных средств по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года».

При этом, ответчиком не представлено в материалы настоящего дела договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств внесения денежных средств на расчетный счет организации либо в кассу в качестве заемных в указанную дату.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для возврата ФИО2 денежных средств в размере 2 270 000 рублей не имелось, указанная сумма получена ответчиком без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату организации.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что расходно-кассовые документы на общую сумму 2 600 000 рублей (расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб.) являются не состоятельными, так как подписаны не ответчиком, что установлено в ходе проведения экспертизы проведенной по делу ФГБУ «Курская лаборатория экспертизы» Минюста РФ, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами, что установлено положениями ст. 67 ГПК РФ, частью 3 статьи 86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал и подтвердил тот факт, что указанные расходно-кассовые ордера были переданы им конкурсному управляющему по акту приема-передачи в 2017 году лично. Тем самым, из обстановки следовало явствовало, что данные документы являются подлинными и подписаны уполномоченными на то лицами.

Судом проверены доводы ответчика о недействительности указанных документов ввиду того, что подписи принадлежат не ему, а иному лицу, однако они не могут иметь какого-либо правового значения, поскольку в данном случае ответчик действует недобросовестно, в частности и потому, что его поведение (личная передача указанных документов конкурсному управляющему по акту приема-передачи) давало основание другим лицам, присутствующим при их передаче, а также самому конкурсному управляющему полагаться на их действительность, что соответствует требованиям ст.ст. 166, 432 ГК РФ.

Оснований сомневаться либо полагать, что данные документы не соответствуют регистрам бухгалтерского учета либо искажают его, ввиду того, что они переданы конкурсному управляющему самим ФИО2 по акту приема-передачи, у истца не имелось.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства в материалы настоящего дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает доводы ФИО2 о недействительности документов, которые именно ответчик передавал конкурсному управляющему, несостоятельны, так как такого рода процессуальное поведение стороны является злоупотреблением в силу норм ст.ст. 1, 10 ГК РФ и не подлежит судебной защите (принцип эстоппель).

Указанная позиция подтверждается отражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом требований действующего законодательства главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кроме того, противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, не соответствующим обычной коммерческой честности, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Последствием применения принципа эстоппеля является утрата права ссылаться на какие-либо факты, в обоснование своих гражданско-правовых требований, или, как указывают российские суды, утрата права на возражение против иска. Тем самым эстоппель означает отказ в защите права, т.к. действия лица признаются недобросовестными (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Именно такой конструкцией вносится правовая определенность в существующие гражданские отношения.

Доводы ответчика о том, что задолженность по подотчетным суммам, подлежащим возврату составляет не 273 260 рублей 00 копеек, а 69 454,44 рублей, что подтверждается аудиторским исследованием ИП ФИО11, проверены судом и признаны необоснованными в связи со следующим.

Исследование, которое провел аудитор фактически является одним из видов аудиторской услуги, не обеспечивающей уверенность, как это установлено п. 2.3.1 Приказа Минфина России от 09.03.2017 N 33н «Об определении видов аудиторских услуг, в том числе перечня сопутствующих аудиту услуг», зарегистрировано в Минюсте России 10.05.2017 N 46643, то есть не является исследованием, на которое можно полагаться как на абсолютно достоверное. Данное исследование проводилось на основании поручения ответчика в рамках заключенного между сторонами возмездного гражданско-правового договора и не соответствует требованиям объективности и независимости.

Более того, указанное заключение составлено в отсутствие подлинников документов, аудитор исследовал только карточки счетов 71, 50, 66.03, 76, оборотно-сальдовые ведомости, без исследования первичной документации.

Указанное также подтверждено ИП ФИО11 лично при опросе ее в качестве специалиста по настоящему делу. Также указанный специалист пояснил, что для полной уверенности в каких-либо выводах следует проводить дополнительное более тщательное и глубокое исследование, а именно анализ всей бухгалтерской документации, с учетом первичных документов, которые при подготовке выводов у аудитора отсутствовали.

Следовательно, полагаться на такое исследование как на доказательство, которое суд может учитывать при вынесении решения с учетом положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ оснований не имеется.

Также суд учитывает тот факт, что расчет аудитора, приведенный в исследовании невозможно перепроверить, в то время, как расчеты истца проверены судом и доказывают наличие долга в сумме 273 260 рублей.

В судебном заседании, ФИО11 опрошенная в качестве специалиста, подтвердила, что денежные средства, полученные ФИО2 по расходно-кассовым ордерам не являются подотчетными суммами и отражены по счету 76 «Расчеты с кредиторами и дебиторами», а договоры, указанные в качестве основания выдачи денежных средств отсутствуют, в связи с чем, не представляется сделать вывод, на каком основании данные деньги выдавались ответчику, в качестве оплаты за какие-то работы либо в качестве заемных либо по каким-то иным основаниям.

Также суд принимает во внимание, что аудитор, делая вывод об отсутствии долга у ответчика, фактически выявил наличие задолженности ООО «СЭР» перед ответчиком, однако возможности произвести зачет сумм не имеется, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском за защитой своих прав.

Судом проанализированы документы, представленные в подтверждение возможности зачета встречных однородных требований на общую сумму 3 250 000 рублей, а именно: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по которому, как утверждает ответчик, составляет 450 000 рублей; договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; - договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей.

После изучения указанных доказательств, суд считает доводы о зачете подлежащими отклонению, так как на стадии рассмотрения гражданского дела в суде зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) возможно осуществить только двумя способами: предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

При этом статьей 411 ГК РФ установлен перечень препятствий к зачету, среди которых числится, в том числе, нахождение предприятия в процедуре банкротства.

Закон о банкротстве запрещает зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения (финансового оздоровления), если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81).

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик в своем отзыве, в том числе на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4740/2015 не подлежит применению к возникшим правоотношениям в указанном деле, так как предметом его рассмотрения являлся материальный ущерб причиненный организации ее бывшим работником, а в настоящем споре рассматривается вопрос неосновательного обогащения ответчика, нормы права в указанных случаях различны, правовые основания заявленных требований также.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что полномочия ФИО2 как директора Общества прекращены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии в отношении ООО «СЭР» конкурсного производства, а также п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и, передавая бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, ответчик обязан был отчитаться перед указанным лицом, в том числе, за подотчетные деньги, находящиеся в распоряжении последнего в силу норм материального права.

В назначении платежа указано: по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако указанных договоров передано конкурсному управляющему не было.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предъявляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Мнение ответчика о том, что течение срока исковой давности по заявленному спору следует исчислять с того момента, когда им были выданы денежные средства, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Из имеющихся в деле доказательств четко следует, что денежные средства передавались ответчику и до открытия конкурсного производства и передачи документации конкурсному управляющему ответчик являлся единственным учредителем и директором Общества (собственником юридического лица).

С учетом п. 2 ст. 200 ГК РФ исчисление срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении в виде денежных средств переданных истцом по неисполненному обязательству начинается по окончании срока, предоставляемого конкурсным управляющим для исполнения требования о возврате данных денежных средств.

Такое требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ после получения бухгалтерской документации от ФИО2 и инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами.

В указанной претензии содержалось требование возвратить полученные денежные средства в течение 3 дней с момента ее получения.

Суду представлены доказательства, что претензия конкурсного управляющего получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без рассмотрения.

С учетом изложенного, в данном случае срок исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и не был пропущен истцом.

Аналогичная позиция по сроку давности изложена в п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска конкурсного управляющего и взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 843 260 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1906,95 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 32 426 рублей 00 копеек

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Строительство Эксплуатация Реклама» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительство Эксплуатация Реклама» неосновательное обогащение в сумме 4 843 260 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 906 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 32 426 рублей 00 копеек. (тридцать две тысячи четыреста двадцать шесть руб.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 15 августа 2018 года в 17 часов.

Судья: