Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Краевой Е.Г. к об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Краева Е.Г. обратилась в суд с иском к об оспаривании дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 11 января 2006 года по 18 января 2011 года работала у ответчика в должности ДОЛЖНОСТЬ. РАБОТОДАТЕЛЬ распоряжениями от 28 октября 2010 года №133-к, от 29 ноября 2010 года №144-к на неё были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Считает наложенные дисциплинарные взыскания необоснованными и незаконными.

Распоряжением №133-к от 28 октября 2010 года её наказали за то, что в средней школе не работает система отопления. СОШ - самая большая сельская школа и на протяжении скольких лет температурный режим там не соответствует санитарным нормам. В школе холодно, потому что отопительная система полностью вышла из строя. Отопительная система состоит из самодельных электрических плит. Эта проблема со школой назрела давно. В 2008 году была такая же коллегия Администрации, на которой она говорила, что в и школах система отопления вышла из строя, и что нужно создать программу по модернизации всех школьных котельных. На коллегии было вынесено решение: директорам образовательных учреждений оформить письменные заявки на модернизацию отопительных систем. Директора свои заявки принесли ей и она оформила общую заявку в Администрацию района. Деньги непосредственно на ремонт отопительной системы не выделялись. После коллегии Администрации от 14.10.2010 года создана целевая программа по модернизации школьных котельных и упоминаются все эти школы, в том числе и . Однако в эту программу школа так и не вошла. То есть модернизация котельной школы нигде не прослеживается.

Плановая аттестация в отношении истца была назначена 7 декабря 2010 г. Ее за месяц до этого уведомили. В связи с нахождением на больничном, дата перенеслась по выходу её на работу. 11 января 2011 г., в первый рабочий день после новогодних праздников предупредили, что 12 января будет аттестация. Считает итоги аттестации незаконными. На аттестации рассматриваются итоги её работы с момента прошлой аттестации и достижения за этот период. 16.11.2008 г. был написан наградной лист, на котором написана на нее характеристика, подписанная заместителем главы района. Было описано все, что она умеет делать, как руководитель, что организует учебный процесс. Ей была вручена министерская грамота в 2009 г.. В 2010 г. участвовала в областном конкурсе «Лучший муниципальный служащий». Для участия в конкурсе «Лучший муниципальный служащий» рекомендуются лица, добившиеся высоких результатов в решении вопросов местного самоуправления и ведения муниципального хозяйства». Каждый год эффективность органов местного самоуправления подводит комитет экономики областной Администрации. В номинации «Образование» за 2009 год районный отдел образования занял первое место, а район в общем зачете занял третье место. Считает аттестацию не объективной.

Истец просила отменить распоряжение РАБОТОДАТЕЛЯ №133-к от 28 октября 2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить распоряжение РАБОТОДАТЕЛЯ №144-к от 29 ноября 2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, также истец просила восстановить её на работе в должности с 18 января 2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18 января 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила, изменила исковые требования и просила: признать незаконным распоряжение РАБОТОДАТЕЛЯ №133-к от 28 октября 2010 года о применении к ней дисциплинарного взыскания; признать незаконным распоряжение РАБОТОДАТЕЛЯ №144-к от 29 ноября 2010 года о применении к ней дисциплинарного взыскания; признать недействительными результаты аттестации муниципального служащего Краевой Е.Г., проведенные 12 января 2011 года в ; признать незаконным приказ (распоряжение) РАБОТОДАТЕЛЯ №7-к от 18 января 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 января 2006 года №06/06 с работником Краевой Е.Г. ДОЛЖНОСТЬ по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным постановление РАБОТОДАТЕЛЯ от 18 января 2011 года №38 «Об отмене постановления от 10 января 2006 года №6 «Вопросы кадров»; восстановить Краеву Е.Г. на работу в должности с 18 января 2011 года; взыскать с РАБОТОДАТЕЛЯ в пользу Краевой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца также дополнил, что распоряжение №133-к о наложении дисциплинарного взыскания - «в связи с недобросовестным использованием должностных обязанностей» противоречит ст.192 Трудового Кодекса РФ. Такого состава дисциплинарного проступка, как недобросовестное использование должностных обязанностей не существует. Непосредственно в трудовые обязанности истца не входило обеспечение работы теплосетей, обогревательных приборов в каких бы то ни было образовательных учреждениях. За это отвечают непосредственно директора школ и начальники учреждений ЖКХ. В распоряжении №144-к от 29.11.2010 года указано: «Руководствуясь решением Котельниковского районного Совета народных депутатов применить дисциплинарное взыскание в виде выговора». В формулировке, которая содержится в данном распоряжении указания на состав дисциплинарного правонарушения, за которое лицо привлекается к дисциплинарной ответственности, вообще нет. В должностной инструкции истца никаких обязанностей, связанных с непосредственным осуществлением работы ЖКХ и обеспечение отопления не предусмотрено. Её обязанности - обеспечение образовательного и воспитательного процесса.

Представитель ответчика иск не признал и суду пояснил, что на основании постановления РАБОТОДАТЕЛЯ № 6 от 10.01.2006 «Вопросы кадров» Краева Е.Г. была принята на муниципальную службу в на должность с 11 января 2006 года. С Краевой Е.Г. был заключен трудовой договор № 6 от 11.01.2006 г. Другого договора нет. С начала своей трудовой деятельности Краева Е.Г. проявила себя как грамотный руководитель. За это она неоднократно награждалась грамотами и письмами. Но, начиная с 2009 года, у руководителей есть претензии к деятельности истца. Неоднократно начальником отдела по организационным и общим вопросам докладывалось, что с утра работника не было на работе, с обеда также могла позволить себе задержаться. РАБОТОДАТЕЛЬ стал более пристально присматриваться к работнику, тем более что она самоустранилась от всех важных вопросов, связанных с ремонтами, хозяйственной деятельностью. Все учреждения посещали заместители, взявшие на себя функции ДОЛЖНОСТЬ. Она является ДОЛЖНОСТЬ, который в свою очередь является учредителем всех 46 образовательных учреждений. К образовательной сфере деятельности Е.Г. у работодателя претензий нет. Как распорядитель средств бюджета она свои обязанности исполняла не добросовестно. Поэтому были сделаны выводы, что она самоустранилась. В 2010 году, на имя Краевой Е.Г. в , из Комитета образования Администрации Волгоградской области поступило письмо, согласно которому деятельность отдела в плане расходования средств бюджета признана неэффективной. Главным остается вопрос подготовки образовательных учреждений района к началу учебного года и началу отопительного сезона. Как Учредитель ДОЛЖНОСТЬ подходить к этому вопросу более серьезно. По подготовке школ к отопительному сезону, деятельность Краевой Е.Г. свелась только к тому, чтобы докладывать на коллегиях. 28.10.2010 г. распоряжением № 133-к Краева Е.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к принятию такого решения послужило коллективное обращение жителей сельского поселения, к губернатору Волгоградской области об отсутствии отопления в образовательной школе. Губернатор просил главу разобраться. Второе дисциплинарное наказание было наложено на Краеву Е.Г., ДОЛЖНОСТЬ 29.11.2010 распоряжением № 144-к. В основу наложения второго дисциплинарного наказания легло решение Котельниковского районного Совета народных депутатов.

В соответствии с Положением о проведении аттестации муниципальных служащих , утвержденного постановлением РАБОТОДАТЕЛЕМ № 1681 от 31.12.2009 г. аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. Последняя аттестация муниципальных служащих всех в , проходила в 2007 году. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Положения аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Аттестационная комиссия на момент принятия решения о проведении аттестации в 2010 году уже была утверждена постановлением РАБОТОДАТЕЛЯ № 1681 от 31.12.2009 г. РАБОТОДАТЕЛЕМ № 134-к от 29.10.2010 г., которым было принято решение о проведении аттестации муниципальных служащих в 2010 году, утвержден список муниципальных служащих подлежащих аттестации и утвержден график проведения аттестации. С данным распоряжением муниципальные служащие, подлежащие аттестации, в том числе Краева Е.Г. были ознакомлены, о чем свидетельствует лист ознакомления с распоряжением.

РАБОТОДАТЕЛЕМ издано распоряжение № 150-к от 07.12.2010 г. «О переносе аттестации муниципальных служащих » в связи с отсутствием ДОЛЖНОСТЬ Краевой Е.Г. Было принято решение перенести аттестацию на дату выхода её на работу. С данным распоряжением Краева Е.Г. была ознакомлена 11.01.2011 г. по выходу на работу, поскольку в периоды с 09.12.2010 по 20.12.2010 и с 21.12.2010 по 31.12.2010 она отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности. Поскольку срок проведения аттестации перенесен на дату выхода аттестуемого на работу, Краева Е.Г. была извещена секретарем аттестационной комиссии 11 января 2011 г. о проведении аттестации 12 января 2010 г.

В день проведения аттестации комиссия ознакомилась с делом аттестуемого (положением об отделе, должностной инструкцией). Вопросы формировались комиссией с учетом того, что было не сделано. Члены комиссии задали аттестуемой вопросы, которые посчитали нужными. Все вопросы касались финансово-хозяйственной деятельности. При оценке профессиональной деятельности комиссия учитывала квалификационные требования для замещения муниципальной службы к профессиональным знаниям и навыкам, установленным для высшей группы должностей муниципальной службы и утвержденными Постановлением РАБОТОДАТЕЛЯ № 571 от 08.06.2009 «О некоторых вопросах муниципальной службы в ». Кроме того, комиссией дополнительно были учтены два дисциплинарных взыскания в виде выговора вынесенных в отношении Краевой Е.Г..

В соответствии с заданными вопросами комиссия сделала выводы о самоустранении ДОЛЖНОСТЬ от решения важных задач отдела, оперативного принятия и реализации управленческих решений, планирования и организации работы и рабочего времени, не способна решать важные и насущные вопросы, контролировать ход исполнения постановленных задач перед подчиненными. Комиссия приняла решение, которое отразила в аттестационном листе, подписанном председателем и всеми членами, присутствовавшими на заседании. Е.Г. под роспись была ознакомлена с этим аттестационным листом. Был составлен протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с 11 января 2006 года Краева Е.Г. принята на муниципальную службу в на должность и 11 января 2006 года с Краевой Е.Г заключен трудовой договор №6. Краева Е.Г. ознакомлена с должностной инструкцией.

По итогам аттестации 05 февраля 2007 года Краева Е.Г. признана соответствующей замещаемой муниципальной должности и ей присвоен квалификационный разряд: действительный муниципальный советник Волгоградской области 1 класса.

Согласно ст.27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установлено судом, что распоряжением РАБОТОДАТЕЛЯ №133-к от 28 октября 2010 года к Краевой Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с недобросовестным использованием трудовых обязанностей.

Как следует из названного распоряжения основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось обращение жителей сельского поселения, объяснительная записка ДОЛЖНОСТЬ от 27 октября 2010 года, акт проверки состояния системы теплоснабжения Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы Котельниковского муниципального района от 28 октября 2010 года.

Как следует из должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ, ДОЛЖНОСТЬ осуществляет руководство управлением образования района и муниципальными образовательными учреждениями.

Согласно Положения об Отделе Отдел осуществляет контроль по вопросам деятельности образовательных учреждений, направленной на осуществление государственной политики в области образования и молодёжной политики; использование финансовых средств выделяемых учредителем на содержание образовательного учреждения, а также финансовых средств, полученных образовательным учреждением из других источников. Основными задачами отдела, в том числе является поддержка стабильного функционирования системы образования в районе и создание условий для эффективной образовательной деятельности в учреждениях; а также другие задачи и контроль.

Решением коллегии администрации Котельниковского муниципального района от 17 октября 2007 года признана удовлетворительной работа и руководителей образовательных учреждений по подготовке образовательных учреждений к отопительному сезону 2007-2008 г.

Решением коллегии администрации Котельниковского муниципального района от 20 октября 2008 года признана удовлетворительной работа и руководителей образовательных учреждений по подготовке образовательных учреждений к отопительному сезону 2008-2009 г.

Решением коллегии администрации Котельниковского муниципального района от 14 октября 2010 года признана удовлетворительной работа и руководителей образовательных учреждений по подготовке образовательных учреждений к отопительному сезону 2010-2011 г.

Как следует из акта проверки состояния системы теплоснабжения МОУ средняя общеобразовательная школа от 28 октября 2010 года, имеющиеся отопительные приборы не обеспечивают надлежащее обеспечение температурного режима образовательного учреждения. Состояние системы теплоснабжения муниципального образовательного учреждения признано неудовлетворительной. В своих объяснениях ДОЛЖНОСТЬ, что в МОУ СОШ требуется полная замена технологического оборудования и инженерных сетей, так как бетонные электрические плиты устарели из-за длительного срока эксплуатации. Вопрос отопления школы поднимался на коллегии по подготовке образовательных учреждений района в 2009 и 2010 году.

Суд считает, что в оспариваемом распоряжении не указано в чем конкретно выразились виновные действия муниципального служащего Краевой Е.Г. и какие служебные обязанности ею не исполнены или ненадлежащим образом исполнены. Кроме того, в должностные обязанности муниципального служащего муниципальной службы ДОЛЖНОСТЬ не входит осуществление контроля за состоянием системы теплоснабжения в образовательных учреждениях района.

29 ноября 2010 года РАБОТОДАТЕЛЬ №144-к руководствуясь решением Котельниковского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 29 октября 2010 года №16/127 «Об исполнении решений Котельниковского районного Совета народных депутатов по вопросу «Анализ работы предприятий ЖКХ в отопительный сезон 2009-2010г.» от 24 сентября 2010 года №15/114, от 25 июня 2010 года №13/95, от 27 апреля 2010 года №11/70 применил дисциплинарное взыскание в виде выговора к Краевой Е.Г. - ДОЛЖНОСТЬ.

Из решения Котельниковского районного Совета народных депутатов от 29 октября №16/127 следует, что в районный Совет и в администрацию района поступают устные и письменные обращения жителей , , и других сельских поселений о том, что в образовательных учреждениях ежегодно не поддерживается температурный режим. В связи с чем, районный Совет решил признать работу по подготовке образовательных учреждений к отопительному сезону 2010-2011 г неудовлетворительной. Было рекомендовано главе района применить меры дисциплинарной ответственности к муниципальному служащему - ДОЛЖНОСТЬ Краевой Е.Г.

Оспариваемое истцом распоряжение не мотивировано, в нем не указано в чем конкретно выразились виновные действия муниципального служащего Краевой Е.Г., и какие служебные обязанности ею неисполнены или ненадлежащим образом исполнены. Как указано ранее в должностные обязанности муниципального служащего муниципальной службы ДОЛЖНОСТЬ не входит контроль за состоянием системы теплоснабжения в образовательных учреждениях района.

Кроме того, как было указано выше, решением коллегии администрации Котельниковского муниципального района от 14 октября 2010 года признана удовлетворительной работа Отдела и руководителей образовательных учреждений по подготовке образовательных учреждений к отопительному сезону 2010-2011 г. Однако спустя 15 дней районный Совет признал эту же работу неудовлетворительной.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы Котельниковского муниципального района от 31 декабря 2009 г. N 1681 утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих , которым определяется порядок проведения аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в . Аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава муниципальной службы в муниципальном образовании, повышению профессионального уровня муниципальных служащих, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должности муниципальной службы при сокращении должностей муниципальной гражданской службы в муниципальном органе, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда муниципальных служащих.

Согласно пункта 2 раздела 3 Положения обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным. Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (муниципальным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством о муниципальной службе, а при аттестации муниципального служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим, - также организаторские способности. Решение аттестационной комиссии выносится в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов от присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов муниципальный служащий признается соответствующим замещаемой должности муниципальной службы.

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит одно из следующих решений:

1) муниципальный служащий соответствует замещаемой должности муниципальной службы;

2) муниципальный служащий не соответствует замещаемой должности муниципальной службы.

Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования.

Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист муниципального служащего, составленный по форме согласно приложению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

Муниципальный служащий знакомится с аттестационным листом под расписку.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Распоряжением РАБОТОДАТЕЛЬ области №134-к от 29 октября 2010 года утвержден список и график муниципальных служащих муниципальной службы, подлежащих аттестации. ДОЛЖНОСТЬ Краева Е.Г. подлежала аттестации 07 декабря 2010 года. В связи с тем, что истец была нетрудоспособна, что не оспаривается сторонами, срок её аттестации перенесен на 12 января 2011 года

На аттестуемого муниципального служащего Краеву Е.Г. представлен отзыв, подписанный заместителем главы муниципального района и исполняющим обязанности главы Котельниковского муниципального района. Из отзыва следует, что истец обладает достаточным опытом в области образования, находясь на руководящей работе, она показала себя как хороший организатор, она отлично умеет расставить людей, разделить между ними обязанности, организовать коллектив на выполнение поставленных задач. Е.Г., как ДОЛЖНОСТЬ неоднократно выносились благодарности и вручались грамоты. Однако за время руководства, особенно в 2010 году, слабо ставились насущные вопросы, в частности подготовка школ к отопительному сезону, не разрабатывались мероприятия по исправлению ситуации. С планированием работы справляется не очень хорошо, поэтому не всегда достигаются намеченные результаты. В отношении Краевой неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в 2007 году, в 2009 году, в 2010 году. Дисциплинарные взыскания, наложенные в 2007 и 2009 году сняты.

Как следует из протокола №1 заседания аттестационной комиссии от 12 января 2011 года представленного истцом, на котором был рассмотрен вопрос о соответствии замещаемой должности муниципальной службы Краевой Е.Г. - замещаемой должность муниципальной службы ДОЛЖНОСТЬ. Комиссия приняла решение, что Краева Е.Г. не соответствует замещаемой должности муниципальной службы «действительный муниципальный советник 1 класса».

Согласно протокола №1 заседания аттестационной комиссии от 12 января 2011 года представленного ответчиком, на котором был рассмотрен вопрос о соответствии замещаемой должности муниципальной службы Краевой Е.Г. - замещаемой должность муниципальной службы ДОЛЖНОСТЬ. Комиссия приняла решение, что Краева Е.Г. не соответствует замещаемой должности муниципальной службы ДОЛЖНОСТЬ

Свидетель А. пояснила, что работает ведущим специалистом отдела , в Положении об аттестации не прописано, сколько экземпляров протокола аттестации должно быть, поэтому она готовит два с подлинными подписями: один хранится в материалах личного дела, а второй в материалах аттестации. По результатам квалификационного экзамена комиссия вынесла решение, и она подготовила протокол. Так получилось, что в компьютере были два варианта. протокола, так как до этого проходил квалификационный экзамен, и она исправила в двух, а третий вышел неисправленный. Она по ошибке его взяла и отнесла. И комиссия, не обратив внимание, подписала этот протокол. Неправильный протокол лежит в личном деле Краевой.

18 января 2011 года Краева Е.Г. уведомлена о том, что в администрации муниципального района отсутствуют вакансии для перевода её на другую должность.

Приказом (распоряжением) РАБОТОДАТЕЛЯ прекращено действие трудового договора от 11 января 2006 года №06/06 и уволена 18 января 2011 года Краева Е.Г. - ДОЛЖНОСТЬ на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

РАБОТОДАТЕЛЕМ 08 июня 2009 года утверждены квалификационные требования, предъявляемые для замещения должностей муниципальной службы. Для замещения должностей муниципальной службы предъявляются квалификационные требования к:

уровню профессионального образования;

стажу муниципальной (государственной) службы или стажу работы по специальности (далее - стаж);

профессиональным знаниям и навыкам.

Квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются с учетом задач и функций органов местного самоуправления: высшая, главная группа должностей муниципальной службы.

Из анализа вышеприведенных правовых актов следует, что профессиональная служебная деятельность муниципального служащего ДОЛЖНОСТЬ должна оцениваться на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

Исходя из заданных вопросов, указанных в аттестационном листе, которые в большей степени касались ремонтов образовательных учреждений, а не профессиональной деятельности муниципального служащего, суд считает, что не возможно было определить профессиональную служебную деятельность муниципального служащего, то есть какими профессиональными знаниями и навыками не обладает муниципальный служащий - ДОЛЖНОСТЬ, а какими обладает.

Необъективность выводов аттестационной комиссии истец подтверждает наградным листом на получение почётной грамоты Министерства образования и науки РФ подписанный 16 ноября 2008 года, из которого следует, что Краева Е.Г. опытный педагог, грамотный руководитель. Высокий уровень квалификации позволяет ей решать вопросы обновления системы образования в районе… Высокий уровень профессионализма позволяет ей строить работу на основе моделирования различных систем поддержки деятельности образовательных учреждений, эффективно использует различные стили руководства коллективом; почетной грамотой за значительные успехи в организации учебно-методической работы, оказании практической помощи работникам образования, эффективное и действенное управление образовательными учреждениями выданной на основании приказа Министра образования и науки РФ от 05 июня 2009 года №811/к-н.

По результатам работы в 2009 году Краева Е.Г. за достижение высоких показателей в областном конкурсе «Лучший муниципальный служащий» в номинации Социально-гуманитарное развитие заняла первое место и ей вручен диплом.

Из ходя из материалов гражданского дела суд делает вывод, что основные претензии к ДОЛЖНОСТЬ касались хозяйственной деятельности в отношении образовательных учреждений, в частности отопления школ, несмотря на то, что ежегодно на коллегиях администрации района деятельность отдела образования по подготовке образовательных учреждений к отопительному сезону признавалась удовлетворительной.

Таким образом, суд считает, что аттестация муниципального служащего ДОЛЖНОСТЬ применительно к его профессиональной служебной деятельности 12 января 2011 года проведена не объективно, и, соответственно, результаты аттестации являются недействительными.

В связи с тем, что суд признал на основе исследованных доказательств недействительными итоги аттестации истца, приказ (РАБОТОДАТЕЛЯ №7-к от 18 января 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 января 2006 года №06/06 с работником Краевой Е.Г. - ДОЛЖНОСТЬ по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Так как судом признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с истцом постановление РАБОТОДАТЕЛЯ от 18 января 2011 года №38 об отмене постановления РАБОТОДАТЕЛЯ от 10 января 2006 года №6 «Вопросы кадров», касающееся приема на работу Краеву Е.Г. также является незаконным. Кроме того, данным постановлением ответчик фактически отменяет прием на работу истца, что недопустимо.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым: признать незаконным распоряжение РАБОТОДАТЕЛЯ №133-к от 28 октября 2010 года о применении дисциплинарного взыскания Краевой Е.Г.; признать незаконным распоряжение РАБОТОДАТЕЛЯ №144-к от 29 ноября 2010 года о применении дисциплинарного взыскания к Краевой Е.Г.; признать недействительными результаты аттестации муниципального служащего Краевой Е.Г., проведенные 12 января 2011 года в ; признать незаконным приказ (распоряжение) РАБОТОДАТЕЛЯ №7-к от 18 января 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 января 2006 года №06/06 с работником Краевой Е.Г. - ДОЛЖНОСТЬ по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным постановление РАБОТОДАТЕЛЯ от 18 января 2011 года №38 «Об отмене постановления от 10 января 2006 года №6 «Вопросы кадров»; восстановить Краеву Е.Г. на работу в должности «» с 18 января 2011 года.

Также необходимо взыскать с РАБОТОДАТЕЛЯ в пользу Краевой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 января по 17 марта 2011 года (59 дней) в сумме (сумма сторонами не оспаривается). Размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным распоряжение РАБОТОДАТЕЛЯ №133-к от 28 октября 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Краевой Е.Г..

Признать незаконным распоряжение РАБОТОДАТЕЛЯ №144-к от 29 ноября 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Краевой Е.Г..

Признать недействительными результаты аттестации муниципального служащего Краевой Е.Г., проведенные 12 января 2011 года в .

Признать незаконным приказ РАБОТОДАТЕЛЯ №7-к от 18 января 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 11 января 2006 года №06/06 с работником Краевой Е.Г. - ДОЛЖНОСТЬ по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным постановление РАБОТОДАТЕЛЯ от 18 января 2011 года №38 «Об отмене постановления от 10 января 2006 года №6 «Вопросы кадров»

Восстановить Краеву Е.Г. на работу в должности с 18 января 2011 года.

Взыскать с РАБОТОДАТЕЛЯ в пользу Краевой Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме , компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего .

В удовлетворении искового заявления Краевой Е.Г. о взыскании с РАБОТОДАТЕЛЯ компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей отказать.

Решение суда в части восстановления Краевой Е.Г. в должности с 18 января 2011 года подлежит немедленному исполнению.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2010 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Лунёв