Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.М. к Ч.Г. о признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, передать доказательства опровержения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ш. М.Б. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что является председателем Правления СНТ «<данные изъяты>», ответчик – членом этого СНТ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором ответчик изготовила листовку, в которой, по смыслу информации сравнительного расчета понесенных СНТ «<данные изъяты>» затрат на производство работ по строительству ЛЭП, обведя ручкой цифру «№», сделала собственноручную запись «украдено по материалам» и передала данную листовку всем членам СНТ «<данные изъяты>». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ группа членов СНТ обратилась к истцу за разъяснениями, обвинив в хищении средств членов СНТ «<данные изъяты>», и сказав, что эту информацию до них довела лично Ч.Г. С момента распространения данных листовок истец находится в ситуации прессинга, унижения и недоверия, поскольку ответчик открыто обвинила истца в воровстве. Такая ситуация повлекла отказ ряда членов СНТ от оплаты целевых и членских взносов и поставила истца в ситуацию, при которой невозможно исполнять свои обязанности, то есть действия ответчика блокировали работу СНТ. В результате таких действий, ответчика у истца ухудшилось самочувствие, поднялось давление. После пережитого стресса истцу пришлось приобретать необходимые лекарственные препараты. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, оскорбительны для истца, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, ставят под вопрос добросовестность работы Ш. М.Б. в качестве председателя СНТ. Ш. М.Б. просит суд обязать Ч.Г. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующим образом: вручить лично каждому члену СНТ «<данные изъяты>» листовку с текстом следующего содержания «<данные изъяты>», согласно которой, переплата за закупку и доставку материалов на производство работ составила <данные изъяты>, в связи с чем, мною, как членом ревизионной комиссии был сделан вывод о краже Председателем Правления Ш.М. данной суммы. Настоящим уведомляю вас, что расчеты и выводы, сделанные в этом документе не соответствуют действительности, мной доведены до вас ложные сведения.»; передать Ш.М. оригиналы вторых экземпляров опровержения с росписью членов СНТ «<данные изъяты>» в ее получении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 7 февраля 2013 года истец представила письменное уточнение к иску, в котором Ш. М.Б. просит суд признать информацию о краже Ш.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных членами СНТ «<данные изъяты>» на приобретение материалов для строительства ЛЭП СНТ «<данные изъяты>», доведенную Ч.Г. до членов СНТ «<данные изъяты>» методом распространения листовок с надписью «Украдено по материалам» и методом сообщения, сделанного на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», проходившим ДД.ММ.ГГГГ, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ш.М.. Обязать Ч.Г. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ш.М. следующим образом: вручить лично каждому члену СНТ «<данные изъяты>» листовку с текстом следующего содержания: «<данные изъяты>», согласно которого, Председателем Правления СНТ «<данные изъяты>» Ш.М. при закупке и доставке материалов на производство работ по строительству ЛЭП СНТ «<данные изъяты>» было украдено <данные изъяты>. Настоящим уведомляю вас, что расчеты и выводы, сделанные в этом документе не соответствуют действительности, мной доведены до вас ложные сведения. Также, информация, доведенная мной на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», проходившим ДД.ММ.ГГГГ о краже Председателем Правления СНТ «<данные изъяты>» Ш.М.<данные изъяты> при закупке и доставке материалов на производство работ по строительству ЛЭП СНТ «<данные изъяты>» также не соответствует действительности»; передать Ш.М. доказательства личного вручения Ч.Г. членам СНТ «<данные изъяты>», согласно реестру членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», проходившим ДД.ММ.ГГГГ, экземпляров опровержения с росписью членов СНТ «<данные изъяты>» в ее получении; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в них основаниям. В.Н. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ответчик Ч.Г. в устной форме сообщила всем информацию о краже истцом денежных средств, принадлежащих Товариществу, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ, и после него, распространила листовку с аналогичным обвинением.

Ответчик Ч.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила суду, что никаких обвинений в адрес истца о краже Ш. М.Б. денежных средств СНТ, она ни в какой форме не заявляла и не распространяла. На спорной листовке ответчик, недоумевая по поводу возникшей разницы в стоимости смет, составленных истцом и инициативной группой членов СНТ, собственноручно указала «украдено по материалам», данную запись сделала просто для себя, никого конкретно в этом не обвиняя. Листовку, возможно, ответчик забыла на столе после собрания, данный документ не распространяла, как он попал к другим лицам – не знает. В материалы дела ответчик представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика по доверенности З.С. в судебном заседании с иском Ш. М.Б. не согласилась, считает, что со стороны истца отсутствуют доказательства обвинения ответчиком в совершении кражи конкретно Ш. М.Б., запись «украдено по материалам» была сделана Ч.Г. на личном экземпляре листовки, ответчиком данная листовка никаким образом не распространялась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Ш. М.Б.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика Ч.Г. и ее представителя, показания допрошенных свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основание иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Иначе говоря, при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой, распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Бремя доказывания правдивости таких сведений возлагается законом на их распространителя. Ответчик обязан предоставить все допустимые законом доказательства, что распространенные им сведения, хотя и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем не менее, соответствуют истине.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно положениям статей 20 и 21 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно Уставу СНТ «<данные изъяты>» правление Товарищества возглавляет председатель правления, который председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов Товарищества, на основании решения правления заключает сделки, действуя от имени СНТ без доверенности, исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности Товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных законом и настоящим Уставом за другими органами управления Товарищества. (пункт 40 Устава).

Из материалов дела суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Ш. М.Б. являлась председателем СНТ «<данные изъяты>» и его Правления.

Ответчик Ч.Г. является членом указанного СНТ и входит в состав ревизионной комиссии.

Из пояснений сторон суд установил, что для обеспечения территории Товарищества электроэнергией, общим собранием членов СНТ было принято решение о строительстве ЛЭП и предложено каждому сдать в кассу Товарищества по <данные изъяты>.

Организацией строительства ЛЭП, изысканием подрядчика занималась истец Ш. М.Б.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании обсуждалась стоимость расходных материалов и работ по строительству ЛЭП для СНТ «<данные изъяты>» по смете ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>. В ходе обсуждения было предложено передать смету Х.А. и К.А. для изучения обоснованности цен и тарифов на производство работ, обозначенных в смете ООО «<данные изъяты>» и предоставления результатов изучения смет общему собранию членов СНТ «<данные изъяты>».

Из пояснений сторон суд установил, что в ходе обсуждения сметы, представленной истцом, некоторыми членами СНТ «<данные изъяты>», включая Ч.Г., были высказаны возмущения по поводу цены сметы, которую они посчитали необоснованно завышенной.

В деле имеется копия листовки-расчета, в которой, помимо машинописного текста с указанием наименования оборудования, материалов, работ, цифр и ссылок на документы, подтверждающие затраты по строительству ЛЭП, напротив цифры «№» в графе «переплата» имеется запись сделанная ответчиком от руки «украдено по материалам».

По мнению представителя истца, данная запись, по своему смыслу, свидетельствует об обвинении Ш. М.Б. в краже денежных средств, внесенных членами Товарищества в кассу СНТ, поскольку именно истец, как председатель, занималась всеми вопросами по строительству ЛЭП.

Данная листовка, как указывает в иске истец, была распространена ответчиком среди членов СНТ.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Стороны, в обоснование исковых требований и имеющихся против иска возражений, ссылались на свидетельские показания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель истца К.Л. пояснила суду, что является казначеем СНТ «<данные изъяты>». Товариществом было организовано проведение общего собрания, после которого, к свидетелю подошла жена члена СНТ - Х. и показала бумагу, на которой было написано «украдено по материалам» и сказала, что это Ш. вместе с К. украли деньги, и что об этом ей (Х.) сказала Ч.Г. на собрании.

В судебном заседании 07 февраля 2013 года свидетель истца Ф.А. пояснил суду, что <данные изъяты> свидетеля является членом СНТ «<данные изъяты>», имеет земельный участок. На участке имеется постройка-туалет, на окно которого была наклеена листовка, копия которой имеется в деле. Кроме этого, кто-то из инициативной группы вручил свидетелю аналогичную листовку, кто конкретно, - он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Товарищества ответчик с группой поддержки устроили балаган, выдвигали заявления о корыстной заинтересованности председателя СНТ Ш., а Ч.Г. обвиняла Ш. в воровстве.

В судебном заседании 07 февраля 2013 года свидетель истца Ш.Т. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, в качестве приглашенной, присутствовала на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>». При обсуждении председателем Товарищества Ш. вопроса об отчетности по финансовым вопросам СНТ, ответчик Ч.Г. заявила, что Ш. украла <данные изъяты>

В судебном заседании 07 февраля 2013 года свидетель ответчика Х.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ председателем Товарищества Ш. была представлена смета на строительство ЛЭП. При ознакомлении со сметой свидетель пришел к выводу о том, что указанные в ней цены явно завышены по сравнению с «магазинными». Было решено к ДД.ММ.ГГГГ провести проверку цен, а смету Ш. – отклонить. На собрании каких-либо обвинений в краже денег Товарищества со стороны Ч.Г. в адрес председателя СНТ не прозвучало.

В судебном заседании 07 февраля 2013 года свидетель ответчика П.А. пояснила суду, что на собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ она была секретарем, вела протокол. На повестке дня стоял вопрос денежного обеспечения строительства ЛЭП. Ш. представила смету на сумму, неоправданно завышенную, люди стали возмущаться и выяснять, куда делись деньги. Ч.Г.Ш. в краже денег не обвиняла.

В судебном заседании 07 февраля 2013 года свидетель ответчика Г.Т. пояснила суду, что она принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, организованном в связи с обсуждением строительства ЛЭП. Председателем СНТ Ш. была представлена смета без подтверждающих ее стоимость документов. В присвоении денежных средств Ч.Г. председателя не обвиняла, никаких листовок не распространяла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель истца К.М. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, как член СНТ «<данные изъяты>», сдала на строительство ЛЭП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала на общем собрании, на котором обсуждалась смета строительства, группа лиц обвиняла Ш. в том, что в смете указаны завышенные цены. Ч.Г. говорила, что «Ш. нас обманывает», критиковала Ш. как председателя. Спустя месяц, свидетель шла со своего участка, навстречу ей шла ответчик и вручила листовку, копия которой имеется в деле.

Свидетель ответчика М.А. в судебном заседании пояснила суду, что ее дочь является членом СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ свидетель, имея от <данные изъяты> доверенность, принимала участие в собрании Товарищества. Председатель СНТ Ш. не могла ответить на вопросы собравшихся лиц относительно цены сметы, которую нашли завышенной. Председателю было предложено к следующему собранию – ДД.ММ.ГГГГ, подготовить оправдательные документы. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ни Ш., ни казначей К. ничего толком пояснить по спорному вопросу не могли. Ч.Г. просила истца представить подтверждающие смету документы, никаких оскорблений или обвинений в адрес Ш. ответчик не высказывала. Тогда было решено назначить собрание на ДД.ММ.ГГГГ, члены СНТ предложили представить свой расчет. Имеющийся в деле расчет-листовку составила инициативная группа СНТ, куда входила и свидетель. М.А. принесла на собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, напечатанный расчет, изготовила с него 10-12 копий и раздала их членам СНТ.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила суду, что листовку, по поводу которой возник спор, казначею К. свидетель не показывала, никогда эту листовку не видела и не распространяла, увидела ее первый раз в суде в материалах дела. Какие-либо негативные сведения о Ш.Ч.Г. свидетелю не сообщала, и Х.К. их не передавала.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Честь, достоинство и деловая репутации могут быть объектом судебной защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.152 ГК РФ только в том случае, если распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат потерпевшего.

Поскольку показания допрошенных судом свидетелей неоднозначны и противоречивы, а значит, недостаточны для вывода суда об обоснованности требований истца, суд руководствуется также письменными доказательствами.

Протоколы общих собраний членов Товарищества подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью Товарищества и хранятся в его делах постоянно. (пункт 32 Устава СНТ).

Судом исследовался представленный истцом протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому документу, каких-либо обвинений со стороны Ч.Г. в адрес Ш. М.Б. в хищении денежных средств, о чем утверждали истец и ее представитель, в данном документе не зафиксировано.

В этой связи суд считает, что истцом Ш. М.Б. не доказано совершение ответчиком сообщения, сделанного на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Расчет-листовка с записью «украдено по материалам» представлен истцом в виде копии. Ответчик, со своей стороны, содержание этой копии не оспаривала, более того, полностью подтвердила то обстоятельство, что копия точно соответствует тому экземпляру, которым располагала сама ответчик.

Оценив представленную истцом копию листовки, суд приходит к выводу о том, что в листовке имеет место констатация факта незаконного расходования части денежных средств СНТ.

Однако, оспариваемые истцом сведения не содержат информации о значимых фактических данных, сообщенных в отношении Председателя Правления Ш.М. Запись ответчика «украдено по материалам» не содержит указаний на конкретные факты нарушения действующего законодательства или совершения нечестного поступка непосредственно истцом при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности в должности председателя СНТ, поэтому не может быть оценена судом в качестве порочащей деловую репутацию Ш. М.Б.

По этому же основанию, данные сведения не могут быть проверены на предмет их действительности.

Кроме этого, истцом не доказан факт распространения этой листовки ответчиком. Ч.Г. отрицала передачу листовки свидетелю К.М., сообщив суду о том, что до ДД.ММ.ГГГГ данного свидетеля ответчик не знала вообще, спорную листовку могла забыть на столе, после собрания; а кем были изготовлены копии листовки с оспариваемой истцом записью и распространены – ей не известно.

Сторона истца, в свою очередь, не привела достоверных доказательств, опровергающих довод ответчика.

Показания свидетеля К. находятся в противоречии с показаниями свидетеля Х., и данные противоречия сторонами не устранены.

Судом установлено, что изначально, копии листовки-расчета изготовила свидетель М.А. и принесла их на собрание ДД.ММ.ГГГГ, одна из таких копий попала к ответчику Ч.Г., которая, уже в ходе собрания и обсуждения вопроса расходования денежных средств СНТ, собственноручно внесла в листовку запись «украдено по материалам».

Доказательств, достоверно подтверждающих факт распространения лично ответчиком спорной листовки с появившейся в ней записью «украдено по материалам» среди членов СНТ «<данные изъяты>» в материалах дела нет.

Определяя характер сведений, получивших распространение, суд, с учетом положений ст.152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, приходит к выводу о том, что истец не доказала порочащий характер сведений, являющихся предметом спора, а также их распространение непосредственно ответчиком.

В этой связи, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части признания сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязании ответчика передать Ш. М.Б. доказательства такого опровержения, не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с недоказанностью истцом факта распространения ответчиком сведений порочащего характера, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд выносит решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ш.М. к Ч.Г. о признании сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, передать доказательства опровержения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2013 года

Председательствующий судья Перченко Н.Л.