Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения.

В обоснование иска указано, что 20.08.2004 истцом был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по .... ... было оформлено право собственности на указанную квартиру. С 11.12.2010 по 25.02.2015 истец и ФИО6 состояли в браке. В период брака между истцом и ФИО6 был подписан договор дарения указанной квартиры, поскольку у истца имелась задолженность по алиментам в отношении детей. Однако, фактически спорное недвижимое имущество из владения истца не выбывало, сделка была совершена только для вида, без намерения породить какие-либо правовые последствия. После прекращения семейных отношений с ФИО6, между истцом и ФИО6 была достигнута договоренность в 2015 году о продаже указанной квартиры, однако, впоследствии ФИО6 отказалась подписать договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО6 вышла замуж за ФИО5 и через некоторое время истцу стало известно, что ФИО6 переоформила спорную квартиру на своего мужа ФИО5 на основании договора дарения от 17.11.2015. По мнению истца, договор дарения от 17.11.2015 это мнимая сделка, совершенной лишь для вида, а договор дарения от 22.04.2013 является недействительной сделкой.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., площадью 84,2 м.кв. от 03.04.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО1 Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., площадью 84,2 м.кв. от 05.11.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: ..., площадью 84,2 м.кв.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дате судебного заседания, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2013г. у него появились проблемы с бизнесом и задолженность по алиментам. Первая жена стала настойчиво требовать алименты. Что бы вывести квартиру из-под ареста, он подарил квартиру жене ФИО6 В 2014 г. понял, что у них с ФИО4 не будет жизни. После прекращения семейных отношений с ФИО4 в 2015. договорились о продаже квартиры, и выставили её на продажу. Когда он нашел покупателя на квартиру, то ФИО7 под различными предлогами стала тянуть время, чтобы не подписывать документы. Подарком квартиру не считает, как был хозяином квартиры, так и остался. Весь ремонт в квартире делался им, за квартиру платил. Из кадастровой выписки узнал, что жена сменила фамилию, не является собственником квартиры. За его спиной жена подарила квартиру другому человеку. Считает сделку мнимой между ФИО4 и ФИО5, т.к. это вывод имущества из собственности ФИО4, чтобы квартира ему не досталась. Судебные приставы-исполнители арест на квартиру не накладывали. Когда он общался в конце декабря 2015 с ФИО4, то та говорила, что квартира принадлежит ей, вводя его в заблуждение.

Представитель истца позицию истца поддержала. Пояснила дополнительно, что первая сделка договор дарения мнимая, т.к. стороны совершили только формальное оформление сделки, чтобы потом можно было распорядиться квартирой. ФИО8 утверждала, что она имеет отношение к квартире. После совершения сделки дарения стороны принимали попытки по реализации квартиры, раздела денег. Беляков активно принимал участие в продаже квартиры. ФИО7 подарила квартиру ФИО7, чтобы уйти от ответственности. Фактически квартира не выбывала из пользования ФИО7. ФИО7 является недобросовестным приобретателем. Сделка совершалась без фактической передачи квартиры, поскольку ФИО8 в ней продолжал жить. Фактически квартира не выбывала из пользования истца. У сторон ничего не поменялось после совершения сделки. Если бы ФИО8 считала себя собственником квартиры с 2013., то она ничего не опасалась бы, как хозяйка. Не понятно - почему ФИО8, считая себя собственником квартиры, согласовывала вопрос продажи квартиры с истцом. Свидетели со стороны ответчиков говорили о переоформлении квартиры на определенный момент. Целью договора дарения было создание иллюзии у третьих лиц о состоянии собственности квартиры. Сделка между ФИО7 и ФИО7 была совершена для вида. Целью данной сделки - создать иллюзию, что собственником квартиры ФИО4 не является. В момент заключения договора дарения с ФИО7 ФИО4 не могла распоряжаться квартирой.

ФИО4 (добрачная фамилия ФИО8) представила письменные отзывы, в которых просила в исках отказать. Указала, что с декабря 2010 года по 25 февраля 2015 года находилась в браке с ФИО1 Практически сразу после регистрации брака у ФИО1 начали проявляться проблемы с алкоголем. В начале 2013 года ФИО1 стал пить значительно больше и сильнее, желала развестись. ФИО1 в качестве доказательства реальности его намерений окончательно бросить пить сообщил, что если она простит его, то он подарит квартиру по адресу: .... На предложение ФИО1 согласилась. 3 апреля 2013 года был заключен договор дарения, который был составлен в офисе риелтора по адресу: ФИО9, 58. В этот же день договор был сдан на регистрацию в Росреестр. Когда ФИО1 в марте 2013 года предложил подарить квартиру, то обратились 15.03.2013г. с просьбой к риелтору по адресу: ..., ФИО10, которая посоветовала составить договор в виде соглашения супругов. Было отказано в регистрации соглашения, т.к. имущество приобретено до брака. ФИО10 оформила договор дарения, как изначально и планировалось. После принятия квартиры в дар она приняла бремя содержания квартиры на себя, оформила лицевой счет на квартиру на свое имя, платила коммунальные платежи и налоги из личных средств. С декабря 2014 года начала встречаться с ФИО5 Истец с декабря 2014 не проживает в квартире. 02 мая 2015 года ФИО1 пришел в квартиру, чтобы присутствовать при продаже автомобиля, который ими был приобретен в браке и был оформлен на имя ответчика. В ходе разговора он начал конфликт, так как считал, что все вырученные за автомобиль деньги должны принадлежать ему, так как он до этого подарил квартиру. В ходе конфликта ФИО1 начал угрожать ответчику ножом, поехали в милицию и сообщили о случившемся. Несмотря на примирительные процедуры, ФИО1 с лета 2015 года начал требовать отдать ему квартиру полностью, либо хотя бы половину. Других способов защититься у нее не было, поэтому в каких-то разговорах, чтобы не провоцировать ФИО1 на насилие обещала ему, что подумает над его просьбой о продаже квартиры и дележке денег. Чтобы избавиться с одной стороны от камня преткновения, а с другой стороны хоть как-то обеспечить будущее своего мужа ФИО7 и своей еще не родившейся дочери, решила подарить квартиру по адресу: ..., своему мужу ФИО7. 30.12.2015г. около 17-00 часов позвонил ФИО1 и попросил вынести ему папку с его личными документами, в машине он сунул в руки напечатанное обязательство и сказал, чтобы она его подписала, иначе он увезет и не отпустит, пока не подпишет. Ранее никакого обязательства не писала.

ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Указал, что знает о том, что 02.05.2015 истец набросился с ножом на его супругу и ее дочь Дарью, угрожал расправой. После инцидента 02.05.1015г. - в милиции ФИО1 обещал прекратить нападки. На некоторое время успокоившись, ФИО1 начал летом 2015 года снова угрожать Зульфие, требовать от нее компенсацию за квартиру по адресу. ..., которую сам до этого подарил. В начале ноября 2015 года Зульфия сказала, что устала от преследования ФИО1, боится за свою жизнь, так как он отпускал намеки, что она может «нечаянно» умереть при родах и тому подобные вещи. При этом Зульфия сказала, что хочет эту квартиру подарить ему, чтобы в случае чего он смог ею распоряжаться и смог обеспечить будущее их дочери, которая скоро должна была родиться. Он согласился принять в дар квартиру и приехал специально для этого на несколько дней в Томск. 30 декабря 2015 года около 17-00 часов Зульфие позвонил ФИО1 и попросил вынести ему папку с его личными документами, Зульфии не было дома около 20-30 минут, а когда она пришла, то была расстроена, сказав, что ФИО1 заставил подписать обязательство о продаже квартиры, которую она подарила, угрожая увезти ее, и она напугалась.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что критически относится к пояснениям истца о боязни ареста квартиры. Данное жилое помещение было единственное для проживания истца. ФИО7 приняла квартиру в дар и никогда не собиралась её вернуть ему. Истец и ответчик вместе ходили в Росреестр на регистрацию сделки. ФИО4 самостоятельно платила за услуги в ТСЖ, налоги. Представленное постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает мотивы ФИО4 подарить квартиру мужу. ФИО7 принял дар от ФИО7.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

Согласно Справке о заключении брака №2949 от 17.12.2015, 11.12.2010 ФИО1 и ФИО11 заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО8.

Согласно Свидетельству о расторжении брака от 25.02.2015 <...>, брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен 25.02.2015 на основании совместного заявления супругов.

Судом установлено, что ФИО6 03.10.2015 вступила в брак с ФИО5 и ей присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОМ №685441 от 03.10.2015.

На основании Договора о долевом участии в строительстве 5-6 этажного 40 квартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями в цокольной части по адресу ... (3 очередь), заключенного между ООО «Промышленная компания «РИФ» и ФИО1 20.08.2004, ФИО1 была приобретена в собственность квартира по адресу ..., площадью 84,2 м.кв.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор дарения от 03.04.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 84,20 м.кв.

ФИО1 и ФИО6 заключили договор дарения от 03.04.2013, по условиям которого истец передал своей жене принадлежащую ему квартиру по адресу: ..., а одаряемая приняла вышеуказанный дар.

Переход права был зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество 22.04.2013. за номером № 70-70-01/130/2013-187.

Согласно передаточному акту от 03.04.2013, ФИО1 в соответствии с договором дарения от 03.04.2013 безвозмездно передал в дар ФИО6 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... (п. 1).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сделки) сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделки не подтверждена.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора дарения от 03.04.2013, так ФИО1 реализовал свое право распоряжения, подарив принадлежащую ему квартиру ФИО6

Исследовав регистрационное дело по указанной сделке дарения от 03.04.2013, суд установил, что ФИО6 добровольно и самостоятельно была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода имущественных прав истца на спорную квартиру к ней.

ФИО6 на основании зарегистрированного в уполномоченном органе договора дарения от 03.04.2013 спорной квартиры под роспись получила правоустанавливающий документ на данную квартиру - свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013. ФИО1 также получил документы 23.04.2013. (л.д.45 оборот).

Получение правоустанавливающего документа на спорную квартиру опровергает доводы истца о том, что спорная квартира не была передана в дар, поскольку в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО1 продолжали проживать совместно в данной квартире, не означает, что квартира не была передана в дар. В момент дарения и после него стороны сделки состояли в браке, соответственно, проживали вместе. В дальнейшем после ухудшения отношений ФИО1 выехал из спорной квартиры, и в ней осталась проживать собственник - ФИО6 со своей дочерью, которая в последующем вселила в квартиру своего будущего супруга ФИО13, не спрашивая согласия истца.

Выезд из данной квартиры истца подтверждает то обстоятельство, что он осознавал, кто является собственником квартиры. Действия ответчика ФИО4 также повреждают то обстоятельство, что она считала себя собственником квартиры.

ФИО1 на регистрационном учете в данной квартире никогда не состоял.

После заключения договора дарения от 03.04.2013 спорной квартиры на имя ФИО6 были переведены все обязательства, вытекающие из пользования данным жилым помещением, в связи с чем платежные документы также поступали на имя ФИО6 и оплату производила она (л.д.71-76)

Из представленного налогового уведомления №1414429 от 21.03.2015 и квитанции от 01.10.2015 следует, что ФИО6 несла налоговое бремя по уплате налога за данную квартиру (л.д.69-70).

Доводы истца о том, что сделка была заключена с целью вывести квартиру из-под ареста, что после прекращения семейных отношений с ФИО4 в 2015 году договорились о продаже квартиры, и выставили её на продажу, не нашли своего подтверждения в ходе процесса.

В процессе установлено, что согласно судебному приказу о взыскании алиментов от 13.08.2007 с ФИО1 были взысканы алименты в пользу ФИО14 в размере 1/3 заработка или иного дохода на содержание сыновей А, ... г.р., А... г.р.

19.03.2009 года было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 09.08.2012 задолженность составила 137420 руб. 27 коп.

Как указал истец, судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о наложении ареста на квартиру, иного жилого помещения у истца не было, поэтому в силу положений ст. 446 ГПК РФ на квартиру не могло быть обращено взыскание.

Никаких доказательств того, что квартиру супруги Б-вы собирались продавать как в период брака, так и после его расторжения, выставляли ее на продажу, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетель Х показал, что является знакомым истца. Один раз истец обмолвился, что у него проблемы с квартирой, что приставы могут отнять квартиру, проблемы с первой супругой. Он говорил, что занимается переоформлением квартиры на супругу. Потом как-то в разговоре ФИО8 говорил, что квартиру переоформил на Зулю, что живут дружно.

Таким образом, данный свидетель ничего не знает о воле ФИО6 на заключение сделки. То обстоятельство, что ФИО1, со слов свидетеля, хотел переоформить квартиру на супругу, не означает его волю на мнимую сделку.

Свидетель В показал, что знает Б-вых давно. Знает, что квартира на ... была Александра. Он перевел квартиру на Зульфию, т.к. были проблемы по алиментам с первой женой. Александр в тот период не работал. Они (Александр и Зульфия) в разговоре сказали, что перепишут квартиру на короткий период времени на Зульфию, а потом переведут все обратно. Этот разговор был где-то весной 2013 г. Саша говорил ему, что будет выставлять квартиру на продажу. После продажи квартиры деньги поделит с Зульфией. Зульфия боялась, что после продажи квартиры останется без всего. Зульфия писала какую-то расписку об определении долей. Конфликты между Зульфией и Сашей были. Ему неизвестно про конфликты в мае 2015.

Исходя из показаний, свидетель утверждает, что знаком с семьей, общался и ему говорили про желание на время перевести квартиру на ФИО6, в то же время он ничего не знает про нападение ФИО1 на ФИО6 в мае 2015 года и возбуждении уголовного дела. В своих показаниях свидетель утверждает, что ФИО1 весной 2013 года не работал, когда ФИО1 утверждает обратное и в подтверждение представил копию трудовой книжки. Никаких доказательств выставления квартиры на продажу нет, кроме слов данного свидетеля. Никто из участников процесса ничего не говорил про расписку, которую, якобы писала ФИО6, об определении долей, кроме данного свидетеля. Таким образом, показания данного свидетеля не последовательны, не согласуются с пояснениями истца, из его пояснений не следует, что стороны сделки решили заключить мнимую сделку.

В то время, как письменные пояснения ответчика ФИО15 нашли свое подтверждение в ходе процесса.

Свидетель Ч - юрист ООО «...» - показала, что весной 2013 годы к ней обращались супруги Б-вы. Зульфия звонила ей и спрашивала – можно ли оформить квартиру. После звонка супруги приходили для переоформления квартиры. При совершении сделки ей было сказано, что надо, чтобы квартира была оформлена на Зульфию. Сначала она им составила соглашение супругов, а потом они вернулись, т.к. в Росреестре отказали в оформлении, и тогда оформила договор дарения. Супруги хотели быстро переоформить квартиру с одного на другого. Помнит, что была цель об отказе от квартиры в пользу супруги. По вопросу продажи данной квартиры ко ней не обращались.

Из показаний данного свидетеля следует, что сначала она рекомендовала ФИО8 оформить передачу квартиры в собственность ФИО6 путем заключения соглашения о разделе имущества супругов, которое стороны подписали и передали на регистрацию. После отказа регистрирующего органа, стороны заключили договор дарения.

Ни один из свидетелей истца не знал о данных обстоятельствах.

То обстоятельство, что ФИО10 употребила слово «переоформить» квартиру, не означает, как считает представитель истца, фиктивность сделки.

С точки зрения суда, последовательные действия ФИО1 подтверждают его желание распорядиться своей квартирой в пользу ФИО6, и волю ФИО6 принять дар.

Свидетель В, подруга ФИО4, показала, что часто общалась с подругой. Знает, что квартиру купили, они там делали ремонт. Зульфия брала кредит на ремонт. Они покупали вместе мебель Зульфия сказала, что Саша переписал на неё квартиру, то есть собственником стала Зульфия. Знает, что в прошлом году в мае был конфликт между Сашей и Зульфией, Саша набросился на беременную Зульфию и её дочь.

Как указывает свидетель, они общаются с ФИО4, та ей рассказывала про проблемы в личной жизни, про нападение на нее и дочь истца с ножом. В тоже время говорила, что спорная квартира ее.

Свидетель Б про сделку ничего не знал. В тоже время он подтвердил, что ФИО1 напал на ФИО6 и ее дочь (внучку свидетеля) с ножом в мае 2015 года.

Истцом суду представлено Обязательство (без даты) о том, что ФИО6 обязуется продать их общую квартиру, оформленную по договору дарения на ее имя, по цене, определенной ими совместно в размере не менее 4500000 рублей, а денежные средств разделить между ними поровну, та ввела его в заблуждение, что является еще собственников квартиры. Как указал истец, данное обязательство дано ФИО4 в конце декабря 2015 года.

С точки зрения истца, при подписании ответчиком ФИО4 Обязательства в конце декабря 2015 года, та ввела его в заблуждение, что является еще собственников квартиры.

К данному доводу суд относится критически. Как указал истец, данное Обязательство было набрано им и подписано ФИО4 в конце декабря 2015 года. Как указано в письменных пояснениях ответчиков, это было 30.12.2015.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 февраля 2016 года, ФИО1 еще из кадастровой выписки узнал, что жена сменила фамилию, не является собственником квартиры.

В материалы дела истцом представлены Выписки из ЕГРП от 09.12.2015, в которых указано, что на данную дату собственником является ФИО5, ранее собственником была ФИО4

Иск в суд подан истцом 17.12.2015, в котором он указал фамилию ответчика ФИО7, а не ФИО8.

Таким образом, истец вводит своими показаниями суд в заблуждение относительно обстоятельств написания указанного обязательства. На 30.12.2015 истец знал и настоящую фамилию бывшей жены, и то, что она уже не является собственником квартиры, тем не менее, набрав на компьютере указанное Обязательство, привез его на подпись ФИО4

Указанное обязательство не имеет никакой юридической силы.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что у ФИО4 были основания опасаться ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе процесса.

Свидетель В показал, что конфликты между Зульфией и Сашей были.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, 02.05.2015 в спорной квартире произошел конфликт, ФИО1 причинил телесные повреждения несовершеннолетней Б (дочери ФИО4), угрожал ножом ФИО4

Как показал истец в процессе, уголовное дело было прекращено у мирового судьи в связи с примирением (ст.25 УПК РФ). Данное основание прекращения уголовного дела относится к не реабилитирующим основаниям. Тем самым, ФИО1 признал свою вину в нападении на ФИО4 и ее дочь.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств тому, что на момент совершения спорного договора дарения стороны не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида, с целью сокрытия квартиры от взыскателя. Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ФИО1 в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу ... заключенного 03.04.2013 между ФИО1 и ФИО8 (ФИО7) ЗР, (регистрационная запись от 22.04.2013 о регистрации перехода права собственности за номером № 70-70-01/130/2013-187), как мнимой сделки, суд считает необходимым отказать.

Истцом также оспаривается сделка - договор дарения от 05.11.2015 квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения от 05.11.2015 квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ... (л.д. 32) (запись регистрации от 17.11.2015 за номером № 70-70/001-70/001/106/2015-6963/2) (л.д.31).

ФИО4 и ФИО5 заключили договор дарения от 05.11.2015, по условиям которого ФИО4 передала своему мужу ФИО5 принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., а одаряемый принял вышеуказанный дар. Указанный договор дарения от 05.11.2015 был зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество 17.11.2015.

Передаточным актом от 05.11.2015 подтверждается, что ФИО4 в соответствии с договором дарения от 05.11.2015 безвозмездно передала в дар ФИО5 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ... (п. 1).

Стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО5 является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, соответственно, у суда отсутствуют основания считать его таковым.

Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем квартиры по безвозмездной сделке – дарения.

Права лица, считающего себя собственниками имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

Судом установлено, что ФИО4 на момент совершения сделки являлась собственником квартиры, соответственно, имела право отчуждать это имущество ФИО5 Судом также установлено, что ФИО5 является добросовестным приобретателем по сделке дарения, оспариваемой истцом.

Учитывая, что в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу ..., заключенного ... между ФИО1 и ФИО8 (ФИО7) ЗР, судом отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании последующей сделки недействительной.

С учетом изложенного, и в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи в ЕРГП о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру необходимо отказать.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По настоящему исковому заявлению были применены обеспечительные меры определением Октябрьского районного суда города Томска от 28 декабря 2015 года. Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, суд считает необходимым отменить по вступлении в законную силу решения суда обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ...; запрета Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>) осуществлять регистрацию права и перехода права собственности в отношении квартиры, распложенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу ..., заключенного 03.04.2013 между ФИО1 и ФИО8 (ФИО7) ЗР, (регистрационная запись от 22.04.2013 о регистрации перехода права собственности за номером № 70-70-01/130/2013-187), как мнимой сделки, к ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу ..., заключенного 05.11.2015 между ФИО4 и ФИО5, (запись регистрации от 17.11.2015 за номером № 70-70/001-70/001/106/2015-6963/2), как мнимой сделки, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи в ЕРГП о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, ОТКАЗАТЬ.

Обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2015 года в виде запрета ФИО5 совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ...; запрета Управлению Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>) осуществлять регистрацию права и перехода права собственности в отношении квартиры, распложенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО5, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

...

Судья: О.Г. Черных

...