Гражданский кодекс часть 1

ОГБУ «Природоохранная дирекция» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что в соответствии с приказом директора департамента финансового контроля Костромской области от 03.04.2014 г. № была проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОГБУ «Природоохранная дирекция» (далее Учреждение) за период с 01.01.2011 по 31 декабря 2013 г. По результатам проверки был составлен Акт № от 24 апреля 2014 г., в котором отмечены выявленные нарушения, а также выдано предписание от 16.05.2014 г. № 04-05/31 «О результатах внеплановой проверки».

Нарушения, затрагивающие имущественные интересы ОГБУ «Природоохранная дирекция» составляют:

Полученные в <дата> от ООО «Монтажник» за сданную рыбу денежные средства в сумме ... рублей директор Учреждения ФИО1 в кассу не оприходовал (не сдал), (учитывается за период пребывания в должности директора ФИО1).

Не поступившая плата за 8 выданных Учреждением разрешений на добычу охотничьих ресурсов (согласно утверждённых прейскурантов цен по предоставлению услуг охотникам и рыбакам в охотничьем хозяйстве «Шуйское» <адрес>) составила за период пребывания в должности директора ФИО1... руб.

За 4 выданные Учреждением разрешения на добычу охотничьих ресурсов (путёвки-разрешения) плата поступила не в полном объёме на общую сумму ... рублей (учитывается за период пребывания в должности директора ФИО1).

Неэффективный расход денежных средств на оплату сопутствующих строительству гостевой базы охотничьего хозяйства «Шуйское» издержек (межевание, арендная плата, государственная регистрация имущества, оплата кадастрового учёта) на общую сумму ... копеек (за период пребывания в должности директора ФИО1).

Неэффективный расход денежных средств, затраченных на организацию и проведение мероприятий по вылову рыбы на 2-х рыбопромысловых участках для осуществления промышленного рыболовства на водоёмах <адрес> на общую сумму ... рублей (учитывается за период пребывания в должности директора ФИО1).

Неэффективный расход денежных средств в виде оплаты различных штрафных санкций (пени и штрафные санкции по страховым взносам в ПФ и ФОМС, пени по налогу на прибыль, пени по транспортному налогу, государственные пошлины по исполнительным листам) на общую сумму ... копеек (учитывается за период пребывания в должности директора ФИО1).

В целях соблюдения действующего законодательства, и на основании служебной записки директора департамента финансового контроля Костромской области от <дата>№, в департаменте природных ресурсов <адрес> (далее ДПР КО) был издан приказ от <дата>№-к «О проведении инвентаризации в ОГБУ «Природоохранная дирекция».

<дата> департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - ДПР КО) как учредителем был составлен акт осмотра имущества, переданного в оперативное управление ОГБУ «Природоохранная дирекция», в результате которого установлено, что:

Рыболовные сети (59 шт.) отсутствуют, денежные средства в сумме ... копеек на их приобретение были затрачены, что подтверждается Актом о результатах инвентаризации № от <дата>.

2. Автомобильные шины (4 шт.) отсутствуют, денежные средства в сумме ... копеек на их приобретение были затрачены, что подтверждается Актом о результатах инвентаризации № от <дата>.

Печать ОГБУ «Природоохранная дирекция» «Для документов», находившаяся у директора, испорчена и больше не пригодна к применению (вследствие того, что вырезана середина печати), сумма ущерба составляет ... рублей, что подтверждается Актом о результатах инвентаризации № от <дата>.

Указанные выше суммы учитываются из расчёта пребывания в должности ФИО1, поскольку трудовой договор с ним был заключен <дата>, уволен ФИО1 был <дата>.

11 июня 2014 г. ДПР КО было составлено обращение к ФИО1 о добровольной компенсации ущерба причинённого ОГБУ «Природоохранная дирекция», полученное им лично <дата> По состоянию на <дата> никаких действий ответчика, направленных на возмещение ущерба, не предпринято, суммы ущерба/недостачи не возвращены.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере ... копеек.

В ходе рассмотрения дела увеличили размер подлежащей взысканию суммы до ... руб.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования были удовлетворены; определением от <дата> заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление было оставлено без рассмотрения, однако определением от <дата> оно также было отменено.

В судебное заседание истец ОГБУ «Природоохранная дирекция» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Представитель третьего лица департамента финансового контроля <адрес>ФИО3 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ДПР КО ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 9 этого же постановления указано, что, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 3.11. Устава ОГБУ «Природоохранная дирекция» директор должен действовать в интересах представляемого им учреждения добросовестно и разумно. Директор обязан по требованию учредителя, если иное не предусмотрено законом и договором, возместить убытки, причиненные им учреждению.

Как видно из трудового договора с ФИО1, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства (п.п. «а» п.9), обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения (п.п. г п.9), обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций (п.п. «н» п.9), руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством и трудовым договором (п. 22), руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (п.25).

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ОГБУ «Природоохранная дирекция» являются природоохранная деятельность и организация функционирования особо охраняемых природных территорий, охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, в том числе связанных с воспроизводством рыбы и водных ресурсов, обеспечение охраны, прочая деятельность в области спорта (организация спортивной охоты, спортивного и любительского рыболовства) по организации отдыха и развлечений, предпринимательская и иная приносящая доходы деятельность (п.п. 2.4-2.5 Устава).

ФИО1<дата> был назначен на должность директора ОГБУ «Природоохранная дирекция», уволен <дата> по собственному желанию, сведений о передаче дел, материальных ценностей, возврате имущества, закрепленного за ним, при увольнении не имеется. При вступлении в должность инвентаризация также не производилась.

На основании приказа директора департамента финансового контроля Костромской области от <дата>№ была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ОГБУ «Природоохранная дирекция» за период с <дата>по <дата>, по результатам которой был составлен акт № от <дата>

Как следует из указанного акта, за период работы ФИО1 выявлены следующие нарушения: полученные в <дата> ответчиком от ООО «Монтажник» за сданную рыбу денежные средства в сумме ... рублей в кассу не оприходованы; не поступила плата за 8 выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов в размере ... руб.; за 4 выданные разрешения на добычу охотничьих ресурсов (путёвки-разрешения) плата поступила не в полном объёме на общую сумму ... руб.; кроме того, выявлен неэффективный расход денежных средств: на оплату сопутствующих строительству гостевой базы охотничьего хозяйства «Шуйское» издержек (межевание, арендная плата, государственная регистрация имущества, оплата кадастрового учёта) на общую сумму ...12 руб.; затраченных на организацию и проведение мероприятий по вылову рыбы на 2-х рыбопромысловых участках для осуществления промышленного рыболовства на водоёмах Костромской области на общую сумму ... руб.; потраченных на оплату различных штрафных санкций (пени и штрафные санкции по страховым взносам в ПФ и ФОМС, пени по налогу на прибыль, пени по транспортному налогу, государственные пошлины по исполнительным листам) на общую сумму ... руб.

В подтверждение ущерба истец также ссылается на тот факт, что <дата> г. департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - ДПР КО) как учредителем был составлен акт осмотра имущества, переданного в оперативное управление ОГБУ «Природоохранная дирекция», в результате которого установлено, что рыболовные сети (59 шт.) отсутствуют, денежные средства в сумме ... руб. на их приобретение были затрачены; автомобильные шины (4 шт.) отсутствуют, денежные средства в сумме ... руб. на их приобретение были затрачены; печать ОГБУ «Природоохранная дирекция» «Для документов», находившаяся у директора, испорчена и больше не пригодна к применению (вследствие того, что вырезана середина печати), сумма ущерба составляет ... руб.

Общая сумма причиненного ущерба составила, таким образом, по мнению истца, ... руб.

Вместе с тем, указанный акт осмотра имущества истцом суду не представлен.

По результатам вышеуказанной внеплановой проверки <дата> в ДПР КО был издан приказ от №-к о проведении служебного расследования в отношении ФИО1, для чего была создана комиссия.

<дата> указанной комиссией составлен акт по результатам служебного расследования, проводившегося с <дата> по <дата>. Как следует из данного акта, выявленные проверкой департамента финансового контроля <адрес> подтвердились, установлен факт отсутствия части имущества, преданного учреждению согласно акту осмотра. Причиненный ущерб составил ... тыс. руб., его причина – ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей.

При этом какого-либо объяснения у ФИО1 не отбиралось, в работе комиссии использовались лишь его письменные пояснения, данные департаменту финансового контроля <адрес>.

Из указанного акта, а также искового заявления следует при этом, что в ОГБУ «Природоохранная дирекция» проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу указанных Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Ссылаясь на издание приказа о проведении инвентаризации, истец указанный документ суду также не представил, в то время как без указанного приказа невозможно установить, все ли члены комиссии участвовали в инвентаризации.

В представленном акте о результатах инвентаризации № от <дата> указано на наличие недостачи в сумме ... руб., однако в инвентаризационных описях, на основании которых он составлен, расписка материально ответственного лица ФИО1 о сдаче документов и ценностей в бухгалтерию отсутствуют, акт об отказе от подписания не приложен. Поскольку ФИО1 на дату инвентаризации был уволен, проверка фактического наличия имущества производилась в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 уклонился от участия в инвентаризации, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах результаты инвентаризации, произведенной с нарушением законодательства, в неполном объеме, подтвержденные, помимо всего, документами в виде нечитаемых и ненадлежащим образом заверенных копий, не могут быть приняты судом.

Таким образом, из всех документов, которые подлежали предъявлению суду для рассмотрения дела по существу, фактически представлен лишь акт проверки, составленный иным юридическим лицом, а также акт по результатам служебного расследования.

При этом само по себе наличие акта департамента финансового контроля Костромской области не освобождало работодателя от необходимости проверить выявленные нарушения, провести полную инвентаризацию, и по ее результатам дать оценку приведенным в указанном акте обстоятельствам. Истец же, создав комиссию для расследования факта причинения материального ущерба работником, в нарушение закона не установил ни причин возникновения ущерба, ни его фактический размер (который, как уже отмечалось, может быть подтвержден исключительно результатами инвентаризации), ни конкретные виновные действия ФИО1, ограничившись голословной констатацией факта того, что изложенные в акте департамента финансового контроля Костромской области сведения подтвердились.

При этом сами по себе изложенные в акте департамента финансового контроля выводы о том, что полученные в <адрес> года ответчиком от ООО «Монтажник» за сданную рыбу денежные средства в сумме ... рублей в кассу не оприходованы, работодателем надлежащим образом не подтверждены, кроме того, как следует из пояснений ФИО1, данные денежные средства использовались им в целях оплаты по обязательствам учреждения в условиях недостатка денежных средств, что истцом не опровергнуто.

Тот факт, что не поступила плата за 8 выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов в размере ... руб., а за 4 выданные разрешения на добычу охотничьих ресурсов (путёвки-разрешения) плата поступила не в полном объёме на общую сумму ... руб., работодателем также не подтвержден в установленном порядке, кроме того, указанные нарушения выявлены в пределах срока исковой давности, что не исключает возможность взыскания невыплаченных денежных средств в судебном порядке с лиц, получивших разрешения. При таких обстоятельствах сама по себе неоплата либо неполная оплата не может быть поставлена в вину руководителю учреждения.

Доводы акта о выявлении неэффективного расхода денежных средств на оплату сопутствующих строительству гостевой базы охотничьего хозяйства «Шуйское» издержек (межевание, арендная плата, государственная регистрация имущества, оплата кадастрового учёта) на общую сумму ... руб.; затраченных на организацию и проведение мероприятий по вылову рыбы на 2-х рыбопромысловых участках для осуществления промышленного рыболовства на водоёмах Костромской области на общую сумму ... руб.; потраченных на оплату различных штрафных санкций (пени и штрафные санкции по страховым взносам в ПФ и ФОМС, пени по налогу на прибыль, пени по транспортному налогу, государственные пошлины по исполнительным листам) на общую сумму ... руб. судом также не могут быть приняты в доказательство причинения истцу прямого действительного ущерба, поскольку эффективность расходования денежных средств является оценочным суждением.

При этом доводы ФИО1 о том, что денежные средства расходовались им исключительно в интересах учреждения, и, кроме того, он был вынужден оплачивать денежные средства по договорам, заключенным до его вступления в должность, а также счетам и решениям судов, поступивших ранее, чем он был принят на работу, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОГБУ «Природоохранная дирекция» отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р. Н. Колесов