Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Аграрная научно-производственная компания «ДАИС и Ко» об истребовании имущества, возложении обязанности освободить часть здания, устранении препятствий во владении и пользовании, возложении обязанности привести имущество в состояние, существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Аграрная научно-производственная компания «ДАИС и Ко» (далее также – ООО «ДАИС и Ко»), в уточненном варианте заявленных требований просит:

истребовать в пользу истца из незаконного владения ответчика часть здания, занятого ответчиком, расположенного по адресу ...., на первом этаже – помещение №, площадью 43,8 кв.м;

обязать ответчика устранить нарушения прав истца путем освобождения указанного помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

запретить ответчику препятствовать истцу во владении и пользовании зданием;

обязать ответчика устранить нарушения прав истца, выразившееся во внесении изменений в конструкцию дома, его планировку, внешний вид, путем восстановления состояния дома, существовавшего до нарушения прав истца, то есть восстановить его до состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами судебного ФИО2 по вопросу № в заключении.

В обоснование иска ссылается на то, что ему принадлежат ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика совершено проникновение на данный объект, произведено разрушение внешней отделки дома (сайдинга), повреждено настенное оборудование, кондиционер, в наружной стене сделан дверной проем, установлена дверь, помещение заблокировано изнутри путем установки замков.

ООО «ДАИС и Ко» на требования об освобождении объекта сообщило, что является собственником ? доли в праве на здание, однако доказательств тому не представлено. По данным БТИ ? доля в праве собственности на объект принадлежит РСУ Крайисполкома, которое не имеет правопреемников (в том числе не подтверждается правопреемство в отношении организации-ответчика), доказательств совершения сделок по отчуждению этим лицом своего права не имеется.

АООТ «ВиСТ» считается правопреемником предприятия РСУ (торговля), сведений о том, что это предприятие тождественно РСУ Крайисполкома нет, в связи с чем истец полагает, что доводы ответчика о последовательном правопреемстве со стороны ООО «ДАИС и Ко» по отношению к правам, имевшимся у АООТ «ВиСТ» несостоятельны.

Представленные ответчиком документы в отсутствие сведений о перечне прав и обязанностей, переданных от РСУ (торговля) в пользу АООТ «ВиСТ», не свидетельствуют о возникновении у ответчика права на ? долю в праве собственности на здание.

Сама по себе отметка БТИ в техническом паспорте о принадлежности ? доли в праве собственности ООО «ДАИС и Ко» не может подтверждать право собственности ответчика на имущество.

Поскольку ответчик не доказал право собственности в отношении спорного объекта, следует истребовать у него имущество с возложением обязанности освободить его.

Судебные ФИО2 установили, какую часть здания занимает ответчик, однако доли в праве в натуре не выделены, порядок пользования зданием не определен, а истец намерен занимать те площади, которые в настоящее время заняты ответчиком.

В связи с незаконным производством работ по изменению конструкции объекта, ответчик обязан привести его в положение, существовавшее до нарушения права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по всем адресам, указанным в исковом заявлении. По пояснениям представителя истца, в настоящее время ФИО1 постоянно проживает в Черногории, суд известил его по адресу электронной почты, который сообщил представитель истца. С этого адреса получено заявление, подписанное от имени ФИО1, о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что он знает о времени и месте слушания, на иске настаивает.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить ходатайство третьего лица по делу и оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в ходе рассмотрения дела ФИО1 требования поддержал, исковое заявление, в том числе уточненное, подписано от его имени представителями, уполномоченными на то доверенностями, удостоверенными в установленном законом порядке.

Представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика возражал против иска, представив письменный отзыв.

Третье лицо по делу в суд не явилось, извещено надлежаще, представлен отзыв на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования ФИО1, основанные на положениях статей 301-305 ГК РФ, направлены на освобождение принадлежащего истцу имущества со стороны ответчика, который, по мнению истца, законным владельцем данного имущества не является.

Юридическое значение по настоящему делу имеет наличие или отсутствие как у ФИО1, так и у ООО «ДАИС и Ко» права собственности или иного права, позволяющего судить о законности владения спорным имуществом, поскольку только при наличии такого права у ФИО1 возникает право на виндикационный иск, а у ответчика, в свою очередь, такое право порождает правомочия владения и пользования имуществом.

Оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на здание, расположенное по адресу ...., а ООО «ДАИС и Ко» принадлежит оставшаяся ? доля в праве собственности на этот объект недвижимости.

Право собственности ФИО1 основано на договорах купли-продажи, заключенных с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

Эти договоры, представленные истцом и имеющиеся в материалах истребованного судом инвентарного дела, удостоверены нотариально и зарегистрированы в органах Бюро технической инвентаризации, что позволяет сделать вывод о возникновении у ФИО1 права собственности на основании норм гражданского законодательства, действовавших до начала применения в полной мере норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (до создания реестра объектов недвижимости).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником указанной доли, а значит имеет право на предъявление виндикационного иска.

В то же время суд особо отмечает, что права указанных выше продавцов-физических лиц, заключивших договоры с ФИО1, возникли, исходя из материалов инвентарного дела, на основании договоров приватизации (бесплатной передачи жилья в собственность), заключенных между этими гражданами и АО «ВиСТ» в лице генерального директора ФИО9

Каждому из указанных собственников БТИ в 1992 году выдало свидетельства о регистрации права собственности на соответствующие доли в спорном объекте недвижимости.

В деле имеются соответствующие приказы генерального директора АО «ВиСТ» ФИО9 о безвозмездной приватизации доли в праве в отношении названных граждан, датированные 1992 годом.

Таким образом, право собственности ФИО1 основано на договорах, заключенных с гражданами, получившими права на соответствующие доли в праве на объект недвижимости в порядке приватизации имущества, принадлежавшего АООТ «ВиСТ» (его правопреемникам).

Данный факт имеет особое значение при проверке доводов сторон, поскольку ООО «ДАИС и Ко» в обоснование наличие у него права собственности ссылается на правопреемство именно после АООТ «ВиСТ».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в настоящее время ООО «ДАИС и Ко» является собственником ? доли в праве на спорный объект недвижимости, исходя из следующего.

В техническом паспорте БТИ как по состоянию на 2011 год, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника ? доли в праве на объект, расположенный по .... в ...., значится «РСУ Крайисполкома».

Решением Исполкома АКСДТ № от ДД.ММ.ГГГГ в .... организовано строительно-монтажное управление при управлении торговли крайисполкома.

Решением исполкома комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ постановлено закрепить за СМУ управления торговли земельный участок по .....

Решением Барнаульского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешено СМУ при управлении торговли крайисполкома строительство на ранее отведенном участке по .....

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о реорганизации строительно-монтажного управления крайисполкома в ремонтно-строительное управление управления торговли крайисполкома.

ДД.ММ.ГГГГ решением АКСНД № принято предложение управления торговли о создании на базе ремонтно-строительного управления и кооператива «Промремстрой» государственно-кооперативного генподрядного ремонтно-строительного управления, подведомственного управлению торговли.

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ№ учреждено государственное предприятие по ремонту и строительству объектов торговли «РСУ (торговля)».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же органа № учреждено АООТ «ВиСТ», постановлено, что оно выступает правопреемником преобразованного государственного предприятия «РСУ (торговля)».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... принято постановление № о регистрации АООТ «ВиСТ», которое постановлено считать правопреемником государственного предприятия «РСУ (торговля)».

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Комитета по управлению государственным имуществом администрации .... о приватизации производственных помещений РСУ (торговля).

В дальнейшем АООТ «ВиСТ» реорганизовано в АО «ВиСТ», ОАО «ВиСТ», правопреемником которых является ООО «ВиСТ» (постановление администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным администрацией ЗАТО ...., ООО «ДАИС и Ко» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «ВиСТ».

Таким образом, указанные выше документы последовательно свидетельствуют о том, что ООО «ДАИС и Ко» является правопреемником АООТ «ВиСТ», которое, в свою очередь, в полном объеме приняло права и обязанности государственного предприятия РСУ (торговля), являвшегося собственником спорного объекта недвижимости.

Как указано выше, права ФИО1 на ? доли, возникли посредством заключения договоров купли-продажи с собственниками, приватизировавшими имущество АООТ «ВиСТ», в свою очередь ООО «ДАИС и Ко» стало собственником ? доли в праве собственности на объект в порядке реорганизации путем присоединения к нему правопреемника АООТ «ВиСТ» - ООО «ВиСТ».

В противном случае, если руководствоваться позицией истца по делу и считать, что АООТ «ВиСТ» не стало собственником объекта, следовало бы поставить под сомнение права собственности самого ФИО1 на спорное здание,

Суд полагает, что в целях разрешения между сторонами спора о том, являются ли они титульными собственниками объекта недвижимости, следует сделать вывод о том, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности, а ООО «ДАИС и КО» - ? доля в праве собственности на объект, расположенный по адресу .....

Доводы ответчика о том, что ФИО1 утратил право собственности на объект в связи с его реализацией в счет долга перед ФИО10, несостоятельны, так как в настоящее время, несмотря на возбуждение исполнительного производства, имущество не реализовано, а значит на момент разрешения дела ФИО1 является его собственником.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ДАИС и Ко» имеет право пользоваться и владеть зданием, расположенным по адресу ...., поскольку, вопреки доводам истца, является участником общей долевой собственности на него, наряду с ФИО1

Соответственно, рассматривая дело в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд не может удовлетворить требования ФИО1 об обязании ответчика освободить занятое им помещение в здании по указанному адресу как лица, не имеющего права собственности данным объектом.

Достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «ДАИС и Ко» препятствует ФИО1 владеть и пользоваться зданием, стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из заключения, выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы по делу ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2ФИО11 и ФИО12 дали полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий заключение не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Также суд основывает решение на показаниях, данных суду ФИО2ФИО12

Сам по себе тот факт, что ООО «ДАИС и Ко» по заключению судебного ФИО2 и, исходя из позиций сторон, занимает помещение №, площадью 43,8 кв.м на первом этаже здания, не свидетельствует о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании как зданием в целом, так и этим помещением.

Более того, исходя из того, что здание по .... в .... не является жилым домом, а по фактическому использованию помещений относится к общественным зданием, которое может рассматриваться как административно-бытовое здание производственного предприятия, суд исходит из того, что, исходя из этого назначения, стороны не используют объект для проживания.

Соответственно, поскольку занятое ООО «ДАИС и Ко» помещение, площадью 43,8 кв.м, при соотнесении с общей площадью здания (304,1 км.в – согласно техническому паспорту по состоянию на 2011 года) не превышает его долю в праве собственности (1/4), нельзя признать права ФИО1 нарушенными самим фактом занятия ответчиком как участником долевой собственности данного помещения.

ФИО1 по признанию стороны истца, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, постоянно проживает в Черногории, в связи с чем суд не может исходить из того, что в отсутствие согласованного в порядке статьи 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом ответчик не мог занять указанное помещение.

Исходя из позиции истца, сразу после занятия ответчиком в сентябре 2016 года указанного помещения, имело место обращение в правоохранительные органы по этому фату, так как ФИО1 не признавал (и не признает) ООО «ДАИС и Ко» собственником объекта.

Соответственно, и порядок пользования имуществом между сторонами не мог быть согласован, так как ФИО1 в принципе отрицает право ответчика на здание.

Между тем, суд установил, что ООО «ДАИС и Ко» является участником долевой собственности, а значит имеет право пользования частью здания, соразмерно своей доле.

Однако сторона истца в судебном заседании не указала, какой вариант порядка пользования зданием она может предложить, продолжая настаивать на том, что ответчик незаконно захватил помещение.

При таких обстоятельствах, исходя из длящегося характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд не может исходить из того, что действия ООО «ДАИС и Ко» по владению и пользованию названным помещением без согласия ФИО1 должны безусловно влечь возложение на ответчика обязанности освободить данное помещение.

Стороны не лишены возможности в дальнейшем определить порядок пользования зданием по соглашению, а в отсутствие такового – в судебном порядке.

По аналогичным причинам суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «ДАИС и Ко» привести помещение в состояние, существовавшего до производства работ в помещении, занятом ответчиком.

Более того, ФИО2 достоверно установил, что те работы, которые выполнены ООО «ДАИС и Ко» (демонтаж части наружной облицовки стен, устройство дверного проема в месте ранее существовавшего, установка дверного блока, заделка дверного проема во внутренней стене) являются капитальным (текущим) ремонтом объекта, а не реконструкцией, как полагает сторона истца.

Следовательно, суд не может усмотреть со стороны ответчика нарушение положения статьи 10 ГК РФ, выразившееся в недобросовестном поведении, учитывая отсутствие позиции ФИО1 относительно порядка пользования и владения спорным зданием. Напротив, суд полагает, что ФИО1, занимая в суде позицию о том, что административное здание является его жилым домом, злоупотребляет правом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске стороне истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Аграрная научно-производственная компания «ДАИС и Ко» об истребовании имущества, возложении обязанности освободить часть здания, устранении препятствий во владении и пользовании, возложении обязанности привести имущество в состояние, существовавшее до нарушения права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов