Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора займа от 03.09.2002г. договора залога имущества от 03.09.2002г. и соглашения от 14.05.2008г. ничтожной сделкой, мнимой сделкой, не влекущей за собой никаких правовых последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просили признать за ними право собственности на <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что в 2002 году истцы договорились с ответчиком ФИО2 о приобретении трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, строительство которого он вел на основании разрешения и в соответствии с утвержденным проектом. По соглашению между ними стоимость приобретаемой квартиры была определена в размере 788300 рублей, что соответствовало средней стоимости одного квадратного метра жилья - примерно 300 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на сентябрь 2002 года, - 31,5 руб. за 1 доллар. Для оформления их отношений по предложению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа. При этом, по просьбе ФИО2, якобы для удобства составления налоговой отчетности, в договоре указали сумму займа 550000 рублей, а оставшуюся сумму 238330 рублей оформили как проценты за пользование денежными средствами размере 13% годовых на срок пользования – 40 месяцев с правом пролонгации договора. В качестве гарантии предоставления им квартиры по окончанию строительства дома ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО2 также был заключен и договор залога имущества, в соответствии с которым ФИО2 передал им в залог трехкомнатную <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м., расположенную на пятом этаже в первом подъезде. Расположение квартиры было обозначено на прилагаемой схеме, соответствующей проектной документации. При этом, в соглашении была указана стоимость приобретаемой ими квартиры, которая составляла 788330 рублей и полностью соответствовала сумме денежных средств, переданных истцами ФИО2 при оформлении документов. Таким образом, фактически между истцами и ответчиком сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. На данные правоотношения, сложившиеся между истцами и ФИО2, распространяются положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Вскоре после получения от истцов денежных средств в счет оплаты за квартиру в полном объеме, ФИО2 произвел фактическую передачу им приобретенной квартиры в соответствии с условиями, изложенными в соглашении о залоге. В 2005 г. за счет собственных средств истцы произвели отделочные работы, а с 2006 г. стали постоянно проживать в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать право собственности на <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, впоследствии увеличили исковые требования и просили признать также право собственности на <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Мотивируя увеличенные исковые требования, истцы указали, что в 2006 г. по описанной выше схеме ими была приобретена еще одна <адрес> этом же доме, расположенная на 6-м (мансардном) этаже над квартирой №, а именно: 03.04.2006г. был заключен договор займа между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на общую сумму 550 000 руб., который предусматривал проценты за пользование денежными средствами размере 13% годовых на срок пользования – 40 месяцев с правом пролонгации договора; 03.04.2006г. между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога имущества стоимостью 603 600 руб., в котором ответчик предоставил в залог <адрес> на мансардном этаже, общей площадью 82,3 кв.м., по адресу: <адрес>.; 02.06.2008г. между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО3 и ФИО4 переходит в собственность по ? доле <адрес> общей площадью 82,3 кв.м., которая расположена на мансардном этаже, по адресу: <адрес>, каждому; 26.09.2008г. между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор долевого участия в совместном строительстве дома, согласно которому застройщик обязуется передать в собственность ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждому <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., по адресу: <адрес>. В этой квартире истцы также произвели ремонт и использовали ее для своего проживания. К этому времени ФИО2 продал почти все квартиры в своем доме и собирался сдавать дом в эксплуатацию, для чего он готовил технические документы на дом, при этом были уточнены площади всех квартир по факту, а также впоследствии произведена постановка квартир на кадастровый учет. В 2008 г. по предложению ФИО2, истцами была оформлена передача обеих квартир, для чего были заключены вышеуказанные соглашения, в соответствии с которыми удостоверялся факт получения ответчиком денежных средств за квартиры и факт передачи истцам этих квартир. При этом ФИО2 попросил возвратить ему расписки в получении денежных средств, объяснив, что соглашения, являются, по сути, актом приема-передачи квартир, а также документом, подтверждающим расчет за квартиры. Истцы вернули расписки, поскольку фактически ФИО2 исполнил свои обязательства и квартиры им передал, а задержку в оформлении документов, удостоверяющих права истцов на квартиры, ответчик объяснял бюрократическими проволочками со стороны Администрации города. Позднее, в июне 2008 года, также по предложению ФИО2, истцами были заключены вышеуказанные договоры долевого участия в строительстве дома, хотя фактически дом уже был построен, квартиры переданы и отремонтированы, и истцы в них проживали уже несколько лет. Со слов ФИО2, необходимость заключения данных договоров была обусловлена требованием Администрации для решения вопроса о приемке дома в эксплуатацию. В договорах указывались уточненные площади квартир в соответствии с технической документацией, а также указывалось, что денежные суммы в размере 788330 руб. за <адрес> 603600 руб. за <адрес> считаются долевыми средствами, внесенными истцами для завершения строительства жилого дома. Таким образом, по мнению истцов, данные документы являются надлежащим, допустимым и достоверным доказательствами выполнения обязательств по оплате приобретенных истцами квартир по договорам о долевом участии в строительстве. Документы на квартиры, позволяющие оформить право собственности в установленном порядке, ФИО2 обещал подготовить сам, для чего также было заключено соглашение, но он постоянно оттягивал передачу документов, ссылаясь на какие-то проблемы с администрацией города. До конца 2014 г. ФИО20 принимал от истцов оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, но затем стал предъявлять необоснованные претензии относительно размера оплаты за услуги, завышал тарифы, возлагал на дольщиков бремя содержания нежилых помещений, расположенных в жилом доме, а затем перестал принимать оплату, рассчитывая, что таким образом накопятся долги и он сможет потребовать возврата квартир в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам. В связи с этим между истцами и ответчиком стали возникать скандалы, а впоследствии ФИО2 стал требовать от истцов и от других дольщиков повторной оплаты за квартиры. ФИО3 лично неоднократно просил ФИО2 посодействовать в оформлении документов, но он категорически отказывался, требуя повторно оплатить рыночную стоимость квартир, что, безусловно, является нарушением прав дольщиков. В настоящее время <адрес>№ в жилом доме является объектом недвижимого имущества, в качестве такового поставлена на кадастровый учет, соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и пригодна для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, обратившись в суд с дополнительным исковым требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании договора займа от 03.09.2002г., договора залога имущества от 03.09.2002г. и соглашения от 14.05.2008г. ничтожной сделкой, мнимой сделкой, не влекущей никаких правовых последствий ее недействительности. В обоснование своих требований указал, что договор займа является реальным, при этом заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. В виду того, что суду не были предоставлены доказательства внесения денежных средств собственнику, ответчик требует признать договор залога ничтожной, неисполненной сделкой, не влекущей за собой никаких правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение, которое подписано ФИО3 и ФИО4, и это соглашение ответчик ФИО2 просит суд признать ничтожной сделкой поскольку оно противодействует действующему законодательству. Закон прописывает, что совершение сделки по передаче недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней (в рег. палате), так как данная сделка в регистрационной палате не зарегистрирована и доказательств иного ФИО3 и ФИО4 суду не предоставлено и не может быть предоставлено, данная сделка считается ничтожной с момента ее совершения. Фактическим владельцем жилого дома в силу условий договора аренды земли и разрешения на строительство жилого дома по <адрес> является не ФИО3 и ФИО4, а ответчик, как застройщик. При этом подчёркивает, что ФИО3 и ФИО4, как участниками долевого строительства, в полной мере не выполнены свои обязательства по договору долевого участия в строительстве квартир, в части оплаты стоимости строительства квартир. Также указал, что истцами пропущен срок исковой давности и просил применить последствия пропущенного срока как самостоятельного основания для отказа в иске.

В судебных заседаниях истцы исковые требования поддержали по основаниям, указанных в исковых заявлениях. Настаивали на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по по ? доле за каждым, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 03.09.2002г., договора залога имущества от 03.09.2002г. и соглашения от 14.05.2008г. ничтожной сделкой, мнимой сделкой, не влекущей никаких правовых последствий ее недействительности просили отказать, и применить к данным требованиям исковую давность, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с которыми удостоверялся факт получения ФИО2 денежных средств за квартиру и факт передачи истцам квартиры. При этом ФИО2 попросил возвратить ему расписки в получении денежных средств, объяснив, что соглашение, является документом, подтверждающим расчет за квартиру. Истцы вернули расписки, поскольку фактически ФИО2 исполнил свои обязательства и квартиру истцам передал, а задержку в оформлении документов, удостоверяющих права истцов на квартиру, он объяснял бюрократическими проволочками со стороны Администрации города. Таким образом, согласно п.1 указанного соглашения обязательства истцов, возникшие в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по передаче денежных средств ФИО2, считаются исполненными в полном объеме, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – фактически исполненным. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, также по предложению ФИО2, истцами был заключен договор долевого участия в строительстве дома, хотя фактически дом уже был построен, квартира передана и отремонтирована истцами за счет собственных средств. Считают, что ФИО2, пытаясь ввести суд в заблуждение, в своем заявлении о применении последствий пропущенного срока подчеркнул, что договор совместного участия в долевом строительстве не заключался вообще, что вступает в противоречие с доводами встречного искового заявления, в котором ФИО2 признает сам факт заключения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре указано, что общая сумма в размере 788330 рублей считается долевыми средствами, внесенными для совместного завершения строительства дома, что также подтверждает полное исполнение ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Мотивируя встречные исковые требования о признании сделок ничтожными, ФИО2 ссылается на задолженность по оплате коммунальных услуг, хотя данное обстоятельство не является основанием для признания недействительными договоров и соглашений, заключенных между истцами и ФИО2 Между тем, истцы, как фактические собственники спорных квартир № и №, регулярно производили оплату коммунальных услуг, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Однако, хотя сам по себе факт наличия задолженности ничем не подтвержден, ФИО2 предъявлял истцам необоснованные счета на оплату. Задолженность объясняется тем, что с конца 2014 г. ФИО2 стал предъявлять необоснованные претензии относительно размера оплаты за коммунальные услуги, завышал тарифы, возлагал на дольщиков бремя содержания нежилых помещений, расположенных в жилом доме, а затем перестал принимать оплату, рассчитывая, что таким образом накопятся долги и он сможет потребовать возврата квартиры в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам. В связи с этим между истцами и ответчиком стали возникать скандалы, а впоследствии ФИО2 стал требовать от истцов и от других дольщиков повторной оплаты за квартиры. У ФИО21 имеются квитанции об оплате электроэнергии за последнее время. Иные коммунальные платежи ФИО2 не принимает, что подтверждается копиями ответов различных инстанций, куда неоднократно обращались жильцы дома. Считают не заслуживающими внимания доводы ФИО2 о нарушении при строительстве и эксплуатации дома СНиПов и технических условий, проектно-сметной документации, а также нарушения сейсмичности здания, монолитных сердечников, вентиляционной шахты и противопожарной безопасности, в связи с тем, что, во-первых, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному ФИО2 встречному требованию, а, во-вторых, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями судов, имеющих преюдициальное значение. Считают необходимым отметить, что в настоящее время квартиры в жилом доме являются объектами недвижимого имущества, в качестве такового поставлены на кадастровый учет, соответствуют действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации в качестве жилых помещений, что подтверждается соответствующим экспертным исследованием, проведенным лицензированным экспертным учреждением. Считают необходимым в отношении встречного искового заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ применить сроки исковой давности. С момента заключения договоров залога и займа, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО2 не мог не знать, прошло более девяти лет, но несмотря на это, обращаясь в суд с требованием о признании сделок ничтожными, ФИО2 не приводит никаких доводов, объясняющих отсутствие с его стороны претензий относительно данных сделок на протяжении многих лет. Что же касается заявления ФИО2 о применении исковой давности к предъявленному истцами требованию, то ФИО21 полагают, что в данном случае, учитывая положения ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности применению не подлежит в связи с тем, что обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру связано с неисполнением ФИО2 своих обязанностей, как застройщика, в частности, по сдаче завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию.

Полномочный представитель истцов ФИО18 доводы, изложенные в исковом заявлении и те пояснения, которые он и ФИО3, ФИО4 давали ранее, полностью поддерживает и считает, что истцы представили суду доказательства, подтверждающие, что фактически отношения между сторонами были по поводу инвестирования строительства жилья. Конечной целью истцов являлось получение квартир в собственность и именно потому составлены договора залога, где указано, что передаются <адрес>№. По просьбе ФИО2 истцы подписывали документы, ФИО20 уверял их, что это необходимо для отчетности. ФИО21 пользуются спорными квартирами на протяжении многих лет. Передача имущества оформлена соглашением от 14.05.2008г. В подлиннике соглашения стоит штамп с указанием даты. На протяжении практически десяти лет истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности по тому основанию, что дом не сдан в эксплуатацию. Действительно в последнее время между истцами и ФИО20 были вопросы, в частности отказ ФИО20 принимать платежи. На протяжении нескольких лет ФИО20 обещал оформить дом и передать квартиру, но до настоящего времени этого не сделал. Считает, что все документы, которые являются основанием для возникновения права собственности, ФИО3 и ФИО4 представили суду в подлинниках, а те, которые представляет ФИО2, это копии, и не следует, что это касается договоренности по строительству квартиры. В материалах дела имеется заключение экспертизы, из которого следует, что квартиры окончены строительством, пригодны для проживания и отвечает требованиям СНИП. Считает, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку вопрос о восстановлении прав истцов связан с неисполнением обязательства ФИО2 по сдаче жилого дома в эксплуатацию. Просил удовлетворить исковые требования ФИО21 в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, то считает, что ФИО2 пропустил срок исковой давности для оспаривания договоров займа, залога и соглашения, которые подписаны лично ФИО2 В соглашении, подписанным ФИО2, указано, что свои обязательства по договору займа ФИО3 и ФИО4 исполнили. Это подтверждает передачу денег ФИО20. Нет оснований для признания перечисленных сделок ничтожными, поскольку ФИО20 привлекал средства физических лиц на строительство дома. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебных заседаниях ответчик свои встречные исковые требования поддержал, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по по ? доле за каждым, о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по по ? доле за каждым, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, просил отказать в полном объеме, указав что истцы пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств. Кроме этого, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 суду пояснил, что договор займа является реальным, при этом заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. В виду того, что суду не были предоставлены доказательства внесения денежных средств собственнику, ответчик требует признать договор залога ничтожной, неисполненной сделкой, не влекущей за собой никаких правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение, которое подписано ФИО3 и ФИО4, и это соглашение ответчик ФИО2 просит суд признать ничтожной сделкой поскольку оно противодействует действующему законодательству. Закон прописывает, что совершение сделки по передаче недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней (в рег. палате), так как данная сделка в регистрационной палате не зарегистрирована и доказательств иного ФИО3 и ФИО4 суду не предоставлено и не может быть предоставлено, данная сделка считается ничтожной с момента ее совершения. Фактическим владельцем жилого дома в силу условий договора аренды земли и разрешения на строительство жилого дома по <адрес> является не ФИО3, и ФИО4, а ответчик, как застройщик. При этом подчёркивает, что ФИО3 и ФИО4, как участниками долевого строительства, в полной мере не выполнены свои обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры, в части оплаты стоимости строительства квартиры; а также у истцов имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Подчеркнул, что в договоре займа и залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ написаны данные и параметры квартиры, не соответствующие проектным и сметным документам. Квартира № по проекту 2002 года была квартирой № общей площадью по проекту 121,8 м2, из них 66,5 м2 жилая, на 5ом этаже в двух уровнях. И 5-6 этажи не были построены и в природе не существовали, так как строительство по постановлением главы <адрес> края от 03.07.2002г. № было вынесена «Об утверждении границ и площади земельного участка под объектами незавершенного строительства, расположенными по <адрес> и предоставлении его в аренду ФИО2 а о разрешение гр. ФИО2 завершения строительства многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином по <адрес>. Где было дано пункте 2. Обязать гр. ФИО2 Пункт 2.2 Согласовать и утвердить ПСД в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями города и службами госконтроля. По свидетельстве по собственности от ДД.ММ.ГГГГг. объект незавершённого строительства -13% готовности. Таким образом, 2002г строительства и документы о согласовании ПСД за 2 месяце ФИО2 19.07 2002г. по 03.09.2002г. не смог выполнить тем более с 13% готовности от 2 этажа до 5-6 этаж физически нет возможности достроить, а так же строительные нормы не позволяют строить ускоренным темпом, чтобы оставить залогом. Также указал, что истцами пропущен срок исковой давности и просил применить последствия пропущенного срока как самостоятельного основания для отказа в иске. ФИО2 заявил, что между ним и ФИО3 и ФИО4 имеется договор займа и договор залога имущества, но их требования должны быть финансовыми, а не имущественными. А так же исковые требования истцов на квартиры необоснованные, так как они ни разу не обращалась с требованием возврата денег. Так же они жили как квартиросъёмщики. Подчеркнул, что с ФИО3 и ФИО4 не был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, нет акта приема передачи квартир от ФИО2 так как они жили как квартиросъёмщики; договора долевого участия в строительстве жилого дома с ФИО3 и ФИО4 нет, так как они не оплатили в полном размере взнос по долевому строительству; на спорную квартиру имеет право долевой собственности ФИО5 по проекту <адрес>, на которую предъявили требования ФИО21 по <адрес> дом.8А.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 о признании за ними права собственности на <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по по ? доле за каждым, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, просил отказать, применив последствия пропущенного срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске, а исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 03.09.2002г., договора залога имущества от 03.09.2002г. и соглашения от 14.05.2008г. ничтожной сделкой, мнимой сделкой, не влекущей никаких правовых последствий ее недействительности просил удовлетворить в полном объеме, указав, что согласно статьям 166 и 170 ГК РФ сделка по договору займа от 03.09.2002г. между ФИО3, ФИО6 и ФИО2 является ничтожной (недействительной мнимой и притворной) сделкой исходя из того, что договор займа и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцами являются ФИО3 и ФИО6, но подписывают заимодавцы ФИО3 и ФИО4. Также обратил внимание суда на то, что ФИО2 заявлял, что спорные документы не подписывал, а следовательно они сфальсифицированы и данные доказательства подлежат исключению из материалов дела как подложные. Договор займа заключён ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 указанная в п.1 сумма займа предоставляется заемщику сроком на 40 (сорок) месяцев с правом пролонгации договора на тех же условиях. Пролонгация договора не была составлена в письменном виде, как требует пункт 11 этого договора, и не подписана соответственно ФИО3 и ФИО6. На данную квартиру претендуют ФИО3 и ФИО4, но на нее же имею право долевой собственности я, ФИО5, по проекту на <адрес> дом.8А. Исходя из этого, я считаю, что в течение 13 лет они - ФИО21, могли обратиться к ФИО2 в претензионном порядке, чтобы привести документацию в соответствие или истребовать вышеуказанных суммы на возврат. Также указывал на пропуск истцами срока исковой давности и подчеркнул, что истечение срока исковой давности, т.е. в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Помимо этого добавил, что семья ФИО21 уже заявляла иск о признании права собственности на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа и залога имущества, передача суммы ФИО3 и ФИО6 в размере 550000 рублей не подтверждается распиской или банковским переводами на имя ФИО2, доказательств пролонгации по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела сторонами в суд не представлено.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица исковые требования ФИО21 о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., расположенную на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, считал не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что возведенный ФИО2 многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию. Что многоквартирный жилой дома не сдан в эксплуатацию и не могут быть квартиры этого дома объектами права. ФИО2собственник незавершенного строительством жилого дома не является юридическим лицом, а потому он не имел права заключать договоры долевого участия в строительстве. ФИО2 не предоставил в администрацию документы на ввод объекта в эксплуатацию. При строительстве ФИО2 самовольно отступил от проекта, без внесения изменений в проект. Это обстоятельство говорит о том, что объект является самовольным строительством. Суду не было представлено доказательств, что возведенный объект не представляет опасности при его эксплуатации. Многоквартирный жилой дом незаконно подключен к коммунальным сетям. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ изъят у акционерного общества «Партнер» земельный участок пл. 2400 кв.м. под объектами незавершенного строительства, по адрес: <адрес>. Утверждены границы и площадь земельного участка площадью 2130 кв.м. под объектами незавершенного строительства по указанному адресу и указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду сроком на три года. Заключен договор аренды, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время право ФИО20 на указанный земельный участок не оспорено и решения об изъятии его не принималось.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 как собственнику объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, выдано разрешение на завершение строительства многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином по адресу: <адрес>. ФИО2 обязан был выполнить корректировку проектно-сметной документации в соответствии с требованием СНИП, техническими условиями и архитектурно - планировочным заданием.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено в 2007 года о чем ответчик ФИО2 поставил в известность руководителя администрации ФИО9 ( ДД.ММ.ГГГГ). В ответе от ДД.ММ.ГГГГФИО2 указано, что необходимо представить исполнительно-разрешительную документацию согласно прилагаемому перечню. Таким образом, Администрации <адрес> в 2007 году стало известно и завершении строительства жилого дома. До настоящего времени Администрация не представила суду сведения о наличии признаков самовольного строения указанных в ст. 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимого имущества, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12. 2013 г. в случае уклонения застройщика от заключения основного договора долевого участия в строительстве и от исполнения обязанности по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Судом установлено, что при строительстве дома целевое назначение земельного участка не нарушено, на возведение дома получено в установленном законом порядке разрешение. Между сторонами фактически сложились правоотношения, в которых у застройщика имеются обязательства возвести многоквартирный дом в соответствии с градостроительными планами и разрешительной документацией и передать объект инвестирования потребителю, а у потребителя возникает обязанность внести денежные средства на строительство и принять результаты строительства. Поскольку со стороны застройщика ФИО2 обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, истцами заявлены требования о признании права собственности на квартиру.

Верховный суд РФ в указанном выше Обзоре отметил, что в случае, когда на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства спорная квартира фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально – определенные характеристики требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал факт исполнения истцами своих обязательств по внесению суммы стоимости квартир. Однако доводы ответчика опровергаются следующими доказательствами, представленными суду.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в подтверждение доводов искового заявления предоставили суду договор займа от 03.09.2002г. из текста которого следует, что заемщик ФИО2 для ведения строительства объекта 30-ти квартирного жилого дома со встроенным магазином и административным корпусом по адресу: <адрес>, принимает, а займодавцы предоставляют Заемщику заем на сумму 550 000 руб, которую Заемщик обязуется возвратить в срок обусловленный договором займа; а также договор займа от 03.04.2006г. из текста которого следует, что заемщик ФИО2 для ведения строительства объекта 30-ти квартирного жилого дома со встроенным магазином и административным корпусом по адресу: <адрес>, принимает, а займодавцы предоставляют Заемщику заем на сумму 550 000 руб., которую Заемщик обязуется возвратить в срок обусловленный договором займа. Суммы предоставлены на срок 40 мес. с правом пролонгации договоров на тех же условиях. Договорами предусмотрена уплата процентов в размере 13% годовых, без права повышения размера процентов и переуступки права уступки прав требования к Заемщику. Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцами платежа заемщик или перечисления на счет Заемщика.

Договора будут считаться исполненным при полном выполнении Сторонами взаимных обязательств.

ФИО2, возражая против удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4, ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют письменные доказательства передачи Займодавцами денежных средств Заемщику. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сумма договоров займа составляет 550 000 руб. в каждом. Действительно суду не предоставлены расписки Заемщика в получении денежной суммы, однако по письменной сделке законом допускается подтверждение обстоятельств заключения договора только письменными доказательствами. Суду представлены соглашения от 14.05.2008г. и от 02.06.2008г., подписанные ФИО3, ФИО4 и ФИО2, по смыслу которых стороны: ФИО3, ФИО4 и ФИО2 путем двусторонних переговоров заключили настоящий договор о следующем: Сторона 1 (Займодавцы ФИО3 и ФИО4 выполнила свои обязательства перед стороной 2 - ФИО2, указанные в договоре от 03.09.2002г., в договоре от 03.04.2006г.) Таким образом, несмотря на отсутствие письменных доказательств получения ФИО10 суммы займа в размере 550 000 руб. при заключении договора займа 03.09.2002г. и суммы в размере 550 000 руб. при заключении договора займа от 03.04.2006г., заемщик ФИО2 признал факт исполнения Займодавцами ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по передаче денежных сумм по договорам займа. Сторона 2 ( ФИО2) не имеет возможности исполнить условия договоров займа, по возврату сумм и потому согласен передать в собственность ФИО3 и ФИО4<адрес>№, расположенные по адресу: <адрес>. Соглашением сторон стоимость <адрес> определена в сумме 788 330 руб., <адрес> определена в сумме 603 600 руб. Все обязательства по договорам займа от 03.09.2002г., от 03.04.2006г. и соглашениям от 14.05.2008г., от 02.06.2008г. будут считаться исполненными в полном объеме после передачи и государственной регистрации прав собственности на указанные в п. 2 соглашения квартиры. Если Стороной 2 ( ФИО2) признан факт исполнения ФИО3 и ФИО4 договоров займа, то обязательства по государственной регистрации права собственности не исполнено в виду отсутствия документом подтверждающих ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Отсутствие государственной регистрации права собственности у ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о ничтожности договоров займа, соглашений. Кроме того, стороны одновременно с заключением договора займа заключили договора залога имущества от 03.09.2002г. (<адрес>), от 03.04.2006г. (<адрес>) по котором ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключили договора залога в счет обеспечения исполнения обязательства по договорам займа от 03.09.2002г., от 03.04.2006г. Заключение перечисленных сделок и последующая фактическая передача квартир ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о том, что имело место инвестирование завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Суд не может принять во внимание возражения ответчика ФИО2, что договор займа и залога ничтожные сделки.

ФИО2, возражая против удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4, пояснял, что нет акта приема передачи и представил суду документы, которые он оформлял с другими инвесторами и с которыми нет спора по вопросу передачи жилья в собственность инвестору. В этом перечне документов прилагаемых ФИО20 имеют место аналогичные документы, в том числе и договор залога имущества, который ФИО20 признает. Аналогичные решения состоялись по искам других инвесторов, а именно ФИО11, ФИО12, ФИО13, против удовлетворения требований которых ФИО2 не возражал. Таким образом, имеют место одни и те же обстоятельства, подтвержденные аналогичными доказательствами из которых ответчиком одни признаются, а другие категорически опровергаются.

Ответчик ФИО2 не оспаривает тот факт, что на протяжении фактически более десяти лет ФИО3 и ФИО4 пользуются спорным имуществом. Суд не может принять во внимание доводы ответчика истца по встречному требованию ФИО2, что истцы проживают на в спорных квартирах на условиях найма, поскольку право собственности ФИО2 на спорный объект, а именно завершенный строительством многоквартирный жилой дом не зарегистрировано, соответственно в отношении спорного имущества ответчик не вправе совершать определенные сделки.

Если ФИО3 и ФИО4 занимает жилое помещение по договору найма, то необходимо предоставить суду такой договор. Истцы категорически отрицают данное обстоятельство и ссылаются на то, что эта квартира возведена за счет их совместных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что занималась оформлением документов по спорным квартирам, в письменных договорах ею допущена описка. Вместе с тем подтвердила то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 полностью произвели оплату за спорные квартиры, имущество им было передано, документы подписывались сторонами сделки.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт передачи завершенной строительством отвечающей определенно-индивидуальными признаками объект недвижимого имущества <адрес>, № по указанному адресу. В деле имеется акт экспертного исследования согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, строительством завершен, подключен к городским инженерным сетям, <адрес>№ указанного жилого дома являются объектом завершенного строительства, соответствуют требованиям СНИП, имеет общую площадь 80,8 кв.м. и 82,3 кв.м. соответственно. Квартиры № и № соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам). Квартиры № и № безопасны при эксплуатации по назначению.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, <адрес>№, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются объектами завершенного строительства, соответствуют требованиям строительных, пожарных, сейсмических и санитарных норм и правил; угроза жизни и безопасности для лиц, проживающих в вышеуказанных квартирах отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Ответчик ФИО2 суду проектно-сметную документацию не предоставил, в последующих судебных заседаниях выражал свое несогласие с экспертным заключением, утверждал что спорные квартиры не соответствуют требованиям строительных, пожарных, сейсмических и санитарных норм, представляют угрозу жизни и безопасности для лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ФИО2 не предоставил суду никаких достоверных доказательств, подтверждающих его возражения относительно незаконности экспертного заключения.

ФИО2, являясь собственником незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и завершившим его строительство (фактически являясь застройщиком) не заявлял требований о приведении <адрес>№ в первоначальное состояние и не представил доказательства, что имеются нарушения строительных, санитарных норм и правил.

Факт создания объекта недвижимости квартиры подтверждается техническим паспортом на квартиры, указанным актом экспертного исследования.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество регистрация прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Граждане и юридические лица согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно письму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ВС-368/13 действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на совершенные с ДД.ММ.ГГГГ сделки по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Следовательно, граждане вправе претендовать на получение в собственность жилого помещения в построенном многоквартирном доме при условии, что они внесли причитающуюся с них оплату.

Для правильного практического применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) необходимо определить правоотношения, на которые этот Закон распространяет свое действие. Под сферу действия Закона N 214-ФЗ подпадают правоотношения, имеющие в совокупности следующие признаки:

- сторонами правоотношений является, с одной стороны, инвестор, а с другой стороны, застройщик;

- такие правоотношения направлены на долевое строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости;

- в счет финансирования долевого строительства указанных объектов недвижимости застройщиком привлекаются денежные средства инвестора;

- в результате вложения денежных средств инвестор приобретает право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен;

- разрешение на строительство получено застройщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

- инвестор является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) установлено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании и именно это следует из представленных суду письменных доказательств, возражений представителя третьего лица администрации <адрес>, ФИО2 –застройщик, является физическим лицом, привлекал к строительству юридическое лицо ООО « Грифон», имеющее лицензию не ведение строительных работ по возведению объектов капитального строительства.

На основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 13 процентов.

Таким образом, в данном случае застройщиком является физическое лицо.

Из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве можно сделать вывод, что данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности денежных средств граждан, для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.), в случаях если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Анализ представленных истцом доказательств вложения средств в создание недвижимого имущества, свидетельствует о том, что фактически стороны заключили договор долевого участия в инвестировании совместного завершения строительства квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и на данные правоотношения распространяется ФЗ от 25. 02. 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и закон не требует обязательной государственной регистрации данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении круга лиц, на которых распространяется указанный Закон, следует обращаться так же к ст. 4, устанавливающей, что к субъектам (участникам) инвестиционной деятельности относятся инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и иные лица. Причем, каждый из участников инвестиционной деятельности наделен определенным объемом прав и обязанностей, т.е. правосубъектностью.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Часть 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ определяет конкретные объекты инвестиционной деятельности, в которые могут осуществляться капитальные вложения, а также формы собственности на эти объекты. Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель понимает под объектами инвестирования только "имущество".

По общему правилу, объектами капитальных вложений в Российской Федерации является имущество, находящееся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В ч. 2 ст. 8 Конституции РФ эта идея выражена в форме одного из конституционно-образующих принципов: в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Следует учитывать, данная статья говорит о признании и равной защите, но не о равенстве различных форм собственности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ. Поэтому субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними, инвестор вправе привлекать соинвесторов, в том числе физических лиц на основании договора в строительство жилья и все эти лица считаются субъектами инвестиционной деятельности.

Деятельность граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья для личных, домашних и семейных нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является инвестиционной, т.к. она направлена на «достижение иного полезного эффекта".

Согласно ст. 7 (ч.1) Конституции Российской Федерации ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Суд критически относится к заявлению ответчика о том, что он не мог передать две квартиры по цене 778 300 руб. (<адрес>) и 603 600 руб. (<адрес>). Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, договоры займа на строительство многоквартирного жилого дома был заключен сторонами 03.09.2002г. и 03.04.2006г. соответственно. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры о долевом участии в строительстве, где они зафиксировали указанные суммы, указав, что денежные средства истцами переданы в полном объеме. Поэтому доводы ответчика не может служить основанием для отказа в признании права собственности ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО4 и просит признать ничтожными договор займа, договор залога имущества и соглашение.

В условиях состязательности процесса, ФИО2 не предоставил доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих доводов, правового значения для разрешения спора не имеют и не входят в предмет доказывания.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчиков по встречному исковому заявлению о пропуске срока исковой давности. ФИО20 было известно о совершении данных сделок, более того, уже после совершения сделки договор займа 03.09.2002г. и Соглашения от 14.05.2008г., когда были признаны факт исполнения договора займа и передачи двух квартир ФИО3 и ФИО4 прошло более девяти лет, что позволяет суду применить сроки исковой давности. Применение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что истцы пропустили срок исковой давности и по этому основанию их иск не подлежит удовлетворению. Семья истцов ФИО21 вселились и проживает в квартире с 2006 года, вопросами оформлении права собственности они, как и другие жители многоквартирного жилого дома занимаются с момента окончания строительства дома. Сначала занимался ФИО2, а с 2010 года, когда ему отказали, жильцы дома пытаются самостоятельно решить вопрос о собственности на жилое помещение. От ФИО20 поступили возражения только после того, как между ними возник конфликт из-за жалоб в прокуратуру.

Вместе с тем по спорному многоквартирному дому, с участием ответчика ФИО2 Пятигорским судом разрешены иски ФИО16, ФИО17, копии решений по которым, вместе с апелляционными определениями об оставлении решений в силе, истцовой стороной приобщены к настоящему гражданскому делу.

Согласно указанных решений судом ранее были установлены обстоятельства, что на строительство именно многоквартирного дома по указанному в иске адресу выданы разрешения ТОО «Вектор» и АО «Партнер ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № земельный участок площадью 2400 кв.м. изъят у АО «Партнер» и представлен ФИО2 под объектом незавершенного строительства, который принадлежал ФИО20 на праве собственности. В 2002 году 19 июля Постановление главы <адрес> по заявлению ФИО2 как собственника недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства, ФИО20 выдано разрешение завершить строительство многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином по <адрес> в г. ФИО19 п. 2 названного Постановления указано: обязать ФИО2 выполнить корректировку проектно-сметной документации в соответствии с требование СНИП, техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием. Согласовать и утвердить ПСД в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями города.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено на день судебного разбирательства.

Согласно определению <адрес>вого суда от 07.06. 2017 на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО17 к ФИО20 судом апелляционной инстанции установлено, что на часть квартир по спорному многоквартирному жилому дому уже признано право собственности. Отсутствие акта ввода жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по <адрес> представляет потенциальную опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы так же заявили требования о взыскании с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) руб. Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 в этой части. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, не представлены суду доказательства нарушения личных неимущественных прав истца и причинение ей нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю <адрес> расположенную в литера «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером № на 5 этаже жилого дома.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю <адрес> расположенную в литера «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером № на 5 этаже жилого дома.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю <адрес> расположенную в литера «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м. с кадастровым номером № на 6 ( мансардном) этаже жилого дома.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю <адрес> расположенную в литера «А» по адресу: <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м. с кадастровым номером № на 6 (мансардном) этаже жилого дома.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа от 03.09.2002г. договора залога имущества от 03.09.2002г. и соглашения от 14.05.2008г. ничтожной сделкой, мнимой сделкой, не влекущей за собой никаких правовых последствий ее недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько