Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Бизнес и право»

Авдеев В.В., Авдеев В.Н.

о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг,

установил:

Авдеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр «Бизнес и право» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда Авдеев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым В.Н., действующим в интересах Авдеева В.В., как собственника административного здания и ООО «Юридический центр «Бизнес и право», в лице директора Вишневской-Холстовой Е.Н., был заключен Договор на оказание юридических услуг по осуществлению комплекса мероприятий в целях приобретения в аренду земельного участка под административным зданием с террасами и подвалом площадью 241,4 кв.м., расположенным в Лечебном парке <адрес> (далее Договор).

Стоимость оказания услуг по условиям п. 4.1 Договора составила <данные изъяты> (сто сорок тысяч) рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № были внесены в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора Авдеевым В.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя сотрудника ООО «Юридический центр «Бизнес и право» Горбатенко B.C. на совершение юридических действий от моего имени, и переданы все необходимые оригиналы правоустанавливающих документов, для выполнения указанного поручения.

Таким образом, со стороны Авдеева В.В. все обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик как Поверенный обязался осуществить за вознаграждение комплекс мероприятий в целях приобретения в аренду земельного участка под административным зданием с террасами и подвалом площадью 241,4 кв.м., расположенным по адресу Ставропольский край, г.Железноводск, Лечебный парк.

По условиям п. 2.1.1 Договора, ответчик как Поверенный обязался осуществить представление интересов собственника объекта в органах местного самоуправления, в т.ч. в Управлении имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска, Росреестре, архитектуре, БТИ, у кадастрового инженера, архивах, Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по СК в целях сбора и подготовки всех необходимых документов для достижения положительного результата приобретения в аренду земельного участка.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора ответчик обязался в случае невозможности исполнения работ в досудебном порядке осуществить досудебную подготовку искового материала и ведение гражданского дела в Железноводском городском суде.

По прошествии значительного времени (более года) ответчик не добился положительного результата во исполнение условий Договора, о чем свидетельствует Уведомление Главы города-курорта Железноводск № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению Схемы расположения земельного участка. Как следует из вышеуказанного Уведомления - представленная Поверенным схема разработана в нарушение требований п.п. 1 п. 1 ст. 4 Порядка согласования и утверждения Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, утвержденного постановлением главы города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Некачественное и несвоевременное оказание услуг ответчиком по Договору также повлекло для Авдеева В.В. негативные последствия в виде предъявления Администрацией города-курорта Железноводска иска о признании принадлежащего ему здания с кадастровым № самовольно реконструированным и подлежащим приведению в первоначальное состояние, поскольку одним из оснований исковых требований является отсутствие у собственника прав на земельный участок, используемый для размещения здания.

Таким образом, действия, предпринятые ответчиком (которые, согласно договора, должны были быть направлены на осуществление защиты законных интересов истца), а также его дальнейшее бездействие после получения ДД.ММ.ГГГГ отказа в согласовании Схемы расположения земельного участка, однозначно свидетельствуют о не качественности исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку услуга по договору фактически не предоставлена.

Условиями Договора срок исполнения обязательств не предусмотрен, однако, при подписании договора сотрудник организации ООО «Юридический центр «Бизнес и право» Горбатенко B.C. заверила, что все обязательства будут выполнены Поверенным в течение трех месяцев, по истечении которых, будут переданы все документы, полученные в результате исполнения поручения, а также в соответствии с п. 5.1 Договора Свидетельство о госрегистрации права аренды на земельный участок.

Истец неоднократно обращался в ООО «Юридический центр «Бизнес и право» с устным требованием возвратить полученные денежные средства, однако требования были игнорированы, деньги не возвращены, услуга не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ выданная сотруднику ООО «Бизнес и право» Горбатенко B.C. нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов была истцом отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия в порядке досудебного регулирования, в которой предъявлено требование о возврате полученных за исполнение обязательств денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из ответа на претензию, ответчиком отказано в возврате уплаченной по договору суммы со ссылкой на частичное выполнение работ, необходимых по Договору, однако, не указана объективная необходимость выполнения большей части якобы выполненных услуг.

Поскольку заключенный сторонами агентский договор является фактически договором возмездного оказания услуг, то на правоотношения сторон распространяется Федеральный Закон «О защите прав потребителей» и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями юридических услуг также распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента получения Свидетельства о госрегистрации права аренды на указанный в п. 1.1 договора земельный участок.

Действия ответчика по представлению интересов истца не привели к получению истцом Свидетельства о госрегистрации права аренды земельного участка в превышающий разумный - годичный срок, т.е. с 13.04.2016 года. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Данная норма права распространяется на меня, поскольку при заключении Договора с ответчиком я действовал в качестве физического лица, т.е. как потребитель.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2007 г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах. В данном случае сотрудниками ответчика мне была предоставлена неквалифицированная юридическая помощь и бездействие на протяжении длительного времени.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора достоверную информацию об услуге, он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование уплаченной по Договору стоимости оказания юридических услуг (чужими денежными средствами) по ст. 395 ГК РФ по состоянию на день подачи искового заявления:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Поскольку действиями ООО «Юридический центр «Бизнес и право» были нарушены права потребителя, истец имеет право на выплату возмещения морального вреда.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ «в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Доверителя или если по вине Доверителя становится невозможным дальнейшее выполнение условий Договора, Доверитель в бесспорном порядке оплачивает всю причитающуюся сумму договора, как если бы работа была выполнена сполна». Вместе с тем, п. 4.1 Договора предусматривает, что полная стоимость услуг Поверенного составляет 140 000 рублей и является авансом, оплачиваемым Доверителем в день подписания Договора. Данные условия договора противоречат положениями ст. ст. 977-978 ГК РФ, регламентирующим порядок расторжения договора и последствие его прекращения. Включение в условия договора штрафных санкций за расторжение договора нарушает мои права, а так же не соответствует нормам закона о договоре поручения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей граждане-потребители освобождены от уплаты сборов по исковым заявлениям, направленным на защиту своих прав, в связи с чем, сумма подлежащей уплате государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика по делу.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть Договор на оказание юридических услуг от 13.04.2016 года, заключенный Авдеевым В.Н. в интересах Авдеева В.В. с ООО «Юридический центр «Бизнес и право», взыскать с ООО «Юридический центр «Бизнес и право» в пользу Авдеева В.Н. уплаченные по Договору от 13.04.2016 денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Юридический центр «Бизнес и право» в пользу Авдеева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Юридический центр «Бизнес и право» в пользу Авдеева В.Н. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в качестве потребителя, взыскать с ООО «Юридический центр «Бизнес и право» в пользу Авдеева В.Н. компенсацию возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Юридический центр «Бизнес и право» исковые требования не признало и обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Авдееву В.В., Авдееву В.Н. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Свои требования мотивирует тем, что вне зависимости от отраслевой специализации юрист лишь помогает клиенту защищать его права. Клиент сам решает воспользоваться ли ими и если пользоваться, юрист - только представитель клиента и потому в своих действиях неизменно скован его волей.

Услуги, оказываемые по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включали в себя согласно п. 2.1 договора досудебный порядок, а в случае невозможности выполнения работ в досудебном порядке - судебный. При этом расширенный перечень услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ отражен в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству РФ. Срок исполнения услуг установлен доверенностью в 3 года. Иной (новый, «разумный») срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ни Авдеевым В.Н., ни Авдеевым В.В. никогда не был установлен ООО Юридический центр «Бизнес и право».

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь письмами и разъяснениями Минэономразвития России, положениями Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, Правилами земелепользования и застройки города-курорта Железноводска с учетом градостроительного зонирования территории <адрес> - разделения <адрес> на территориальные зоны и установленных для каждой из них градостроительным регламентом, с учетом анализа причин отказов Авдееву В.Н. ( до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ) в утверждении схемы расположения земельного участка под Административным зданием, находящегося на территории Лечебного (Курортного) парка в 1-ой охранной горно-санитарной зоне, ООО Юридическим центром «Бизнес и право» (далее по тексту — поверенный) было рекомендовано заказчику Авдеев В.Н. в целях утверждения схемы расположения земельного участка под зданием привести в соответствие правоустанавливающий документ на объект с действующими ПЗЗ путем изменения наименования (вида разрешенного использования ) объекта : административное здание с террасами и подвалом, принадлежащего на праве собственности Авдеев В.В., с видом разрешенного использования участка по действующим 1133. правовые последствия были растолкованы. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью, где указано, что

Горбатенко B.C. предоставляется право получать технические паспорта, проводить изменение целевого назначения и разрешенного использования нежилого административного здания, расположенного по адресу <адрес>, участвовать в публичных слушаниях.

Правильность выбора такого варианта подтверждается документами, подготовленными в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ и полученными от поверенного Авдеевым В.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: Свидетельство о гос.регистр.права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Насимовой Т.В., Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Договор мены нежилых объектов от ДД.ММ.ГГГГ, Документ- описание объекта недвижимости по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Насимовой Т.В.) N 438 от ДД.ММ.ГГГГ, Технический паспорт на административное здание от ДД.ММ.ГГГГ, Экспликация от ДД.ММ.ГГГГ о площади и помещениях административного здания, Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на вх. УаиГ №-А от ДД.ММ.ГГГГ, Ответ№ от ДД.ММ.ГГГГ на вх. УаиГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка от ДД.ММ.ГГГГ№, Ситуационный план Лечебный парк от ДД.ММ.ГГГГ, Документ описание объекта недвижимости по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (на имя Насимовой Т.В.) N 438 от ДД.ММ.ГГГГ, Архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ№ из постановления главы администрации г.Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановление главы администрации г.Железноводска N-121 от 02.2005, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исх №, Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N-° 26-0-1- 159/4003/2017-357, Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, Схема расположения земельного участка под зданием или земельных участков на кадастровом плане территории и топографическая съемка, Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с сайта Железноводского городского суда решение Железноводского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации города-курорта Железноводска к Авдееву В.В. о признании объекта недвижимого имущества самовольно реконструированным, дело N-°2-356/17 об использовании задания под магазин.

Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска вид разрешенного использования (наименование) объекта -административное здание не входит в перечень видов разрешенного использования на территории Лечебного парка. При этом основание-документ об изменении вида разрешенного использования (наименования) объекта с «шахматного павильона» на «административное здание» - отсутствует, документ, свидетельствующий о предоставлении земельного участка для размещения административного здания - отсутствует.

Согласно сведениям с сайта Росреестра земельный участок с кадастровым номером : 26: 31: 01 03 07 :0010 площадью - 3178 кв.м, вид разрешенного использования : для объектов общественно-делового значения, статус : ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>.

По сведениям с сайта Росреестра земельный участок под «административным зданием с террасами и подвалом литер «А-a-al»» по адресу: <адрес> не значится.

Согласно п. 1. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружение]у и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежни их собственник.

В силу статей 11.2, 11.4. 11.5, 11.6. 11.7 ЗК РФ образование из сформированного земельного участка иных земельных участков возможно только путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела земельного участка, но не путем формирования нового земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 1, ч. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Исходя из положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ также установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, абзаца второго части 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Федеральными законами не установлено исключение, которое применяется к разделяемому земельному участку. Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации - раздел земельных участков, при котором вид разрешенного использования образуемых земельных участков отличается от вида разрешенного использования исходного земельного участка, как правило, не допускается. Исключение составляют случаи специального правового регулирования (строительство олимпийских объектов, объектов чемпионата мира по футболу и т.п.) (письмо Минэкономразвития России от 18.10.2013 N Д23и-5110 - приложение №7).

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в реестре объектов недвижимости должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами. Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии ч.4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Наличие договора со специализированной организацией на оказание услуг по транспортировке, размещению отходов не освобождает торговое предприятие от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (постановления ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-47850/2013. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-87287/13-130-834).

Согласно п.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Однако, Авдеев В.Н. протянув свыше 6 месяцев по предоставлению ответчику схемы расположения земельного участка, не только не предоставил технический план здания, но и как плательщик расходов и представитель по доверенности Авдеева В.В. отказался как от несения расходов по подготовке документов (технического плана здания) так и от самого изменения наименования объекта ( подтверждается уведомлением о приостановке работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием мотивированного возражения на него, ответом истца № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Авдеева В.Н.), что повлекло за собой поиск иных вариантов исполнения обязательств и неполному оказанию услуг.

Кроме того, ввиду отсутствия ответа Администрации <адрес> на имя Авдеева В.В. на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и связанной с этим невозможностью обжалования отказа в утверждении схемы Авдееву В.Н. было устно предложено обратиться в суд по вопросу обжалования бездействия Администрации <адрес> и обязании Администрации города-курорта Железноводска рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка по существу. Однако Авдеев В.Н. как плательщик расходов и представитель Авдеева В.В. в одном лице, отказался от оплаты госпошлины и обращения в суд (подтверждается уведомлением о приостановке работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием мотивированного возражения на него, ответом истца № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Авдеева В.Н., отчетом о проделанной работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

В связи с чем, было договорено с Авдеевым В.Н., что по данному вопросу и по вопросу по оформлению аренды Горбатенко B.C. обратится к зам.главы администрации <адрес>, запись на прием была осуществлена на ДД.ММ.ГГГГ. (отчет о проделанной работе на <данные изъяты> рублей).

Однако ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий, в отсутствие ненадлежащего исполнения ООО Юридический центр «Бизнес и право» своих обязательств Авдеев В.В. при содействии Авдеева В.Н. отозвал свою доверенность на имя Горбатенко B.C. о чем известил Авдеев В.Н. ООО Юридический центр «Бизнес и право» телеграммой. При этом следует учесть, что Авдеев В.В., выдав доверенность на имя Авдеева В.Н. и доверенность на имя Горбатенко B.C. самоустранился, никогда не интересовался исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не предъявлял никаких претензий ни сам, ни через доверенное лицо - Авдеева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ также без уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в нарушение п.2.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию с требование вернуть оплаченный аванс в полном размере, что фактически означает отказ Авдеева В.В. от исполнения договора.

Собственник административного здания является Авдеев В.В., а не заказчик услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев В.Н., что не оспаривается Авдеевыми. В связи с чем Авдеев В.Н. в силу ст. 430 ГК РФ не вправе требовать исполнение основного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ — оформление права аренды на земельный участок под административным зданием в отношении себя.

При таких обстоятельствах ссылка на Уведомление главы города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Авдеева В.Н., как обоснование оказания некачественных услуг истцом — не состоятельна. При этом мотивированная претензия по объему, качеству оказанных фактически услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была предъявлена.

При таких обстоятельствах причиной отказа от договора от ДД.ММ.ГГГГ Авдеевыми является не ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО Юридический центр «Бизнес и право» по договору, а отсутствие желания оплачивать фактически оказанные услуги, а также в связи с утратой интереса в приобретении права аренды на земельный участок под зданием в виду значительной стоимости аренды участка, отсутствия взыскания неосновательного обогащения за пользование участком под зданием и прекращение наложения штрафа за неправомерное использование участком. При этом они получают стабильный доход от сдачи здания в аренду.

Также нужно иметь в виду, что на отношения по поводу оказания услуг распространяется действие статьи 719 Гражданского кодекса РФ о встречных обязанностях заказчика.

Согласно п. 2.3 договора Авдеев В.Н. обязан:

2.3.1. Обеспечить Поверенного по его просьбе необходимой для качественного исполнения договора информацией и необходимыми документами.

2.3.2. Своевременно выплатить вознаграждение Поверенному согласно п.4 настоящего договора.

2.3.3. Своевременно оплачивать госпошлины, услуги третьих лиц, привлеченных Поверенным, иные расходы и издержки, связанные с исполнением поручения.

2.3.4. Обеспечить Поверенного (юриста, ведущего дело - Горбатенко B.C.) нотариально оформленной доверенностью от имени собственника объекта в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.2. договора помимо оплаты услуг Поверенного Авдеев В.Н. несет и оплачивает самостоятельно следующие расходы, связанные с исполнением поручения: госпошлины, расходы по подготовке документов: топосъемка, схема расположения земельного участка, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка и иные документы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, сборы, услуги архива и иные расходы, необходимые для выполнения поручения.

Согласно п. 2.4.2. договора Авдеев В.Н. вправе в любое время отказаться от услуг Поверенного, известив Поверенного за 1 месяц о расторжении работ, при условии оплаты услуг Поверенного, как если бы работы по договору Поверенным были бы выполнены сполна.

Согласно п. 5.3. договора в случае, досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Авдеева В.Н. или, если по вине Авдеева В.Н. становится невозможным дальнейшее выполнение условий договора, Авдеев В.Н. в бесспорном порядке оплачивает всю причитающуюся сумму договора, как если бы работа была выполнена сполна.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Снятие Авдеевым В.Н. статуса индивидуального предпринимателя не прекращает принятые им до снятия статуса обязательства по п. 2.4.2, 5.3 договора от 13.04.2016. При таких обстоятельствах считает, что ООО Юридический центр «Бизнес и право» вправе требовать оплату в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей стоимость услуг — <данные изъяты> рублей фактически исполненные услуги = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Авдеева В.Н. в пользу ООО Юридический центр «Бизнес и право» денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Авдеев В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, пояснив, что ответчик, прежде чем заключить договор, получил от него документы. Спустя некоторое время ему предложили внести в кассу <данные изъяты> руб., сказав, что вопрос о земельном участке будет решен в его пользу. Деньги, которые он внес в кассу, это совместные средства его и его сына. Прошло более года он и его сын кроме денежных расходов и головной боли ничего не получили.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску по встречному иску Михайлова Д.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Горбатенко В.С. встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в первоначальных исковых требованиях просила отказать. Горбатенко В.С. пояснила, что согласно действующего законодательства приобрести в аренду земельный участок под административным зданием с террасами и подвалом площадью 241,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> вправе только собственник объекта недвижимости Авдеев В.В. Из буквального содержания и толкования договора от 13.04.2016 и в силу ст. 430 ГК РФ получателем услуг по договору является собственник административного здания, т.е. Авдеев В.В., то время как заказчик услуг Авдеев В.Н. не вправе требовать исполнения услуг по договору в свою пользу, но обязан нести расходы по оплате услуг, оказываемых по договору не ему, а собственнику административного здания, а также обязан нести все дополнительные расходы, связанные с исполнением услуг Авдееву В.В.

При этом договором не предусмотрено право требования возврата аванса Авдеевым В.В. Расширенный перечень услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ собственнику объекта, отражен в доверенности собственника объекта <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком 3 года. Этот срок, именуемый в подп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ сроком доверенности, является сроком существования полномочия и с его истечением полномочие прекращается, даже если поверенный не завершил исполнение поручения. При этом условиями договора срок его действия не определен точной датой, что не является нарушением в силу п.2 ст. 971 ГК РФ. При таких обстоятельствах и учитывая положения ч.2 ст. 430 ГК РФ срок исполнения поверенным поручения по договору ограничивается трехлетним сроком существования полномочий.

Данный срок исполнения поручения никем, никогда не был изменен. Иной (новый, «разумный») срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ни Авдеевым В.Н., ни Авдеевым В.В. никогда не был установлен ответчику по первоначальному иску. Таким образом, отзыв ДД.ММ.ГГГГ доверенности Авдеевым В.В., а затем ДД.ММ.ГГГГ предъявление Авдеевым В.Н. претензии с требованием возврата аванса осуществлено ими в период действия договора. При этом какие — либо претензии от Авдеева В.В. никогда не поступали. При этом следует учесть, что после получения отчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ни Авдеев В.Н., ни Авдеев В.В. не предъявили в установленный законом 30-ти дневный срок мотивированный отказ от подписания данных отчетов, что свидетельствует в силу закона о приемке ими «молчанием» фактически исполненных услуг, отраженных в отчете. Так же не предъявлен ими мотивированный отказ от подписания полученного ими акта выполненных услуг. Претензия Авдеева В.Н. не содержит какие-либо сведения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении фактически исполненных услуг по договору, отраженных в отчетах и акте выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же доказательства ненадлежащего исполнения услуг ответчиком по первоначальному иску истцами не представлены, а довод о ненадлежащем исполнении услуг по договору, содержащийся в претензии и первоначальном иске не состоятелен, поскольку основан на требовании Авдеева В.Н. исполнения услуг по договору в свою пользу, что противоречит ст. 430 ПК РФ и условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах не достижение положительного результата для Авдеева В.Н., не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении услуг ООО Юридический центр «Бизнес и право» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в муниципальной услуге по утверждению схемы расположения участка на имя Авдеева В.В., в том числе по причине несоответствия схемы законодательству до отзыва доверенности Авдеевым В.В. и расторжения договора Авдеевым В.Н., не поступал. Договор не содержит условие, ставящее оплату стоимости услуг (вознаграждения) в зависимость от достижения положительного результата. К тому же договором от 13.04.2016 предусмотрено исполнение обязательств поверенным в судебном порядке в случае невозможности исполнения обязательств в досудебном порядке. При таких обстоятельствах не достижение положительного результата для Авдеева В.В., тем более на этапе исполнения услуг, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении услуг по договору от 13.04.2016. Таким образом, отзыв доверенности Авдеевым В.В. и требование Авдеевым В.Н. о возврате аванса осуществлены в период действия договора и в отсутствие мотивированного отказа от исполнения договора, в отсутствие надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения услуг ответчиком по первоначальному иску, в отсутствие мотивированного отказа от подписания отчета по договору. Материалами дела подтверждено, что Авдеев В.Н. в нарушение условий договора на протяжении 3 недель не предоставлял поверенному доверенность от Авдеева В.В., а так же на протяжении 8 месяцев не предоставлял схему расположения земельного участка. Более того материалами дела подтверждено, что Авдеев В.Н. как заказчик и как представитель Авдеева В.В. отказался от несения расходов по подготовке документов и приведения правоустанавливающего документа на объект в соответствие с ПЗЗ, что позволило бы исполнить обязательства Поверенным в силу закона и ПЗЗ в досудебном порядке. Так же он будучи плательщиком расходов и доверенным лицом Авдеева В.В., несмотря на отсутствие ответа администрации г.Железноводска на заявление Авдеева В.В. по утверждению схемы участка под объектом отказался нести расходы по оплате госпошлины и отказался от подачи иска на бездействие администрации г. Железноводска и обязании администрации рассмотреть заявление Авдеева В.В. по существу.

При таких обстоятельствах неполное исполнение своих обязательств ООО Центр «Бизнес и право» на протяжении 1 года сложилось по вине Авдеева В.Н. и по вине Авдеева В.В., отозвавшего свою доверенность внезапно в период действия договора, без предъявления каких-либо претензий, при отсутствии доказательств бездействия Поверенного, неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг Поверенным по договору от 13.04.2016, в отсутствие мотивированного отказа от подписания отчета по договору. Вина ООО Центр «Бизнес и право» в том, что услуги по договору от 13.04.2016 оказаны не в полном объеме - отсутствует, истцами по первоначальному иску не доказана. Доказательства оказания услуг поверенным ненадлежащего качества отсутствуют, истцами по первоначальному иску не представлены, в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается, что стоимость услуг (вознаграждение) не обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, что ООО Центр «Бизнес и право» оказал услуги частично в соответствии с указанными в договоре действиями и полномочиями, предоставленными доверенностью Авдеева В.В., в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и только лишь по вине Авдеевых работа не была доведена до конца. Все документы, полученные в результате фактически исполненных услуг (в материалах дела), обладают потребительскими свойствами, соответствуют требованиям и обладают свойствами, которые определены: договором, обычно предъявляемыми требованиями, нормативно-правовыми актами, пригодны в пределах разумного срока для обычного использования.

Из изложенного явственно видно, что неполное исполнение услуг ООО Юридический центр «Бизнес и право» по договору от 13.04.2016, отзыв доверенности Авдеевым В.В., предъявление требования Авдеевым В.Н. о возврате аванса, что фактически является расторжением договора Авдеевым В.Н. в одностороннем порядке, а так же предъявление иска Авдеевыми исходит не из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг ООО Центр «Бизнес и право», а из-за недобросовестности Авдеевых, поскольку они просто не хотят оплачивать фактически оказанные им услуги, хотят вернуть оплату, переданную во исполнение договора, так как аренда земли под зданием им не выгодна в связи с тем, что неосновательное обогащение за пользование участком администрация города не взыскивает, штраф за пользование землей без надлежащего оформления удалось избежать, да и сумма штрафа намного ниже арендной платы. Снятие Авдеевым В.Н. статуса ИП позволило Авдеевым обратиться с иском по защите прав потребителей в суд общей юрисдикции и избежать уплаты госпошлины при рассмотрении дела арбитражным судом. В то время как ни Авдеев В.В., Авдеев В.Н. не обладают статусом потребителя по договору от 13.04.2016, поскольку не имея статуса ИП ведут предпринимательскую деятельность и получают стабильный доход от сдачи нежилого здания в аренду и его использования как магазин без уплаты налогов и аренды земельного участка под зданием.

Истец Авдеев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и по поручению другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Авдеев В.Н. именуемый в дальнейшем доверитель, с одной стороны, и ООО Юридический центр «Бизнес и право», в лице директора Вишевской-Холстовой Е.Н., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Поверенный, с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора поверенный обязуется за вознаграждение осуществить комплекс мероприятий в целях приобретения в аренду земельного участка под административным зданием с террасами и подвалом площадью 241,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Лечебный парк.

В соответствии с п. 4.1 Договора стороны договорились, что стоимость услуг (вознаграждение) поверенного составляет <данные изъяты> (без НДС), независимо от порядка (досудебный, судебный) исполнения работ, оплачивается в качестве аванса в 100 % размер в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2 Договора помимо оплаты услуг поверенного доверитель несет и оплачивает самостоятельно следующие расходы, связанные с исполнением поручения: госпошлины, расходы по подготовке документов, топосъемка, схема расположенная земельного участка, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка и иные документы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, сборы и иные расходы, необходимые для выполнения поручения.

Из искового заявления Авдеева В.В. следует, что, заключая договор с ответчиком, он намеревался получить следующую услугу: приобретение в аренду земельного участка под административным зданием с террасами и подвалом площадью 241,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Лечебный парк.

Согласно отчету о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы выполнены на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчик включил истцу ещё 10000 руб. по другому договору и возвратил истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ООО «Юридический центр «Бизнес и право» признает, что принятые на себя обязательство ответчиком не исполнены.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, следует, что её доверителем признаются фактические работы, выполненные на сумму 23000 рублей, <данные изъяты> руб., которые представитель ответчика вменяет её доверителю, отношения к данному спору не имеют, данная сумма вытекает из договора, который заключен с его сестрой, по другой недвижимости.

Доводы представителя ответчика ООО «Юридический центр «Бизнес и право» о том, что объем выполненных работ в суммарном отношении составляет 77000 руб., судом воспринимаются критически, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, в актах о выполненных работах подписи истцов отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные им доказательства не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд усматривает нарушения Закона о защите прав потребителей и полагает, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (возвращено ответчиком добровольно) – <данные изъяты> рублей (оказанные услуги, признанные истцом).

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных истцам Авдеевым нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг, а также учитывая, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истцов не наступили, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Оценивая приведенные истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к следующему.

Доводы истца по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску о том, что причиной отказа от договора от 13.04.2016 Авдеевыми является не ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО Юридический центр «Бизнес и право» по договору, а отсутствие желания оплачивать фактически оказанные услуги, а также в связи с утратой интереса в приобретении права аренды на земельный участок под зданием в виду значительной стоимости аренды участка, отсутствия взыскания неосновательного обогащения за пользование участком под зданием и прекращение наложения штрафа за неправомерное использование участком, что при этом Авдеевы получают стабильный доход от сдачи здания в аренду, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Истец Авдеев В.В. желает получить земельный участок в аренду, однако не может этого сделать в силу ряда обстоятельств, о чем известно ООО Юридический центр «Бизнес и право», которое свои услуги оценило в <данные изъяты> руб.

Суд также воспринимает критически доводы представителя ООО Юридический центр «Бизнес и право», о том, что из буквального содержания и толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 430 ГК РФ получателем услуг по договору является собственник административного здания, т.е. Авдеев В.В., следовательно, заказчик услуг Авдеев В.Н. не вправе требовать исполнения услуг по договору в свою пользу, но обязан нести расходы по оплате услуг, оказываемых по договору не ему, а собственнику административного здания, а также обязан, нести все дополнительные расходы, связанные с исполнением услуг Авдееву В.В. При этом договором не предусмотрено право требования возврата аванса Авдеевым В.В. по следующим основаниям.

Ссылка представителя ООО Юридический центр «Бизнес и право» на ст. 430 ГК РФ, по мнению суда, направлено на то, чтобы не возвращать денежные средства Авдеевым. Исходя из позиции представителя ООО Юридический центр «Бизнес и право» Авдеев В.В. не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку деньги были внесены не им, а его отцом. В то же время Авдеев В.Н. не вправе требовать выполнения условий договора, но обязан нести все расходы и не вправе требовать расторжение договора, следовательно, не вправе требовать возврата денег.

Действия ответчика ООО «Юридический центр «Бизнес и право» по возврату части денежных средств Авдеевым свидетельствует о том, что ООО «Юридический центр «Бизнес и право» согласилось с доводами Авдеевых, что ответчиком не выполнены условия договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятые ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ООО «Юридический центр «Бизнес и право» на себя обязательства по юридическому сопровождению приобретения земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, Лечебный парк, не выполнены, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Авдеев В.В., Авдеев В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Бизнес и право» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авдеев В.Н. и ООО Юридический центр «Бизнес и право».

Взыскать с ООО Юридический центр «Бизнес и право» в пользу Авдеев В.В., Авдеева Н.В. уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Юридический центр «Бизнес и право» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Авдеев В.В., Авдеев В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Бизнес и право» о взыскании уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Бизнес и право» к Авдеев В.В., Авдеев В.Н. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение составлено 3 мая 2018 года