Решение № 2-229/19 от 06.05.2019 Норильского городского суда (Красноярский край)

Дело № 2-229/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000144-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что с 1 января 2014 года по 28 февраля 2015 года на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № НЖЭК-1/2014 от 17 января 2014 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>. С 1 марта 2015 года по настоящее время на основании договора управления истец является управляющей организацией для данного многоквартирного дома, в связи с чем оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № 959 от 13 мая 2013 года. В указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован по месту жительства ФИО2 31 марта 2017 года по решению суда договор социального найма жилого помещения расторгнут.

За период с 1 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года по лицевому счету жилого помещения числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец обращался к мировому судье судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска за защитой нарушенного права. 1 декабря 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104331,33 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1643,31 рублей. В рамках исполнения судебного приказа МОСП по г. Норильску со счета ответчиков были списаны и перечислены истцу денежные средства в размере 59226,11 рублей. Остаток неисполненных по судебному приказу обязательств составляет 46748,52 рублей. 12 марта 2019 года в адрес истца поступило апелляционное определение об отмене определения мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска от 27 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. 19 марта 2019 года истцом получено постановление об окончании исполнительного производства.

На момент составления иска произведена корректировка расчета задолженности за спорный период, которая составляет 155047,43 рублей и включает в себя задолженность по жилищной услуге в сумме 63249,14 рублей, задолженность по коммунальным услугам 33372,26 рублей, а также пени в размере 39172,08 рублей и 19253,94 рублей соответственно.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу солидарно задолженность по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 96621,41 рублей, пени в размере 58426,02 рублей, а всего 155047,43 рублей, при этом денежные средства в размере 59226,12 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «УК «Город», зачесть в качестве погашения части задолженности за предоставленные в указанный период услуги следующим образом: 57582,81 рублей – в счет оплаты задолженности по жилищной и коммунальным услугам; взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Город» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представили соответствующие заявления.

В письменных возражениях по существу иска ответчик ФИО1 указала, что с исчисленной истцом задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг не согласна, поскольку в 2013 году жилое помещение по адресу: <адрес>, было не пригодно для проживания ввиду отключения электроэнергии, не было подачи горячей и холодной воды, были установлены заглушки. Со слов соседки квартиры № указанного дома она вызывала аварийную службу, квартиру опечатали. Жилищно-коммунальными услугами в жилом помещении не пользовались, поскольку на территории г. Норильска не находились и в спорном жилом помещении не проживали с 2009 года, что подтверждается передаточным актом на жилое помещение по адресу: <адрес>, от 29 октября 2009 года, <адрес>, от 16 мая 2010 года по 16 декабря 2013 года, где был заключен договор № 389 по предоставлению информации об объектах недвижимости. С января 2014 года проживают в <адрес>. После получения свидетельства о предоставлении социальной выплаты приобрели жилье по <адрес>, где сразу зарегистрировались. О проведении общего собрания в многоквартирном доме № по <адрес> не знали и на нем не присутствовали. ФИО2 приезжал в г. Норильск для решения судебных вопросов, связанных со взысканием задолженности, обращался в управляющую организацию за расшифровкой начисленных услуг и пени, ответа на его обращение до настоящего времени нет. Полагает, что истец необоснованно и незаконно обвиняет их в злостном уклонении от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которыми фактически ни она, ни ее сын не пользовались. Просит в удовлетворении иска отказать.

Аналогичные по содержанию письменные возражения относительно заявленных требований представлены суду ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности имеют члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включала в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии такого решения – органом местного самоуправления.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, по смыслу раздела VIII которых перерасчет платы за коммунальные услуги потребителям носит заявительный характер. При этом в силу п.п. 86, 88 вышеуказанных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения № 959 от 13 мая 2013 года ответчику ФИО1 на состав семьи из двух человек, включая сына ФИО2, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как наниматель и член семьи нанимателя по смыслу ст. 69 ЖК РФ ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

По условиям заключенного договора (п. 2.1.8) наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. Невнесение в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги влечет для нанимателя ответственность в виде уплаты пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ.

С 13 декабря 1989 года ответчики были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска ФИО1 и ФИО2 были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, предусматривающим, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, 3 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета в жилом помещении.

Судом также установлено, что на основании договора № НЖЭК-1/2014 от 17 января 2014 года с 1 января 2014 года по 28 февраля 2015 года ООО «НЖЭК» (изменившее наименование 13 марта 2015 года на ООО «УК «Город»), оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № по <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «УК «Город» передано право требования исполнения обязательств в части своевременной оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества лицами, пользующимися помещениями, находящимися в муниципальной собственности (п. 1.6 договора).

Согласно п. 5.1 договора плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома принимается равной плате за такого рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма. При изменении размера платы для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма на основании нормативного акта администрации г. Норильска, заключения дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется. При расчетах за услуги по содержанию и ремонту общего имущества будет применяться новый размер платы с даты введения его в действие.

В силу п. 5.2 Договора плата вносится ежемесячно до пятнадцатого числа, следующего за расчетным месяцем. При этом неиспользование помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 5.3 договора).

С 1 марта 2015 года ООО «УК «Город» на основании договора об управлении многоквартирным домом от 17 марта 2015 года б/н оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома. В силу п. 1.4 данного договора он распространяет свое действие и на нанимателей муниципальных жилых помещений в случае передачи муниципального жилья в наем.

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 вышеуказанного договора управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, для чего обязалась от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику в объемах и с качеством, предусмотренным настоящим договором.

В силу п. 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; в случае, если собранием собственников помещений не определен размер платы за помещение в многоквартирном доме, то плата за помещение принимается равной плате за такого рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации г. Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании тарифов и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, установленными действующим законодательством РФ (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или специализированной организацией по поручению управляющей организации.

В силу п.п. 4.8, 4.9 договора неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, при этом при временном отсутствии проживающих в жилых помещениях граждан возможен перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и водоотведение в порядке, установленном законодательством РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, надлежаще не исполнялась, что привело к образованию задолженности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено, напротив, из письменных возражений последних на исковое заявление следует, что ответчики полагают отсутствующей обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года составила 63249,14 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 года по 31 октября 2015 года – 33372,26 рублей.

Из дополнительно представленных истцом в обоснование расчета задолженности справок следует, что спорное жилое помещение индивидуальными приборами учета ГВС и ХВС не оборудовано, установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии, не соответствующий требованиям ГОСТ. Начисление платы за услуги индивидуального горячего и холодного водоснабжения производилось исходя из нормативов потребления на количество зарегистрированных в жилом помещении граждан; начисление платы за электроэнергию в период с 1 марта 2015 года по 7 августа 2015 года – исходя из сведений о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии (фактически - нулевых), с 8 августа 2015 года – по нормативам потребления.

Также из представленных суду документов усматривается, что за период с 1 марта 2015 года по 30 июня 2016 года в связи с временным отсутствием ФИО1 истцом был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, при этом в расчете задолженности, произведенном истцом, детально отражены суммы произведенного перерасчета по временному отсутствию нанимателя и членов его семьи за каждый месяц спорного периода.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности за жилищные услуги, суд учитывает, что цены на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2014 год установлены Постановлением Администрации г. Норильска № 568 от 25 декабря 2013 года, согласно которому стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества для многоквартирного дома серии 112 (каковым согласно общедоступным сведениям сайта dom.mingkh.ru в сети «Интернет» является дом № по <адрес>) с 1 июля 2014 года составляет ежемесячно: жилищная услуга - 52,84 рублей/кв.м. общей площади; общедомовой прибор учета электроэнергии – 0,04 рублей/ кв.м.; телевизионная антенна коллективного пользования (ТАКП) – 0,900 рублей/ кв.м. Цены на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2015 год установлены Постановлением Администрации г. Норильска № 713 от 22 декабря 2014 года, согласно которому стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома с 1 января 2015 года составляет ежемесячно: жилищная услуга - 52,84 рублей/кв.м. общей площади; общедомовой прибор учета электроэнергии – 0,04 рублей/ кв.м.; телевизионная антенна коллективного пользования (ТАКП) – 0,90 рублей/ кв.м.; с 1 июля 2015 года составляет ежемесячно: жилищная услуга – 55,47 рублей/кв.м. общей площади; общедомовой прибор учета электроэнергии – 0,04 рублей/ кв.м.; телевизионная антенна коллективного пользования (ТАКП) – 0,90 рублей/ кв.м.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищных услуг за период с 1 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года усматривается, что размер начисленной платы за жилищные услуги (общедомовой прибор учета электроэнергии и телевизионная антенна коллективного пользования) за декабрь 2014 года тарифам, установленным Постановлением Администрации г. Норильска № 568 от 25 декабря 2013 года, не соответствует. Доказательств, обосновывающие начисление платы за данные виды услуг в приведенных в расчете размерах, истцом суду не представлено, напротив, из содержания иска усматривается, что начисление платы производится именно в соответствии с вышеуказанным Постановлением Администрации г. Норильска. В остальной части начисление платы за жилищную услугу произведено с учетом установленных вышеприведенными нормативными актами тарифов и является обоснованным.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за конкретный период, суд полагает необходимым с учетом выявленного несоответствия произвести перерасчет платы за жилищные услуги (оплата общедомового прибора учета электроэнергии и антенны коллективного пользования) за декабрь 2014 года, что составит в части платы за общедомовой прибор учета электроэнергии 4,01 рублей, в части платы за антенну коллективного пользования 90,27 рублей, а всего 5299,07 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков по жилищной услуге составляет 60295,53 рублей (63249,14 рублей – начисление за декабрь 2014 года по расчету истца 8252,68 рублей + начисление за декабрь 2014 года по расчету суда 5299,07 рублей).

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг суд также полагает частично необоснованным, поскольку начисление платы за коммунальные услуги за март 2015 года не соответствует тарифам на оплату коммунальных услуг, установленными нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Красноярского края для ресурсоснабжающих организаций, и фактическому начислению оплаты за коммунальные услуги, сведения о котором приведены в справке истца по вопросу начисления платы за коммунальные услуги.

Так, согласно указанной справке плата за коммунальные услуги за март 2015 года составляет:

- плата за отопление - 3530,57 рублей (что соответствует Постановлению Правительства Красноярского края № 460-п от 13 сентября 2012 года «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах на территории Красноярского края до 01 июля 2016 года» и тарифам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии (РЭК) Красноярского края от 19 декабря 2014 года № 460-п «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО «НТЭК») вместо учтенных при производстве расчета 5791,82 рублей;

- плата за холодное водоснабжение с учетом установленного приказом РЭК Красноярского края от 17 декабря 2014 года № 435-в «Об установлении тарифов на питьевую и техническую воду для потребителей ОАО «НТЭК» тарифа на питьевую воду и утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 30 июля 2013 года № 370-п нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края» нормативов потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения - 362,53 рублей вместо учтенных 739,52 рублей;

- плата за горячее водоснабжение с учетом установленного приказом РЭК Красноярского края от 19 декабря 2014 года № 460-п «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО «НТЭК» тарифа на горячую воду и утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 30 июля 2013 года № 370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края» нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения - 761,57 рублей вместо учтенных 1050,69 рублей;

- плата за водоотведение с учетом установленного приказом РЭК Красноярского края от 17 декабря 2014 года № 433-в «Об установлении тарифов на транспортировку воды и водоотведение для потребителей МУП «КОС» тарифа на водоотведение и утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 30 июля 2013 года № 370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края» нормативов потребления коммунальной услуги водоотведения - 613,80 рублей вместо учтенных 1114,44 рублей;

- начисления платы за индивидуальное потребление электроэнергии при нулевых показателях потребления электроэнергии по приборам учета не производилось, тогда как в расчете учтено начисление в размере 96,47 рублей;

- начисления платы за общедомовое потребление электроэнергии не производилось, тогда как в расчете учтено начисление в размере 7,68 рублей;

- начисление платы за общедомовое потребление услуги горячего водоснабжения в соответствии с приведенными выше нормативными актами составляет 39,77 рублей, тогда как в расчете отражено начисление платы в размере 44,09 рублей;

- начисление платы за общедомовое потребление услуги холодного водоснабжения в соответствии с приведенными выше нормативными актами составляет 14,43 рублей, тогда как в расчете отражено начисление платы в размере 16,10 рублей.

Таким образом, исходя из произведенного судом перерасчета начисления платы за коммунальные услуги за март 2015 года с учетом выполненной истцом корректировки начисления и указанной им суммы перерасчета за период временного отсутствия задолженность по оплате коммунальных услуг за март 2015 года составляет 3419,96 рублей.

В остальной части произведенный истцом расчет задолженности сомнений у суда в обоснованности не вызывает, поскольку начисление платы за жилищно-коммунальные услуги соответствует установленным нормативам и тарифам на оплату коммунальных услуг. При этом из расчета истца следует, что за коммунальные услуги индивидуального потребления (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия) ООО «УК «Город» был произведен перерасчет платы за период временного отсутствия ответчиков и фактически размер начисления платы за данные услуги соответствует величине произведенного перерасчета.

С учетом изложенного задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за спорный период суд определяет в размере 29834,12 рублей (33372,26 рублей – задолженность за март 2015 года по расчету истца 6958,10 рублей + задолженность за март 2015 года по расчету суда 3419,96 рублей).

Примененные при производстве расчета тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспорены, иного расчета задолженности и доказательств внесения платежей, не учтенных в произведенном истцом расчете задолженности, ответчиками суду не представлено.

Оспаривая обоснованность произведенного расчета и заявленных требований, ответчики ФИО1 и ФИО2 ссылались на непригодность жилого помещения для проживания и непредоставление коммунальных услуг (отключение электроэнергии, отсутствие водоснабжения), вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, которым также утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 8 Правил установлено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Из содержания справок, представленных истцом, следует, что ограничения (приостановления) подачи коммунальных услуг электроснабжения ООО «УК «Город» в спорный период не производилось; заявок от жильцов квартиры № дома <адрес>, равно как и заявок в отношении данного жилого помещения от жильцов квартиры № указанного дома (на что ответчики ссылались в письменных возражениях по существу иска) в аварийно-диспетчерскую службу истца не поступало. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих об обращении в управляющую организацию с письменными заявлениями по вопросу ненадлежащего качества оказанных услуг, о приостановлении подачи жилищно-коммунальных услуг, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о ненадлежащем качестве оказанных жилищно-коммунальных услуг и их фактическом непредоставлении суд признает необоснованными.

Оценивая доводы ответчиков об отсутствии оснований для взимания с них платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении с 2009 года, суд учитывает, что в относимый к рассматриваемому спору период ответчики были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, ФИО3 – с 5 декабря 2014 года по 3 декабря 2015 года, ФИО2 – с 24 декабря 2014 года по 23 декабря 2019 года. Из представленных ответчиками справок Арамашевской сельской администрации Администрации МО Алапаевское Свердловской области следует, что по указанному адресу ФИО1 и ФИО2 проживают с июля 2014 года. На территории <адрес> ответчики имеют на праве общей долевой собственности жилое помещение и земельный участок, приобретенные на средства социальной выплаты в рамках участия в долгосрочной целевой программе «Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011-2020 годы», утвержденной Правительством Красноярского края от 26 октября 2010 года № 523-п. Согласно справке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 1 января 2018 года ФИО1 не имеет задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, само по себе непроживание в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Изложенное вытекает из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, суд учитывает, что мер для реализации своих жилищных прав и исполнения обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчики не предпринимали, в установленном законом порядке от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, договор социального найма жилого помещения после получения средств социальной выплаты не расторгали, не смотря на то, что в соответствии с п. 2.3.6 вышеуказанной Программы переселения, а равно в соответствии с положениями Государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края № 514-п от 30 сентября 2013 года, в рамках которой с 1 января 2014 года осуществлялись мероприятия по предоставлению социальной выплаты гражданам, переселяющимся из городского округа город Норильск и городского поселения город Дудинка Красноярского края, условием предоставления социальной выплаты гражданину, проживающему в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма жилого помещения, является обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения, подлежащее исполнению согласно Порядку освобождения (передачи в муниципальную собственность) жилых помещений участниками подпрограммы.., утвержденному Постановлением Администрации г. Норильска от 27 июня 2011 года № 330, в двухмесячный срок. Судом также установлено, что с регистрационного учета в спорном жилом помещении, где ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства, ответчики не снимались в отсутствие каких-либо объективных препятствий к этому, были сняты с регистрационного учета только на основании решения суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением по истечении спорного периода образования задолженности. По настоящее время в <адрес> по указанному ими адресу проживания ответчики имеют регистрацию по месту пребывания, т.е. временно. Изложенное в совокупности позволяет расценивать поведение ответчиков в отношении спорного жилого помещения как недобросовестное, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Суд также учитывает, что согласно приведенным выше законоположениям при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия на основании соответствующего заявления нанимателя или членов его семьи, поданного с соблюдением установленных законом сроков и порядка.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в спорный период образования задолженности, не представлено. Вместе с тем, из произведенного истцом расчета задолженности усматривается и подробно изложено выше, что ООО «УК «Город» фактически произведен перерасчет платы за период временного отсутствия, размеры начисления платы за индивидуальное потребление коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии соответствуют размеру произведенного перерасчета. Заявленную ко взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг образуют начисления платы за отопление и коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, возможность перерасчета которых, равно как и возможность перерасчета платы за жилищные услуги, законом не предусмотрена.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Город» подлежит взысканию плата за жилищные услуги в размере 60295,53 рублей, плата за коммунальные услуги в размере 29834,12 рублей, а всего 90129,65 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает, что в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2016 года, редакция ч. 14 ст. 155 ЖК РФ изменена. Согласно внесенным изменениям пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг устанавливается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Истцом ООО «УК «Город» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за жилищные и коммунальные услуги за период по 28 февраля 2019 года в сумме 39172,08 рублей – по жилищной услуге, 19253,94 рублей – по коммунальным услугам.

Вместе с тем, с учетом произведенного судом перерасчета задолженности размер пени также подлежит перерасчету.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ с учетом установленных ст.ст. 191, 193 ГК РФ правил исчисления сроков и с применением ставки рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день судебного разбирательства – 7,75% (Информация Банка России от 14 декабря 2018 года), размер пени за просрочку внесения платежей составляет:

- за жилищные услуги

- за коммунальные услуги

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию пени составляет 66100,21 рублей.

Истцом, как указано выше, требования о взыскании пени заявлены в общем размере 58426,02 рублей, при этом предусмотренных ст. 196 ГПК РФ оснований к выходу за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании пени не могут быть удовлетворены на сумму свыше 58426,02 рублей.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности и период ее образования, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для взыскателя последствий неисполнения должниками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиками обязательств и снижает общий размер пени до 40000,00 рублей, полагая, что в указанном размере пеня отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 5 вышеуказанного Полстановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска истцом ООО «УК «Город» оплачена государственная пошлина в сумме 4300,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36846 от 26 марта 2019 года и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене заявленного истцом иска 155047,43 рублей.

Исковые требования ООО «УК «Город» признаны судом подлежащими удовлетворению без учета снижения неустойки на общую сумму 148555,67 рублей (90129,65 рублей задолженности + 58426,02 рублей пени), т.е. на 95,8% от заявленного (148555,65 рублей х 100% / 155047,43 рублей).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 4120,31 рублей (4300,95 рублей х 95,8%).

В судебном заседании также установлено, что ранее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года в сумме 104331,33 рублей была взыскана с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края 1 декабря 2015 года, одновременно с каждого из ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины было взыскано по 821,65 рублей с каждого.

Апелляционным определением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 12 марта 2019 года судебный приказ от 1 декабря 2015 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до отмены судебного приказа он был предъявлен истцом к принудительному исполнению. Из постановлений МОСП по г. Норильску от 19 марта 2019 года об окончании исполнительного производства, информационного сообщения МОСП по г. Норильску следует, что исполнительное производство № в отношении ФИО2, в рамках которого производилось исполнение судебного приказа № от 1 декабря 2015 года в части взыскания с ответчика возмещения государственной пошлины, исполнительное производство № в отношении ФИО2, в рамках которого производилось исполнение судебного приказа в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполнительное производство № в отношении ФИО1, в рамках которого производилось исполнение судебного приказа в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, окончены. При этом в рамках исполнительных производств в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскано с ФИО1 и перечислено взыскателю ООО «УК «Город» 58404,47 рублей, остаток задолженности составляет 45926,86 рублей; фактического исполнения судебного приказа в части взыскания с ФИО2 возмещения государственной пошлины не производилось, остаток задолженности составляет 821,65 рублей.

Из справки ООО «УК «Город» от 25 марта 2019 года следует, что в рамках исполнения судебного приказа с ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме 59226,12 рублей (которую фактически образуют денежные средства в сумме 58404,47 рублей, удержанные в рамках исполнительного производства в погашение основного долга и 821,65 рублей возмещения государственной пошлины), которые поступили на расчетный счет ООО «УК «Город» и распределены на погашение государственной пошлины в общем размере 1643,31 рублей, в оставшейся части - на погашение долга по жилищно-коммунальным платежам.

Указанную сумму 59226,12 рублей истец просит зачесть в счет погашения заявленной ко взысканию задолженности, направив 57582,81 рублей в счет оплаты долга по жилищной и коммунальным услугам.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа в случае, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

В связи с обращением ООО «УК «Город» с рассматриваемым иском в повороте исполнения судебного приказа № 2-1037/2015 определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 3 апреля 2019 года отказано.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа с учетом приведенного выше правового регулирования подлежит разрешению судом в ходе настоящего судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что общий размер исполнения по отмененному судебному приказу № не превышает установленных судом размеров взыскания, при этом взыскание с ответчиков производится солидарно, удержанные с ФИО1 денежные средства в размере 59226,12 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 90129,65 рублей, пени по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 40000,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4120,31 рублей.

Зачесть денежные средства в сумме 59226,12 рублей, удержанные с ФИО1 при исполнении судебного приказа № от 1 декабря 2015 года, в счет погашения задолженности, взысканной настоящим решением суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.