Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы Строгановой О.Ю.- Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности 13 АА 0839769 от 25 сентября 2018 г., со сроком действия на два года,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранского домостроительного комбината» - Долговой А.В., действующей на основании доверенности от 30 января 2018 г., со сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Строганова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту - ПАО «Саранский ДСК») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между Строгановой О.Ю. и ПАО «Саранский ДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 22,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

23 марта 2018 г. Застройщиком составлено уведомление о готовности объекта и об осмотре квартиры на 25 мая 2018 г.

25 мая 2018 г. квартира осмотрена истицей и в этот же день ответчику предъявлена претензия о наличии недостатков в квартире и необходимости их безвозмездного устранения.

01 июля 2018 г. квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту. В день передачи квартиры ею обнаружены строительные недостатки, с требованием об устранении которых истец обратился 25 мая 2018 г. Претензия в полном объеме не удовлетворена.

После принятия квартиры обнаружены многочисленные недостатки квартиры, а именно:

нарушение плоскости поверхности стен с превышением допуска отклонения от вертикали на общей суммарной площади – 2.0 кв.м.;

нарушение поверхности стены, образованное технологическим выступом, не обозначенным в проектно-сметной документации, на площади – 11,0 кв.м.;

нарушения поверхности стен в виде не заделанных технологических отверстий, большого количества нештатных отверстий, вмятин, раковин, выходов арматуры и не завершенной штукатурки на общей суммарной площади 2.0 кв.м.;

отклонения нижней лицевой поверхности перекрытия в уровне потолка горизонтали с превышением допуска на общей суммарной площади 8.70 кв.м.;

отклонение верхней лицевой поверхности перекрытия в уровне пола от плоскости горизонтали с превышением допуска на общей суммарной площади 11.20 кв.м.;

нарушения в изготовлении монтажного шва и узла примыкания в целом, допущенные при установке рам остекления лоджии, в общем суммарном количестве- 18,0п/м,

нарушения в изготовлении монтажного шва узла примыкания коробки входной двери и закрепления коробки в рабочем положении в общем суммарном количестве 6.0 п/м.

17 августа 2018 истица обратилась с претензией о выплате ей денежных средств в размере 30 018 рублей. В счёт уменьшения покупной цены договора в ввиду наличия строительных недостатков квартиры, выявленных в период гарантийного срока. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №53-2018 от 02 августа 2018 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 30 018 рублей.

14 августа 2018 г. истцом подана очередная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и выплаты затрат, понесенных в связи с проведением оценки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит суд взыскать с ответчика ПАО «Саранский ДСК» в пользу истца:

- в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока – 30 018 рублей;

- неустойку за период с 28 августа 2018 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 6 904 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения – 20 000 рублей.

Заявлением от 16 января 2019 г. истица, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО «Саранский ДСК» в её пользу

- в счет уменьшения цены договора, ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока – 65 228 рублей;

- неустойку за период с 28 августа 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 42 625 руб.56 коп., в остальном требования оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2019 г. гражданское дело по иску Строгановой О.Ю. к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передано для рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В заявлении от 19 февраля 2019 г. истица, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- обязать ПАО «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. на 65 228 рублей, то есть с 888 228 рублей до 823 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истицы, в счёт уменьшения цены договора, ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, денежные средства в размере 65 228 рублей;

- неустойку за период с 28 августа 2018 г. по 19 февраля 2019 г. за неудовлетворение требования потребителя в претензионном порядке, в размере 114 801 руб.28 коп.;

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя в претензионном порядке за период с 20 февраля 2019 г. по дату принятия судом решения в размере одного процента от суммы 65 228 рублей за каждый день просрочки;

- неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день) уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 65 228 рублей, в размере одного процента от суммы – 65 228 рублей за каждый день просрочки;

- в остальном требования оставлены без изменения.

В заявлении об уточнении исковых требований от 18 марта 2019 г., истица просит:

- признать пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора № участия в долевом строительстве от 07 сентября 2017 г., заключенного между Строгановой О.Ю. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» ничтожными;

- взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу истицы неустойку за период с 28 августа 2018 г. по 18 марта 2019 г. за неудовлетворение требования потребителя в претензионном порядке, в размере 132 412 руб.84 коп.;

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя в претензионном порядке за период с 18 марта 2019 г. по дату принятия судом решения в размере одного процента от суммы 65 228 рублей за каждый день просрочки;

- расходы:

по оплате экспертного заключения – 20 000 рублей;

по оплате услуг представителя - 28 000 рублей;

по оплате почтовых расходов – 138 руб.10 коп.;

- в остальном требования оставлены без изменения.

В заявлении от 16 апреля 2019 г. истица, уточнив исковые требования, просит обязать ПАО «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 07 сентября 2017 г. на 64 707 рублей, то есть с 888 228 рублей до 823 521 рубль;

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя в претензионном порядке за период с 19 марта 2019 г. по дату принятия судом решения в размере одного процента от суммы 64 707 рублей за каждый день просрочки;

- неустойку за период от даты вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день) уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 64 707 рублей, в размере одного процента от суммы – 64 707 рублей за каждый день просрочки;

- расходы по оплату услуг нотариуса – 1100 рублей,

В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истица Строганова О.Ю, не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы Строгановой О.Ю. – Балаева Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учётом заявлений об уточнении, об увеличении исковых требований от 16 января 2019 г. 19 февраля 2019 г., 18 марта 2019 г. и от 16 апреля 2019 г., просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Долгова А.В. исковые требования не признала, просит исковые требования истицы оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, также считает требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Строгановой О.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 г. между ПАО "Саранский домостроительный комбинат" (застройщик) и Строгановой О.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира <адрес> в <адрес>, стоимостью 888 228 рублей.

Участник долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта выполнил в полном объеме.

Согласно передаточному акту от 01 июля 2018 г. Строганова О.Ю. приняла от застройщика в собственность квартиру.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключенный 07 сентября 2017 г. между истцом Строгановой О.Ю. и ответчиком – ПАО «Саранский ДСК», был направлен на удовлетворение личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2. Договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4., могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3. договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. следует, что требования СНиП и ГОСТ, а именно:

1.Свод правил СП 63.13330.2012

«СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

2. Свод правил СП 30.13330.2012

«СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий».

3. Свод правил СП 54.13330.2011

«СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».

4. Свод правил СП 70.13330.2012

«СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

5. Свод правил СП 60.13330.2012

«СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

6. Свод правил СП 29.13330.2011

«СНиП 2.03.13-88. Полы».

7. Свод правил СП 73.13330.2012

«СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Строительные нормы и правила СНиП3.04.01-87

«Изоляционные и отделочные покрытия»

Свод правил СП 124.13330.2012

«СНиП 41-02-2003. Тепловые сети»

10 Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012

«Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,

- СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства и, не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой Участником долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Все перечисленные в спорных пунктах 9.2. и 9.3. договора, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Следовательно, включение в указанный договор данных пунктов, согласно которым соблюдение стандартов и сводов правил является необязательным, не соответствует перечисленным нормам права и ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя).

И поскольку строительство объекта долевого участия – квартиры в жилом доме с нарушением установленных законом стандартов и сводов правил нарушает не только интересы истца, но и публичные интересы, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать спорные условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, изложенные в пунктах 9.2 и 9.3, ничтожными.

Таким образом, исковые требования истца о признании ничтожными условий пунктов 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

В пункте 9.4. указанного договора установлено, что при обнаружении недостатков Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Требования истца о признании пункта 9.4. указанного договора ничтожным, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывают на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

Истцом в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, что предусмотрено, как Законом об участии в долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей.

Поскольку пункт 9.4. договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. противоречит приведенным выше нормам права, то является ничтожным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, довод ответчика о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Строганова О.Ю. была вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

25 мая 2018 г. истица в претензионном порядке, обратилась к ответчику указав, что в период гарантийного срока в данной квартире выявлены недостатки (дефекты), а именно: в жилой комнате на потолке отклонение по горизонтальной плоскости, глубокие раковины, отбитости, у входной двери слева и справа не заделаны отверстия под выключатель и распределительную коробку, с левой стороны от окна участок стены имеет отклонение, стены имеют глубокие раковины и выступы, пол имеет отклонение от горизонтальной плоскости, глубокие раковины по всей площади пола, неровные наплывы раствора на поверхности пола, также имеются дефекты окна- отсутствуют заглушки у подоконной доски, не очищена пленка на оконном профиле, на сендвич панели, не очищены стеклопакеты, требуется регулировка двери. Подоконник со стороны балкона имеет уклон в сторону окна, отсутствуют заглушки, под подоконником недопенено и пена не защищена, оконный профиль испачкан окрасочным материалом (балкон), разбит стеклопакет, требуется регулировка створок витража, не срезана пена по периметру оконного витража и незащищена, не удалены рихтовочные клинья, на потолке участки люка не огрунтованы. В прихожей: вытяжка не работает, дует в обратную сторону, около вытяжки на потолке не удалена деревянная пробка, отклонение по горизонтальной плоскости потолка и пола, стены имеют многочисленные глубокие раковины. В санузле отсутствуют заглушки на канализационных трубах, не установлены решетки на канализационных каналах, труба холодного водоснабжения не строго вертикальна и имеет волнообразную форму, геометрическая форма санузла не имеет правильной формы, отклонение пола от горизонтали. Распределительная коробка над дверным проемом входной двери не закрыта и слева от входной двери не срезана металлическая арматура, не срезана пена, не удалены деревянные рехтовочные планки, на входной двери сломаны заглушки для отверстий анкерных связей. Просила устранить выявленные недостатки (дефекты), что подтверждается копией претензии истицы от 25 мая 2018 г. с отметкой о получении ее ответчиком 25 мая 2018 г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

В ответе № 601 от 01 июня 2018 г. на претензию от 25 мая 2018 г., указано, что ПАО «Саранский ДСК» обеспечит исследование работниками вышеуказанной квартиры, с целью выявления причины обращения истицы. При действительном наличии дефектов, допущенных ответчиком и не оговоренных в договоре, обязуется устранить недостатки (дефекты).

В письме №784 от 18 июля 2018 г. на претензию от 25 мая 2018 г. ответчик просит обеспечить доступ в <адрес> в <адрес> для устранения недостатков ответчиком.

В судебное заседание стороной ответчика представлен акт об устранении строительных недостатков от 22 июня 2018 г., согласно которому устранены дефекты в указанной квартире в части отсутствия распределительной коробки над входной дверью и отсутствие кнопки звонка.

Из акта об устранении строительных недостатков, без даты, следует, что ответчиком произведена замена стеклопакета, произведена регулировка створок, устранены недостатки в санузле, входной двери в прихожей в отношении вытяжки.

Из пояснений стороны ответчика следует, что дефектный акт о наличии строительных недостатков и дефектов по квартире истицы Строгановой О.Ю. составлен не был, смета на выполнение работ не составлялась. При этом некоторые недостатки были устранены 22 июня 2018 г.

Следовательно, при рассмотрении дела установлены обстоятельства не устранения ответчиком заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований.

Наличие в объекте долевого участия недостатков (дефектов), не соответствующих строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, а также цена работ по их устранению в сумме 30 018 рублей установлены Экспертным заключением №53-2018 от 02 августа 2018 г.

В связи с чем, 10 августа 2018 г. истица в претензионном порядке потребовала от ответчика уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. на 30 018 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг строительно-технического исследования в сумме 20 000 рублей. Претензия получена ответчиком 17 августа 2018 г., что следует из уведомления о вручении на л.д.39.

В ответе №945 от 27 августа 2018 г. претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на возможность устранения ответчиком недостатков, не оговоренных договором участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчик отправил истцу ответ на претензию с предложением об устранении недостатков 18 июля 2017 г., то есть с нарушением установленного десятидневного срока (претензия об устранении недостатков получена ответчиком 25 мая 2018 г.), иной срок устранения недостатков между сторонами согласован не был, суд считает, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, злоупотребления правом с его стороны в данном случае не усматривается.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза? проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от .._.._.., в <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, дефекты, несоответствующие требованиям строительных норм и правил:

- отклонения плоскости пола и потолка от горизонтали;

- отклонение ж/б стеновых панелей, входной металлической двери от вертикали;

- неровности плавного очертания на участках оштукатуренных стен;

- следы затирочного инструмента;

- отклонение входной металлической двери от вертикали;

- в монтажном шве имеется деревянный клин;

- монтажная арматура не срезана;

- дефекты оконных и дверных блоков: заполнение монтажного шва выполнено с переливами, с наружной стороны дверного оконного блока наружный слой монтажного шва закрыт раствором, подоконник ПВХ установлен с отклонением от горизонтали, ширина монтажного шва больше нормативной, не удалены установочные клинья, створка оконного блока провисает, открывание и закрывание створки происходит с заеданием, следы и подтеки краски на стеклопакете, с внутренней стороны балконной рамы ПВХ отсутствует пароизоляционный слой блока.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования:

- пункта 5.17., 5.21., 5.22 Таблица 3; ГОСТ 12767-2016 «Плиты перекрытия железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия»;

- пункта 7.3.5, 7.2.13, таблица 7.4., СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- пункта 6.1.7. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.;

- пункта Г.6, приложение Г, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- пункта 5.2.6; 5.8.1 – 5.8.7; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- пункта 5.3.3; 5.4.1; 5.4.3 – 5.4.5.; Б.6.3; 5.6.1; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»;

- пункты 5.2.1; 5.4.1; 5.4.3-5.4.5; А2.2; А.2.6; А.3.3; А.3.5; А.4.2; А.4.3; Г.1.2; Г.2.3; «ГОСТ 30971-2012, Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- пункта 5.1.3; ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Использование квартиры по целевому назначению с выявленными дефектами невозможно. Выявленные дефекты влияют на качество проживания в ней.

Выявленные в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отступления, недостатки и дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Имеющиеся недостатки не вызваны эксплуатационными причинами.

Выявленные дефекты не могли образоваться вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственником или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 65 228 рублей.

При этом согласно дополнению от 12 апреля 2019 г. к заключению эксперта №96/18 от 26 ноября 2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, не оговоренными сторонами в пунктах 9.2. и 9.3. договора № участия в долевом строительстве от 07 сентября 2017 г., составляет 38 369 рублей;

стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, оговоренными в пунктах 9.2. и 9.3. договора № участия в долевом строительстве от .._.._.., составляет 26 859 рублей, по следующим дефектам: отклонения плоскости ж/бетонных панелей от вертикали, не удаленного деревянного клина в монтажном шве, что не соответствует пунктам 6.1 7; 6.5.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Данные требования обязательны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению данных дефектов составляет 4 159 руб.50 коп.

В судебном заседании эксперт Ямашкин А.В., стаж экспертной работы, с 2012 г., подтвердил заключение экспертизы с учётом дополнения к нему от 12 апреля 2019 г., пояснил суду что, оговоренные договором недостатки квартиры: отклонение ж/б стеновых панелей от вертикали; сколы бетона, раковины неровности плавного очертания на участках оштукатуренных стен, отклонение входной металлической двери от вертикали, монтажная арматура не срезана - не соответствуют требованиям технических, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При расчете стоимости работ по устранению недостатков были учтены недостатки, являющиеся несоответствием выполненных работ, определенных условиями договора N 140-29Биб.-176/17 участия в долевом строительстве от 07 сентября 2017 г. обязательным требованиям в области строительства, в том числе строительным нормам и правилам, выполнение которых является обязательным. При этом дефекты оконных конструкций таковы, что необходима их переустановка, по другому устранить дефекты невозможно, стоимость таких работ составит 22 179 руб. 28 коп., данные дефекты препятствуют проживанию в указанном жилом помещении. Также имеются дефекты виде следов затирочного инструмента, стоимость устранения такого дефекта составляет 521 рубль.

Таким образом, выводы эксперта таковы, что в объекте долевого участия выявлены недостатки и дефекты, нарушающие требования стандартов и своды правил, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет в 65 228 рублей. Заключение судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не опровергнуто.

Оснований для сомнения в правильности и объективности эксперта не имеется. Заключение экспертизы выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в его распоряжение материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о том, что переданный застройщиком участнику объект не отвечает обязательным требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ, которые ухудшают качество такого объекта, в связи, с чем истец имеет право требовать от ПАО "Саранский домостроительный комбинат" уменьшения цены договора в пределах расходов на устранение недостатков в размере 64 707 рублей, в соответствии с заявленными истицей требованиями, по заявлению от 16 апреля 2019 г. исключены дефекты – следы затирочного инструмента, стоимость работ по их устранению 521 рубль (65 228 руб. - 521 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по соразмерному уменьшению цены договора № участия в долевом строительстве от .._.._.., заключенного между Строгановой О.Ю. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат», на 64 707 рублей, то есть до 823 521 рублей (888 228 – 64 707), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, в счет уменьшения цены договора, 64 707 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 28 августа 2018 г. - по истечении 10 дней со дня поступления претензии ответчику по 18 марта 2019 г. в размере 132 412 руб.84 коп. и с 19 марта 2019 г. по день вынесения решения суда.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Федеральный закон N214-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия истицы о соразмерном уменьшении цены договора была получена ответчиком 17 августа 2018 г.

Следовательно, ответчик должен был в добровольном порядке разрешить указанные требования истца в срок по 27 августа 2018 г. включительно

Неустойка за период просрочки с 28 августа 2018 г. по 18 марта 2019 г. включительно (203 дня) составит 131 355 руб. 21 коп. (64 707 руб. х 1%х 203 дня).

Неустойка за период просрочки с 19 марта 2019 г. и по дату вынесения решения суда 16 апреля 2019 г. включительно (29 дней), составит 18 765 руб. 03 коп. (64 707 руб.х1%х29 дней),

а всего неустойка за период с 28 августа 2018 г. по 16 апреля 2019 г. составит 150 120 руб.24 коп. (131 355 руб.21 коп. +18 765 руб.03 коп.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истицы, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истицей требований суд полагает возможным снизить размер неустойки со 150 120 руб. 24 коп. - до 50 000 рублей, что ни ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 50 000 рублей за период с 28 августа 2018 г. по 16 апреля 2019 г. включительно, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 28 августа 2018 г. по 16 апреля 2019 г.

Кроме того, истица также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора с 17 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств – по дату уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного, исковые требования истицы Строгановой О.Ю. о взыскании неустойки за период от даты вынесения решения суда по день фактического исполнения (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора – 64 707 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 64 707 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истице по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены её права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Строгановой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования в претензии от 10 августа 2018 г., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 59 853 руб. 50 коп. (64 707 руб. + 50 000 руб. + 5000 руб.)х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 25 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Строгановой О.Ю.

Истицей заявлено о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных за услуги представителя, представлен договор поручения от 12 марта 2019 г., заключенный между истицей и Балаевой Е.Н. на сумму 28 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования истицы неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то к ним также не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истицы работы (изучение документов, составление претензий, искового заявления, уточнении искового заявления (4 шт.) участие на беседе 19 февраля 2019 г. и 04 марта 2019 г., в судебных заседаниях 18 марта 2019 г., 12 апреля 2019 г., 15 апреля 2019 г. и 16 апреля 2019 г., суд считает, что требование истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов:

на оплату почтовых расходов по отправке ответчику претензии от 10 августа 2018 г., несение которых подтверждено квитанцией от 14 августа 2018 г.,

на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 рублей (квитанция серии 13 №304284 от 25 сентября 2018 г.), поскольку доверенностью 13 АА 0839769 от 25 сентября 2018 г. истица Строганова О.Ю. уполномочивает Балаеву Е.Н. представлять её интересы по вопросам, связанным со строительством <адрес>, по договору №Биб-176/17 участия в долевом строительстве заключенному .._.._.. между Строгановой О.Ю. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат»;

на оплату расходов по оплате экспертного исследования квартиры в размере 20 000 рублей (квитанция подлинник от 01 августа 2018 г.).Указанные расходы стороной ответчика не оспариваются.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по определению Мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. по настоящему делу, которые, составляют 23 190 рублей.

Указанным определением суда возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

Установлено и стороной ответчика подтверждается, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не понесены, производство экспертизы до настоящего времени не оплачено.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворяются в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 794 руб. 14 коп. (300 руб.+3 494 руб.14 коп.), согласно расчету: 300 руб. + 3 200 руб. +2% х (64 707 руб. + 50 000 руб. - 100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Строгановой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора № участия в долевом строительстве от .._.._.., заключенного между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Строгановой Ольгой Юрьевной, ничтожными.

Обязать публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от .._.._.., заключенного между Строгановой Ольгой Юрьевной и публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 64 707 рублей, то есть до 823 521 (восемьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Строгановой Ольги Юрьевны денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от .._.._.., в размере 64 707 рублей, неустойку за период с 28 августа 2018 г. по 16 апреля 2019 г. включительно в размере 50 000 рублей, компенсацию, в счет возмещения морального вреда - 5000 рублей, штраф - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1100 рублей, почтовые расходы – 138 руб.10 коп., расходы по оплате услуг экспертного исследования квартиры – 20 000 рублей, а всего 185 945 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Строгановой Ольги Юрьевны неустойку за период с 17 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности в сумме 64 707 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора № от .._.._..) в размере 1% (одного процента) за каждый день просрочки от суммы 64 707 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 23 190 (двадцать три тысячи сто девяносто) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья