Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он проживет в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем его дочери. В летний период содержит огород, выращивая различные бахчевые культуры. 14 июня 2019 года на приусадебном участке по вышеуказанному адресу была обнаружена потрава посевов крупным рогатым скотом (КРС): картофеля на площади 0,02 га в фазе цветения, капусты и редиса по 0,01 га каждой культуры в фазе плодообразования, кукурузы 0,01 га в фазе вымётывания и цветения. По факту потравы главой муниципального образования «<данные изъяты>» Дмитриевского района, Курской области НЮЕ 19 июня 2019 года составлен Акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур. Согласно расчету эксперта ущерб, причиненный ему, истцу, 14 июня 2019 года, составил сумму 29740 рублей. Поскольку в 2018 году тем же КРС ему также был причинен ущерб потравой посевов, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 59780 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, - 1092 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 12 сентября 2019 года в порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 приводил в обоснование доводы в целом, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил следующее. Несмотря на потраву культур КРС (буйволами), урожай картофеля он полностью собрал в том количестве, который прогнозировался, поэтому исключил из заявленного иска стоимость утраченного картофеля на площади 0,02 га. В остальной части просил суд полностью удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, он не имеет в собственности крупного рогатого скота, в. т.ч., и буйволов, поэтому ненадлежащий ответчик по делу. Его мать ФИО2 - индивидуальный предприниматель и одним из видов её деятельности является разведение буйволов. В настоящее время поголовье буйволов составляет -251 голова. Он же помогает матери вести хозяйство.

Кроме того, ФИО3 отметил, действительно, 14 июня 2019 года, буйволы зашли на приусадебный участок ФИО1, расположенный в <адрес>, и повредили отдельные культуры. Однако, площади потравленных культур в составленном акте значительно завышены, так как, их размер определялся не измерительной рулеткой, а шагами. Также в заключении эксперта необоснованно завышена сумма причиненного ущерба. Он 7 октября 2019 года вместе с дочерью истца ФИО4 провели обследование приусадебного земельного участка ее отца, в ходе которого было выявлено, сухая картофельная ботва равномерно распределена по всей длине грядок, что подтверждает целостность насаждений картофеля и сбор его урожая. Истцом частично собрана кукуруза. Площади поврежденных культур при их измерении составили: кукурузы - 36 кв.м., редиса – 21,6 кв.м., в связи с чем, по его мнению, из расчета этих площадей необходимо рассчитывать причиненный ущерб. Площадь капусты определить не представилось возможным, но очевидно, что площадь намного меньше, чем одна сотка, о чем свидетельствуют фото, приобщенные к иску, на которых видно, капуста посажена редко и в небольшом количестве.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, она является индивидуальным предпринимателем и в её собственности находится крупный рогатый скот – буйволы <данные изъяты> голова. 14 июня 2019 года пастух не справился со стадом и буйволы зашли на приусадебный участок ФИО1, расположенный в <адрес>, повредив отдельные культуры. Она пыталась урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке, однако, с ФИО1 не достигли соглашения по размеру причиненного ущерба. Также, как и ФИО3, считала, что площади потравленных культур не измерялись надлежащим образом, в связи с чем, стоимость причиненного ущерба несоразмерна.

В судебном заседании свидетель НЮЕ. показал, он является главой <данные изъяты> сельсовета Дмитриевского района Курской области, на территории которого находится <адрес>. 16 июня 2019 года узнал, что 14 июня 2019 года в период времени примерно с 17 часов по 18 часов буйволы ФИО3 повредили урожай на огороде ФИО1, в связи с чем, 19 июня 2019 года был обследован тот приусадебный участок в присутствии ФИО1 и МИМ – представителя от ФИО5 По результатам обследования сразу же составили акт, который подписал он, НЮЕ., ФИО1 и МИМ Были повреждены на огороде истца: кукуруза, редиска, капуста каждая из культур на площади 0, 01 га (одной сотки), а картофеля –0,02 га (двух соток). Предполагаемая сумма ущерба была оценена ФИО1 в размере 6000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) определено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Системное толкование указанных выше правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которые должны быть установлены на основании относимых и допустимых доказательств. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом:

на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета Дмитриевского района Курской области от 15 июля 1992 года № ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, общей площадью 0,30 га, в том числе, пашни <данные изъяты> га, многолетних насаждений – <данные изъяты> га., в д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 15 апреля 1993 года (л.д. №).

Согласно договору купли-продажи домовладения от 11 сентября 1995 года, заключенному между БАК и ФИО1 истец приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Расчет по сделке был произведен полностью (л.д.№).

Из договора дарения от 29 июня 2018 года, заключенного между ФИО1 и (его дочерью) МММ, следует, даритель ФИО1 подарил одаряемой МММ указанные выше домовладение и земельный участок (№).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также:

выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 17 июля 2018 года, из которой следует, земельному участку, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №; земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства; имеет статус «актуальные, ранее учтенные»; право собственности зарегистрировано за МММ. 17 июля 2018 года на основании договора дарения от 29 июня 2018 года;

справкой Администрации <данные изъяты> сельсовета Дмитриевского района Курской области от 19 августа 2019 года исх. № (л.д. №).

Таким образом, МММ – дочери истца - на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и фактически проживает ФИО1, и приусадебный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный там же, который истец обрабатывает, выращивая для себя овощи и другие культуры.

Согласно сведений об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 22 августа 2019 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей значится ФИО2. В числе разрешенных видов деятельности перечислены, наряду с другими, такие как: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, производство прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство продукции животноводства.

По сообщению МИ ФНС №3 по Курской области от 28 августа 2019 года №, на имя ФИО2 (наряду с другим имуществом) зарегистрированы:

земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. и коровник кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из письма Администрации Дмитриевского района Курской области от 29 августа 2019 года исх. № следует, ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в Дмитриевском районе Курской области с 14 апреля 2016 года. Основным видом деятельности является «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока». Пастбища и ферма для размещения и содержания скота находятся на территории <данные изъяты> сельсовета. Стадо буйволов (на дату составления справки) составляло <данные изъяты> голова. ФИО3 не является членом КФХ.

По материалам проверки, представленным Отделением МВД России по Дмитриевскому району от 17 июня 2019 года КУСП №, следует: в указанный день в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1, проживающего в <адрес> том, что скот, принадлежащий ФИО3, повредил посевы на его огороде. По этому обращению сотрудники полиции ССИ. и ЧНВ проводили проверку, информация о потраве посевов подтвердилась, о чем имеются их рапорты руководителю отдела полиции.

При проведении проверки должностными лицами были приняты объяснения от ФИО1, НЮЕ., ЛМВ., которые в целом давали пояснения, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, подтверждая факт потравы посевов 14 июня 2019 года буйволами на приусадебном участке ФИО1

Кроме того, сотрудниками полиции были опрошены: ТАВ – пастух, не отрицавший, что в тот день пас буйволов и поскольку не смог с ними справиться, буйволы зашли на огород ФИО1 и повредили культуры;

а также МИМ, участвовавшая при обследовании потравленных посевных площадей скотом на участке ФИО1, пояснившая, что замеры поврежденных площадей производили ФИО1 и НЮЕ, измерительных приборов она у них не видела; картофель и другие культуры были уничтожены частично, по результатам обследования они составили акт.

Материалы проверки в соответствии с п. 65 Приказа МВД России от 28 августа 2014 года № приобщены в специальное номенклатурное дело Отделения МВД России по Дмитриевскому району, ввиду того, что не были обнаружены признаки преступления или административного правонарушения, о чем известили заявителя ФИО1 Вынесенные по результатам проверки постановления должностных лиц заявителем ФИО1 не обжаловались.

Из Акта обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 19 июня 2019 года, составленного комиссией в составе: главы муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» Дмитриевского района Курской области НЮЕ, членов МИМ и ФИО1 следует, что в <адрес> у ФИО1 произошла гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур: картофеля на площади 0,02 га, капусты 0,01 га, редиса 0,01 га, кукурузы 0,01 га. Предполагаемая сумма ущерба 6000 рублей (л.д. №).

Согласно экспертному заключению от 10 июля 2019 года № ИП <данные изъяты> о рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате гибели сельскохозяйственных культур на приусадебном участке, принадлежащем ФИО1, в период 14-19 июня 2019 года, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость ущерба, исчисляемая как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), составляет на дату оценки 14 июня 2019 года - 29740 рублей, в том числе: посевы кукурузы – 840 рублей; посевы редиса – 10000 рублей; посевы капусты – 12000 рублей; посевы картофеля – 6900 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец представил также фототаблицы, на них видно, что буйволы находятся на приусадебном участке, где имеются их следы, видны поврежденные, съеденные сельхоз.культуры.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В пользу вывода суда свидетельствуют объяснения сторон, исследованные выше письменные доказательства, показания свидетеля, которые в совокупности подтверждают, что 14 июня 2019 года на приусадебном участке ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, произошла потрава посевов: кукурузы на площади 0, 01 га на сумму 840 рублей; редиса на площади 0, 01 га на сумму 10000 рублей; капусты на площади 0,01 га на сумму 12000 рублей, всего, на общую сумму - 22840 рублей 00 копеек, которые суд находит правильным взыскать с надлежащего ответчика по делу ИП ФИО2

При этом, суд признает несостоятельными доводы ИП ФИО2 о том, площади потравленных культур не измерялись надлежащим образом, стоимость причиненного ущерба несоразмерна, а также ФИО3 в той части, что 7 октября 2019 года он вместе с дочерью истца МММ провели обследование приусадебного земельного участка ее отца и было выявлено, что истцом частично собрана кукуруза; площади поврежденных культур при их измерении составили: кукурузы - 36 кв.м., редиса – 21,6 кв.м., площадь капусты намного меньше, чем одна сотка и на фото видно, капуста посажена редко и в небольшом количестве.

Суд считает, обследование приусадебного участка ФИО3 7 октября 2019 года и расчет площадей поврежденных культур, не может быть принят судом в качестве бесспорных доказательств в опровержение доводов истца, поскольку со дня потравы сельхозкультур на огороде ФИО1 буйволами - 14 июня 2019 года - прошло более трёх месяцев. Обследовать приусадебный участок непосредственно после произошедшего события, ФИО3 и ФИО2 в составе комиссии не пожелали, направив своего представителя МИМ которая подписала акт обследования.

Таким образом, доказательств своей невиновности в причинении вреда, равно как и доказательств меньшему размеру, причиненного вреда, ответчик суду не представил. Взыскиваемый судом размер ущерба в общей сумме - 22840 рублей 00 копеек соответствует разумной степени достоверности, принципам справедливости и соразмерности ответственности. Суд считает, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, доказательств причинения ущерба ФИО1 в большей размере, в сумме 59780 рублей - суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При разрешении вопроса о судебных расходах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1, ч.2 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела (наряду с другими) относятся суммы, подлежащие выплате в т.ч. и экспертам. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Проанализировав изложенное, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2000 рублей, о чем приобщена квитанция к приходно- кассовому ордеру от 5 июля 2019 года № и государственную пошлину от суммы причиненного ущерба - 885 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22840 (двадцать две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины - 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела – 2000 (две тысячи) рублей, а всего 25725 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 22 октября 2019 года.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова