Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании долга по договорам займа общим, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов зав пользование денежным средством,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5,, и ФИО3, с иском в котором просит:

1. Признать долговые обязательства по договорам займа:

-перед ФИО1, по договору № 1 от 06 ноября 2014 года на сумму 400 000 рублей,

-перед ФИО1, по договору № 2 от 25 ноября 2014 года на сумму 700 000 рублей, общими обязательствами ФИО5, и ФИО3

2. Взыскать с ФИО5, и ФИО3, в пользу ФИО1, солидарно по договору № 1 от 06 ноября 2014 года сумму основного долга в размере 400 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО5, и ФИО3, в пользу ФИО1, солидарно по договору № 2 от 25 ноября 2014 года сумму основного долга в размере 700 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО5, и ФИО3, в пользу ФИО1, солидарно по договору № 1 от 06 ноября 2014 года проценты за пользование денежными средствами в размере 25 945 рублей 21 копейку.

5. Взыскать с ФИО5, и ФИО3, в пользу ФИО1, солидарно по договору № 2 от 25 ноября 2014 года проценты за пользование денежными средствами в размере 45 404 рубля 11 копеек.

Всего 1 171 349 рублей 32 копейки.

В исковом заявлении указано что 17 декабря 2013 года между ответчиками был зарегистрирован брак. В период брака для приобретения ряда имущества и иных нужд семьи ответчиками был произведен заем денежных средств у ФИО1 06 ноября 2014 года заем на сумму 400 000 рублей и 25 ноября 2014 года на сумму 700 000 рублей. Исходя из положений Договора в случае несвоевременного возврата истец в праве требовать проценты в порядке, предусмотренном статьями 81, 395 ГК РФ. Однако в определенный срок деньги ответчиками возвращены не были.

Истец ФИО1, просит рассмотреть дело без его участия, указывает, что его интересы представляет ФИО6, и в исковых требованиях настаивает (л.д.28).

Ответчик ФИО5, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования признает в полном объеме и письменном отзыве указывает, что в 2014 году его семья взяла кредит в банке в сумме 800 000 рублей для приобретения автомобиля. В октябре этого же года он поехал в городе Орел к свои родителям для приобретения автомобиля. Родители для при обретения автомобиля добавили 400 000 рублей и он купил автомобиль за 1 150 000 рублей. Родители зная о финансовом положении семьи предложили еще занять у них 700 000 рублей на погашение кредита взятого в банке. ФИО5, и сего жена обещали возвращать деньги по 10 000 в месяц. В 2015 году отсрочили возврат долга. Позже по почте родители направили договора займа по дате фактической передачи денег, то есть 2014 годом подписанные отцом, П-ны подписали эти договора (л.д. 64).

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца ФИО1, и ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3, получила судебную повестку лично на руки (л.д.60) но в суд не явилась, каких либо заявлений и (или) ходатайств от нее не поступило. Представитель ФИО7, - ФИО4, просит рассмотреть дело без ее участия и пояснила что ее доверитель знает о месте и времени судебного заседания но в связи с занятостью не может явится в суд.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи суд полагает неявку ответчика в судебное заседание допущенной по неуважительным причинам. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от явки в судебные заседания.

Представитель истца ФИО1, - ФИО2, (доверенность от 24 января 2019 года л.д. 19) просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил что деньги ответчикам были переданы в 2014 году, деньги были предназначены для приобретения автомашины для семьи и погашения кредита, что и было сделано ответчиками. Свои обязательства стороны в тот момент обговорили в устном порядке. Потом в 2016 году письменно оформили эти договора с датой на период передачи денег 2014 годом и подписали договора. Истец ФИО1, является отцом ответчика ФИО5, и соответственно помог тогда семье своего сына.

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО4, (доверенность от 27 февраля 2018 года л.д. 53) считает исковые требования к ее доверителю необоснованными и подлежащими к отказу, никакой солидарной ответственности по представленным договорам займа ФИО3, не может нести. Сами договора фактически ничтожны и поддельны. Задним числом отец и сын написали какие то несуществующие долговые обязательства друг перед другом, еще и хотят ее доверителя сделать ответчиком. Ее доверитель не знала не о каких договорах займа, эти так называемые договора займа появились когда начался процесс развода и раздела имущества. Если бывший муж ее доверителя хочет то и пусть отвечает сам по ним. Ни каких денег от родителей бывшего мужа в 2014 году с обязательствами возврата они не получали. Автомобиль был приобретен из денег поступивших в виде подарков на свадьбу и кредитных средств полученных в банке. Раздел имущества в том числе автомашины уже произведен судом и на сегодняшний день это вопрос с правовой повестки снят. Кроме того истец заявляя свои требования по вымышленным договорам от 2014 года пропустил срок исковой давности предусмотренный статьей 196 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумм займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Брак между ответчиками ФИО5, и ФИО3, был заключен <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 9).

В суд представлен договор займа № 1 от 06 ноября 2014 года, в котором указано что ФИО1, (займодавец) передал заемные средства в размере 400 000 рублей ФИО5, (заемщику) на срок до 06 апреля 2018 года. В пункте 2.1 Договора указано, что за несвоевременный возврат суммы займодавец вправе требовать с заемщика уплаты в порядке процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Договор подписан истцом ФИО1, и ответчиком ФИО5, (л.д. 8).

В суд представлен договор займа № 2 от 25 ноября 2014 года, в котором указано что ФИО1, (займодавец) передал заемные средства в размере 700 000 рублей ФИО5, (заемщику) на срок до 06 апреля 2018 года. В пункте 2.1 Договора указано, что за несвоевременный возврат суммы займодавец вправе требовать с заемщика уплаты в порядке процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Договор подписан истцом ФИО1, и ответчиком ФИО5, (л.д. 7).

20 октября 2014 года ответчик ФИО5, получил кредит в кредитной организации на сумму 800 000 рублей, что подтверждается представленным в суд графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 84).

06 ноября 2014 года и 25 ноября 2014 года истец ФИО1, снял со своих счетов в Сбербанкенке и в Банке Хоум Кредит соответственно 420 011 рублей 75 копеек (л.д. 40) и 700 000 рублей (л.д. 39).

14 ноября 2014 года ответчик ФИО5, в городе Орел в ООО «Бизнес Кар Орле» автомобиль РАФ-4, заплатив за автомобиль 1 152 000 рублей что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, товарной накладной (л.д. 41-48).

Мирнинском районным суда Республики Саха (Якутия) 16 октября 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО5, о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО5, к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы, судом постановлено (л.д. 10-17);

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району Российской Федерации 17 декабря 2013 года между ФИО5 и ФИО3, актовая запись о заключении брака №

Произвести раздел, признав совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5: комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, стоимостью 900 000 руб.; автомашину марки TOYOTA RAV4, 2014 г.в., гoc. № стоимостью 1 255 000 руб.; кофейный автомат «Coffemar G 250» с купюроприемником и монетоприемником J-2000, стоимостью 227 710 руб.; кофейный автомат «Coffemar G 250», стоимостью 174 000 руб.; мебель, состоящую из стола письменного, полки 2 шт., кровати 2 шт., стоимостью 33600 руб., матрасы для кроватей с доставкой, стоимостью 15 550 руб.; диван-еврокнижку, стоимостью 31160 руб.; прихожую, стоимостью 33 650 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 на комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, с погашением соответствующей записи в ЕГРПН и сделок с ним на её имя.

Признать за ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 право общей долевой собственности на указанную комнату с определением долей: за ФИО3 – 37/100, за ФИО5 – 37/100, ФИО8 - 12/100, ФИО9- 12/100.

Передать в собственность ФИО5 автомашину марки TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный № стоимостью 1255 000 руб., и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 ее стоимости 627500 рублей.

Передать в собственность ФИО5 кофейный автомат «Coffemar G 250» с купюроприемником и монетоприемником J-2000, стоимостью 227710 руб., и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 его стоимости 113 855 рублей.

Передать в собственность ФИО5 мебель, состоящую из стола письменного, полки 2 шт., кровати 2 шт., стоимостью 33600 руб., и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 их стоимости 16800 рублей.

Передать в собственность ФИО5 матрасы для кроватей, стоимостью с доставкой 15550 руб., и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 их стоимости 7750 рублей.

Передать в собственность ФИО5 диван-еврокнижку, стоимостью 31160 руб., и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсаций 1/2 его стоимости 15 580 рублей.

Передать в собственность ФИО5 прихожую, стоимостью 33 650 руб., и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/2 ее стоимости 16825 рублей.

Передать в собственность ФИО3 кофейный автомат «Coffemar G 250», стоимостью 174 000 руб., и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации 1/2 его стоимости 87 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации неотделимых улучшений жилого помещения 142573 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10909 руб. 14 коп., за проведение оценки автотранспортного средства - 3500 руб., за судебно-техническую экспертизу - 54 056 руб., всего 68465 рублей 14 копеек.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания 1\2 стоимости работ по договору строительного подряда - оставить без рассмотрения.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом - ноутбук, стоимостью 48990 руб., передать его в собственность ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 24 495 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 23 января 2019 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.76-83).

Представителем ответчика ФИО3, - ФИО4, в прениях стороны было заявлено что истцом пропущен 3 –х годичный срок обращения в суд установленный статьей 195 ГК РФ так как договора займа по мнению истца были заключены 2014 году.

Судебные прения - самостоятельная часть судебного разбирательства, в которой в своих выступлениях лица, участвующие в деле, и представители подводят итоги процесса. По предложению председательствующего с соблюдением очередности (ч. ч. 1 - 3 ст. 190 ГПК) участники прений анализируют результаты исследования доказательств, указывают на обстоятельства дела, которые, по их мнению, нашли подтверждение, опровергают наличие иных обстоятельств, формулируют свой взгляд на правоотношения сторон и на закон, регулирующий эти отношения, и в завершение высказывают суждение о том, какое решение должно быть принято судом по рассмотренному делу.

Судом установлено, что договора займа, на основании которых истец заявил требования были подписаны не ранее 2016 года.

В статье 808 ГК РФ прямо указано что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, исходя из этого факта суд не находит что истцом был пропущен установленный статьей 195 ГК РФ срок исковой давности.

Кроме того указанные договора и возможный факт займа были предметом обсуждения в ранее рассмотренном деле о расторжении брака и разделе имущества.

В мотивировочной части решения суда указано, что ФИО1, не лишен права обратится в суд к супругам с иском о взыскании долга по договору займа (л.д. 15).

По вышеизложенному делу о расторжении брака и разделе имущества судом была проведена экспертиза Договоров займа на предмет установлении давности рукописных подписей.

В выводах экспертизы указано, что в договоре займа № 1 датированным 06 ноябрем 2014 года и в договоре займа №2 датированным 25 ноябрем 2014 года подписи с расшифровками «ФИО1» выполнены не ранее 2016 года, не соответствует указанным в документах датам (л.д. 75).

Истец ФИО1, и его сын ответчик ФИО5, указывают, что заемные средства были потрачены на приобретения автомобиля РАФ-4. Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 16 октября 2018 года, автомобиль РАФ-4 признан совместно нажитым имуществом ФИО5, и ФИО3, и произведен раздел этого имущества.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ указано что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договора займов, представленные в суд в качестве доказательства ранее были исследованы в рамках другого гражданского дела и было установлено что они были составлены не ранее 2016 года. В данный момент представитель истца и ответчик ФИО5, подтверждают, что договора займов составлены задним числом, через несколько лет после самого факта возможной передачи денег.

Представитель ответчика ФИО3,- ФИО4, утверждает, что ее доверитель не знала не о каких договорах займа, что эти так называемые договора займа появились, когда начался процесс развода и раздела имущества.

В изученных договорах займов подписи ответчика ФИО3, нет.

Истец требует солидарной ответственности ответчиков.

В статье 332 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае суд находит, что представленные Договора займов в соответствии с положением предусмотренным статьей 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами солидарной ответственности ответчиков по займу последующим основаниям.

Как пояснил представитель истца ФИО10, и ответчик ФИО5, денежные средства были переданы в 2014 году, а договора займа был составлены через несколько лет. Как пояснила представитель ответчика ФИО4,. при рассмотрении гражданского дела о разводе и разделе имущества ФИО5, изначальной заявлял, что договора займа были заключены в 2014 году и только после проведения экспертизы было установлено что они были подписаны не ранее 2016 года. Кроме того ФИО4, пояснила что в данный момент в правоохранительных органах проводится проверка по заявлению ее доверителя о подделке и фальсификации указанных договоров.

Установлено что в период брака между ФИО5, и ФИО3, истец ФИО1, не предъявлял своему сыну и невестке ни каких претензий или требований по поводу возможного займа.

Указанное выше вызывает сомнения у суда как в самом факте наличия договоров займа заключенных в устной форме в 2014 году, так и в условиях указанных в договорах подписанном не ранее 2016 года.

Сомнения, предположения и догадки не могут быть положены в основу решения суда.

Отношение к истине как к изменчивой, неустойчивой концепции, которая может быть подтверждена манипуляции, не может являться критерием для принятия правового решения.

Так же установлено что в представленных договорах подписи ответчика ФИО3, нет, что соотносится с ее пояснениями о том, что она ни каких обязательств перед истцом на себя не брала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ФИО3, необоснованны и подлежат к отказу.

В части требований к ФИО5, суд находит следующее.

В договорах займа, которые представлены суду, в качестве заемщика указан ФИО5, имеются его подписи, исковые требования ФИО5, полностью признает.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 по договору № 1 от 06 ноября 2014 года сумму основного долга в размере 400 000 рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 25 945 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 по договору № 2 от 25 ноября 2014 года сумму основного долга в размере 700 000 рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 45 404 рубля 21 копеек.

Исковые требования к ФИО3 подлежат к отказу в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд РС (Я) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): И.А. Сортоев