Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Наталии Александровны к ИП Степанова Екатерина Александровна о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Степановой Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере 200 000,00 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 5 500,00 рублей, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермиловой Н.А. и ИП Степановой Е.А. заключен договор подряда на изготовление надгробия, срок изготовления 1-1,5 месяца.

Истец передала подрядчику сумму денежных средств в размере 200 000,00 рублей: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 000,00 рублей. После истечения указанного в договоре срока, истец неоднократно обращался по телефону к ответчику, предложив, наконец, вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, однако данное требование проигнорировано.

До настоящего времени работа по изготовлению надгробия не произведена, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Ермилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю, явку которого обеспечила.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Маслова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом – повесткой, направленной по месту нахождения регистрации предпринимателя (л.д. 17) заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено в суд, что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона "О почтовой связи". В связи с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке сторон.

Выслушав представителя истца – адвоката Маслову Т.Н.., изучив представленные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановой Е.А. и Ермиловой Н.А. был оформлен заказ на изготовление надгробия №. Подрядчик оценил сумму своих услуг в 650 000 рублей. Сумма предоплаты составила 200 000,00 рублей. Срок исполнения заказа составляет 1-1,5 месяца (л.д. 8).

Исходя из представленных в материалах дела квитанций истцом ответчику была оплачена сумма предоплаты в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также сумма в размере 197 000,00 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании в установленный в заказе срок работа не была выполнена.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что между сторонами дела велись переговоры о необходимости выполнения работ, однако работы так и не были начаты. После чего, Ермилова Н.А. обратилась к ответчику с требованием (претензией), в которой последнему было предложено расторгнуть договор и вернуть, причинённые ей в связи с его неисполнением убытки в сумме 200 000,00 рублей (л.д. 11). Однако требование (претензия) оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признаёт установленным факт получения ответчиком денежных средств в счёт предоплаты за выполнение оговоренного вида работ в сумме 200 000,00 рублей.

Доказательств того, что договор исполнен в части или полностью ответчиком не представлено.

Истцом была исполнена предусмотренная п. 2 ст. 452 ГК РФ обязанность по предъявлению ответчику требования о расторжении договора в досудебном порядке.

Учитывая столь длительный срок неисполнения договора, Ермилова Н.А. в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от договора (л.д. 11), просила считать его расторгнутым, следовательно, у ИП Степановой Е.А. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 200 000,00 рублей.

В части 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае ответчиком обязательства по указанному договору надлежащим образом выполнены не были, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, не произвел в установленный срок и в полном объеме возврат денежных средств после расторжения договора по инициативе истца.

Поэтому исковые требования Ермиловой Н.А. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Степановой Е.А. 200 000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой Наталии Александровны к ИП Степановой Екатерине Александровне о расторжении договора подряда, взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермиловой Наталией Александровной и ИП Степановой Екатериной Александровной.

Взыскать с ИП Степановой Екатерины Александровны, ОГРНИП №, в пользу Ермиловой Наталии Александровны 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Степановой Екатерины Александровны, ОГРНИП №, в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (Пяти тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Новоусманский районный суд.

Судья: Сорокин Д.А.

Дело № 2-229/2020

36RS0022-01-2020-000162-36