Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 26.03.2014 г. между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО2, по состоянию на 06.05.2020 г. в размере 118329 рублей 16 копеек, в том числе основной долг - 31636,93 руб., проценты – 63026,40 руб., неустойка (пени) – 23665,83 руб.;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 44 % годовых с 07.05.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита;

- денежную сумму в размере 3566 рублей 58 копеек в возмещение истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины для подачи настоящего иска в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ФИО2 был предоставлен кредит в размере 36336 рублей на срок по 26.03.2019 г. с уплатой 44 % годовых, а последняя обязалась для погашения кредита вносить установленные ежемесячные платежи, но неоднократно допускала просрочки внесения указанных платежей, что дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

12.11.2018 г. коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ИП ФИО1 права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ответчику ФИО2 по вышеуказанному договору от 26.03.2014 г., на основании договора №_________ уступки прав требования (цессии), заключенного с ООО «РегионКонсалтинг», действующим в интересах ИП ФИО4 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 г.

В соответствии с кредитным договором ФИО2 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия данного договора неоднократно допускала просрочки погашения кредита.

27.12.2018 г. ООО «РегионКонсалтинг» направило ФИО2 уведомление об уступке права требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии. Также указано, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого данная организация оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение своих кредитных обязательств по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Содержащееся в вышеуказанном уведомлении требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением последним не исполнено.

Также ФИО3 указала, что выданный на основании заявления ИП ФИО1 мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной кредитной задолженности был отменен в связи с поступлением соответствующего заявления ответчика ФИО2

В своем отзыве на данное исковое заявление ФИО2 указала, что истцом в суд не представлен оригинал кредитного договора. Кроме того, задолженность начала формироваться с декабря 2015 года и коммерческий банк «Русский Славянский Банк» имел право взыскать всю сумму кредита в установленный законом трехлетний срок, то есть до декабря 2018 года, но данной возможностью не воспользовался. Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то следует считать, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Также ФИО2 указала, что приказом Банка России ОД-3095 от 10.11.2015 г. у коммерческого банка «Русский Славянский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Однако, об этом факте, а также о состоявшейся уступке прав требований истцу надлежащих уведомлений она не получала. Последний платеж, произведенный ею в декабре 2015 года, был возвращен банком, так как отсутствовал получатель платежа. Таким образом, она не уклонялась от уплаты задолженности. С учетом изложенного ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

16.07.2020 г. в суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО5 об уточнении исковых требований, в котором окончательно заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: задолженности по кредитному договору №_________ от 26.03.2014 г. по состоянию на 15.07.2020 г. в размере 70218,66 руб., из которых 23276,43 руб. – основной долг, 32898,50 руб. проценты, 14043,73 – неустойка (пени); процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 44% годовых с 16.07.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита; денежной суммы в размере 2306,56 руб. в возмещение судебных расходов истца по настоящему делу, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование данных требований указано, что по условиям кредитного договора ФИО2 должна была погашать кредит ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 1506 рублей. Исковое заявление подано в суд 18.05.2020 г., поэтому срок исковой давности следует исчислять с 18.05.2017 г. Право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору возникло у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредиту. По состоянию на 29.05.2020 г. размер задолженности по основному долгу составил 23276,43 руб. По отношению к данному размеру истцом произведен расчет кредитной задолженности ответчика с учетом предусмотренного условиями кредитного договора размера неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки) за период с 29.05.2017 г. по 15.07.2020 г., который составил 238425,04 руб., из которых: 23276,43 руб. – основной долг, 32898,50 руб. проценты, 182250,11 руб. – сумма штрафной неустойки. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 14043,73 руб.

В отзыве на возражения ответчика ФИО5 указал, что истцом в суд представлена надлежащим образом заверенная копия заявления-анкеты ответчика ФИО2 на получение кредита, что не препятствует разрешению судом данного спора. Кроме того, в материалах дела имеется копия почтового документа, подтверждающего направление ответчику уведомления об уступке прав по кредитному договору. Также отмечено, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика ограничен до разумного и справедливого размера. Обосновывая право истца на обращение с настоящим иском в суд, его представитель указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 подал в суд возражения на отзыв истца, в которых указал, что в представленной истцом копии заявления-оферты есть только факсимильная отметка «копия верна», тем самым данная копия не заверена надлежащим образом, а оригинал документа в суд не представлен. Кроме того, ФИО2 сомневается в том, что представленная истцом копия «Условий кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» ЗАО является именно тем документом, с которым она согласилась в заявлении-оферте. Данный документ является неотъемлемой частью оферты и содержит существенные условия кредитного договора. В нарушение норм, регулирующих правила хранения документов, электронный документ указанных Условий стал недоступен до истечения срока кредитного договора. При этом в данном документе указано, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора (п. 6.3), тогда как уступка Банком своих прав третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности является недопустимой. Кроме того, данный пункт противоречит аналогичному пункту заявления-оферты, в котором формулировка дополнена предложением «в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций».

Также в своих возражениях на отзыв истца ФИО6 указал, что в условиях кредитного договора отсутствует условие расчета задолженности за каждый просроченный период в случае нарушения заемщиком своих обязательств по оплате очередной части займа. При этом, предусмотрено, что в случае такого нарушения займодавец вправе требовать досрочного взыскания всей суммы оставшейся задолженности. Следовательно, необходимо применить срок исковой давности к обязательству по договору в полном объеме без разбивки по периодам.

Кроме того, представитель ответчика указал, что в соответствии с п. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Следовательно, за три года размер неустойки не может превышать:

23276,43 руб. (остаток задолженности) / 100% * 20% * 3 года = 13965,85 руб.

Учитывая, что истец уменьшил размер рассчитанной им неустойки до 14043,73 руб. (в 13 раз), то ответчик ходатайствует уменьшить в 13 раз неустойку в размере 13965,85 руб., то есть до суммы 1074,30 руб.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, коммерческого банка «Русский Славянский Банк», не явились. Указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований представителя ИП ФИО1 просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и возражениях на отзыв истца. Также он просил учесть, что его доверительница не оспаривает факт заключения с ней кредитного договора, задолженность по которому просит взыскать истец, но имевшаяся у неё копия заявления-оферты не сохранилась. Подлинность представленных в суд копий заявления-оферты и Условий кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» вызывает сомнение, в связи с чем имеются основания считать, что кредитный договор мог быть заключен на иных условиях. Кроме того, ФИО6 обратил внимание суда, что у его доверительницы не имелось намерений не исполнять свои кредитные обязательства, но после отзыва у займодавца банковской лицензии ей не было представлено информации о том, как и по каким реквизитам она должна осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита. В настоящее время она работает в МБДОУ ЦРР – детский сад «Солнышко» кухонным рабочим и имеет заработную плату менее 10000 рублей. Данные обстоятельства он просил учесть в том случае, если суд примет решение о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и неустойки.

Суд, изучив материалы дела, учитывая доводы сторон, пришёл к выводу, что иск ИП ФИО1 следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ если займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений, содержащихся в п.п. 1, 3 ст. 427 ГК РФ, в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Действия Банка по предоставлению кредита являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются разъяснения, согласно которым предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в случае наличия такого условия в заключенном между сторонами договоре.

Суд установил, что «26» марта 2014 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> на условиях, изложенных в заявлении-оферте <***> от 26.03.2014 г., подписанной ответчицей и кредитным менеджером. В том же заявлении указано, что заявитель до подписания заявления-оферты был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Во исполнение своих обязательств по данному договору АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предоставило ФИО2 кредит в размере 36336 рублей на срок с 26.03.2014 г. по 26.03.2019 г. с процентной ставкой – 44 % годовых (дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 1506 руб., дата последнего платежа - 26.03.2019 г., сумма последнего платежа - 1903,38 руб., максимальная сумма уплаченных процентов -54426,38 руб., сумма, подлежащая выплате - 90762,38 руб.).

Из содержания заявления-оферты следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заявитель обязуется уплачивать Баку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В заявлении-оферте указаны существенные условия договора, в том числе, право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и право Банка уступить, передать в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично права требования по кредитным договорам. Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО2 и её представителем факт получения кредита не опровергнут. При этом, ФИО2 указала, что до декабря 2015 года она ежемесячно вносила необходимые платежи в счет погашения кредита, после чего очередной платеж не был зачислен по причине отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. С этого момента она перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от 01.06.2020 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев. Следующее судебное заседание по рассмотрению отчетного конкурсного управляющего Банком назначено на 2 декабря 2020 года.

Также установлено, что 12.11.2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 г. к агентскому договору № RK0309/2018 от 03.09.2018 г., заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору <***> от 26.03.2014 г. к заемщику ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией.

В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, заемщик мог внести денежные средства в депозит нотариусу, как сам долг, так и проценты по кредиту. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

27.12.2018 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление ООО «РегионКонсалт» и уведомление ИП ФИО1, в которых до сведения заемщика было доведено о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору <***> от 26.03.2014 г. и о заключении ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» договора № 0312-1/2018 оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП ФИО1 услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, а также указаны реквизиты получателя (ООО «Нэйва»), по которым следует производить исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в уведомлении ИП ФИО1 заявлено требование об исполнении ФИО2 в полном объеме своих обязательств по кредитному договору по реквизитам получателя (ООО «Нэйва»).

В подтверждение направления ответчику указанных уведомлений истцом представлены список № 531 простых почтовых отправлений профранкированных ООО «РегионКонсалт» от 27.12.2018 г. с отметкой Почты России о приеме корреспонденции от 27.12.2018 г. и реестр по отправке простых писем ООО «РегионКонсалт».

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

С учетом приведенных выше разъяснений, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате в течение трех лет, предшествовавших подаче настоящего иска в суд. Трехгодичный срок исковой давности истек по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до мая 2017 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с мая 2017 года по май 2020 года, которая согласно расчету, представленному истцом, составляет 56174,93 руб., в том числе основной долг – 23276,43 руб., проценты за пользование кредитом – 32898,50 руб.

Представленный истцом расчет задолженности за указанный период судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласится с ни не имеется.

Доводы ФИО2 и её представителя о том, что истцом не представлены оригиналы документов по кредитному договору суд счёл несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 представил в суд копии вышеуказанного заявления-оферты ФИО2 и Условий кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 18.11.2013 г. № 459, которые заверены ФИО5, действующим в интересах истца на основании доверенности, путем проставления подписи и печати ООО «Нэйва».

Ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающейся по тексту от документов, представленных истцом.

Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 перестала исполнять свои обязательства, суд счёл возможным применить вышеприведенные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 до 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (59174,93 руб. (удовлетворенные требования) / 70218,66 руб. (цена иска, с учетом уменьшения размера заявленных требований) х 100 %) = 84,27 %) подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1943,74 руб. (2306,56 руб. (уплаченная государственная пошлина) х 84,27 %).

Кроме того, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату часть уплаченной им при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 1260,02 руб., как излишне уплаченной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по договору кредитному договору <***>, заключенному 26.03.2014 г. между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2, по состоянию на «15» июля 2020 года в размере 59174 рублей 93 копеек, в том числе основной долг – 23276 рублей 43 копейки, проценты – 32898 рублей 50 копеек, неустойка – 3000 рублей;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 44 процента годовых с «16» июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита;

- денежную сумму в размере 1943 рублей 74 копеек в возмещение судебных расходов по настоящему делу, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1260 рублей 02 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 16.09.2020 г.

Судья П.С. Толмачев