Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Порт-Групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, провозной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком заключен договор перевозки груза № от 20 августа 2019 года, в соответствии с которым 23 августа 2019 года груз – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 850 000 рублей был сдан в г.Белогорск. Груз бал доставлен в г.Хими 19 августа 2019 года в поврежденном состоянии. Провозная плата по договору составляет 53 000 рублей и была уплачено грузополучателем. По результатам проведения экспертизы, ремонтные работы, включая стоимость материала составили 170 451,58 рублей с учетом износа. За производство экспертизы ей было оплачено 6 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Порт-Групп» в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере 170451,58 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, провозной платы в размере 53 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной сумы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Порт-Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ранее предоставил возражение на иск из которого следует, что требования истца в претензии о выплате ему сумму ущерба в размере 35 510рублей было удовлетворено и выплата произведена, сумму в 170 451,58 рублей считает завышенной. Требование истца о взыскании провозной платы удовлетворено быть не может, поскольку ответчик является по договору экспедитором, а не перевозчиком, которым является ООО «ТК «Агат-Логистик». Считает требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 6000 рулей необоснованным, так как ранее истец к своей претензии приложил заказ-наряд, по которому ответчик и произвел выплату.

Представитель третьего лица ООО «ТК «Агат-Логистик» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ). По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В силу ст. 36 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Судом установлено, что

15 августа 2019 года ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 850 000 рублей (л.д.73-77).

20 августа 2019 года между ООО «Порт-Групп» (перевозчик) и ФИО1 заключен договор на оказание транспортно -экспедиционных услуг №, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 850 000 рублей (л.д.55).

В соответствии с п.15указанного договора, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

Стоимость услуг перевозчика по договору составила 52 900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Участниками процесса подтверждено и не оспаривается, что в процессе перевозки, автомобиль (груз) получил повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с данным обстоятельством 25 сентября 2019 года ФИО1 составила претензию ответчику и направила ему, в которой просила возместить стоимость поврежденного груза в размере 35 510 рублей и вернуть провозную плату в размере 53 000 рублей.

02 октября 2019 года ответчик составил ответ на претензию, в котором пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 Считал, что не является фактическим перевозчика, а действовал лишь в рамках транспортной экспедиции, организовывая перевозку, а не осуществляя ее (л.д.51).

Для полной оценки расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО4, который определил с учетом износа денежную сумму в размере 170 451,58 рублей (л.д.11-43).

14 октября 2019 года ФИО1 вновь составила претензию и направила ее ответчику, в которой содержались требования о возмещении стоимости поврежденного груза на сумму в 170 451,58 рублей, расходов по экспертизе в размере 6 000 рублей и провозной платы в размере 53000 рублей (л.д.47-50).

17 октября 2019 года ООО «Порт-Групп» ответило отказом истцу в выплате заявленных сумм (л.д.52-53).

29 ноября 2019 года ООО «Порт-Групп» перевело на счет истца денежные средства в сумме 35 510 рублей (л.д.70).

В связи с тем, что ответчик ставил под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Железнодорожного городского суда от 12 декабря 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс-М».

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в период с 15 августа 2019 года по 20ноября 2019 года составляет 64 600 рублей (л.д.109-124).

В связи с тем, что истец заключила договор на оказание транспортных услуг с ООО «Порт-Групп», он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза во время транспортировки.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате транспортировки, автомобилю истца были причинены повреждения, ответчик уклоняется от выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта.

Именно на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение были вызваны обстоятельствами, указанными в вышеприведенных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильных дорог, являющимися основаниями для освобождения перевозчика от ответственности. Таких доказательству суду не представлено.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу указанные повреждения и стоимость восстановительного ремонта истца, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов. Указанное экспертное относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд признает обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 090 рублей (64 600-35510).

Ввиду того, что истцом ООО «Порт-Групп» была оплачена провозная плата в размере 52 900 рублей, она должна быть возвращена, поскольку в результате транспортировки груза, он был поврежден.

Доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом должна нести ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» суд находит не состоятельными, поскольку у ФИО1 договорные отношения на перевозку груза с ООО «Порт-Групп», а, следовательно, именно ответчик должен нести ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не в полной мере были удовлетворены требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта и провозной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 495 рублей (29090+52900+300= 84990 / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО1 обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанциями на сумму 6000 рублей (лд.44).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обосновании своих требования ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2019 года, заключенный с ФИО6 (л.д.45). Однако доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по оплате цены договора истец не представила, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Порт-Групп» заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Порт-Групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, провозной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Порт-Групп» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 090 рублей, провозную плату в размере 52 900 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 495 рублей, а всего 205 070 рублей.

Иск ФИО1 к ООО «Порт-Групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 марта 2020 г.