Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 к Черновой <данные изъяты>, Павловскому <данные изъяты> и Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с первоначальным и уточненным исковыми заявлениями к ФИО4, ФИО3 и Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии(далее НКЛ) (со свободным режимом выборки) с ООО Торговый Дом «Молоковский», и открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под переменную процентную ставку, зависящую от суммы выручки, поступившей на счета заемщика в размере 12 - 14 процентов годовых. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц: ФИО5, ФИО4 и Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области.

С указанными лицами ОАО"Сбербанк России" были заключены договоры поручительства №, № и № соответственно.

Согласно договорам поручительства №, № поручители ФИО5 и ФИО4 солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договора поручительства№ поручитель Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО Торговый дом «Молоковский» обязательств по кредитному договору. Ответственность согласно п.1.2 данного договора поручительства перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере <данные изъяты>

В соответствии с приложением № к договору НКЛ погашение основного долга по кредиту должно производиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.5 договора НКЛ уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера процентной ставки процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7 договора НКЛ).

Согласно условиям договора НКЛ, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности по оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.; неустойка за оплату лимита <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; просроченный основной долг <данные изъяты>.; просроченная плата (за лимит) <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, а также п. 3.6 Приложения № к договору НКЛ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ ответчиками не исполняются обязательства по договорам поручительства, в связи с чем банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с поручителей в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 314, 363, 809-811, 819 ГК РФ, просит: взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; при недостаточности имущества заемщика ООО Торговый дом «Молоковский» взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в субсидиарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Определением Молоковского районного суда Тверской области от 28.01.2014(т№) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Торговый Дом «Молоковский»(должник по кредитному договору), ЗАО «Кузнецковский сыродел»(залогодатель и поручитель) и ООО Торговый дом «Бежецкий»(поручитель должника).

Определением Молоковского районного суда Тверской области от 24.03.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 к ООО Торговый Дом «Бежецкий», ООО Торговый дом «Молоковский» и ЗАО «Кузнецковский сыродел» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Этим же определением производство по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 к ООО Торговый Дом «Бежецкий», ООО Торговый дом «Молоковский» и ЗАО «Кузнецковский сыродел» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до разрешения Арбитражным судом Тверской области возбужденного по заявлениям ЗАО «Кузнецковский сыродел», ООО Торговый Дом «Бежецкий» и ООО Торговый дом «Молоковский» дела о несостоятельности(банкротстве).

Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчики – ФИО5, ФИО4 и их представитель ФИО6, надлежащим образом оповещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представили. Из письменных заявлений ответчиков ФИО5 и ФИО4, а также отзыва представителя ответчиков ФИО6 на исковое заявление(т.№ следует, что ответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признают. Истцом с ФИО5 и ФИО4 в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита(кредитный договор с ООО Торговый Дом «Молоковский»), уплаты процентов и внесении иных платежей заключены договоры поручительства. Ответчик ФИО5 является учредителем ООО Торговый Дом «Молоковский», однако его работником не является. Заработная плата и дивиденды по результатам хозяйственной деятельности ФИО5 в ООО Торговый Дом «Молоковский» не начислялась и не выплачивались. ФИО4 являлась директором ООО Торговый Дом «Молоковский», но заработная плата ей не начислялась. Истец привлек ФИО5 и ФИО4 в качестве поручителей по кредитному договору, при этом какие-либо документы(справки с места работы, данные о размере пенсии, документы подтверждающие наличие у них в собственности как недвижимого так и движимого имущества) не запросил, то есть на момент заключения договоров поручительства истец действовал без должной осмотрительности, не проверив их платежеспособности. Кроме ФИО5 и ФИО4 поручителями по кредитному договору являлись и иные лица, в том числе Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области, ООО Торговый Дом «Бежецкий», ЗАО «Кузнецковский сыродел», а последний является и залогодателем по договору об ипотеке. Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области выступал поручителем не безвозмездно, а за плату в размере <данные изъяты>. Данные лица также должны нести имущественную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ЗАО «Кузнецковский сыродел» находится в процессе ликвидации, но это не препятствует кредитору обратить взыскание на его имущество, находящееся в залоге(стоимость заложенного имущества составила по договору ипотеки -<данные изъяты>) и этим удовлетворить свои имущественные притязания. Заключая договор поручительства, ответчики исходили из того, что в случае невозврата кредита банк в первую очередь удовлетворит свои требования за счет заложенного имущества. ФИО5 является ликвидатором ООО Торговый Дом «Молоковский», но заработная плата ему в процессе ликвидации не начислялась и не выплачивалась, он находится на пенсии по причине <данные изъяты>, размер пенсии составляет около <данные изъяты>. ФИО4 не имеет работы, находится на пенсии, размер которой составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в случае взыскания с ФИО5 и ФИО4 по иску банка предъявленной задолженности, её взыскание растянется на сотни лет, то есть фактическое взыскание данной задолженности практически нереально. Кроме того, ФИО5 не согласовал вопрос заключения договора поручительства со своей женой ФИО7.

Ответчик – представитель Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и в своих пояснениях, аналогичным по содержанию отзыву на уточненное исковое заявление (т.№) указала, что истцом в целях обеспечения исполнения договора банка и ООО Торговый Дом «Молоковский» об открытии невозобновляемой кредитной лини с лимитом <данные изъяты>(далее кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с физическими лицами: ФИО5 и ФИО4. К участию в деле судом привлечены поручители юридические лица: ЗАО «Кузнецковский сыродел» и ООО Торговый дом «Бежецкий», а также поручитель и залогодатель ЗАО «Кузнецковский сыродел».

Поручители физические лица: ФИО5 и ФИО4, а также поручители юридические лица: ЗАО «Кузнецковский сыродел» и ООО Торговый дом «Бежецкий» являются солидарными.

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области также является поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательства основным должником и, следовательно, не связан какими-либо обязательствами с солидарными поручителями.

В соответствии с п.7.2 договора поручительства, заключенного банком с Фондом, все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела с привлечением в качестве соответчика Фонда должно быть прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истцом в соответствии со ст.ст.337, 348 и 349 ГК РФ и п.5.4 договора поручительства на заложенные по договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество и земельный участок взыскание не обращено, то есть банком предприняты не все меры к взысканию кредитной задолженности в досудебном порядке. Поэтому считает, что в случае взыскания денежных средств с Фонда банк получит неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО5, ФИО4 и их представителя ФИО6.

Заслушав представителя истца и ответчика - представителя Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возращение долга по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № (т.№) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с ООО Торговый Дом «Молоковский», и открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под переменную процентную ставку, зависящую от суммы выручки, поступившей на счета заемщика в размере 12 - 14 процентов годовых.

В соответствии с приложением №№, являющимся неотъемлемой <данные изъяты> 1 000 000 (один миллион) рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно условиям договора НКЛ(п.1), а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В качестве обеспечения по кредиту, предоставленному банком ООО Торговый Дом «Молоковский», было принято поручительство физических лиц: ФИО5 и ФИО4, юридических лиц: Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, ЗАО «Кузнецковский сыродел» и ООО Торговый дом «Бежецкий», а также имущественное обеспечение по кредиту в соответствии с договором ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Кузнецковский сыродел».

С указанными лицами ОАО"Сбербанк России" были заключены договоры поручительства № и №(т.№ №, № и №т.1 № соответственно.

Согласно договорам поручительства №, №(т№ № и №(т.№) поручители ФИО5 и ФИО4, а также ЗАО «Кузнецковский сыродел» и ООО Торговый дом «Бежецкий» солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Исковые требования к поручителям ЗАО «Кузнецковский сыродел» и ООО Торговый дом «Бежецкий» и основному должнику ООО Торговый дом «Молоковский» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство и в данном деле не рассматриваются.

Истец требований к залогодателю ЗАО «Кузнецковский сыродел» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога не заявлял.

Согласно договора поручительства№01(т.№) поручитель Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО Торговый дом «Молоковский» обязательств по кредитному договору(п.1.1 договора поручительства). Ответственность согласно п.1.2 данного договора поручительства перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 5 <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы кредита(без учета процентов за пользование кредитом).

Пунктом 1.3 договора поручительства№№(т.№ предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по возврату основного долга (суммы кредита) и не отвечает за исполнение должником обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами(ст.395 ГК РФ), в части уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением(ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком.

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, согласно п.4.1.1 договора поручительства, несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в случае неисполнения обязательств должником в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита без процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 договора поручительства в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно п.4.6.1 договора поручительства№№(т.№), банк имеет право, в случае неисполения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательства должника в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

В соответствии с п.п.5.1, 5.5 договора поручительства №№01(т№ в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору банк в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием суммы неисполненных обязательств. В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления должником срока исполнения своих обязательств по кредитному договору обязательства должником не будут исполнены, банк предъявляет требование к поручителю в течение 5 рабочих дней с даты получения поручителем требования.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом гражданским законодательством установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ).

Банк свои обязательства перед заемщиком ООО Торговый Дом «Молоковский» выполнил, так как согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что банк перечислил на расчетный счет ООО Торговый Дом «Молоковский» кредит в сумме <данные изъяты>.

Заемщик свои обязательства перед банком (сроки платежей по кредитному договору) нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Неисполнения обязательств по кредитному договору ООО Торговый Дом «Молоковский» не отрицает, что подтверждается его заявлением о банкротстве(несостоятельности), поданным ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тверской области(т.№ из которого следует, что ООО Торговый Дом «Молоковский» подтверждает наличие кредиторской задолженности по займам и кредитам в сумме <данные изъяты>, и не оспаривает её, но не в состоянии удовлетворить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Молоковский» имеет следующее имущество: дебиторская задолженность – <данные изъяты>; основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, сырье и материалы, товары, готовая продукция, прочие запасы, денежные средства – отсутствуют.

Аналогичные сведения содержатся в бухгалтерской(финансовой) отчетности ООО Торговый Дом «Молоковский» от ДД.ММ.ГГГГ(т.№ предоставленной Межрайонной ИФНС РФ № по Тверской области.

Поручители ФИО5, ФИО4 и Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, согласно представленному банком расчету(т.№ составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.; неустойка за оплату лимита <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; просроченный основной долг <данные изъяты>.; просроченная плата (за лимит) <данные изъяты>.

Предоставленный истцом расчет общей задолженности проверен судом. Он соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчиками не заявлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3.6 Приложения №№, являющегося неотъемлемой частью договора НКЛ(т.№), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителей.

Следовательно, требования истца о солидарной ответственности поручителей по обязательствам заемщика являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.1.2 договора поручительства№№(т.№ ответственность Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере <данные изъяты>.

Истец обращался с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к основному должнику ООО Торговый дом «Молоковский» (т.№), на которые не получил ответа.

Заявленное требование истца не может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника, так как на счетах должника денежных средств нет, а также нет имущества, на которое можно обратить взыскание (т.№).

В порядке ст.56 ГПК РФ Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области доказательств возможности удовлетворения требований истца путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника не представил.

Поскольку истец не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, то его требование к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность, являются обоснованными.

Судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в обоснованности которых сомнений нет, установлено, что ООО Торговый Дом «Молоковский» уклоняется от исполнения обязательства, поручители: ФИО5, ФИО4 и Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области также не исполняют свои обязательства, и они уведомлялись истцом о досрочном истребовании долга (т№), однако, требования истца об оплате суммы кредита(т.№ не выполнили, в связи с чем исковое заявление о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке, а при недостаточности имущества заемщика ООО Торговый дом «Молоковский» с ответчика Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в порядке субсидиарной ответственности подлежит полному удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО5, ФИО4 и их представителя ФИО6, изложенные в поданных суд заявлениях и отзывах, в частности: при заключении договоров поручительства с ФИО5 и ФИО4, банк не затребовал от последних документы об их платежеспособности(справки с места работы, данные о размере пенсии, документы подтверждающие наличие у них в собственности как недвижимого так и движимого имущества), то есть действовал без должной осмотрительности; кроме ФИО5 и ФИО4 поручителями по кредитному договору являлись и иные лица, в том числе Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области, ООО Торговый Дом «Бежецкий», ЗАО «Кузнецковский сыродел», а последний является и залогодателем по договору ипотеки. Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тверской области выступал поручителем не безвозмездно, а за плату в размере <данные изъяты>. Данные лица также должны нести имущественную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ЗАО «Кузнецковский сыродел» находится в процессе ликвидации, но это не препятствует кредитору обратить взыскание на его имущество, находящееся в залоге(стоимость заложенного имущества составила по договору ипотеки <данные изъяты>) и этим удовлетворить свои имущественные притязания; заключая договор поручительства, ответчики исходили из того, что в случае невозврата кредита банк в первую очередь удовлетворит свои требования за счет заложенного имущества; имущественное положение ФИО5 и ФИО4 свидетельствует о том, что в случае взыскания с них по иску банка предъявленной задолженности, этот процесс растянется на сотни лет, то есть фактическое взыскание данной задолженности практически нереально; ФИО5 не согласовал вопрос заключения договора поручительства со своей женой ФИО7, суд считает необоснованными.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор поручительства согласно ст.ст.361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе и со стороны поручителя.

Согласно п.2 договора поручительства, заключенного банком с ФИО5 и ФИО4( т№), последние ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие невозврата заемщиком кредитного займа обязаны отвечать перед кредитором за нарушение заемщиком условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.

Нормами материального права заключение договоров поручительства не ставиться в зависимость от материального положения лиц, выступающих в качестве поручителей, их платежеспособности или наличия имущества.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров поручительства вопреки воле ответчиков, последние в порядке ст.56 ГПК РФ не представили, и ими договоры поручительства на предмет их незаконности не обжаловались.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Банк, осуществляя свои права, обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности только с поручителей. Своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному с ЗАО «Кузнецковский сыродел», истец не воспользовался и принуждать истца к этому суд не может.

Закон не связывает взыскание кредитной задолженности с поручителей с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество залогодателя и не требует согласования договора поручительства, заключаемого физическим лицом, со своим супругом.

Согласно ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.

Договор поручительства, заключенный между ФИО5 и Банком не затрагивает имущественные интересы супруги ФИО5 – ФИО7.

ФИО5, ФИО4 и их представителем не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений прав ФИО5 и ФИО4 при заключении данного договора.

В данном случае обязательство ответчика ФИО5, вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Доводы ФИО5 и его представителя о необходимости получения согласия супруги ФИО7 на заключение ФИО5 договора поручительства, а также другие доводы, изложенные в отзыве суд считает не обоснованными.

Доводы представителя Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области ФИО2 о том, что истцом до предъявления требований к Фонду в соответствии со ст.ст.337, 348, 349 ГК РФ и п.5.4 договора поручительства на заложенные по договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество и земельный участок взыскание не обращено, то есть банком предприняты не все меры к взысканию кредитной задолженности, предусмотренные законом и договором поручительства. Поэтому считает, что в случае взыскания денежных средств с Фонда в данном деле банк получит неосновательное обогащение.

А также доводы ответчика о прекращении дела в отношении Фонда за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, по тем основаниям, что Фонд является поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательства основным должником и, следовательно, не связан какими-либо обязательствами с солидарными поручителями, в том числе ФИО5 и ФИО4, а в соответствии с п.7.2 договора поручительства, заключенного банком с Фондом, все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области, суд считает необоснованными.

Согласно ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с положениями п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, требования, вытекающие из договора кредитования, поручителями по которому выступают как физические, так и юридические лица, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Банк, осуществляя свои права, обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности только с поручителей физических лиц и Фонда. Своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному с ЗАО «Кузнецковский сыродел», истец не воспользовался и принуждать истца к этому суд не может.

Закон не связывает взыскание кредитной задолженности с поручителей с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество залогодателя.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Данные требования законодательства истцом выполнены: истец обращался с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к основному должнику ООО Торговый дом «Молоковский», на которые не получил ответа.

Закон не связывает взыскание кредитной задолженности с лица, несущего субсидиарную ответственность, с условием первоначального обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя основного должника.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы ответчика, а также доводы о неосновательном обогащении истца при удовлетворении судом требований последнего и иные доводы суд признает несостоятельными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению в долевом порядке: с каждого ответчика в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 819 ГК РФ, ст.ст.88, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 к Черновой <данные изъяты>, Павловскому <данные изъяты> и Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черновой <данные изъяты> и Павловского <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; неустойка за оплату лимита <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>; просроченный основной долг <данные изъяты>; просроченная плата (за лимит) <данные изъяты>

При недостаточности имущества заемщика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молоковский» взыскать с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области в субсидиарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения Тверского отделения №8607 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого ответчика.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Молоковского районного суда Тверской области от 03.12.2013, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО4, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось(в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25 марта 2014 года.

Председательствующий Ю.А. Лыков