Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об установлении места расположения объекта недвижимости, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** №№ выданного администрацией <адрес>, по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что *** она по договору купли-продажи за 10.000 руб. приобрела торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения павильона они с мужем решили его реконструировать и на его месте построить капитальное строение (магазин). С этой целью они обратились в отдел архитектуры администрации <адрес> и узнали, какие документы им необходимо собрать. Главным архитектором администрации <адрес> им был представлен список необходимых документов. В *** ей был изготовлен градостроительный план земельного участка под строительство магазина. *** она заключила с администрацией <адрес> договор аренды данного земельного участка на 3 года под строительство магазина. В <адрес> в проектной организации ей был изготовлен проект постройки (реконструкции) магазина. В *** администрацией <адрес> ей было выдано разрешение на строительство магазина. Своими силами и за свой счет она построила (реконструировала) на арендованном земельном участке магазин. После постройки (реконструкции) магазина в <адрес> филиале ГБУ «Тверское областное бюро технической инвентаризации» ей был изготовлен технический план на данное строение, и данный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет под №. *** администрацией <адрес> ей было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В *** она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Однако в государственной регистрации права ей было отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что в качестве правоустанавливающего документа ею было представлено в Управление разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** №№ выданное администрацией <адрес>, свидетельствующее об окончании реконструкции павильона в магазин и введении в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Однако согласно <адрес> «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования <адрес> «<адрес>», и наделения их статусом городского, сельского поселения» от *** №18-ЗО установлены границы муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования <адрес> «<адрес>». Согласно перечню населенных пунктов по поселениям <адрес> в состав <адрес> сельского поселения входит населенных пункт – <адрес>, как указано в разрешении администрации Бежецкого района. По запросу Управления Росреестра администрация <адрес> документ, содержащий уточненный адрес объекта недвижимости, не представила. Как она указывала выше, в связи с тем, что документы, представленные ею на государственную регистрацию прав, по форме или по содержанию не соответствуют требованиям действующею законодательства (расхождение в адресной части объекта), явилось основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. Ей неизвестно, по какой причине администрацией <адрес> была допущена ошибка в адресной части в разрешении на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В настоящее время все способы внесудебного решения данного вопроса ею исчерпаны.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и дополнила их, просила признать незаконными постановления администрации <адрес> № от *** «о признании утратившим силу разрешения на строительство от *** №№ объект: реконструкция павильона в магазин продовольственных товаров в <адрес>»; от *** № «о признании утратившим силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** №№, объект: реконструкция павильона в магазин продовольственных товаров в <адрес>. Пояснила, что в ходе рассмотрения в суде ее искового заявления представителем администрации <адрес> был представлен отзыв на ее иск и приложены постановления администрации <адрес> №№ № от *** и от *** о признании утратившими силу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Считает данные постановления незаконными и необоснованными. Никаких претензий к ней со стороны администрации <адрес> при получении данных разрешений не было. Проблемы стали возникать после того, как в администрации <адрес> был назначен новый главный архитектор ФИО5, которому по какой-то причине не понравился их проект на строительство. Он стал требовать внесения изменений в проект и проведение обследования построенного здания на предмет безопасности объекта капитального строительства. В обоснование отмены вышеуказанных решений администрация <адрес> необоснованно ссылается на ст.51 ч.17 п. 2 Градостроительного кодекса РФ, ввиду того, что павильон не является объектом капитального строительства. Однако данное требование не соответствует действительности. Ею согласно проекту на месте павильона было построено капитальное строение с новым ленточным фундаментом. Данный объект капитального строительства был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен индивидуальный кадастровый номер. Кроме того, оспариваемые нормативные акты приняты главой администрации <адрес> с превышением своих полномочий. Согласно Градостроительному кодексу РФ и <адрес> глава администрации не имеет полномочий отменять принятые им же решения, на основании ст.51 ч.17 п.2 Градостроительного Кодекса РФ.

Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, подтвердил письменные возражения на иск, что в процессе регистрации права собственности на объект капитального строительства - магазин, при дополнительной проверке документов, предоставленных для получения разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и имеющейся проектной документации, было установлено: 1) во всех документах по предоставлению земельного участка под объект определен вид разрешенного использования «строительство магазина», а не «реконструкция павильона в магазин продовольственных товаров», как это отражено в разрешительных документах, а также неправильно указан населенный пункт: вместо <адрес> написано <адрес>; 2) разрешение на строительство (реконструкцию) выдается в соответствии с градостроительным законодательством на объект капитального строительства, а павильон не является таковым; 3) проектная документация выполнена не в полном объеме, один из обязательных разделов «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», а также другие виды
работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, отсутствуют в нарушение Градостроительного кодекса РФ, федеральных законов и постановлениях Правительства РФ. ФИО3 было предложено доработать проектную документацию в соответствии с действующим законодательством либо провести техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания магазина, после чего администрация устранила бы разночтения в разрешительных документах. Кроме того, в рамках межведомственного взаимодействия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Бежецкий отдел) неоднократно запрашивало информацию в отношении объекта, представленного на государственную регистрацию прав, в ответах предоставлялась вышеуказанная информация. Истице давались разъяснения относительно спорной ситуации и предлагались пути решения. С целью устранения выявленных нарушений законодательства администрацией были приняты постановления о признании утратившими силу разрешения на строительство и о признании утратившим силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на строительство от *** и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** выдавались на реконструкцию павильона в магазин продовольственных товаров, что противоречило Градостроительному кодексу РФ, т.к. проводилась реконструкция павильона – объекта некапитального строительства в магазин продовольственных товаров (капитальный объект) путем пристройки по одной стороне существующего павильона, что подтверждается проектной документацией, представленной истцом в администрацию <адрес>. Так как имелись серьезные нарушения при выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрация <адрес> была обязана устранить нарушения законодательства и приняла решение о признании данных разрешений утратившими силу. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что согласно проекту на месте павильона было построено капитальное строение с новым ленточным фундаментом. Истец сам себе противоречит, т.к. в проекте, выполненном бюро «Ротонда» в Разделе «Архитектурные и объемно-планировочные решения здания» указано: «пристраиваемая часть – по одной стороне существующего здания павильона, в виде каркаса из бруса 150х150мм (шаг 1000 мм) с газосиликатными блоками между стойками. Общие фасады обшиваются металлическим сайдингом. Фундамент под пристраиваемую часть выполнить ленточным железобетонным, мелкозаглубленным с буронабивными сваями с шагом 2000мм». Кроме того, весь проект направлен на реконструкцию существующего павильона в магазин посредством пристройки с одной стороны дополнительных стен. В заявлении истец указывает на то, что оспариваемые нормативные акты приняты главой администрации <адрес> с превышением своих полномочий и ссылается на ст.31 ч.17 п.2 Градостроительного Кодекса РФ и <адрес>. Данное утверждение не соответствует действительности и говорит только о том, что истец не изучал данный вопрос. Глава администрации <адрес> в соответствии с п.6 ст.<адрес> на принципах единоначалия осуществляет руководство администрацией <адрес>. В соответствии с п.5 ст.<адрес> муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления <адрес>, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, в соответствии с законодательством нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.51 ч.1 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме и с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ст.14 ч.1 п.20 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

На основании ст.16 ч.1 п.1, ч.ч.2, <адрес> от *** №77-ЗО «О градостроительной деятельности на территории <адрес>» выдача разрешений на строительство на территории <адрес> осуществляется органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом и другими федеральными законами. Прекращение действия разрешения на строительство, а также внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется органом, выдавшим такое разрешение в установленных Градостроительным кодексом случаях и порядке. Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов осуществляется органом, выдавшим соответствующие разрешения на строительство.

По договору купли-продажи торгового павильона от *** ФИО2 продал ФИО3 ФИО9 торговый павильон размером 9х3 м за 10000 руб.

Согласно договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от *** администрация <адрес> предоставила ФИО3 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено: <адрес>, под строительство магазина, площадью <данные изъяты> кв. м. Срок аренды земельного участка установлен с *** по *** г.

И/п кадастровым инженером ФИО1 с привлечением по субподряду ООО НПГЦ «<данные изъяты>» по заданию заказчика ФИО3 в ***. разработан градостроительный план земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, под реконструкцию павильона в магазин продовольственных товаров в <адрес>. При этом в пояснительной записке к топографическому плану земельного участка указан вид разрешенного использования – под строительство магазина.

В кадастровом паспорте земельного участка видом разрешенного использования также указано строительство магазина.

Из разрешения на строительство №№ от *** следует, что администрация <адрес> разрешает строительство объекта капитального строительства - реконструкция павильона в магазин продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом форма исполнения документа по своей сути противоречива: в бланке в словах «разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта (ненужное зачеркнуть) капитального строительства», зачеркнуты слова «реконструкцию, капитальный ремонт», далее напечатано – реконструкцию павильона в магазин.

Анализ данного документа, с учетом перечисленных в нем основных характеристик строящегося объекта, позволяет сделать вывод, что речь идет о вновь построенном объекте капитального строительства. Этот же вывод подтверждается и сведениями, содержащимися в кадастровом и техническом паспортах здания, его техническом плане, где год постройки указан ***. При этом суд основным моментом учитывает целевое назначение земельного участка, который был предоставлен ФИО3 именно под строительство здания магазина.

Кадастровый паспорт здания с кадастровым номером № изготовлен *** на нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Технический паспорт и технический план на это же здание как объект недвижимости изготовлены соответственно *** и *** г.

Учитывая, что разрешение на строительство объекта недвижимости ФИО3 было выдано уполномоченным органом, в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ сам факт его выдачи подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства,

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №№ от *** администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – павильона в магазин продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.

По сообщению Бежецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от *** ФИО3 отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, т.к. в качестве правоустанавливающего документа заявителем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** №№ выданное администрацией <адрес>, свидетельствующее об окончании реконструкции павильона в магазин и введении в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования <адрес> «<адрес>», и наделении их статусом городского, сельского поселения» от *** №18-ЗО установлены границы муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования <адрес> «<адрес>». Согласно перечню населенных пунктов по поселениям <адрес> в состав <адрес> сельского поселения входит населенных пункт – <адрес>.

Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения <адрес> название деревни «<адрес>» изменено на «<адрес> сельского поселения <адрес> на основании: 1. «Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления», раздел «Населенные пункты», основание <адрес> от *** №18-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования <адрес> «<адрес>», и наделении их статусом городского, сельского поселения».

Из переписки Бежецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с администрацией <адрес> по вопросу регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости (магазин) следует, что при дополнительной проверке документов администрацией <адрес> помимо допущенной ошибки в адресе объекта недвижимости выявлены и другие недостатки в разрешительных документах. Во всех документах по предоставлению земельного участка под объект фигурирует «строительство магазина» а не «реконструкция павильона в магазин продовольственных товаров», как это отображено в разрешительных документах. Разрешение на строительство выдается на объект капитального строительства, а павильон таковым не является. В соответствии со ст.55 ч.3 п.5 Градостроительного кодекса РФ застройщик предоставил подписанный им документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного (в документе фигурирует и то и другое) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, однако основной раздел, на котором базируется вышеназванный документ, «конструктивные и объемно-планировочные решения» в проектной документации отсутствуют в нарушение ст.48 ч.2, ч.12 п.4 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от *** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В связи с чем администрация <адрес> просила приостановить регистрацию права собственности ФИО3 до устранения разночтений в разрешительных документах и доработки проектной документации в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 была проинформирована администрацией <адрес> с выявленными несоответствиями в разрешительных документах, ей было предложено либо доработать проектную документацию, либо провести техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания магазина (предпочтительнее), после чего администрация обязалась устранить разночтения в разрешительных документах, что следует из письма администрации <адрес> в адрес ФИО3 от *** г.

Постановлениями главы администрации <адрес> от *** и *** были признаны утратившими силу 1) разрешение на строительство от *** №№ объект: реконструкция павильона в магазин продовольственных товаров в <адрес> сельского поселения <адрес>; 2) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** №№ объект: реконструкция павильона в магазин продовольственных товаров в <адрес> сельского поселения <адрес>, соответственно.

Совокупность исследованных судом доказательств и вышеприведенных норм законодательных актов позволяет сделать вывод, что в имеющихся у ФИО3 документах на возведение объекта недвижимости – здания магазина имеются различные написания производимых работ: строительство или реконструкция, что позволяет ответчику интерпретировать данные обстоятельства в свою пользу, т.к. действительно приобретенный истцом павильон не являлся объектом капитального строительства, следовательно, не имелось оснований для его реконструкции.

Вместе с тем, как установлено законодателем в ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию составляется в целях удостоверения выполнения полного объема работ согласно разрешению на строительство и подтверждает соответствие результата выполненных работ разрешению на строительство и градостроительному плану, закрепляя тем самым стабильность и преемственность этапов процессов проектирования, строительства и эксплуатации объекта капитального строительства.

Кроме того, обозначенные в данной статье обязательные требования к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в части наличия сведений об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета, и последующая постановка здания магазина на кадастровый учет подтверждает соответствие всех необходимых для этого документов и содержащихся в них сведений установленным требованиям.

Суд также обращает внимание на то, что признавая утратившим силу разрешение на строительство магазина, администрация <адрес> мотивирует это тем, что павильон не является объектом капитального строительства, а следующее постановление о признании утратившим силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вообще не мотивировано. При этом оба постановления были приняты после обращения ФИО3 в суд с иском об установлении места расположения магазина как объекта недвижимости.

<адрес>, ссылаясь на ст.41 ч.5 Устава Бежецкого района, утверждает, что имеет право в порядке самоконтроля отменять свои решения, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.41 ч.5 Устава Бежецкого района муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления <адрес>, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами <адрес>, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти <адрес>).

Во-первых, в данной статье речь идет о нормативных актах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, является: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо изменение или прекращение существующих правоотношений.

Во-вторых, указанная норма Устава содержит перечень признаков нормативных актов, которые могут быть отменены либо действие которых может быть приостановлено, и обязательные условия их отмены или приостановления.

Как разрешение на строительство объекта, так и разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, ни одному из этих требований не отвечают: оба документа не являются нормативными актами и не отнесены к перечню тех, которые могут быть отменены органом либо должностным лицом, их выдавшим. Они являются разовыми, затрагивают интересы только одного лица – ФИО3, не содержат правовых норм и не регулируют общественные отношения.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что должностное лицо, выдавшее оба эти документа, правом на их отмену на основании ст.41 Устава Бежецкого района не наделено, следовательно, решения об их отмене являются незаконными.

Обращает на себя внимание и тот факт, что разрешения на строительство магазина и ввод его в эксплуатацию выданы на объект, находящийся в <адрес>, что и явилось основанием для первоначального спора, а признаны утратившими силу разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию магазина, находящегося в <адрес>.

Прекращение действия разрешения на строительство, а также внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется органом, выдавшим такое разрешение в установленных Градостроительным кодексом случаях и порядке. Такого основания для прекращения действия разрешения на строительство как неправильное употребление терминов при заполнении необходимых документов, ст.51 этого кодекса не содержит. Кроме того, по смыслу закона эти действия могут иметь место только до ввода объекта в эксплуатацию, т.к. ввод объекта в эксплуатацию подтверждает законность полученного ранее разрешения на строительство.

Доводы ответчика об отсутствии в проектной документации на магазин обязательного раздела «конструктивные и объемно-планировочные решения» не соответствуют действительности, т.к. в содержании проекта указан раздел «архитектурные и объемно-планировочные решения».

Представитель ответчика, указывая на то, что истцу было предложено доработать проектную документацию в соответствии с действующим законодательством либо провести техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания магазина, не смог объяснить смысла доработки проектной документации уже готового и введенного в эксплуатацию здания. Суд полагает, что доработка документации ради самой документации является необоснованным обременением для истца.

Все изложенное позволяет сделать вывод о незаконности действий ответчика по отмене ранее принятых решений, выданных истцу и дающих разрешение на строительство объекта недвижимости - магазина и прием его в эксплуатацию, и необходимости определения его местоположения в соответствии Законом Тверской области «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования <адрес> «<адрес>», как находящегося в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконными постановления администрации <адрес>:

-№ от *** «О признании утратившим силу разрешения на строительство от *** №№ объект: реконструкция павильона в магазин продовольственных товаров в <адрес> сельского поселения <адрес>»,

-№ от *** «О признании утратившими силу разрешения на ввод в эксплуатацию от *** №№, объект: реконструкция павильона в магазин продовольственных товаров в <адрес> сельского поселения <адрес>».

Установить местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером № – здания магазина, введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от *** №№ - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий