Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № к Раевскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Раевскому О.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий выпуска и обслуживания кредитной карты; о признании договора кредитования незаключенным; о признании незаконной передачи ОАО «Сбербанк России» персональных данных о Раевском О.А. в ООО «<данные изъяты>» и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № обратилось в суд с иском к Раевскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в форме присоединения путем заполнения стандартного формуляра-заявления на получение банковской кредитной карты.

Заемщиком была получена кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером. Ответчик был ознакомлен с условиями на получение банковской карты срок погашения кредита <данные изъяты> года, под <данные изъяты> процентов годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – <данные изъяты> %, со сроком внесения не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщиком были произведены операции по снятию наличных с применением револьверной кредитной карты. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку. В связи с неисполнением заемщиком обязательств из кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности им не выполнено.

Указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Раевским О.А..

В ходе судебного разбирательства Раевский О.А. предъявил встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий выпуска и обслуживания кредитной карты; о признании договора кредитования незаключенным; о признании незаконной передачу ОАО «Сбербанк России» персональных данных о Раевском О.А. в ООО «<данные изъяты>» и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что им было подано заявление в банк о получении кредита с лимитом в <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ он получил кредитную карту № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Процентная ставка по карте составляет <данные изъяты> % годовых. Однако банк в одностороннем порядке увеличил сумму кредита.

Как следует из п. 1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) являются договором на предоставление клиенту кредитной карты. Следовательно, что между Раевским О.А. и ОАО «Сбербанком России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Исходя из ст. 819 ГК РФ размер кредита является существенным условием кредитного договора. В данном случае первоначальный кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты> руб.

Однако далее банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита до <данные изъяты> рублей. При этом своего согласия на увеличении лимита кредита, истец не давал.

Следовательно, в данном случае одностороннее изменение существенных условий договора не допускается в силу закона.

Таким образом, абзац 4 п. 2, п. 5.2.8 и п. 5.2.3 Условий не основаны на законе.

Исходя из ст. 820 ГК РФ если сторонами изменены существенные условия кредита, в т.ч. его размер, то стороны должны заключить письменное соглашение на изменение условий кредитного договора.

В соответствии с п. 3.13 Условий держатель кредитной карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Данный пункт условий нарушает право на охрану частной собственности, предусмотренной Конституцией РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» отнесены и банковские услуги. Следовательно, при регулировании взаимоотношений, возникающих между сторонами в результате договора кредита, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из данного положения закона, абзац 4 п.2, п. 5.2.3, п. 5.2.8, п. 3.13 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющиеся договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (п.1.1 Условий), должны быть признаны недействительными, как ущемляющие его права, как потребителя банковских услуг.

Условия являются письменным договором на получение кредитной карточки и выдаются каждому клиенту совместно с кредитной картой. После получения кредитной карты ему не были выданы условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют существенные условия договора.

Также ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № в нарушение ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 857 ГК РФ, не имея его согласия, передал третьим лицам информацию, содержащую банковскую тайну и персональные данные. А именно, в соответствии с агентским договором № от <данные изъяты>. ОАО «Сбербанк России» уполномочил ООО «<данные изъяты>» от имени и по поручению ОАО «Сбербанк России» совершать фактические и юридические действия, направленные на взыскание с клиентов банка задолженности. После, чего ему стали приходить письма извещения, звонки на мобильный телефон, CMC.

Согласно ч. 2 ст. 17, ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Просил признать недействительным абзац 4 пункта 2, пункт 5.2.3, пункт 5.2.8, пункт 3.13 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, признать договор не заключенным, так как, письменный кредитный договор не составлялся, а Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют существенные условия договора ему не предоставлялись, признать незаконной передачу ОАО «Сбербанк России» персональных сведений о Раевском О.А. в ООО «<данные изъяты>», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № в пользу Раевского О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей

Представитель истца (по первоначальному иску) Корнилов И.П.. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск банка поддержал в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просил отказать. В обоснование указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем подачи заявления о выдаче кредитной карты, заявление ответчиком написано собственноручно, он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, получил на руки, поскольку они являются неотъемлемой частью до8говора, в этих условиях имеются пункты, касающиеся повышения лимита, безакцептного списания денежных средств, данные Условия не противоречат Закону о защите прав потребителей. Ответчик был согласен со всеми условиями кредитования, не возражал против увеличения лимита до <данные изъяты> руб., активно пользовался денежными средствами, претензий в банк не подавал. Кроме этого, утверждает, что никаких персональных данных банк в другую организацию о Раевском О.А. не подавал, если банк продал долг в отношении ответчика коллекторному агентству, то и в суд обращалось бы это агентство.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному последнему месту жительства.

Судебная повестка, доставленная по месту, жительства: <адрес>,, указанному Раевским О.А. в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, была возвращена без вручения, так как дверь никто не открыл, соседи о месте нахождения ответчика пояснить не смогли.

Судебная повестка, доставленная по месту работы супруги ответчика Р.Л.С., также была возвращена без вручения, поскольку Р.Л.С. отказалась получать судебную повестку, сообщив, что с супругом по адресу: <адрес>, она не проживает, он не зарегистрирован по этому адресу, его место нахождения ей неизвестно.

Согласно постановлению Новоорского районного суда Оренбургской области от 21.04.2014 года, Раевскому О.А. объявлен в розыск, поскольку последний не явился на провозглашение приговора.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая требования вышеприведенных норм закона, а также действия ответчика, изменившего место жительства во время производства по делу, и не сообщившего о новом месте жительства суду, зная о имеющемся в производстве суда данном гражданском деле, доставление судебной повестки ответчику по последнему известному суду месту жительства и получение сведений о его отсутствии по данному месту жительства и неизвестности места пребывания ответчика в настоящее время, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Раевский О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. № 10).

Банк выдал ответчику кредитную карту Standart MasterCard с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, который был впоследствии увеличен до <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Раевский О.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка и полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует подпись под информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте.

Детализация операций по счету карты, мемориальный ордер № подтверждают, что Раевский О.А. воспользовался кредитом (л.д. № 6).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по займу денежных средств в кредитной организации.

Данный факт ответчик признал во встречном исковом заявлении.

Согласно п. 1.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», утвержденных постановлением Сбербанка России (протокол № 376 13 а от 09.12.2009 года) условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями выпуска и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт» и заявлением ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Из п. 4 Условий на получение кредитной банковской карты следует, что ответчик был ознакомлен с ними, принял на себя обязательство выполнять данные условия и получил на руки вышеуказанные документы.

В соответствии с «Рекомендациями по стандартам раскрытия информации предоставления потребительских кредитов» (Письмо ЦБ РФ и ФАС № ИА/7235, 77-Т от 25.05.2005 года) заемщику была выдана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», согласно которым, лимит кредита составил 20 000 руб., срок погашения кредита – 3 года, процентная ставка – 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 %, дата внесения ежемесячного минимального платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Вышеприведенные нормы подтверждают выводы о том, что ответчик заключил кредитный договор с истцом по займу денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно не позднее даты платежа путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете, не позднее установленной даты внесения платежа. (п. 4.1.4).

Из отчета по кредитной карте следует, что ответчик не осуществлял своевременно платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты (п. 3.9 Условий).

Доводы истца о невыполнении ответчиком Раевским О.А. своих обязательств по указанному кредитному договору подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что заемщик Раевский О.А., ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем им были допущены просрочки, что подтверждается приложенными к иску банковскими документами.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает этот расчет арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Так, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа.

Следовательно, требования истца о взыскании ссудной задолженности по банковской карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты являются письменным договором на получение кредитной карточки и выдаются каждому клиенту совместно с кредитной картой.

Пунктом 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанкам России предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

В п. 4 заявления на выдачу кредитной карты указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, также согласен с предоставлением в бюро кредитных историй информации, предусмотренных ст. 4 ФЗ «О кредитных историях».

Заявление подписано Раевским О.А. собственноручно, что им не опровергается.

Договор, заключенный между Раевским О.А. и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из указанной нормы, а также п. 1 ст. 811 ГК РФ, условие кредитного договора об имущественной ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является существенным условием договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

Согласно п. 4.1.2 Условий держатель карты имеет право совершать операции по карте в пределах доступного лимита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Для данного договора условие о сумме кредита не является существенным условием договора, поскольку стороны согласовывают в данном случае не сумму кредита, а лимит.

В порядке исполнения договорных обязательств ответчик совершил все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора (воспользовался предоставленными денежными средствами в пределах повышенного лимита, исполнял свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ). Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Доказательств того, что заявление о выдаче кредитной карты было подписано под влиянием обмана или под угрозой насилия, Раевским О.А. не представлено. У Раевского О.А. имелось право выбора кредитной организации, если его не устраивали условия кредитования, он не заявлял претензий при получении карты, а также при увеличении лимита.

Пунктом 5.2.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка-кредитора «...при поступлении средств на счет карты производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка».

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 12.1 Положения Центрального Банка РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» № 2-П от 03 октября 2002 г. инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого осуществляется списание денежных средств со счетов плательщиков:

1) в случаях взыскания денежных средств в соответствии с законодательством, в том
числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции;

2) для взыскания по исполнительным документам;

3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика.

Исходя из смысла п. п. 3 ст. 12.1 Положения 2-П. списание денежных средств без согласия заемщика с его счета возможно при одновременном соблюдении двух условий: 1) основание безакцептного списания предусмотрено основным договиром (кредитным договором) 2) банку,
обслуживающему плательщика (заемщика) предоставлено право на списание денежных средствс конкретного счета плательщика. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, денежные средства не могут быть списаны банком со счета плательщика в безакцептном порядке. *

В п. 5.2.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России указано о праве банка списывать денежные средства со счета Раевского О.А. при возникновении просроченной задолженности.

Данный пункт соответствует нормам Положений Центрального Банка РФ № 2-П и № 222-П и не нарушал права потребителя Раевского О.А.

Раевский О.А. выразил свое согласие на предоставление банку права безакцептного списания денежных средств с его счета: при подписании заявления на получение кредитной карты, где в п. 4 подтверждения сведений и условий ОАО «Сбербанк России» сказано, что заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, предусматривающими право банка на безакцептное списание средств со счета, которые ответчик принял к исполнению, суд не находит оснований для признаний действий кредитора незаконными.

Кроме того, согласно п. 4.1.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, держатель карты обязан информировать банк через Службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и \ изменения вступают в силу.

Между тем, Раевский О.А., зная об увеличении лимита кредита, не обратился в Банк с заявлением об отказе от увеличения лимита, и снимал кредитные средства в объеме, превышающем <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявил, что никакие персональные сведения о Раевском О.А. банк не передавал в ООО «<данные изъяты>», банк сам занимался взысканием задолженности в досудебном порядке, а затем обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Раевский О.А. в обоснование своих требований о незаконной передаче ОАО «Сбербанк России» персональных данных о Раевском О.А. в ООО «<данные изъяты>» доказательств не представил.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд находит иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании Раевским О.А. не представлены доказательства: о причинении ему виновными действиями банка нравственных и физических страданий, о распространении банком сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, о нарушении банком неприкосновенности его частной жизни. Также суд не нашел нарушений банком Закона о защите прав потребителя

Значит, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Раевского О.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Орское отделение» Оренбургского отделения № с Раевского О.А. задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Раевским О.А..

В удовлетворении встречного иска Раевскому О.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий выпуска и обслуживания кредитной карты; о признании договора кредитования незаключенным; о признании незаконной передачу ОАО «Сбербанк России» персональных данных о Раевском О.А. в ООО «<данные изъяты>» и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. Бермухамбетова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года.

Судья: подпись. Бермухамбетова Т.А.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08.07.2014 года. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-229/2014, которое находится в производстве Новоорского районного суда.