Гражданский кодекс часть 1

21 января 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Коробейниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 229 / 2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации произведенных ею расходов на погребение (оплату ритуальных услуг) ФИО10

В обоснование иска ФИО1 указывает, что между ответчиком и умершим ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому плательщик ренты ФИО2 обязалась, в числе прочего, оплатить ритуальные услуги по захоронению ФИО10 Данное обязательство ответчик не выполнила, захоронение умершего произвела за свой счет истец, а ответчик отказывается возместить ей оплату следующих расходов: <данные изъяты> на приобретение ритуальных товаров, <данные изъяты> стоимость расходов на поминальный стол, <данные изъяты> отпевание и Сорокоуст, <данные изъяты> за санитарную подготовку тела, <данные изъяты> стоимость услуг по захоронению урны с прахом (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала и пояснила, что до настоящего времени ответчик, её сестра и дочь умершего ФИО10 – ФИО2 не выплатила её возмещение на захоронение отца ни в какой части. Кроме того ответчик пояснила, что получила пособие на захоронение от государства в размере <данные изъяты> 96 копеек, о чем указано на обороте Свидетельства о смерти ФИО10

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, явился её представитель ФИО3 (доверенность л.д. 38), который против иска возражал на том основании, что не истец оплатила ритуальные услуги, так как деньги на их оплату истец взяла у её матери, которая, в свою очередь, находилась на иждивении ФИО10, то есть деньги взяты у него, что, как полагает сторона ответчика, освобождает её от выполнения указанной в договоре ренты обязанности по оплате захоронения отца. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, когда ответчик приехала на похороны, то у неё не было такой суммы денег, чтобы оплатить захоронение. Позже ответчик уехала в Америку.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между рентополучателем ФИО10 и плательщиком ренты ФИО2 заключен Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно п. 3 которого ответчик приняла на себя обязательства по оплате ритуальных услуг в отношении рентополучателя (л.д. 22-23).

Сторона ответчика не отрицала существование данного договора, также сторонами не представлено суду доказательств расторжения или признания данного договора недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ «Возвращение неосновательного обогащения в натуре», имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статья 1105 ГК РФ «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом из представленных истцом доказательств установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти л.д. 42).

Ответчик не представила суду доказательств выполнения с её стороны обязанности по оплате ритуальных услуг по захоронению ФИО10

Возражение стороны ответчика о том, что денежные средства, затраченные истцом на захоронение её отца, получены истцом фактически от него же, во-первых, не имеют правового значения, поскольку передача денежных средств, если она имела место, не признана судом незаконной и переданные денежные средства после их передачи истцу от кого-либо – стали её собственностью, на возмещение которой она имеет право; во-вторых, происхождение денежных средств, указанное представителем ответчика, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. Со стороны ответчика данному утверждению доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик имеет обязанность по выполнению принятого ею на себя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате ритуальных услуг. Поскольку данные расходы произвела за ответчика истец, то суд признает, что ответчик незаконно сберегла за счет истца сумму расходов на ритуальные услуги и поэтому, в силу ст.ст. 309-310, 11102, 1104-1105 ГК РФ, у неё возникает обязанность по возмещению истцу стоимости произведенных истцом расходов на оплату ритуальных услуг по захоронению ФИО10

Возмещению подлежат следующие расходы, доказательства которым представлены со стороны истца в судебном заседании: по счету-заказу с кассовым чеком на <данные изъяты> за санитарную обработку тела (л.д. 9), по накладной и квитанции-Договору об оплате <данные изъяты> за захоронение урны с прахом (л.д. 10), по кассовому чеку на <данные изъяты> в счет оплаты поминального стола (л.д. 11), стоимость приобретения ритуальных товаров <данные изъяты> по квитанции-договору (л.д. 12-13), стоимость очного отпевания и сорокоуста по квитанции на <данные изъяты> (л.д. 14), а всего на сумму <данные изъяты> (а не заявленные <данные изъяты> в иске). Из указанной суммы следует вычесть <данные изъяты> 96 копеек, полученные истцом от государства в качестве пособия на захоронение. Указанная сумма отражена на обороте Свидетельства о смерти (л.д. 42) и не является расходами истца, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> <данные изъяты> 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина (квитанции л.д.6, 27) в размере от удовлетворенной части иска <данные изъяты> 04 копейки, что составит <данные изъяты> 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты ритуальных услуг <данные изъяты> 04 копейки, госпошлину <данные изъяты> 46 копеек, а всего <данные изъяты> 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: __________________