Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2014 по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по выселению ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес> а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными. Признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству по его вселению в квартиру по адресу: <адрес> незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования: он был вселен в квартиру по адресу: <адрес> ответчиков ФИО4 и ФИО3 обязали передать ему ключи от двери. В остальной части требований отказано, Также судом отказано в признании его прекратившим право пользования квартирой. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, ФИО3 выселена из квартиры, то есть решение Ленинского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В Ленинском районном суде г.Н.Тагил ДД.ММ.ГГГГ году ему было выдано два исполнительных листа, на выселение ФИО3 и на его вселение. В целях исполнения решения суда, исполнительные листы еще в ДД.ММ.ГГГГ поданы им в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени он не вселен в жилое помещение, а ФИО3 из него фактически не выселена.

В судебное заседание заявитель ФИО5, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д.58, 61, 62, 63, 65), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вместе с тем, на основании ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

В предварительном судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что все исполнительные производства были объединены в одно сводное, поскольку везде взыскателем был один и тот же гражданин - ФИО1 В рамках исполнительного производства о вселении ФИО1 судебным приставом-исполнителем была проведена следующая работа: в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были осуществлены выходы в адрес должника, о чем составлялись акты. В момент выхода по адресу должника: <адрес>, двери никто не открыл. В момент выхода также опрашивались соседи ФИО4, и, со слов соседей, ФИО4 в указанной квартире не проживала. Со слов одного из соседей ФИО4, возможно, проживала в <...> Поскольку должника дома не оказалось, им была оставлена повестка в дверях квартиры, содержащая вызов на прием к судебному приставу. Кроме того, в отношении должника выносились постановления о принудительном приводе. При исполнении принудительных приводов приставы по ОУПДС составляли рапорта о невозможности исполнения привода в связи с отсутствием должника по адресу проживания. В ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 явилась на прием к судебному приставу, и с нее была взята объяснительная. На приеме ФИО4 было выставлено требование о предоставлении сведений о вселении ФИО1 в жилое помещение и о передаче ему ключей. Указанные сведения ФИО4 предоставлены не были, в связи чем в ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника также было вынесено постановление о принудительном приводе и составлен второй протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о вселении ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава должнику ФИО6 также было выставлено требование о предоставлении сведений о передаче ФИО4 ключей от спорного жилого помещения. С данным требованием должник ФИО3 была ознакомлена, однако подписывать его отказалась, о чем им был составлен рапорт. Требования судебного пристава исполнены не были, в связи с чем в отношении должника ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он подавал в суд заявление о принудительном вскрытии жилого помещения, поскольку на момент подачи заявления должника ФИО4 найти не представлялось возможным. Только сегодня он получил определение суда, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, об отказе в удовлетворении его заявления о принудительном вскрытии жилого помещения. В настоящее время исполнительное производство о выселении ФИО3 окончено в связи с предоставлением судебному приставу договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ФИО4, согласно представленных документов, является единоличным собственником спорного жилого помещения. Кроме того, ФИО3 предоставила свидетельство о временной регистрации по месту пребывания до <...> года по адресу: <адрес>, в связи с чем, сейчас он не может предпринимать никаких действий по выселению ФИО3 Изначально ФИО3 была выселена судебным приставом-исполнителем ФИО7 по основанию, указанному в решении суда, но сейчас основания изменились. Она занимает спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. У него нет оснований для ее выселения. На уточняющие вопросы указал, что обратился в суд с заявлением о принудительном вскрытии жилого помещения, поскольку должника ФИО4 на тот момент (в ДД.ММ.ГГГГ) он найти не мог. По различной информации, полученной как от ФИО3, так и от соседей, ФИО4 находилась либо в <адрес>, либо в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, и исполнительным производством в это время занимался судебный пристав-исполнитель ФИО7 Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована передача ключей, о чем был составлен акт передачи ключей. Кроме того, был составлен акт о выселении ФИО3 При составлении акта о выселении ФИО3 дала объяснения, в которых указала, что по адресу: <адрес>, она не проживает. По прошествии какого-то промежутка времени, со слов взыскателя ФИО1, на входной двери были поменяны замки. ФИО3, в отобранной у нее по этому поводу объяснительной, подтвердила факт смены замков на входной двери. После смены замков в квартире по адресу: <адрес>, он осуществлял выходы по адресу, брал объяснения от соседей. Кроме того, по адресу должника выезжали судебные приставы по ОУПДС для исполнения принудительных приводов, о чем он пояснял ранее. В связи с невозможностью осуществления привода приставами по ОУПДС составлялись рапорты. В одном из рапортов указаны пояснения соседей, которые утверждали, что ФИО3 не проживала в спорной квартире более двух месяцев. То же самое ему говорили соседи из <адрес>. Все совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия можно увидеть из представленных им материалов сводного исполнительного производства.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Кодекса).

Согласно статье 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (статья 249 Кодекса, статья 6 Закона от 27.04.1993 № 4866-1).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 246 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Кодекса).

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2 Федерального закона).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-31/2013 по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания отдельными семьями и определении долей по оплате коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, выселении ФИО3 из жилого помещения, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 вселен в жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес>, на ФИО4 и ФИО3 была возложена обязанность передать ФИО1 ключи от второго замка входной двери в <адрес>, в остальной части исковых требований было отказано, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО5 прекратившим право пользования квартирой № по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 25 февраля 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3, в этой части принято новое решение: ФИО3 выселена из жилого помещения, в остальной части решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области оставлено без изменения.

В представленном суду материале сводного исполнительного производства за № имеются: вышепоименованный судебный акт, исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г.Н.Тагил на основании решения Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве четырех штук: по выселении ФИО3 из жилого помещения, возложении обязанности на ФИО4 и ФИО3 передать ФИО1 ключи от второго замка входной двери в квартиру (в отношении каждого должника), о вселении ФИО1 в жилое помещение, заявления ФИО1 о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в установленные сроки, почтовые конверты, подтверждающие возвращение почтовым отделением копий постановлений по причине их неполучения адресатами, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о ее проживании по иному адресу, требование от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и врученное последней в тот же день, о передаче ключей от второго замка входной двери в квартире, акт судебного пристава-исполнителя ФИО7 о выселении ФИО3 и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства по предмету исполнения о выселении ФИО3 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства в части выселения ФИО3, поскольку последняя проживает по адресу: <адрес>, акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по выходу на адрес, оставлении повесток и опросу соседей, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о ее не проживании по указанному адресу, периодическому посещению квартиры, постановление судебного пристав-исполнителя о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, рапорт СП по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении привода в связи с отсутствием лица по указанному адресу, объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, явившаяся должник ФИО3 требование о выселении подписать отказалась, предоставить сведения об обращении в суд о приостановлении исполнительного производства или его прекращении отказалась, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о вселении ФИО1, договор безвозмездного пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г.Н.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры ФИО4 и ФИО3 с актом приема-передачи в безвозмездное пользование жилого помещения, свидетельство за номером № о регистрации ФИО3 по месту пребывания в спорном жилом помещении сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в части выселения ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение между собственником ФИО4 и бывшим членом семьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно порядка пользования жилым помещением, подписанное в одностороннем порядке собственником помещения, постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с копией искового заявления в Ленинский районный суд г.Н.Тагил, поданное ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 о понуждении к заключению соглашения о порядке пользования жилым помещением, требование судебного пристава-исполнителя, врученное должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в отдел судебных приставов сведений о передаче ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>, аналогичное требование на имя ФИО3 и рапорт судебного пристава-исполнителя об отказе ФИО3 поставить подпись в получении указанного требования, протокол об административном правонарушении и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб., заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства в части вселения ФИО3 и об отложении исполнительного производства в части вселения ФИО1 в жилое помещение и передачи ему ключей с определением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области о подготовке дела к судебному разбирательству, заявление судебного пристава-исполнителя о принудительном вскрытии жилого помещения на имя Ленинского районного суда г.Н.Тагил, определение Ленского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принудительном вскрытии жилого помещения по адресу: <адрес> с целью исполнения решения Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 25 февраля 2013 года о вселении ФИО1, отказано, не вступившее в настоящий момент в законную силу в связи с принесением на него представления прокурора <...>

Совокупность выявленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все объективные и зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», выйти за рамки которого он не вправе, что свидетельствует об отсутствии его виновного бездействия.

Так, неисполнение решения суда очевидно связано с активными последовательными действиями должников ФИО4 и ФИО3, сменивших, после передачи ключей во исполнение решения суда и прекращения исполнительного производства в этой части, замок от входной двери, впоследствии заключивших между собой договор безвозмездного пользования жилым помещением и зарегистрировав ФИО3 по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вселив ее в жилое помещением уже по иным основаниям, чем те, которые были взяты за основу при принятии судом решения о ее выселении из жилого помещения, а также обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части вселения ФИО3 в жилое помещение и об отложении исполнительного производства в части вселения ФИО1 в жилое помещение, принятое судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства напрямую связаны с невозможностью судебным приставом-исполнителем своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как и обоснованным является постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку, как уже отмечалось выше, должник ФИО3 была выселена из жилого помещения на основании решения суда, тогда как ее вселение имело место по иному основанию - на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником жилого помещения и оформлением временной регистрацией по месту жительства.

На основании изложенного, поскольку неисполнение судебного акта должником само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, без учета поведения иных лиц, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 192-199, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по выселению ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству по вселению ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 05 февраля 2014 года.

Судья-подпись.