Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) (с учетом уточнений) о признании его стороной (покупателем) договора купли-продажи декоративного камня Аттика 0205 Бетон в количестве 62,4 кв.м по цене *** рублей на сумму *** рублей., декоративного камня Аттика 0205 Углы Бетон в количестве 18 м по цене *** рублей на сумму *** рублей., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, признании его стороной (покупателем) договора купли-продажи декоративного камня Аттика 0205 Углы Бетон в количестве 4,75 м по цене *** рублей на сумму *** рублей., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, взыскании стоимости работ по демонтажу декоративного камня «Аттика» в сумме *** рублей., стоимости работ по монтажу декоративного камня, включая стоимость декоративного камня, в размере *** рублей., стоимости работ по демонтажу напольной плитки и перильного ограждения в сумме *** рублей., стоимости подлежащей замене напольной плитки в сумме *** рублей., стоимости работ по укладке напольной плитки в сумме *** рублей., стоимости работ по монтажу перильного ограждения в сумме *** рублей., компенсации морального вреда в размере *** рублей., штрафа в размере *** рублей., расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом комплексе «Магнит» приобрел у ИП ФИО3 товар, а именно декоративный камень Аттика 0205 Бетон в количестве 62,4 кв.м по цене *** рублей на сумму *** рублей., декоративный камень Аттика 0205 Углы Бетон в количестве 18 м по цене *** рублей на сумму *** рублей., ДД.ММ.ГГГГ у того же продавца докупил декоративный камень Аттика 0205 Углы Бетон в количестве 4,75 м по цене *** рублей на сумму *** рублей. При оформлении заказа на товар он воспользовался карточкой, предоставляющей скидку на товар в размере 3%. Данная карточка оформлена на ФИО4, в связи с чем в бланках заказа покупателя указан ФИО4, а также в квитанциях к приходным ордерам в графе «принято от» указан ФИО4. Однако оплачивал товар он (истец) собственными денежными средствами, получал товар лично, о чем свидетельствуют его подписи в заказах покупателя и расходных накладных. В ДД.ММ.ГГГГ. он наклеил декоративный камень на фасад своего дома по адресу: <адрес>. Работы выполнялись специалистами ООО Строительная компания «Урал». Перед наклеиванием декоративного камня на фасад дома он обратился к продавцу, который заверил его, что камень предназначен для наружной облицовки стен зданий. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в декоративном камне начали появляться трещины, он стал крошиться, а позже ломать напольную плитку входной группы дома, которая была уложена в стык с декоративным камнем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением возвратить ему сумму *** рублей., уплаченную за некачественный товар. При осмотре состояния камня ответчик согласился на частичную замену камня в местах его разрушения. Однако, в связи с тем, что уже на тот момент камень по всей площади имел трещины и его дальнейшее разрушение было очевидным, он отказался от предложения ответчика и потребовал возвратить ему стоимость всего камня, на что ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, экспертом установлена причинно-следственная связь между разрушением декоративного камня «Аттика» 0205 и повреждением напольной плитки входной группы дома. Фактически повреждено 19 плиток. Однако в связи с невозможностью в настоящее время приобрести именно такую плитку с таким цветом и фактурой замене подлежит вся плитка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет сумму в размере *** рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что из-за непогоды он не может явиться в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проанализировав указанную в ходатайстве представителя ответчика причину неявки - непогода, приходит к выводу о том, что она не является уважительной. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание смогли явиться истец, представитель истца, судебные эксперты ФИО6 и ФИО7 Предприятия, организации и учреждения Челябинской области работают в обычном режиме, чрезвычайной ситуации из-за непогоды не объявлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО Строительная компания «Урал» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, судебных экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ФИО4 приобрел у исполнителя ИП ФИО3 декоративный камень Аттика 0205 Бетон в количестве 62,4 кв.м по цене *** рублей на сумму *** рублей., декоративный камень Аттика 0205 Углы Бетон в количестве 18 м по цене *** рублей на сумму *** рублей., декоративный камень Аттика 0205 Углы Бетон в количестве 4,75 м по цене *** рублей на сумму *** рублей (л.д. 8, 11).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что покупателем указанного в иске декоративного камня у ИП ФИО3 он не являлся, предоставил ФИО1 свою скидочную карточку для покупки декоративного камня. Скидочная карточка именная, зарегистрирована на его имя. Фактически товар покупал ФИО1, который платил свои денежные средства, лично получал товар, а впоследствии наклеил приобретенный декоративный камень на фасад своего дома.

Данные пояснения ФИО4 подтверждаются подписями ФИО1 в заказах покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10-11,13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно истец ФИО1 является стороной (покупателем) договора купли-продажи декоративного камня Аттика 0205 Бетон в количестве 62,4 кв.м по цене *** рублей на сумму *** рублей, декоративного камня Аттика 0205 Углы Бетон в количестве 18 м по цене *** рублей на сумму *** рублей., заключенного с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и стороной (покупателем) договора купли-продажи декоративного камня Аттика 0205 Углы Бетон в количестве 4,75 м по цене *** рублей на сумму *** рублей., заключенного с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заказчиком») и ООО Строительная компания «Урал» («Подрядчиком») заключен договор подряда №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами ремонтно-отделочные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно актам приема-передачи вышеуказанный декоративный камень был передан генеральному директору ООО Строительная компания «Урал» (л.д.103-104). Согласно калькуляции на ремонтно-отделочные работы в раздел «строительно-монтажные работы» включена позиция - наклейка декоративного камня на фасад (л.д.105).

Судом установлено, что истцом за ступень угловую «GARTABONFIORENTINOMEDITERRANEOGRAFITO» 33х33х3 в количестве 15 шт. по цене *** рублей оплачена сумма *** рублей., за плитку напольную «MEDITERRANEOGRAFITO» 33х33 в количестве 52 шт. по цене *** рублей оплачено *** рублей., за ступень «PELDANOFIORENTINOMEDITERRANEOGRAFITO» 33х33х3 в количестве 35 шт. по цене *** рублей оплачено *** рублей., за бордюр «TAB.MEDITERRANEOESTAMBUL» 15х33 в количестве 50 шт. по цене *** рублей оплачено *** рублей., что подтверждается накладными на отпуск с отметкой «оплачено» (л.д. 140-142).

Работы по укладке напольной плитки выполнялись ООО Строительная компания «Урал», стоимость работ составила *** рублей., о чем свидетельствуют калькуляция на укладку керамогранита на входной группе, квитанция (л.д. 145-146).

Перильное ограждение изготавливалось и монтировалось ИП ФИО8 Стоимость работ по монтажу составила *** рублей., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было получено требование и приложение к нему. В требовании указывалось на то, что наклейка приобретенного у ИП ФИО3 декоративного камня была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ камень по всей площади трескается, крошится, ломает элементы кафельной плитки на крыльце. В связи с тем, что был продан некачественный товар, ответчику предложено возвратить покупателю уплаченную за товар сумму в размере *** рублей. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д. 60).

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере *** рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

В связи с несогласием ответчика с доводами истца о наличии причинно-следственной связи между разрушением декоративного камня и повреждением напольной плитки входной группы дома, стоимостью работ по демонтажу и монтажу декоративного камня, судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ между разрушением декоративного камня «Аттика» 0205 и повреждением напольной плитки входной группы дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется причинно-следственная связь.

Стоимость работ по демонтажу поврежденной напольной плитки входной группы дома составит *** рублей. с НДС.

Объем работ по демонтажу декоративного камня «Аттика» 0205 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет: демонтаж водосточной системы - 6 м.п., демонтаж металлического водоотлива - 53.2 м.п., демонтаж металлических решеток с окон - 2 шт., демонтаж вентиляционных решеток - 2 шт., демонтаж декоративного камня «Аттика» 0205 (наружная поверхность фасада дома) - 58.31 м2, очистка поверхности стен от старого клея, толщиной до 10 мм - 58.31 м2, погрузка строительного мусора - 1.2633 т, отвозка строительного мусора до 10 км. - 1.2633 т. Стоимость работ по демонтажу декоративного камня «Аттика» 0205 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составит *** рублей с НДС.

Объем работ по монтажу декоративного камня «Аттика» 0205 на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), составляет: простая штукатурка стен - 20 м2, грунтование бетонной поверхности - 58.31 м2, наклейка декоративного камня на стены - 58.31 м2, запил камня под 45 градусов - 230 шт., нанесение защитной пропитки на декоративный камень - 58.31 м2, герметизация примыканий - 53.2 м.п., монтаж металлического уголка (30*30) мм с его окраской - 53.2 м.п./0.095 т, монтаж металлических отливов - 53.2 м.<адрес> стоимость работ по монтажу декоративного камня «Аттика» 0205 на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), составила *** рублей. с НДС, включая стоимость использованных при этих работах материалов (л.д. 165-196).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены судебные эксперты ФИО6 и ФИО7

Так, судебный эксперт ФИО6 подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что определял наличие причинно-следственной связи между разрушением декоративного камня «Аттика» 0205 и повреждением напольной плитки входной группы дома, определял объем работ по демонтажу и монтажу декоративного камня. Для определения причинно-следственной связи между разрушением декоративного камня «Аттика» 0205 и повреждением напольной плитки входной группы дома выезжал на место, непосредственно производил осмотр и замеры, при этом рассматривал три версии: подъем (смещение) конструкции крыльца в результате подвижек грунта, некачественный клей, используемый при наклейке декоративного камня «Аттика» 0205 и качество декоративного камня «Аттика» 0205. Первая версия отклонена им в связи с отсутствием трещин в месте стыка крыльца и стены дома, отсутствием мест подъема (смещения) участков грунта и благоустройства (тротуарной плитки, бордюров и т.д.), наличие разрушения декоративного камня «Аттика» 0205 на тех участках, где явно видны просадки грунта. Вторая версия отклонена им в связи с тем, что осмотренные участки клея, в местах, где произошло разрушение и отслоение декоративного камня «Аттика» 0205 плотные, прочные, монолитные, то есть качество примененного клея сомнений не вызвало. Рассматривая третью версию, выявил, что процессы разрушения декоративного камня «Аттика» 0205 происходили внутри самого декоративного камня. На это обстоятельство указывает структура разрушений декоративного камня, камень как бы взорван изнутри. На декоративных камнях имеются многочисленные поры, в которые возможно беспрепятственное проникновение воды. Характер разрушений декоративного камня «Аттика» 0205 указывает на то, что процессы разрушения проходили по всей площади, на которую наклеен декоративный камень «Аттика» 0205. Вероятно, что декоративный камень «Аттика» 0205 не предназначается для его применения при наружных (уличных) работах. На этот факт указывает его недостаточно плотная структура, способная достаточно хорошо впитывать воду. Вероятно, в летний и осенний период декоративный камень впитал в себя большое количество воды, которая при наступлении холодов начала превращаться в лед. По своему объему лед увеличивается в объеме, от аналогичного объема воды, на 4%. Образующийся лед начал распирать и разрушать как сам декоративный камень «Аттика» 0205, так и стал давить на напольную плитку входной группы дома, которая была уложена в стык с декоративным камнем «Аттика» 0205. При давлении льда, выходившего из декоративного камня, на напольную плитку входной группы дома и произошло ее повреждение. При осмотре дома присутствовал ФИО1 и представитель ИП ФИО3 - ФИО5, которым он все показывал и объяснял. Крыльцо было бетонное и кирпичное. В случае, если бы нельзя было напольную плитку класть на кирпич, то это должно было быть указано в инструкции по эксплуатации к плитке. К напольной плитке таких документов представлено не было.

Судебный эксперт ФИО7 подтвердила сделанные ею выводы, пояснила, что производила расчет стоимости работ по демонтажу поврежденной напольной плитки входной группы дома, стоимости работ по демонтажу и монтажу декоративного камня «Аттика» 0205, при этом стоимость работ по монтажу декоративного камня «Аттика» 0205 была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по всем исследуемым вопросам была рассчитана на основании «Методического пособия по определению сметной стоимости строительства на основе территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве ТСНБ-2001», в редакции ДД.ММ.ГГГГ, а именно на основании стоимости, полученной при составлении Локального сметного расчета (сметы). Сама расценка состоит из трудовых ресурсов, стоимости материалов, эксплуатации машин, механизмов, сами расценки усреднены и рассчитаны по нормативам. Условия труда определяются нормативными коэффициентами, договором.

Проанализировав заключение Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты РФ, выслушав судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты РФ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. У суда нет оснований не доверять данному доказательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика декоративный камень «Аттика» 0205 является некачественным, в связи с чем произошло разрушение не только самого декоративного камня, но и частичное повреждение напольной плитки входной группы дома, что влечет необходимость демонтажа как декоративного камня «Аттика» 0205, так и напольной плитки входной группы дома.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу декоративного камня «Аттика» 0205 в сумме *** рублей., стоимости работ по монтажу декоративного камня «Аттика» 0205, включая стоимость декоративного камня, в сумме *** рублей, стоимости работ по демонтажу напольной плитки в сумме *** рублей. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости подлежащей замене напольной плитки в сумме *** рублей., стоимости работ по укладке напольной плитки в сумме *** рублей., стоимости работ по монтажу перильного ограждения в сумме *** рублей., также являются законными и обоснованными, стоимость подтверждена соответствующими документами.

Суд соглашается с доводами истца о том, что замене подлежит вся напольная плитка, а не только поврежденная, поскольку из письма ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что необходимое количество ступеней и плитки компания поставить истцу не сможет по причине вывода данной коллекции из складской программы (л.д. 225).

Дополнительно к письму от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО9 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что заказ истца может быть принят только в случае его согласия на возможные отклонения в новой поставке ступеней и плитки производства EXAGRES по цвету плитки и ее калибру (допустимые производителем отклонения определенной партии по толщине, размеру до 0,5 см.).

Таким образом, судом установлено, что приобрести плитку, аналогичную поврежденной, у истца возможность отсутствует.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей., полагая размер компенсации в *** рублей завышенным.

Из п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"следует, чтопри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчиком была получена претензия о возврате *** рублей., однако в установленные законом сроки требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

Претензий о возврате или выплате денежных средств в большем размере, чем *** рублей., истцом в адрес ответчика не подавалось.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 62). За оказанные юридические услуги истец оплатил *** рублей, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств (л.д.143).

С учетом большого количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено *** рублей. (л.д. 226).

Поскольку иск в части взыскания стоимости работ и материалов удовлетворен в полном объеме, то, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена истцом ФИО1, то с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 стороной (покупателем) договора купли-продажи декоративного камня Аттика 0205 Бетон в количестве 62,4 кв.м по цене *** рублей на сумму *** рублей., декоративного камня Аттика 0205 Углы Бетон в количестве 18 м по цене *** рублей на сумму *** рублей., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Признать ФИО1 стороной (покупателем) договора купли-продажи декоративного камня Аттика 0205 Углы Бетон в количестве 4,75 м по цене *** рублей на сумму *** рублей., заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по демонтажу декоративного камня «Аттика» в сумме *** рублей., стоимость работ по монтажу декоративного камня, включая стоимость декоративного камня, в размере *** рублей стоимость работ по демонтажу напольной плитки в сумме *** рублей., стоимость подлежащей замене напольной плитки в сумме *** рублей., стоимость работ по укладке напольной плитки в сумме *** рублей., стоимость работ по монтажу перильного ограждения в сумме *** рублей., компенсацию морального вреда в размере *** рублей., штраф в размере *** рублей., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей., а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.Н. Смирнова

Секретарь О.В. Топилина

Решение вступило в законную силу « » _________________ 2014 г.

Судья: Е.Н. Смирнова

Секретарь