Гражданский кодекс часть 1

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Гречка И.Д., с участием представителя истца – командира в/ч 1ФИО1, представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - командира в/ч 2ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира в/ч 1 к военнослужащему в/ч 1<данные изъяты>ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Как в своем исковом заявлении истец, так и в судебном заседании его представитель, настаивают на удовлетворении иска и просят суд взыскать с ответчика 69 546 рублей 97 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Названный иск истец и его представитель мотивируют тем, что в период проведения контрольно-аналитических мероприятий состояния вооружения и военной техники в/ч 2 с 13 по 24 июня 2017 года была выявлена недостача отдельных запасных частей и принадлежностей изделия ТЗМ 9Т-12М, а поскольку в период передачи вооружения и военной техники в 2015 году из войсковой части 1 в войсковую часть 2 Задонский был ответственным за наличие, состояние и эксплуатацию указанной военной техники, то недостача образовалась вследствие ненадлежащего контроля с его стороны на общую сумму 69 546 рублей 97 коп. и ответчик подлежит полной материальной ответственности.

Представитель командира в/ч 2 настаивала на удовлетворении иска, мотивируя свои доводы теми же основаниями.

Ответчик Задонский в предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что поскольку закрепленная за ним ранее техника была установленным порядком передана в другую воинскую часть в его отсутствие, о чем имеются соответствующие подтверждающие документы, на основании которых изделие ТЗМ 9Т-12М списано с балансового учета войсковой части 1, то он не подлежит материальной ответственности, поскольку материального ущерба воинской части причинено не было и его вины в недостаче запасных частей и принадлежностей указанного изделия нет, при этом в период отправки техники в 2015 году из войсковой части 1 в войсковую часть 2 изделие было полностью укомплектовано, а также в период с 2015 года по март 2017 года командованием обоих воинских частей не была надлежаще организована охрана переданной, но не принятой в в/ч 2 военной техники.

Кроме того, Задонский пояснил суду, что в 2015 году он не имел реальной возможности принять военную технику в установленном порядке от иного воинского должностного лица, ранее закрепленной за этим лицом, поскольку она в указанный период находилась в в/ч 2, а свою подпись в инвентаризационной описи от 23 октября 2016 года поставил по приказу вышестоящего воинского должностного лица.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований – начальники филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Краснодарскому краю и филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово – экономическая служба» в суд не прибыли, при этом каждый из них в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии заключения по материалам служебного разбирательства от 22 августа 2017 года усматривается, что по нарядам службы РАВ Черноморского флота из войсковой части 1 в войсковую часть 2 было передано вооружение и военная техника, в том числе изделие ТЗМ 9Т-12М, ответственным за наличие, состояние и эксплуатацию которого в период приема-передачи был назначен в установленном порядке Задонский, однако, в период проведения контрольно-аналитических мероприятий состояния вооружения и военной техники войсковой части 2 с 13 по 24 июня 2017 года была выявлена недостача запасных инструментов и принадлежностей вышеуказанной техники на общую сумму 69 546 рублей 97 копеек.

В соответствии с инвентаризационной описью от 23 октября 2016 года, а также с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов в службе РАВ войсковой части 1 числится изделие ТЗМ 9Т-12М (в указанный период находящееся в в/ч 2 и в установленном порядке не переданное в/ч 2), находящееся на ответственном хранении у Задонского, при этом проверкой наличия и качественного состояния недостачи комплектности изделия не выявлено.

Согласно копии наряда от 2 апреля 2015 года, выписанному службой РАВ Черноморского флота, изделие ТЗМ 9Т-12М надлежит передать из войсковой части 1 в войсковую часть 2 (<адрес>), при этом основанием для выдачи наряда являлись указания командующего Черноморским флотом.

Аналогичная информация содержится и в наряде службы РАВ Черноморского флота № 55 от 22 марта 2017 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части 1 от 6 июня 2015 года № 648 предписано подготовить к передаче военную технику (в том числе и изделие ТЗМ 9Т-12М) и совершить марш из пункта постоянной дислокации воинской части 1 в военную гавань <адрес> и в <адрес>, при этом ответчик в указанном приказе не значится в качестве должностного лица, отвечающего за подготовку к передаче в в/ч 2 техники, а также не назначен и передающим технику должностным лицом.

В судебном заседании ответчик Задонский пояснил суду, что на момент передачи техники в 2015 году изделие ТЗМ 9Т-12М было исправно и комплектно и в соответствии с вышеназванным приказом командира части, назначенным иным воинским должностным лицом, оставлено последним в в/ч 2, при этом ему не было известно о решениях командования об организации охраны названной военной техники в указанной воинской части, а организовать охрану изделия самостоятельно он не имел реальной возможности, поскольку в названный период проходил военную службу в в/ч 1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы РАВ в/ч 1<данные изъяты>Е суду пояснил, что в связи с проведением в войсковой части 1 организационно-штатных мероприятий и, высвобождением в связи с этим военной техники, командующим Черноморским флотом в 2015 году даны указания о передачи данной техники, в том числе и изделия ТЗМ 9Т-12М для доукомплектование аналогичного комплекса войсковой части 2, что и было произведено на основании соответствующих нарядов, однако по различным объективным причинам передача названной техники воинскими должностными лицами обоих воинских частей в установленном порядке не была оформлена в 2015 году, в связи с чем, прибывшая из в/ч 1 в в/ч 2 военная техника до апреля 2017 года оставалась в в/ч 2 и ее передача была оформлена установленным порядком лишь в апреле 2017 года, а недостача комплектующих изделия была выявлена должностными лицами в/ч 2 после ее передачи.

Свидетель В – заместитель командира в/ч 2 по РАВ пояснил суду, что с 2016 года и до периода оформления передачи военной техники из в/ч 1, указанная техника находилась в парке в/ч 2 в не опечатанном виде, в связи с чем, он опечатал ее, а в период ее передачи в 2017 году и оформления соответствующих документов комиссией в/ч 2 были составлены акты, в которых были отражены недостающие отдельные запасные части и принадлежности военной техники, в том числе и изделия ТЗМ 9Т-12М. В период исполнения им воинской должности указаний командования об организации охраны прибывшей из в/ч 1 военной техники, не поступало, при этом до периода оформления приема – передачи техники он не давал указаний на использование в в/ч 2 ТЗМ 9Т-12М.

Свидетель А – должностное лицо в/ч 2 суду пояснил, что в 2015 году прибывшее из в/ч 1 изделие ТЗМ 9Т-12М не было в установленном порядке принято должностными лицами в/ч 2, в том числе, и по причине его разукомплектации, при этом названное изделие не сдавалось под охрану установленным порядком и находилось на территории парка в/ч 2. Недостача комплектующих указанного изделия была обнаружена комиссией части в период его передачи в 2017 году.

Согласно акта № 29/150 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 апреля 2017 года Задонский передал изделие ТЗМ 9Т-12М в войсковую часть 2, при этом какие-либо замечания и недостатки со стороны представителя войсковой части 2 в данном акте отсутствуют и названный акт утвержден командирами воинских частей 1 и 2 4 и 10 апреля 2017 года, соответственно.

Из сообщения довольствующего финансового органа войсковой части 1 – филиала № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны России по Краснодарскому краю усматривается, что изделие ТЗМ 9Т-12М в войсковой части 1 не числится, поскольку в марте 2017 года оно передано в войсковую часть 2 и списано с бухгалтерского учета. Какой-либо ущерб по данному изделию в книге учета утрат и недостач войсковой части 1 не значится.

Как усматривается из сообщения довольствующего финансового органа войсковой части 2 – филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» изделие ТЗМ 9Т-12М числится в войсковой части 2, было передано по акту приема-передачи, при постановке его на учет комиссией недостача не выявлена, а также по книге учета утрат и недостач войсковой части 2 ущерба за данным изделием не значится.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вверенная по службе Задонскому военная техника была установленным порядком передана в войсковую часть 2 в 2015 году (ее передача документально оформлена в 2017 году) и списана с бухгалтерского учета войсковой части 1, а в настоящее время военная техника установленным порядком проведена по учету войсковой части 2 и каких-либо утрат и недостач по изделию ТЗМ 9Т-12М не выявлено.

Из справки-расчета недостающего у ответчика имущества, а также копии приказа командира войсковой части 1 от 25 августа 2017 г. № 728 следует, что недостача имущества у ответчика, в связи с разукомплектованием указанного изделия, составила 69 546 рублей 97 копеек.

Сообщением командира войсковой части 2 от 31 августа 2015 года № 4459, направленного командиру войсковой части 1 подтверждается, что при приеме военной техники из в/ч 1 были обнаружены лишь недостатки в формулярах и актах приема-передачи военной техники, в связи с чем, командованию войсковой части 1 предложено устранить указанные нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в действующей редакции), настоящий Федеральный закон устанавливает, условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В силу ч. 1 ст. 3 того же закона, материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив названные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности возможно лишь в случае причинения воинской части реального ущерба и при наличии вины военнослужащего в его причинении.

Как усматривается из материалов дела какого-либо материального ущерба войсковой части 1 не причинено, поскольку изделие ТЗМ 9Т-12М передавалось комплектным и каких-либо недостач в ходе приема техники выявлено не было, что подтверждается вышеприведенным актом приема-передачи и сообщениями соответствующих финансовых органов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ответчика по недостаче военного имущества по причине разукомплектования вверенного ему изделия отсутствуют доказательства его вины в некомплектности техники, а поэтому суд не усматривает оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

Что же касается доводов истца и его представителя, а также представителя в/ч 2 на акт проведения контрольно-аналитических мероприятий состояния вооружения и военной техники войсковой части 2 от 23 июня 2017 года, то поскольку указанный акт был составлен после передачи военной техники из войсковой части 1 в войсковую часть 2 и подписания актов приема-передачи, в соответствии с которыми, недостача (некомплектность) изделия не значится, то суд эти их доводы о виновности Задонского в недостаче комплектующих изделия считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 1 к военнослужащему той же воинской части <данные изъяты>ФИО3 о взыскании денежных средств в размере причиненного государству материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко