Гражданский кодекс часть 1

В Кировский районный суд г.Ярославля обратился Бакланов А.Н. с иском к мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что 28.06.2016 г. в 22.04 час. он, управляя принадлежащей ему автомашиной BMW 650i, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии дороги у <адрес>, повредив свой автомобиль. Размер ущерба составляет 425 369 руб. 49 коп. За составление экспертного заключения он уплатил 10 000 руб., за копирование документов для суда- 1 708 руб., за услуги представителя - 10 000 руб. Также им оплачена государственная пошлина в сумме 7 453 руб. 69 коп. Истец просит взыскать в его пользу указанные суммы с мэрии города Ярославля.

Кроме того, Бакланов А.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к мэрии города Ярославля, в котором указал, что 05.10.2016 г., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> он совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, повредив автомашину. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 149 600 руб. За составление экспертного заключения он уплатил 10 000 руб., за копирование документов для суда- 1 176 руб., за услуги представителя - 10 000 руб. Кроме того, им оплачена государственная пошлина в сумме 4 192 руб. Истец просит взыскать в его пользу указанные суммы с мэрии города Ярославля.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ДГХ мэрии города Ярославля, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», в качестве третьего лица - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ».

В судебное заседание истец Бакланов А.Н. и его представитель Морозов И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания в суд поступило уточненное исковое заявление Бакланова А.Н., подписанное Морозовым И.И., действующим по доверенности, согласно которому истец просит взыскать в его пользу с мэрии города Ярославля: расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 без учета износа в сумме 10 665 руб. (за вычетом утилизационного сбора), расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства BMW 650i без учета износа в сумме 71 382 руб. 80 коп. (за вычетом утилизационного сбора), расходы по составлению экспертных заключений в общем размере 20 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 385 руб. 89 коп., расходы по копированию документов в сумме 1 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 453 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 22 000 руб. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчиков мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля Нерсесян С.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Ширшов С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, считая, что размер причиненного ущерба истцом не доказан. Кроме того, полагал, что в повреждении автомобиля BMW 650i имеет место вина самого истца, поскольку истец превысил допустимую скорость движения, отчего не смог избежать наезда на яму.

Выслушав представителей ответчиков, заслушав в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО1 исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей истца, суд находит исковые требования Бакланова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Бакланова А.Н. в июне 2016 года находился автомобиль BMW 650i, государственный регистрационный знак № (после постановки на учет в УГИБДД УМВД РФ по ЯО - №), в октябре 2016 года- автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалу по факту ДТП от 28.06.2016 г. водитель Бакланов А.Н. в 22.04 час. 28.06.2016 г., управляя автомобилем BMW 650i, государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Обращаясь в суд с иском к мэрии города Ярославля, истец требовал взыскать в его пользу 425 369 руб.49 коп., основывая свои исковые требования на экспертном заключении ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ».

В процессе рассмотрения дела ответчиком ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» представлено заключение ООО ОК «Канцлер», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 930 руб.

Согласно заключению в указанную сумму вошли стоимость замены шины передней левой и балки оси передней.

Из искового заявления следует, что истец, уменьшив сумму исковых требований, фактически согласился с правильностью расчета реально причиненного ему ущерба, выполненного ООО ОК «Канцлер», и, соответственно, признал факт необоснованного значительного завышения суммы ущерба ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ».

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>ФИО1 выводы заключения подтвердил, при этом пояснил, что к последствиям наезда на яму можно отнести частично повреждение облицовки бампера переднего, балки переднего моста, шины левой передней Bridgestone Potenza. Остальные зафиксированные в заключении ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» повреждения автомобиля очевидно возникли в результате других событий. Однако облицовка переднего бампера и балка переднего моста имели иные повреждения, не характерные для наезда на яму в условиях происшествия 28.06.2016 г., то есть, до аварии имели более значительные повреждения, чем те, что могли быть получены при наезде на яму; ранее имевшиеся повреждения требовали их замены.

Выводы ООО ОК «Канцлер» о наличии в автомобиле истца иных повреждений, полученных до ДТП 28.06.2016 г., о неотносимости ряда повреждений к рассматриваемому ДТП, подробно и убедительно мотивированы и иллюстрированы фотографиями. Основания сомневаться в достоверности выводов <данные изъяты>ФИО1 проводившего анализ и оценку повреждений, у суда отсутствуют, с выводами ФИО1 фактически согласился сам истец.

Судом для допроса в качестве свидетеля был приглашен эксперт-техник ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» Петухов А.А., однако ни Петухов А.А., ни истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представителем истца в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать стоимость ущерба в соответствии с расчетом ООО ОК «Канцлер» за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей. Однако по показаниям свидетеля ФИО1 им при оформлении заключения <данные изъяты> был произведен расчет стоимости устранения всех повреждений, которые могли быть получены в ДТП 28.06.2016 г., в том числе, учтен ремонт балки передней оси, которая на момент ДТП уже имела повреждения, требующие ее замены.

В связи с чем, суд исключает при расчете размера ущерба, причиненного наездом на яму 28.06.2016 г., повреждения детали балки передней оси.

То есть, возмещению истцу подлежит лишь замена шины Bridgestone Potenza. Стоимость ремонта шины складывается из следующего: стоимость шины 18 469 руб., стоимость работ по ее установке - 72 руб. (снятие и установка колеса), стоимость замены шины - 360 руб. Согласно расчету утилизационной стоимости, выполненному в информационном письме ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ», представленном истцом, утилизационная стоимость шины равна 37, 2 руб.

Таким образом, сумма ущерба равна 18 469 руб.+72 руб.+360 руб.-37,2 руб.=18 863 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.06.2016 г. следует, что на проезжей части дороги у дома <адрес> допущено наличие выбоины в покрытии проезжей части длиной 1,1 м, шириной 4,3 м, глубиной 0,14 м.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги на <адрес> возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> в 2015 г.-2017 г.г. была принята ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ».

Муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Вместе с тем, доводы представителя ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» о наличии вины Бакланова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии заслуживают внимания.

Из показаний истца, данных в судебном заседании 18.01.2018 г., следует, что, двигаясь по <адрес> не впервые, он знал, что дорога плохая, однако двигался по дороге со скоростью 80 км/ч. Ямы он не видел, а увидев, не успел отреагировать и объехать.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению суда, значимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом положений п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что истец, знавший о неблагополучной дорожной обстановке, тем не менее, двигался с неразрешенной в населенном пункте скоростью, в связи с чем, при обнаружении ямы не успел принять меры к торможению либо к маневру перестроения и не смог избежать наезда на яму; при движении со скоростью, обеспечивающей контроль над транспортным средством, истец имел возможность избежать причинения ему ущерба в размере, установленном заключением ООО ОК «Канцлер».

Вместе с тем, ширина ямы составила 4,3 м- практически всю ширину проезжей части дороги, предназначенной для движения в одну сторону, что очевидно затрудняло маневры автомобиля. Принимая во внимание изложенное, суд определяет процент вины мэрии г.Ярославля в причинении ущерба Бакланову А.Н. в 70%, процент вины Бакланова А.Н. в наезде на выбоину- 30%.

Таким образом, в пользу Бакланова А.Н. подлежит взысканию 70% от установленной судом суммы ущерба -18 863 руб. 80 коп., что составляет 13 204 руб. 66 коп.,

Далее, согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 г. водитель Бакланов А.Н., двигаясь в 21.20 час. 05.10.2016 г. в районе <адрес> на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне на проезжей части дороги.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на повреждение правого переднего диска.

В своих объяснениях, данных на месте происшествия и в суде, водитель Бакланов А.Н. сообщил о повреждениях двух колес и двух дисков.

Сотрудниками ГИБДД составлены рапорты с объяснениями факта отсутствия фотографий поврежденного автомобиля. Причиной отсутствия фотографий явился отъезд Бакланова А.Н. с места ДТП в связи с конфликтной ситуацией на месте ДТП. Как видно из рапорта инспектора ДПС Барабанова Д.А., водитель Бакланов А.Н. уехал с места ДТП, поскольку был не согласен с неуказанием в справке о ДТП о повреждении заднего правового колеса. Однако заднее правое колесо автомобиля не было повреждено.

При обращении в суд с иском к мэрии города Ярославля Бакланов А.Н. просил взыскать в его пользу 149 600 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ», которым предусмотрены работы по замене двух шин и двух колесных дисков.

Ответчиком ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» представлено заключение ООО ОК «Канцлер», согласно которому в дорожно-транспортном происшествии 05.10.2016 г. пострадал только диск переднего правого колеса.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО ОК «Канцлер», просил взыскать стоимость замены диска переднего правого колеса в размере 10 665 руб. (за вычетом утилизационной стоимости диска).

Истец, уменьшив сумму исковых требований, фактически согласился с правильностью расчета реально причиненного ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии 05.10.2016 г., выполненного ООО ОК «Канцлер», и, соответственно, признал факт необоснованного значительного завышения суммы ущерба ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ».

Однако допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>ФИО1 пояснил, что диск колеса, действительно, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (деформация наружной закраины обода), в связи с чем, им рассчитана стоимость его замены, однако при анализе имеющихся на нем повреждений он пришел к выводу о том, что этот диск, во-первых, не был тем, что устанавливает завод-изготовитель, являлся неоригинальным, во-вторых, имел повреждения, полученные до ДТП 05.10.2016 г., (задиры и срезы материала на наружной (лицевой) поверхности диска в районе правой закраины), которые, не препятствуя дальнейшей эксплуатации диска, вместе с тем, исходя из правил эксплуатации, требовали замены диска.

Таким образом, поскольку в дорожно-транспортном происшествии был поврежден диск колеса, который уже имел иные повреждения, требующие его замены, суд считает, что на мэрию города Ярославля нельзя возлагать обязанность по оплате его замены. Суд отказывает в удовлетворении требований Бакланова А.Н. о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 05.10.2016 г.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак №, суд отказывает истцу во взыскании с мэрии города Ярославля понесенных в связи с рассмотрением этих требований судебных расходов.

В связи с рассмотрением спора о возмещении ущерба, причиненного автомобилю BMW 650i, Бакланов А.Н. понес следующие расходы: на оплату услуг по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., услуг по копированию документов- 1 176 руб., услуг представителя 10 000 руб.

Услуги по копированию документов, оказанные истцу ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ», по цене 1 708 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 289 от 16.10.2017 г. (том 31 л.д. 22).

Оплата услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33112016 от 10.08.2016 г.

При вынесении судом решения по данному экспертное заключение ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» не было использовано в качестве доказательства. Вместе с тем, суд считает, что оно являлось необходимым, поскольку условием для обращения в суд с исковым заявлением являлось документальное подтверждение факта причинения ущерба и размера ущерба.

В абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным оценить разумность понесенных Баклановым А.Н. расходов на оплату услуг оценщика.

Учитывая характер повреждения автомобиля, цену ремонта, то, что экспертное заключение являлось необходимым для обращения в суд, однако впоследствии в качестве доказательства не использовалось, принимая во внимание объем выполненной экспертом работы по определению стоимости ремонта, суд полагает, что несение истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. является неразумным. Сумму возмещения расходов на оплату услуг эксперта в 5 000 руб. суд находит разумной и достаточной.

Заявленные истцом к возмещению расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб. ничем не подтверждены, а потому суд в их возмещении отказывает.

Расходы на оплату услуг представителя Морозова И.И. в общем размере 22 000 рублей также не подтверждены. Согласно материалам дела, по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2016 г. между Баклановым А.Н. и Морозовым И.И., стоимость услуг по договору, представленному в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю BMW 650i, составила 10 000 рублей. Аналогичную сумму оплатил Бакланов А.Н. по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2016 г. по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю BMW Х5.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб. разумной.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, которая подлежит учету, составляет 16 708 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. + 1708 руб.).

Исковые требования Бакланова А.Н. удовлетворены на 18,5% (удовлетворено в сумме 13 204 руб. 66 коп. от заявленной в уточненном иске суммы в 71 382 руб. 80 коп.).

Соответственно, в пользу истца с мэрии города Ярославля подлежит взысканию 3 098 руб. 98 коп. в возмещение его судебных расходов (16 708 х18,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бакланова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Бакланова А.Н. в возмещение ущерба 13 204 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов 3 098 руб. 98 коп., а всего 16 295 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Бабикова