Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2018 по иску Сероух ФИО15 ООО «Тепловая компания «Калачинская», ООО «Управляющая компания» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, исключении незаконно начисленной суммы оплаты за теплоэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> 17.11.2017 года им была погашена вся задолженность перед ОАО «Калачинский коммунальник» по начисленным платежам за октябрь, включая весь образовавшийся ранее долг по начислениям. С декабря 2015 года он неоднократно обращался в Калачинский коммунальник с просьбой произвести перерасчет платы, поскольку в квартире температура воздуха не поднималась выше 15-16 °С. Актом АО «Калачинский коммунальник» от 24.12.2015 года зафиксирована температура воздуха в квартире 15°С. 27.12.2016 г. он обратился в ООО «Тепловая компания» с требованием о перерасчете платы, однако ему был дан ответ, чтобы он обратился в свою управляющую компанию, с осмотром в квартиру так никто и не явился, ответ был дан формальный. 17.11.2017 года управляющей компанией был сделан замер температуры в квартире, уровень которой составил 15 °С, 29.11.2017 года при повторном замере, температура составила 18 °С.В декабре 2017 года он был вынужден обратиться в Госжилинспекцию Омской области. 19.12.2017 Государственная жилищная инспекция Омской области зафиксировала, что температура воздуха в зале квартиры составила 18 °С, в кухне и спальне 19 °С, по результатам проверки ООО «Тепловая компания» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ., выдано предписание. Калачинской межрайонной прокуратурой так же были выявлены нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги, было внесено представление.До сегодняшнего дня нарушения ООО «Тепловая компания Калачинская» так и не устранены, перерасчет платы не произведен. Просит суд, обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами (теплоэнергию) в квартире по адресу: г<адрес> за период с 01.01.2016 года по 28.02.2018 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за теплоэнергию.

Определением суда от 4 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания», определениями суда от 16.03.2018 года, от 21.05.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были соответственно привлечены: Госжилинспекция Омской области, ООО «Энергостройкомплекс».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что с 2015 года является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. В спорной квартире никогда не проживал, после приобретения только сделал в ней ремонт, фактически проживает в с. Оконешниково, в настоящее время спорная квартира выставлена на продажу. Квартира является угловой, в ней в течение каждого отопительного сезона холодно, хотя радиаторы отопления горячие.Неоднократно обращался к ответчикам с просьбой решить проблему, все осталось по-прежнему. Полагает, что потеря тепла связана с отсутствием радиаторов в квартирах этажами выше и ниже. В 2016 году он по совету специалистов управляющей компании решил добавить радиаторы отопления, работники ООО «Управляющая компания» выполнили работы по установке дополнительно у него в квартире 12 секций радиаторов отопления, после чего теплее не стало. Из-за того, что у него постоянно холодно, он длительное время не оплачивал коммунальные услуги по отоплению, они были взысканы с него за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г в размере 61 200 рублей по решению Оконешниковского районного суда Омской области от 16.11.2017 г. Саму проектную документацию на свой дом (точнее на часть его – так называемую «вставку», в которой он проживает) он видел, он нашел её брошенной строителями на подоконнике в подъезде, она была вся мокрая, он её высушил и хранил некоторое время у себя дома, впоследствии она была им утрачена.

Представители ответчика ООО «Тепловая компания Калачинская» – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что ООО «Тепловая компания Калачинская» осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома истца через присоединенные сети центрального теплоснабжения. Договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям между ресурсоснабжающей организацией - ООО «Тепловая компания Калачинская» и управляющей компанией ООО «УК» не заключался. Оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений осуществляется напрямую ресурсоснабжающей организации. Температура трубопровода на вводе в жилой дом соответствует нормативной. Полагала, что причиной низкой температуры в жилом помещении истца является отсутствие приборов отопления в квартирах этажами выше и ниже, в чем отсутствует вина ООО «Тепловая компания Калачинская». Кроме того, истец перед контрольными замерами температур в жилом помещении открывает настежь окна жилого помещения, в том числе в зимний период времени, чем намеренно занижает температуру в квартире. Просили взыскать с истца 36000 рублей в счет понесенных ответчиком расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» - ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, управляющей компанией под его руководством обслуживается МКД, в котором проживает истец. В квартире № №, принадлежащей ООО «Энергостройкомплекс» и расположенной над квартирой истца, никто не проживает, радиаторы отопления в ней полностью отсутствуют, что было выяснено в январе 2018 года, когда квартира была вскрыта неизвестными лицами. В настоящее время в квартиру имеется свободный доступ, собственник - ООО «Энергостройкомплекс» на сообщение о вскрытии квартиры никак не отреагировал. Предположительно, в квартире № №, расположенной этажом ниже его квартиры и собственником которой также является ООО «Энергостройкомплекс», ситуация с отоплением аналогичная квартире № №. Кроме того, истец перед контрольными замерами температур в жилом помещении открывает настежь окна жилого помещения, в том числе в зимний период времени, чем намеренно занижает температуру в квартире.

Третье лицо – Госжилинспекция Омской области, ООО «Энергостройкомплекс», будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Калачинским городским поселением Калачинского района Омской области, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27.04.2015 г. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2015 г. на л.д. 134).

Обслуживание многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>, в котором проживает истец, на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 г. осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания» (л.д. 1118-129); теплоснабжение многоквартирного дома через присоединенные сети центрального теплоснабжения за плату коммунальных услуг осуществляется ответчиком ООО «Тепловая компания Калачинская» (Теплоснабжающая организация).

Как было выяснено в ходе судебного разбирательства, истец в течение длительного периода времени (с момента приобретения жилого помещения по день настоящего судебного разбирательства) обращается к ответчикам, а также в различные контролирующие органы с жалобами на несоответствие нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой (отопление) принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>

Так, 24.12.2015 г. по обращению истца представителями АО «Калачинский коммунальник» составлен Акт о том, что на момент проверки в квартире № дома № № по ул. <адрес> никто не проживает, комнатная температура составила 16°С (л.д. 9).

27.12.2016 г. ФИО1 обратился к ООО «Тепловая компания «Калачинская» - с заявлением о перерасчете, так как температура не поднимается выше 16°С.

28.12.2016 г. Акт ООО «Тепловая компания «Калачинская» комиссия в составе начальника участка теплоснабжения – ФИО5, инженера ПТО – ФИО6, заместителя участка теплоснабжения – ФИО7 составила акт о том, что на основании отчета о суточных параметрах теплоснабжения за 01.12.2016 г. – 28.12.2016 г. абонента жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, температура теплоносителя на вводе составляет подающий трубопровод 69,5°С, обратный 57,3°С, что по утвержденному температурному графику соответствует температуре наружного воздуха - 18°С, фактическая температура наружного воздуха составляет – 13°С (л.д.14).

30.12.2016 г. ООО «Тепловая компания Калачинская» ответ за № на заявление ФИО1 от 26.12.2016 г., в соответствии с которым на основании акта от 28.12.2016 г. температура на вводе в жилой дом соответствует нормативной, оснований для перерасчета нет. Для регулирования внутренней системы отопления рекомендовали обратиться в управляющую компанию, так как граница балансовой принадлежности находится на наружной стене жилого дома.

16.11.2017 года решением Оконешниковского районного суда Омской области по делу № 2-302/2017 по иску АО «Калачинский Коммунальник» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги исковые требования АО «Калачинский коммунальник» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Калачинский коммунальник» взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 61 200 рублей 14 копеек, пени в размере 8 548 рублей 90 копеек (л.д. 43-49).

Согласно фискальному чеку от 14.11.2017 г. квитанциям АО «Калачинский коммунальник» (л.д. 17-22) ФИО1 уплачено в счет оплаты поставки тепловой энергии 75328 рублей 38 копеек, в соответствии с начислениями на октябрь 2017 года.

17.11.2017 г. ФИО1 вновь обратился ООО «Тепловая компания Калачинская» с заявлением о перерасчете, так как температура 14°С (л.д. 16).

17.11.2017 г. работниками ООО «Тепловая компания Калачинская» по заявке ФИО1 в присутствии истца составлен Заказ-наряд на выполнение технического обслуживания А.А. произведен замер температурного режима Средняя - 15°С. С начала отопительного сезона обращений не было. Установлены причины - завоздушивание отопительного прибора. Причина устранена. Требуется повторный замер через двое суток (л.д. 10).

Согласно ответу ООО «Тепловая компания Калачинская» на заявление ФИО1 от 17.11.2017 г., после обращения истца специалисты ООО «Тепловая компания Калачинская» совместно с представителями ООО «Управляющая компания» провели проверку (замер температуры на границе эксплуатационной ответственности), в ходе проверки установлен факт отсутствия нарушений температурного режима. На основании чего отказано в перерасчете, рекомендовано обратиться в управляющую компанию, отвечающую за внутридомовые инженерные системы (л.д. 15).

20.11.2017 г. ФИО1 обратился в Госжилинспекцию Омской области (л.д. 38) с заявлением, в котором истец указал на пониженный температурный режим в квартире, на отказ ООО «Тепловая компания Калачинская» в перерасчете платы за теплоснабжение, просил принять меры к ответчикам, направленные на установление соответствующего теплового режима в квартире.

29.11.2017 г. – работниками ООО «Тепловая компания Калачинская»по заявкеФИО1 составлен заказ-наряд на выполнение технического обслуживания. Выполнены работы по замеруt в квартире. Средняя t 18°С. Требуется замена секций в комплекте 12 шт. (л.д. 11).

30.11.2017 г. государственным инспектором Госжилинспекции Омской области ФИО8 вынесено мотивированное представление о проведении проверки в отношении ООО «Тепловая компания Калачинская» (л.д. 37)

01.12.2017 г. Госжилинспекцией Омской области составлен Акт № о том, что комиссия в составе представителей (ФИО8 – главный специалист второго территориального отдела) провела проверку многоквартирного дома № 96 по ул. ФИО10. При обследовании помещения теплового узла Т1= 50С, Т2 = 60С, Т наружного воздуха – 11С. При обследовании квартиры № № получены следующие замеры Т воздуха в помещениях: Т (зал) = 18С; Т(кухня)= 19С, Т(спальня) = 19С (л.д. 36).

14.12.2017 г. Госжилинспекцией Омской области направлен ответ ФИО1, в соответствии с которым в результате проверки выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно на момент проведения обследования нарушен режим обеспечения коммунальной услугой (отопление) граждан квартиры № № указанного многоквартирного дома, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тепловая компания Калачинская», выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 23).

19.12.2017 г. Госжилинспекцией Омской области составлен Акт проверки в отношении ООО «Тепловая компания Калачинская», выявлены нарушения нормативного уровня (режима) обеспечения коммунальной услугой (отопление) собственникам многоквартирного дома № № по ул<адрес>, а именно на момент проверки температура воздуха в помещениях кв. № не соответствовала нормативным требованиям Т(зал) = 18°С, Т (кухня) = 19°С, Т (спальня) = 19°С. (л.д. 34-35), выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 22.01.2018 года.

19.12.2017 г. Госжилинспекцией Омской области составлен протокол № в отношении ООО «Тепловая компания Калачинская». Выявлено, что допущено нарушение нормативного уровня (режима) обеспечения коммунальной услугой (отопление) собственникам многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, а именно на момент проверки температура воздуха в помещениях кв. № не соответствовала нормативным требованиям Т(зал) = 18°С, Т (кухня) = 19°С, Т (спальня) = 19°С. Замеры температуря воздуха производились термометром стеклянным керосиновым типа СП – 2 зав. № 17,тем самым нарушены требования нормативных актов.

13.02.2018 г. Калачинской межрайонной прокуратуры в адрес ООО «Тепловая компания Калачинская вынесено представление, в котором указано на нарушения требований раздела 9 Правил, выразившиеся в не произведении истцу перерасчета в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества.

12.03.2018 года истец обратился одновременно к ООО «Тепловая компания Калачинская», ООО «Управляющая компания» с заявлениями о проведении технической экспертизы по поводу низкой температуры в квартире № №.

28.03.2018 года в ответ на заявление истца от 12.03.21018 г. с участием работника ООО «Тепловая компания Калачинская» (мастер котельной ФИО9,), директора ООО УК ФИО4, в присутствии истца составлен акт о том, что при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО10, 96, кв. 84, t° внутренних помещений: кухня 17,5°С (t батареи № 1 – 47°С, t° батареи № 2 44,5С°), зал t° 18 (t° батареи № 1 42С, t° батареи № 2 47°С, t° батареи № 3 48°С. Комната t° 17°С (tбатареи 47°С). T° подачи на вводе в здание 56°С, t° обратки 47°С. Т° наружного воздуха на момент обследования составляет – 6°С. Общее количество секций батарей, установленных в квартире – 50 шт., t° потолка 15°С, квартира, расположенная этажом выше, не отапливается, батареи отсутствуют (л.д. 67).

20.03.2018 г. в ответ на заявление истца от 12.03.21018 г. ООО «Управляющая компания» представила истцу три варианта расчета количества секций радиатора (л.д. 66, 68-71).

Кроме того, 12.03.2018 года ФИО1 также обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса (часть 12).

Из содержания приведенных норм следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе откатываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами, в том числе указанными в оспариваемом заявителем пункте 14.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, как и управляющая, может являться исполнителем коммунальных услуг. Договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем. Соответственно, в период, в течение которого выбранная управляющая организация еще не заключила договора поставки коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация признается исполнителем коммунальных услуг, несмотря на наличие лица, осуществляющего управление многоквартирного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям между ресурсоснабжающей организацией - ООО «Тепловая компания Калачинская» и управляющей компанией ООО «УК» не заключался.

Согласно протокола внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. <адрес>л.д. 131-132), принято решение об оплате коммунальных услуг собственниками жилых помещений напрямую ресурсоснабжающей организации.

Тем самым, в отсутствие указанного договора исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в настоящем случае является ресурсоснабжающая организация, а именно – ООО «Тепловая компания Калачинская». Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ, выраженной в решении от 13 января 2014 г. N АКПИ13-1116.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во всяком случае, для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, подлежит установлению как сам факт причинения ущерба, так и наличие противоправных действий лица, причинно-следственной связи между названными действиями и наступившим ущербом.

Факт несоответствия температуры в жилом помещении истца нормативным требованиям суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, ответчиками этот факт не оспаривался.

Вместе с тем, возложение обязанности по возмещению истцу убытков в виде перерасчета оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению возможно только при установлении вины ООО "Тепловая компания Калачинская" в их возникновении, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием общества и причиненным ущербом.

Поскольку законом в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред, реализуя предоставленные процессуальное право на защиту от предъявленных требований, ООО "Тепловая компания Калачинская" обратилось к суду с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», перед экспертами поставлены вопросы о соответствии системы отопления в жилом помещении истца нормативным требованиям, а также об основных причинах теплопотерь в жилом помещении истца.

Заключение эксперта по гражданскому делу за № подготовлено ООО "Тепловая компания Калачинская" по поставленным вопросам 11.05.2018 г., 21 мая 2018 года представлено в суд.

В рамках проведения экспертизы экспертом ФИО11 установлено, что имеющееся количество радиаторов отопления в жилом помещении (квартире) по адресу: г. <адрес> соответствует полагаемому нормативному количеству для поддержания температуры воздуха в жилом помещении в соответствии с нормативными требованиями (фактически установлено 6 радиаторов с суммарным количеством секций - 50 штук., полагаемое нормативное число секций составляет - 52 штуки). Замер температуры воздуха в квартире № на момент обследования показал, что температура внутри жилых помещений соответствует нормативной и составляет 22°С.

Так, фактически на момент обследования квартиры № № многоквартирного жилого дома № ул. <адрес> установлены приборы отопления: помещение кухни - в количестве 2шт. по 9 секций каждый (Фото 5, 6); помещение комнаты (№ 4 согласно технического паспорта) - в количестве 1шт. из 9 секций (Фото 4); помещение комнаты (№ 5 согласно технического паспорта) - в количестве Зшт. по 5, 8 и 10 секций (Фото 1, 2, 3). Суммарное количество секций составляет 50 штук. Фактическое число секций отопительных приборов отличается от полагаемого числа на 2 единицы в меньшую сторону. То есть в целом имеющееся количество радиаторов отопления в жилом помещении (квартире) по адресу: <...> соответствует полагаемому нормативному количеству для поддержания температуры воздуха в жилом помещении в соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что определить соответствует ли имеющееся количество радиаторов отопления в квартире истца нормативным не представляется возможным на момент обследования, поскольку согласно СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и «Положения по определению расчетного количества тепла на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения» необходимо провести ряд расчетно-проектных операций, то есть необходимо выполнение расчета потерь тепла через ограждающие конструкции (теплотехнический расчет). Данные расчеты на момент обследования квартиры № № как отдельно на данную квартиру, так и на жилой дом в целом отсутствуют.

Как указал эксперт, теплотехнический расчет - это расчет, который позволяет понять: сколько тепла теряет помещение или целый дом, здание в самый холодный период года. Этот расчет необходим для подбора мощности, отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, теплого пола), ведь для поддержания комфортной температуры в отапливаемых помещениях все то тепло, что теряет дом, здание, помещение, должно быть возмещено. При проектировании зданий данный расчет обязателен и является составной частью проекта системы отопления всего здания. Расчет этот довольно сложен, так как учитывает множество факторов, таких как: климатические условия региона в котором находиться это здание, дом, помещение; толщину и материалы всех ограждающих конструкций (включая стены, полы, потолки, окна, входные двери и др.); потери тепла на вентиляцию помещений и т.д. Выполняется теплотехнический расчет на базе специальных компьютерных программ. Кроме теплопотерь помещений, теплотехнический расчет позволяет увидеть и устранить ошибки недостаточного утепления помещений, возможные "мостики холода" и места замокания конструкций в "точках росы". Итоги теплотехнического расчета сводятся в таблицу. Существуют укрупненные показатели теплопотерь на квадратный или кубический метр помещения при идеальном утеплении помещения, но так бывает очень редко. По данным укрупненным показателям можно рассчитать лишь предполагаемое количество секций радиаторов.

Эксперт в своем заключении сослалась на СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и «Положение по определению расчетного количества тепла на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения», в соответствии с которыми для обогрева 1 квадратного метра помещения необходимо 100Вт тепловой мощности по специальной формуле, согласно которой полагаемое число секций радиаторов для квартиры № дома № № по ул. ФИО10 <адрес> будет составлять 52 шт.

Применительно к вышеуказанному эксперт отметила, что подобные расчеты по укрупненным показателям были произведены ответчиками и приложены к материалам дела.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что такой расчет можно использовать, когда речь идет об одном или двух отопительных приборах (радиаторах). Поэтому приведенные в материалах дела укрупненные расчеты применять для определения количества секций отопительных приборов нельзя. Когда речь идет о целом доме или многокомнатной квартире, необходимо сделать теплотехнический расчет.

В соответствии с экспертным заключением, в данном случае для определения количества радиаторов отопления квартиры № № многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> необходимого для поддержания микроклимата требуемого в соответствии с нормативно-технической документацией необходимо выполнить два теплотехнических расчета. Первый расчет должен быть произведен в соответствии с предполагаемыми первоначально проектными решениями по жилому дому № № ул. <адрес>, а именно, что все смежные помещения с квартирой № являются жилыми и отапливаемыми. Данный расчет будет отражать нормативные потери тепла и подбор отопительных приборов в соответствии с нормативными требованиями. Второй теплотехнический расчет должен быть выполнен с учетом фактического состояния помещений смежных с квартирой № № а именно необходимо учесть, что в квартире № отсутствуют приборы отопления и в данном случае оно будет считаться как неотапливаемое. И до момента выполнения первоначальных проектных условий (в соответствии с расчетом № 1) подбор и монтаж отопительных приборов должен выполняться в соответствии с фактическими условиями (расчет № 2).

Экспертом с высокой степенью вероятности установлено, что все элементы системы отопления квартиры № № жилого дома № № по ул. <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии. Визуальный осмотр системы отопления в жилом помещении (квартире) по адресу: г. <адрес> показал, что общедомовые элементы (стояки) и ответвления на отопительные приборы выполнены из пластиковых труб DH=25MM. Внешняя поверхность труб находится в хорошем состоянии, какие-либо повреждения отсутствуют. Перед отопительными приборами (радиаторами) предусмотрена установка запорной арматуры (вентили типа «бабочка»). Наружные поворотные механизмы вентилей находятся в исправном состоянии, внешних повреждений нет. Осмотр внешних поверхностей приборов отопления показал, что в обследуемом жилом помещении установлены алюминиевые радиаторы, возможно биметаллические (алюминий+сталь). Какие-либо повреждения внешних поверхностей отопительных приборов не обнаружено. Сколы, вмятины, царапины и прочие дефекты отсутствуют.

Вместе с тем, эксперт указала, что для точного определения коррозионного состояния стенок металла отопительных приборов (радиаторов) необходим их демонтаж. На момент обследования квартиры № № жилого дома № № по ул. <адрес> выполнение демонтажа приборов отопления не представляется возможным в виду того, что отопительный сезон 2017-2018г.г. не закончился. Кроме того, для определения находятся ли радиаторы отопления в жилом помещении (квартире) по адресу: г. <адрес> в надлежащем техническом состоянии необходимо проведение обследования системы отопления квартиры. Обследование системы отопления заключается в определении фактического технического состояния, выявлении дефектов, повреждений и неисправностей, количественной оценке физического и морального износа, установлении отклонений от проекта. При детальном обследовании систем отопления проводят оценку коррозионного состояния трубопроводов и нагревательных приборов.

Экспертом также указано, что определить соответствие существующей системы отопления в жилом помещении (квартире) по адресу: г. <адрес> проектной документации не представляется возможным в виду отсутствия первоначальной проектной документации системы отопления и теплового узла (в том числе узла учета тепловой энергии) многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> Согласно, представленного в материалах дела технического паспорта, составленного 25.03.2013г. Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» помещение квартиры № относится к третьей очереди строительства жилого дома № по ул. <адрес> и ее возведение осуществлялось в 2013 году. На момент составления технического паспорта жилого дома № № по ул. <адрес> центральное отопление данного дома отсутствовало.

Как отмечено экспертом, собственник приобрел квартиру № № в жилом доме № № по ул. <адрес> в 2015 году с уже смонтированной системой отопления. Следовательно, можно предположить, что используемые материалы при монтаже системы отопления были предусмотрены первоначальной проектной документацией на данный жилой дом. Максимальный срок службы с момента монтажа системы отопления вероятно составляет 5 лет (из учета того, что система отопления была смонтирована в 2013 году - год постройки жилого дома). При том, что производители материалов для отопительных систем предусматривают срок службы для радиаторов не менее 25 лет, а для труб не менее 15 лет, то имеющаяся в квартире № № система отопления не отработала и половины допустимого срока эксплуатации.

Эксперт в целом пришла также к выводу, что основными причинами теплопотерь в квартире № № дома № № по ул. <адрес> будут являться отсутствие систем отопления в смежных квартирах № № и № №

При этом экспертом указано, что в квартире № № дома № № по ул. <адрес> выполнен качественный ремонт с применением современных отделочных материалов. Входная дверь в квартире № № установлена утепленная металлическая, которая изготовлена из профилированного листа металла и жесткого вспененного полиуретана. Пенополиуретанвыполняет роль утеплителя. Пенополиуретан - это неплавкая термореактивная пластмасса, обладающая ячеистой структурой, подобной застывшей пене, легкий и прочный материал с высокими теплоизолирующими свойствами. Неплотности стыков между дверной коробкой и строительным дверным проемом отсутствуют. Оконные проемы и балконная дверь выполнены из профиля ПВХ. Главная функция пластикового окна - теплоизоляция. Для уменьшения потерь тепла применяют два слоя стекла с воздушной камерой (6-20мм) между ними, так как воздух является хорошим теплоизолятором. По периметру такого пакета монтируется дистанционная рамка, обеспечивающая оптимальное расстояние между листами. Кроме этого рамку заполняют влагопоглощающим веществом, а рамку со стеклом - специальным герметиком. Тем самым тепловые потери сводятся к минимуму. Монтаж оконных проемов выполнен качественно, неплотности заполнения стыковочных швов между оконными блоками строительными проемами отсутствуют. На балконе квартиры № № также выполнен качественный ремонт и имеется остекление из профиля ПВХ (Фото № 1, 8, 9). Данный факт оказывает существенное влияние на снижение теплопотерь жилого помещения (квартиры № №) через балконную дверь и оконный проем, расположенный рядом с балконной дверью. По замерам, проведенным на момент осмотра, внутренняя температура воздуха на балконе составила 15°С. Наружные стеновые конструкции выполнены из пеноблоков и имеют кирпичную облицовку. Стандартные размеры пеноблока 200x300x600. Коэффициент теплопроводности кладки из пеноблокасоставляет 0,14Вт/м*°С. Кладка из блоков выполнена в два ряда. Стандартные размеры кирпича 120x250x65. Коэффициент теплопроводности кирпичной кладки составляет 0,56Вт/м*°С. Поскольку основная кладка наружной стены выполнена из пеноблока в два слоя и с учетом низкого коэффициента теплопроводности данного строительного материала, высокий коэффициент теплопроводности облицовочной кирпичной кладки будет иметь несущественную роль в общем процессе теплопередачи между внутренним помещением и окружающей средой. Суммарная толщина наружной стены будет составлять 520мм. Внутренние стеновые конструкции (со смежными боковыми помещениями) выполнены из пеноблоков. Строительными конструкциями пола и потолка являются бетонные плиты перекрытия. Стандартная толщина таких плит составляет 220мм. Коэффициент теплопроводности плиты перекрытия составляет 0,47Вт/м*°С. То есть теплопроводность конструкций пола и потолка достаточно высока, а это означает, что чем выше значение этого показателя, тем лучше проводится тепло, значит, тем быстрее будет происходить процесс теплообмена (увеличиваются теплопотери).

Эксперт обратила внимание суда на то обстоятельство,, что поскольку квартира № № располагается на 4 этаже и не является крайней (то есть это не первый и не последний этажи) согласно технического паспорта на жилой дом № по ул. <адрес>, то при выполнении проекта на данный дом в части системы отопления предполагалось, что как над квартирой № № так и под ней будут находиться отапливаемые помещения (квартиры). Соответственно полагалось снижение теплопотерь через пол и потолок квартиры № за счет процессов теплообмена в смежных помещениях, расположенных этажом выше и этажом ниже данной квартиры. Вместе с тем, о состоянии системы отопления в квартире № №, расположенной на 3-м этаже жилого дома № № по ул. <адрес> (под квартирой № №) ничего сказать нельзя в связи с отсутствием доступа в данное жилое помещение. В квартиру № расположенную на 5-м этаже жилого дома № по ул. <адрес> (над квартирой № 84) имеется свободный доступ. На момент обследования в данной квартире никто не проживает. Система отопления в данном жилом помещении находится в неудовлетворительном состоянии. Стояки отопления общедомовой системы отопления скрыты в стенах, ответвления от стояков не закреплены (болтаются и находятся в изогнутом состоянии), отопительные приборы полностью отсутствуют (Фото 10-15). Данный факт свидетельствует о том, что температура внутри данного помещения в зимний период будет значительно ниже требуемого строительными нормами и правилами.

Ввиду вышеуказанного, основываясь на результате осмотра квартиры № № эксперт сделала заключение о том, что нарушены изначально полагаемые проектные решения относительно системы отопления данного помещения. Это говорит о том, что не будут соблюдаться процессы теплообмена со смежными помещениями, а именно с помещениями квартиры № №. В квартире № № будут завышенные тепловые потери.

В связи с взаимосвязанностью указанных в определении суда вопросов эксперт посчитала целесообразным дополнить ответы следующими профессиональными суждениями, имеющими существенное значение.

Так, эксперт заключила, что система теплоснабжения многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, в её части, предназначенной для обслуживания квартиры № № (не учитывая состояние системы теплоснабжения в квартирах № № № № визуально находится в исправном (надлежащем) состоянии. В ходе осмотра видимых нарушений не выявлено. Оборудование, входящее в состав системы теплоснабжения жилого дома установлено в соответствии с требованиями технических норм и правил. Все установленное оборудование находится в рабочем состоянии. Установлены контрольно-измерительные приборы (КИП), на которые имеется техническая документация (технические паспорта) с действующим сроком проведения поверки средств измерений, выполняемой специализированной организацией. Производится своевременный съем показаний приборов и сдача отчетов в теплоснабжающую организацию. Техническое обслуживание приборов учета, установленных в узле учета, осуществляется специализированной организацией. Судить о соответствии системы теплоснабжения дома № № проектной документации нельзя в виду отсутствия первоначальной проектной документации.

Эксперт посчитала необходимым провести замеры температуры внутреннего воздуха внутри помещений квартиры № № в зимний период. В случае если замеры покажут значения ниже допустимых, данное помещение должно считаться как неотапливаемое, что повлечет внесение изменений в тепловой режим здания, внесение изменений в работу теплотехнического оборудования дома в целом и окажет существенное влияние на установление необходимого микроклимата в квартире № и расчет требуемого количества приборов отопления в квартире № № Поскольку предположительно в квартире № складывается подобная ситуация как и в квартире № №. Для выяснения данного факта и составления объективной картины по системе отопления жилых помещений дома № по ул. <адрес> необходимо обеспечить доступ в квартиру №

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что как наличие виновных действий ответчиков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде несоответствия температуры в жилом помещении истца нормативным требованиям в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из материалов дела, суточные параметры теплоснабжения за период с 01.03.2018 г. по 31.01.2016 г. в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес>, сведения о которых имеются в соответствующих отчетах ООО «Тепловая компания Калачинская» (л.д. 91-104), соответствуют параметрам, указанным в расчетном температурном графике для жилых многоквартирных домов: <адрес> утвержденном 11.01.2018 г. (л.д. 64), в расчетном температурном графике 95/70С работы теплоисточников (котельных) ООО «Тепловая компания Калачинская» на 2017-2018 г. (л.д. 105), расчетном температурном графике работы тепловых сетей отопительных котельных ООО «Тепловая компания Калачинская» на 2016-2017 г. (л.д. 106).

В результате экспертного исследования нарушений в эксплуатации системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> не выявлено: оборудование, входящее в состав системы теплоснабжения жилого дома установлено в соответствии с требованиями технических норм и правил, все установленное оборудование находится в рабочем состоянии.

В ходе замеров температуры жилого помещения в период с 24.12.2015 г. по настоящее время производились замеры температуры исключительно в жилых комнатах, и лишь единожды – 28.03.2018 года был осуществлен замер температуры теплового оборудования квартиры, а именно радиаторов отопления.

Так, согласно акта от 28.03.2018 года (л.д. 67), составленного с участием работника ООО «Тепловая компания Калачинская» (мастер котельной ФИО9,), директора ООО УК ФИО4, в присутствии истца, при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> t° внутренних помещений: кухня 17,5°С (t батареи № 1 – 47°С, t° батареи № 2 44,5С°), зал t° 18 (t° батареи № 1 42С, t° батареи № 2 47°С, t° батареи № 3 48°С. Комната t° 17°С (t° батареи 47°С). T° подачи на вводе в здание 56°С, t° обратки 47°С. Т° наружного воздуха на момент обследования составляет – 6°С. Общее количество секций батарей, установленных в квартире – 50 шт., t° потолка 15°С, квартира, расположенная этажом выше, не отапливается, батареи отсутствуют (л.д. 67).

При этом температура в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной принадлежности при указанной температуре наружного воздуха (-6°С) должна составлять 54°С в соответствии с расчетным температурным графиком для жилых многоквартирных домов: <адрес>, утвержденном 11.01.2018 г. (л.д. 64), температура в обратном трубопроводе составляет 48°С, в соответствии с расчетным температурным графиком 95/70С работы теплоисточников (котельных) ООО «Тепловая компания Калачинская» на 2017-2018 г. (л.д. 105).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что сам истец претензий к температуре при боров отопления, расположенных в квартире, не высказывал, полагая причину пониженной температуры жилого помещения в отсутствии приборов отопления в квартирах этажами ниже и выше.

Согласно выписке из ЕГРН на 03.05.2018 г., квартира № в доме № № по ул. <адрес> (расположенная этажом ниже жилого помещения истца) принадлежит на праве собственности ООО «Энергостройсервис», в соответствии с регистрационной записью от 18.04.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРН на 25.05.2018 г., квартира № № в доме № № по ул. <адрес> (расположенная этажом выше жилого помещения истца) также принадлежит на праве собственности ООО «Энергостройсервис», в соответствии с регистрационной записью от 24.04.2014 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, отопительные приборы в квартире № дома № по ул. <адрес> отсутствуют, что подтверждается объяснениями сторон, фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 155-156), заключением эксперта № № от 11.05.2018 г. и прилагаемым к нему актом осмотра от 08.05.2018 г.

Тем самым, суд соглашается с выводами эксперта о том, что температура внутри данного помещения в зимний период будет значительно ниже требуемого строительными нормами и правилами, а также о том, что демонтажем радиаторов отопления в квартире № № нарушены изначально полагаемые проектные решения относительно системы отопления данного помещения. Это говорит о том, что не будут соблюдаться процессы теплообмена со смежными помещениями, а именно с помещениями квартиры № №. В квартире № будут завышенные тепловые потери, и в случае, если в результате дополнительно проведенных замеров в зимний период замеры покажут значения ниже допустимых, данное помещение должно считаться как неотапливаемое, что повлечет внесение изменений в тепловой режим здания, внесение изменений в работу теплотехнического оборудования дома в целом и окажет существенное влияние на установление необходимого микроклимата в квартире № и расчет требуемого количества приборов отопления в квартире № № Поскольку предположительно в квартире № складывается подобная ситуация как и в квартире № Для выяснения данного факта и составления объективной картины по системе отопления жилых помещений дома № № по ул. <адрес> необходимо обеспечить доступ в квартиру № №

Вследствие указанного суд не принимает в качестве доказательств противоправности действий ООО «Тепловая компания Калачинская» и его виновности результаты проверки государственной жилищной инспекции Омской области, проведенной на основании распоряжения № № от 30.11.2017 г. (л.д. 31-40), поскольку при проведении проверки замеры отопительных приборов не производились, теплотехническая экспертиза не проводилась.

Ввиду того, что наличие виновных действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде несоответствия температуры в жилом помещении истца нормативным требованиям в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Распределяя заявленные сторонами судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тепловая компания Калачинская» 36000 рублей в счет судебных расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно платежному поручению Западно- Сибирского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

В данной части суд также отмечает, что истец (потребитель) письменными заявлениями от 12.03.2018 г. требовал от ответчиков назначения технической экспертизы по поводу низкой температуры в квартире № (л.д. 66), что сам истец подтвердил в судебном заседании.

Применительно к указанному, в соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель имеет право инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги, при этом расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет ресурсоснабжающая организация и если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы на её проведение, о чем истцу было письменно разъяснено Калачинским межрайонным прокурором в письме от 13.02.2018 г. (л.д. 24).

Вместе с тем, в дальнейшем истец не лишен права на заявление требований о взыскании причиненных ему убытков с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сероух ФИО16 к ООО «Тепловая компания «Калачинская», ООО «Управляющая компания» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, исключении незаконно начисленной суммы оплаты за теплоэнергию оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сероух ФИО17 в пользу к ООО «Тепловая компания «Калачинская» судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года.

Судья Шестакова О.Н.