Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Александра Александровича к ГК "Агентство по страхованию вкладов"- конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" и Репиной Светлане Васильевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском, к ГК "Агентство по страхованию вкладов"- конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" и Репиной С. В. об освобождении имущества от ареста.

В качестве оснований исковых требований указывает, что 16.06.2021 он заключил с Репиной С.В. договор купли-продажи автомобиля года выпуска, г/н №, VIN ХТА 21901, номер двигателя №.

16.06.2021 указанный автомобиль, ключи, и документы были переданы ему Репиной С.В.

14.08.2021 при обращении в ГИБДД Острогожского района Воронежской области для снятия с регистрационного учёта и регистрации указанного автомобиля, выяснилось, что на указанный автомобиль был наложен арест судебным приставом- исполнителем.

24.08.2021 он получил у судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП Назаренко Маргариты Романовны копию Постановления от 06.08.2021 года о наложении ареста на указанный автомобиль.

Из указанного документа ему стало известно, что Постановлением от 04.08.2021 года судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП Назаренко М.Р. в отношении должника, Репиной С.В., было возбуждено исполнительное производство № 113516/21/36017-ИП на основании Исполнительного листа № ФС021554871 от 13.03.2021 года, выданного Острогожским районным судом Воронежской области по делу № 2-23/2018 года о взыскании 1 014 850 руб. 34 коп с Репиной С.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный».

Копию Постановления судебного пристава- исполнителя МРОСП по ОИП Назаренко М.Р. от 06.08.2021 года о наложении ареста на указанный автомобиль Репина С.В. не получала.

Опись указанного автомобиля судебным- приставом Назареннко М.Р. не производилась.

Считает, что арест указанного автомобиля произведен судебным приставом- исполнителем незаконно, что указанный автомобиль должен быть освобожден судом от ареста, поскольку: указанный автомобиль был приобретен истцом у должника в установленном законом порядке - путем заключения договора купли продажи в надлежащей, письменной форме.

Продавец, Репина С.В., и он, как, покупатель, полностью выполнили свои обязательства по договору купли- продажи от 16.06.2021 года: Репина С.В. передала ему 16.06.2021 года автомобиль, Свидетельство о регистрации транспортного средства, два экземпляра ключей от автомобиля, он, принял указанный автомобиль, документ и ключи, и оплатил ей указанную в договоре цену автомобиля- 500 000 рублей.

Регистрация автомобиля относится к порядку учёта прав на автомобиль, а не к основанию возникновения права собственности.

Несвоевременная регистрация покупателем купленного автомобиля в ГИБДД или иной специализированной организации, правомочной осуществлять регистрацию приобретенных автомобилей, может являться лишь основанием для привлечения покупателя к административной ответственности.

До наложения ареста на автомобиль, он любое время обратиться в регистрирующий орган для проведения регистрации приобретенного автомобиля, и ему не должно быть отказано в проведении такой регистрации.

Небольшая задержка в проведении регистрации купленного им автомобиля была обусловлена тем, что он занимался восстановлением и ремонтом индивидуального жилого по переулку , принадлежащего матери его жены, в котором он фактически проживал со своей семьёй, оказавшегося затопленным 17.06.2021 года в результате крупной аварии системы водоснабжения, в результате которой был введен режим ЧС.

Просит, освободить имущество-автомобиль года выпуска, г/н №, VIN ХТА №, номер двигателя №, объем двигателя см куб. 1596, 0, мощность двигателя л.с. 87,0, первичный П№ серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа 04.03.2021 года, от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем МРОСП по ОИП г. Воронежа Назаренко Маргаритой Романовной Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 06.08.2021 года, отменить указанный арест.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и наставал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов"- конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования об освобождении имущества от ареста не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Более того, в обоснование своих требований ФИО3 прикладывает договор купли- продажи заключенный с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств оплаты автомобиля истцом не представлены. Принимая во внимание то, что судебным приставом- исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебным приставом- исполнителем постановления регистрации смены собственника на автомобиль не производилось.

Судебный пристав-исполнить МРОСП по ОИП ФИО8, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО3, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России – по материалам исполнительного производства - собственником автомобиля года выпуска, г/н №, VIN ХТА №, номер двигателя № значится Репина Светлана Васильевна.

Согласно, постановления от 06.08.2021 года судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП Назаренко М.Р. на автомобиль наложены запреты регистрационных действий в рамках исполнительно производства: №3113516/21/36017-ИП от 04.08.2021 (л.д.8-9).

В обоснование доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля истцом Воробьевым А.А. представлен договор купли-продажи от 16.06.2021, по условиям которого, Репина С.В. продала, а Воробьев А.А. купил автомобиль автомобиля года выпуска, г/н №, VIN ХТА №, номер двигателя № По условиям договора стоимость транспортного средства составила 500000 руб. Из текста договора, подписанного сторонами, следует, что Продавец подтверждает получение денежных средств, а Покупатель подтверждает получение автомобиля.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Репина С.В. является должником по исполнительному производству №3113516/21/36017-ИП от 04.08.2021 взыскатель – ГК "Агентство по страхованию вкладов"- конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный"

До настоящего времени, как следует из представленных материалов, погашение по исполнительному документу не производилось, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"(действовали на дату заключения сделки), предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Со слов истца, при попытке поставить автомобиль на учет получена информация о наличии запретов, в связи с чем, постановка на учет не осуществлялась, отказ МРЭО отсутствует, страховка на автомобиль также не оформлялась.

Суд учитывает, что препятствий к регистрации сделки купли-продажи на 16.06.2021– дату заключения договора у Воробьева А.А. не имелось, при этом задержка в оформлении перехода права собственности влечет риски его не оформления ввиду различных причин, в т.ч. наличии арестов.

Доводы истца, о том, что задержка в проведении регистрации купленного им автомобиля была обусловлена тем, что он занимался восстановлением и ремонтом индивидуального жилого по переулку , принадлежащего матери его жены, в котором он фактически проживал со своей семьёй, оказавшегося затопленным 17.06.2021 года в результате крупной аварии системы водоснабжения, в результате которой был введен режим ЧС, не могут признаны судом, как уважительными, так как суд, не считает указанные доводы препятствием в осуществлении регистрации автомобиля.

С учетом изложенного, стороны сделки купли-продажи знали о существовании рисков при приобретении спорного автомобиля, однако не приняли установленных законом мер к регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется карточка правонарушения, согласно которой 19.10.2021 года при управлении указанным автомобилем, собственником Репиной С.В., передавшей ему, со слов истца, указанный автомобиль, ключи, и документы, совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое она подвергнута административному штрафу, данное постановление она не обжаловала, в связи с чем у суда вызывает сомнения утверждение истца о реальном исполнении договора купли- продажи.

Так же, суд предлагал представить сведения о наличии у истца Воробьева А.А. заработка, позволяющего приобрести автомобиль, однако такие доказательства суду не представлены.

Проанализировав доказательства в совокупности, дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что право собственности автомобиль возникло у истца Воробьева А.А. ранее наложения на него запретов, суду не представлено.

Поскольку, судом установлено, что титульный собственник автомобиля изменен не был, то основания для освобождения автомобиля от запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют. Иное, нарушает права взыскателей по исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воробьева Александра Александровича к ГК "Агентство по страхованию вкладов"- конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" и Репиной Светлане Васильевне об освобождении имущества от ареста, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021 года.