Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Кабардикове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 1 049 500 рублей, из которых: 400 000 руб. - страхового возмещения, 400 000 руб. – неустойки, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 200 000 руб. – штрафных санкций и судебных расходов: 1 500 руб. – госпошлины, оплаченной нотариусу за удостоверение доверенности и 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего по адресу: КБР, с.<адрес>, 09.03.2020г. в 00 ч. 20 мин. был причинён ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, водитель «Форд Фокус», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

Истец обратился с заявлением 12.03.2020г. за получением страховой выплаты в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, после чего поврежденное ТС было осмотрено, и был составлен акт осмотра.

23.03.2020г. от СПАО «РЕСО-Гарантия» пришло письмо, где указано, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Так как ФИО1 не был согласен с данным отказом, посчитав его незаконным, т.к. ДТП имело место, что подтверждается материалами МО МВД России «Баксанский», для определения размера ущерба, причиненного его ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-эксперт».

20.04.2020г. была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 720 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417 800 руб.

16.05.2020г. истец представил данное экспертное заключение с заявлением о пересмотре принятого по делу решения в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> и предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 календарных дней оплатить определённую независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составляет 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. – всего 608 000 руб., но от страховой компании вновь последовал отказ.

В связи с тем, что страховая компания отказалась в добровольном порядке исполнять обязательство по осуществлению дополнительной выплаты, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав.

30.06.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от 11.06.2020г. № (У20-75002/3020-004), согласно которому все заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате столкновения с ТС «Форд Фокус», г/н №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП от 09.03.2020г. и других данных, имеющихся в представленных материалах, так как противоречат механизму следообразования. На основании указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу что повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 09.03.2020г. с участием ФИО1 и ФИО4, и отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, ФИО1 с решением финансового уполномоченного от 30.06.2020г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя на справедливое и полное страховое возмещение, в связи с чем, он обратился в Нальчикский городской суд КБР для защиты своих нарушенных прав.

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просила снизить размер морального вреда и размер расходов на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» и п.5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно имеющимся в гражданском деле материалам административного дела ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР и представленного ответчиком выплатного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего по адресу: КБР, с.<адрес>, 09.03.2020г. в 00 ч. 20 мин. был причинён ущерб транспортному средству «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н № под управлением ФИО1

23.03.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» указало истцу, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Мерседес Бенц ML 63 AMG», г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно акту исследования ООО «ТРУВАЛ» №-Г от 20.03.2020г. проведенному по инициативе ответчика повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML 63 г\н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

20.04.2020г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 720 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению № от 22.01.2021г. составленному экспертом ФИО5:

1. Имеющиеся на автомобиле «Мерседес-Бенц ML 63 AMG», г/н X 063 AM 07 механические повреждения не могли возникнуть одномоментно в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Форд Фокус», г/н № и при обстоятельствах, установленных административным расследованием.

2. Вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц ML 63 AMG», г/н X 063 AM 07 экспертом не исследуется, поскольку его решение лишено всякого смысла. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО6, обратился в суд с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Экспертно методический центр» ( ООО «ЭМЦ»). В соответствии с заключением № от 26.04.2021г. составленном экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы: С технической точки зрения механические повреждения, имеющиеся на ТС «Мерседес-Бенц ML 63 AMG», г/н X 063 AM 07 не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Форд Фокус», г/н №, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников ДТП и в результате ДТП, зарегистрированному сотрудниками МО МВД РФ «Баксанский» 09.03.2020г. по адресу: КБР, с.<адрес>.Оценив данные заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Бюро Судебных Экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля MERCEDES BENZ ML63 AMG г/н № и FORD FOCUS их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле MERCEDES BENZ ML63 AMG государственный регистрационный знак Х063АМ-07 (кроме ЛКП заднего бампера и колеса переднего правого), могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ МЕ63 AMG государственный регистрационный знак Х063АМ-07 без учета износа его деталей, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 597 900,00 руб. (Пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ МЕ63 AMG государственный регистрационный знак Х063АМ-07 с учетом износа его деталей, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 346 800,00 руб. (Триста сорок шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Указанное заключение не мотивировано и не опровергает выводы вышеуказанных судебных экспертиз.Кроме того, из заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП»№ПР10069215 о технической обоснованности выводов Заключения Эксперта № от 25.10.2021г. ООО «Бюро судебных экспертиз» по гражданскому делу № – 229/2021 следует, что Экспертом ФИО8 исследование механизма ДТП проводится поверхностно. Этап исследования механизма ДТП экспертом рассматривается только в качестве изучения административных материалов и ознакомления с обстоятельствами события. Вместо проведения объективных и полных исследований эксперт устанавливает только локализацию повреждений на каждом автомобиле, который учувствовал в рассматриваемом ДТП и пересказывает обстоятельства, которые представлены в административном материале. Никаких экспертных методик в целях реконструирования и моделирования заявляемых обстоятельств по исходным заданным данным эксперт ФИО8 не использует. При изучении вещной обстановки на месте ДТП, эксперт не оценивает разлет обломков и не изучает их ореол, который фигурирует на месте ДТП. Так же эксперт не исследует следовую информацию на поверхности дорожного полотна. По положению транспортных средств очевидно, что после контакта заднюю часть автомобиля Мерседес должно было занести, и развернуть относительно своей оси. При этом на дорожном покрытии неизбежно должны остаться следы юза и проскальзывания от колес задней оси автомобиля Мерседес, которых на представленных фотоматериалах почему-то нет. Эксперт ФИО8 при исследовании вещной обстановки по фотоматериалам упускает важные данные, которые должны иметь значение при дальнейшей реконструкции заявляемых событий. Эксперт не иллюстрирует нахождение обломков и не сопоставляет их с траекторией движения транспортных средств на месте ДТП. Очевидно, что положение ореола обломков на месте ДТП не сопоставляется с траекторией движения транспортных средств. Более того, сама траектория движения транспортных средств экспертом в своих иллюстрациях не отражается подробно. Эксперт ФИО8 прикладывает иллюстрации фаз механизма ДТП, которые не имеют аналитической базы. Иллюстрации не отражают механизмы взаимодействия и влияния контакта на перемещение транспортных средств. Перемещение в пространстве каждого из участников ДТП не объясняется с технической точки зрения. Эксперт пренебрегает апробированными методиками реконструкции событий с применением расчетных данных, и базирует свои исследования исключительно на догадках о там как должны были перемещаться транспортные средства при обстоятельствах, которые заявляются истцом. Так в своем заключении он сообщает, что: «Поскольку протокол осмотра места ДТП при оформлении ДТП не проводился, полное исследование и фиксация веще-следовой обстановки на месте ДТП при оформлении ДТП не проводилось, фото с места ДТП в распоряжении эксперта представлены, эксперт производит наиболее вероятную реконструкцию теоритического механизма ДТП путем составления масштабной графической модели столкновения, исходя из имеющихся данных и практики анализа механизмов подобных ДТП». В распоряжении эксперта ФИО8 имелась подробная схема ДТП с указанием всех необходимых размерных данных, с положением транспортных средств на проезжей части и всеми привязками к местности. Эксперт сообщает недостоверную информацию, пренебрегает исследованием всех материалов дела. Положение транспортных средств на месте ДТП, должно сопоставляться с законами механики и физическими процессами, которые происходят при контактировании транспортных средств. Положение после разъезда должно быть сопоставлено с визуальной симуляцией механизма ДТП. Эксперт не проводит изыскания, связанные с исследованием кинематики движения транспортных средств. Не реконструируют процессы и механизм ДТП с применением современных технологий. Согласно методических рекомендаций и смысла проводимых исследований, все действия эксперта должны быть направлены на изучение следов на месте ДТП, отпечатков на кузовах транспортных средств, трас, по которым эксперт может восстановить картину следообразования и сопоставить ее с заявляемыми обстоятельствами. (так называемый метод «установления общего по частям», который соответствует научным методам криминалистики, частью которой является трасологическая экспертиза) Далее по тексту экспертом осуществляет сопоставление контактирующих поверхностей транспортных средств где экспертом ФИО8 снова допускаются ошибки. Эксперт устанавливает высотно линейные характеристики транспортных средств по фотоматериалам, при этом эксперт ФИО8 не корректирует свои данные относительно фотоматериалов с места ДТП. По данным с места ДТП высота подвески исследуемого автомобиля Мерседес находилась на значительно более высоком уровне в момент столкновения, чем на момент осмотра исследуемого автомобиля. Иными словами, установленные высотно линейные характеристики задней части исследуемого автомобиля Мерседес не соответствуют данным которые были на момент ДТП, и сопоставление, которое проводит эксперт лишено смысла и технически не верно. Ниже представлена наглядная иллюстрация, которая позволяет оценить на сколько разными являются высота подвески на момент ДТП и на момент осмотра исследуемого автомобиля Мерседес (Изображение на листе 15 рецензии). При исследовании повреждений автомобиля Мерседес и Форд исследует только ошибочно установленный им уровень пятна контакта, при этом эксперт не проводит установление морфологии признаков контактирующих пар на повреждённых участках двух транспортных средств. Согласно п.134 ГОСТ Р57428-2017: «транспортно-трасологическая экспертиза: вид трасологической экспертизы, основными задачами которой является отождествление конкретного транспортного средства, а также решение диагностических задач, связанных с установлением механизма образования следов.»

Сопоставление пятна контакта размером 40см! без установления точных контактных пар в структурах повреждений лишено технического смысла и не используется в транспортной трасологии. Что бы провести сопоставление необходимо тщательно исследовать зафиксированные повреждения и следы, а также провести графическое сопоставление контактных деталей. Более того, каждое экспертное действие должно нести отображение в тексте и понятный ход исследований, который бы позволил всем лицам, участвующим в деле подробно ознакомится с ним. Экспертом не учитываются выступающие детали, не исследуются сами трасы и следы, не сопоставляются процессы образования микро и макроследов, не устанавливается точная локализация трас. Вместо проведения исследований механизма образования повреждений с поэлементным описанием характера повреждений, сопоставления каждого повреждения по виду, направлению следообразующего воздействия и сравнение его с заявляемыми обстоятельствами, эксперт игнорируют данные вопросы.

Экспертом ФИО8 не подтверждён момент контакта двух транспортных средств, не рассмотрены процессы, которые, по его мнению, повлияли на повреждения исследуемого ТС. Это обстоятельство свидетельствует о том, что экспертом не доказано что весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес имеет причинно-следственную связь с обстоятельствами заявленного ДТП. Вывод о соответствии повреждений автомобиля Мерседес обстоятельствам заявленного ДТП дан экспертом ФИО8 бездоказательно и безосновательно. Результаты исследований эксперта противоречивы, ошибочны, технически не состоятельны и позволяют усомниться в компетентности и квалификации эксперта.

При исследованиях для ответа на вопрос суда экспертом сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых объектов экспертизы, заявленных в качестве взаимодействующих не произведено. Вывод эксперта не обоснован полученными в ходе исследования объективными результатами.

Заключение эксперта не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. В тексте заключения ярко прослеживается несоответствие теоретического метода транспортной трасологии и выполненных исследований.

В материалах дела присутствовала исчерпывающая информация, которая позволяла в полной мере исследовать следы и отпечатки на поврежденных деталях и дать обоснованный и ответ на поставленный вопрос.

Из указанного следует, что заявленные истцом основания исковых требований не нашли своего подтверждения, а потому являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А. А.