Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что ПАО Сбербанк (далее Банк) на основании кредитного договора № от 26.11.2015 выдало ФИО1 кредит в сумме 900 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 23,30% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 26.11.2015. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.03.2019 с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 по состоянию на 14.01.2019 в сумме 1 074 991,70 рублей, в том числе: неустойка 17 723,67 рублей; просроченные проценты 293 078,76 рублей; просроченный основной долг 764 189,27 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574,96 рублей, расторгнут кредитный договор № от 26.11.2015. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.06.2019. По состоянию на 27.06.2019 (дату вступления решения суда в законную силу и расторжения договора) остаток просроченной ссудной задолженности составлял 764 189,27 рублей. На остаток просроченной ссудной задолженности по состоянию на 27.06.2019 начислены проценты по кредиту в размере 372 594,22 рублей. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019, в том числе проценты по кредиту в размере 293 078,76 рублей. По настоящему делу к взысканию с ответчиков предъявлены просроченные проценты по кредиту в сумме 79 515,46 рублей (372 594,22 руб. – 293 078,76 руб. = 79 515,46 руб.). Проценты начислены, исходя из процентной ставки по кредитному договору в размере 23,3% годовых, по состоянию на дату расторжения кредитного договора 27.06.2019. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 408, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 в размере 79 515,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая возражения тем, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.03.2019 по гражданскому делу № 2-149/2019 с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 по состоянию на 14.01.2019 в сумме 1 074 991,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574,96 рублей, расторгнут кредитный договор № от 26.11.2015. Сумма задолженности была зафиксирована по состоянию на 14.01.2019. Это решение суда вступило в законную силу. Взысканная судом сумма была уплачена ответчиком ФИО1 сразу же после возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства. Дополнительное начисление процентов по кредитному договору после его расторжения произведено ПАО Сбербанк незаконно и необоснованно, так как при расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 900 000,00 рублей под 23,30% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается копией индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.23-27), выпиской по счету Заемщика (л.д.31), копией Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) (л.д.33-36)

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей (л.д.29).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку поручительство ФИО2 (далее Поручитель), с которым Банк заключил договор поручительства № от 26.11.2015. Согласно договору поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д.26-27).

В нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пунктов 6, 21 кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре Заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно не производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.03.2019 по гражданскому делу № 2-149/2019 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по нему удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 26.11.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 по состоянию на 14.01.2019 в сумме 1 074 991,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг 764 189,27 рублей; просроченные проценты 293 078,76 рублей; неустойку 17 723,67 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574,96 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.06.2019.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копией решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу № 2-149/2019 (л.д.55-56).

Взысканная судом задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 в сумме 1 074 991,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574,96 рублей уплачены ответчиком ФИО1 в полном объеме 19.08.2019, что подтверждается ответом начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д.85-86), копиями постановлений об окончании исполнительного производства (л.д.87-94), копиями банковских ордеров (л.д.101, 131-135).

28 мая 2020 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 79 515,46 рублей в срок не позднее 29.06.2020, что подтверждается копиями требований (л.д.43, 45).

По состоянию на 21.01.2021 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 79 515,46 рублей, в том числе: просроченные проценты 79 515,46 рублей; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.38-41). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие уплату просроченных процентов за пользование кредитом в размере 79 515,46 рублей.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора и договора поручительства, учитывая, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 79 515,46 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о незаконности и необоснованности начисления процентов после расторжения кредитного договора, суд отклоняет, поскольку просроченные проценты, заявленные к взысканию, начислены по состоянию на 27 июня 2019 года, то есть на дату вступления в законную силу решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу № 2-149/2019, которым расторгнут кредитный договор. Проценты за пользование кредитом начислены Банком на остаток основного долга по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ и с условиями кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности процентов за пользование кредитом и о применении положений ст.333 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку положениями ст.333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, а не процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 585,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8, 10), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 в размере 79 515 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей 46 копеек, а всего 82 100 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2021 года.