Решение № 2-229/2021 от 30.06.2021 Октябрьского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

№ 2-229/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску А2 к А3 о взыскании долга, -

У С Т А Н О В И Л:

Трубецкой В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Власовой А.И. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 4 октября 2016 года между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании юридических услуг Власовой А.И. в корпоративном споре с ООО «СибПроект», в связи с чем на его имя была выдана доверенность. Письменный договор между ними не заключался. В рамках достигнутого соглашения им было проведено полное судебное сопровождение спора по делу о возложении обязанности на ООО «СибПроект» предоставить ответчику информацию о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. За оказанные услуги ответчик обещала расчитаться автомобилем KIA Sportage, 2011 года выпуска. Однако, автомобиль ему передан не был, при этом была произведена оплата текущих расходов в размере 58000 рублей, которые Арбитражный суд Красноярского края в своем определении от 30 июля 2018 года признал вознаграждением. Кроме того, между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о сопровождении дела о защите чести и достоинства, в соответствии с которым им были оказаны юридические услуги, но оплата не произведена. Так же с ответчиком было заключено соглашение об оказании услуг по иску о признании расходного кассового ордера недействительным, однако, оплата за проделанную работу Власовой А.И. не произведена. Просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 360780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2016 года между сторонами было заключено устное соглашение о возмездном оказании юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-10304/2017 по иску Власовой А.И. к ООО «Сибпроект» о предоставлении документов и взыскании неустойки, в ходе которого Трубецким В.С. были оказаны услуги и подготовлены процессуальные документы: претензии от 1 декабря 2016 года, от 1 марта 2017 года, от 11 апреля 2017 года, исковое заявление от 15 мая 2017 года, уточнения иска от 25 июля 2017 года, от 15 августа 2018 года, возражения на отзыв ответчика от 15 июля 2017 года, возражения на апелляционную жалобу от 17 октября 2017 года, заявления в службу судебных приставов о возбуждении дела с предъявлением, заявление от отсрочке уплаты госпошлины от 15 мая 2017 года, заявление от 20 марта 2018 года, дана устная консультация по арбитражному процессу, принято участие в судебных заседаниях первой инстанции 27 июня 2017 года, 25 июля 2017 года, 16 августа 2017 года и второй инстанции - 24 октября 2017 года, в судебном заседании по взысканию судебных расходов, получены исполнительные листы, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебных расходов по делу № А33-10304/2017 от 30 июля 2018 года, согласно которому вышеперечисленные услуги оказаны Трубецким В.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 октября 2016 года, при этом установлено, что Власовой А.И. услуги представителя были оплачены в размере 58900 рублей путем перечисления 15 сентября 2016 года денежных средств на банковскую карту истца (т. 1 л.д. 8, 13-28, 65-102).

В тоже время, согласно Заключению эксперта № 0380/21 от 29 июня 2021 года, рыночная стоимость оказанных юридических услуг по делу № А33-10304/2017 по состоянию на май 2018 года составляет 131200 рублей (т.2 л.д. 200-248).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупреждены о возможной уголовной ответственности; по результатам исследований экспертами составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы, сторонами результаты экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами стоимости юридических услуг по делу № А33-10304/2017, суд исходит из стоимости, установленной экспертами, соответственно задолженность Власовой А.И. перед истцом составляет:

131200 рублей – 58900 рублей (опл.) = 72300 рублей.

Так же в судебном заседании установлено, что в июле 2017 года между сторонами было заключено устное соглашение на оказание юридических услуг в рамках дела № А33-15829/2017 по иску Власовой А.И. к Суворову И.А. о защите чести и достоинства физического лица.

Доказательств согласования между Власововй А.И. и Трубецким В.С. объема услуг и их стоимости, сторонами не представлено.

В тоже время в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается Отчетом № 2 о проделанной работе по делу № А33-15829/2017 от 5 мая 2018 года, а так же из материалами дела № А33-15829/2017, предоставленных Арбитражным судом Красноярского края по запросу Октябрьского районного суда г. Красноярска, что на основании указанного соглашения, истец оказал Власовой А.И. юридические услуги по консультации, подготовке претензии от 20 июня 2017 года, искового заявления от 4 июля 2017 года, заявления об отсрочке уплаты госпошлины от 9 июля 2017 года, ходатайств от 9 июля 2017 года, от 29 июля 2017 года, от 3 августа 2017 года, от 4 августа 2017 года, от 9 августа 2017 года, от 3 октября 2017 года, от 31 октября 2017 года, от 26 октября 2017 года, от 24 ноября 2017 года, от 5 декабря 2017 года, от 11 декабря 2017 года, от 12 декабря 2017 года, от 25 декабря 2017 года, от 16 февраля 2018 года, от 28 февраля 2017 года, Пояснений от 24 июля 2017 года, от 5 февраля 2018 года, уведомления от 25 августа 2017 года, возражения на допрос свидетеля от 4 декабря 2017 года, заявления о фальсификации доказательств от 12 декабря 2017 года, заявления о наложении штрафа от 12 февраля 2018 года, так же Трубецкой В.С. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 2-4 августа 2017 года, 2-6 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 7-14 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 21 февраля 2018 года, 25 апреля 2018 года (т.1 л.д. 107-169, т.2 л.д. 132-176).

Стоимость вышеперечисленных услуг, согласно приведенному ранее Заключению эксперта № 0380/21 от 29 июня 2021 года, составила по состоянию на май 2018 года - 175600 рублей, с экспертным исследованием фонограммы – 251080 рублей.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг, с учетом экспертного исследования фонограммы, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были понесены непосредственно Трубецким В.А. и в рамках дела № А33-15829/2017.

Так, согласно Договору оказания возмездных услуг № 0012 от 30 сентября 2017 года на выполнение экспертного исследования фонограммы, предоставленной заказчиком, стоимостью 75480 рублей, заказчиком являлось ООО «Звезда», которое, как следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 30 сентября 2017 года, внесло оплату по указанному договору в размере 76000 рублей. Кроме того, в самом договоре оказания возмездных услуг от 30 сентября 2017 года, содержание, подлежащей исследованию фонограммы, и указание на проведение исследования в рамках дела № А33-15829/2017 отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежи взысканию долг в размере 175600 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что в марте 2018 года между сторонами было заключено устное соглашение на оказание Трубецким В.С. Власовой А.И. юридических услуг по делу № А33-8183/2018, в рамках которого истцом фактически были оказаны ответчику услуги, включающие в себя досудебную подготовку и оформление и направление заявления об отсрочке уплаты госпошлины от 2 апреля 2018 года, стоимость которых, согласно Заключению эксперта № 0380/21 от 29 июня 2021 года, составила по состоянию на май 2018 года составила 36500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д. 171, 174).

Всего сумма долга за оказанные Трубецким В.С. юридические услуги составила 284400 рублей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг между сторонами согласован не был, суд приходит к выводу о применении положений ч.2 ст. 314 ГК РФ.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 августа 2018 года, ссылается на претензию с требованием об оплате услуг от 14 июля 2018 года, полученную ответчиком 19 июля 2018 года (т.1 л.д. 30-31).

Вместе с тем, из указанной претензии, подписанной Трубецким В.С., следует, что она направлена ответчику от ООО «Звезда», где истец является директором, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 9-15).

В тоже время в своей претензии ООО «Звезда» ссылается на заключенный с ответчиком 4 октября 2016 года договор возмездного оказания услуг, которые были оказаны юридическим лицом на сумму 680000 рублей, однако, сведения о том, какие именно услуги были оказаны, в рамках каких судебных производств, в претензии отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что сам по себе факт того, что Трубецкой В.С. является директором ООО «Звезда», не может служить безусловным доказательством направления претензии от имени истца, а так же что информация о направлении Трубецким В.С. требования об оплате услуг ответчику в материалах дела не содержится, претензия от 14 июля 2017 года не может быть принята судом в качестве доказательства направления истцом претензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, учитывая, что впервые от истца требование об оплате оказанных им услуг предъявлено в исковом заявлении, которое Власова А.И. получила 5 апреля 2019 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, периодом просрочки следует считать время с 13 апреля 2019 года по день исполнения решения суда (т.1 л.д. 36).

Исходя из изложенного сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет:

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 1 июля 2021 года по день исполнения решения суда от суммы долга и ключевой ставки в соответствующий период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5161, 6 рубля (320308, 42 рубля (взыск.)*100%/496472, 05 рубля (заявл.) = 64, 52 %; 8000 рублей * 64, 52 %)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Департаментом оценочной деятельности» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска, с истца подлежат взысканию расходы в размере 15966 рублей, с ответчика – 29034 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А3 в пользу А2 задолженность в размере 284400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35908, 42 рубля, судебные расходы в размере 5161, 6 рубля, всего 325470, 02 рубля.

Взыскать с А3 в пользу А2 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства с 00.00.0000 года по день исполнения настоящего решения от суммы долга и ключевой ставки в соответствующий период.

Взыскать с А3 в пользу ООО «Департаментом оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29034 рубля.

Взыскать с А2 в пользу ООО «Департаментом оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15966 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья