Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее по тексту ООО Банк «Нейва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма неоплаченного основного долга, сумма неуплаченных процентов <данные изъяты>, сумма неуплаченных пени <данные изъяты>, а также расходов в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Нейва» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к кредитному договору. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Непрерывная просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых сумма неуплаченного основного долга <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов <данные изъяты>, сумма неуплаченных пени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нейва» обратился к мировому судье судебного участка № Первоуральского городского суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа с данным требованием. Однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии такого заявления, в связи с наличием спора о праве, поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО Банк «Нейва» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.8).

Представитель истца ФИО3 представила в материалы дела пояснения к исковому заявлению, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в рамках банкротного дела № № требования Банка «Нейва» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нейва» обратился к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа с данным требованием. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии такого заявления, в связи с наличием спора о праве, поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, банком уже на стадии процедуры банкротства ФИО2 начата работа по взысканию задолженности в судебном порядке. Как усматривается из документов, поручитель ФИО1 обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств перед банком «Нейва» солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу заключенного с банком договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности. Поскольку должником ФИО2 не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе требовать, в том числе от поручителя, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнять обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ФИО2 и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам. Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика ФИО2 обязательства поручителей не прекращает. (л.д. 87-88).

Ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал доводы своего представителя.

Ответчик ФИО1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с требования истца, между ФИО2 и истцом был заключен договор потребительского кредита, ДКП, в соответствии с которым ФИО2 истцом был предоставлен кредит на сумму и в порядке, предусмотренными ДКП. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному ДКП также был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств в полном объеме. В силу финансовых затруднений ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по ДКП, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании физического лица несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято решение о признании ФИО2 несостоятельной и в отношении нее была введена реализация имущества. В рамках рассмотрения дела № № в Арбитражном суде <адрес> истцом подано, а судом рассмотрено заявление истца о включении в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено. Сумма задолженности по ДКП, которая в настоящее время заявлена к взысканию исковым заявлением к ответчику, была включена в реестр в состав требований третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Указанным определением Арбитражный суд <адрес>, кроме прочего, определил: завершить процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО2, применить в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности» об освобождении от обязательств. Требования истца в ФИО2, учтенные в рамках дела о банкротстве, и в настоящее время предъявляемые к взысканию с ответчика, не относятся к требованиям, возникшим из случаев, перечисленных в пунктах 4 и 5, а также пункте 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, все денежные и иные обязательства ФИО6 перед истцом, вытекающие из договора, считаются прекращенными с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, были ли они погашены полностью, частично или не погашены полностью в ходе процедуры банкротства гражданина. Определение Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательства ФИО2 перед истцом прекратились с указной даты. Таким образом, в связи с прекращением обязательств ФИО2 по ДКП ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось и поручительство ответчика по договору поручительства с истцом, соответственно договор поручительства утратил силу. (л.д. 64-65).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Указанным определением Арбитражный суд <адрес>, кроме прочего, определил: завершить процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО2, применить в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности» об освобождении от обязательств. Исковое заявление подано к поручителю, вместе с тем, обязательства ФИО2 перед истцом прекратились, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанного выше договора поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российкой Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Нейва» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых в течение первых 12 месяцев с даты выдачи кредита, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ- 14,9 % годовых. (л.д. 18-20).

Пунктом 10 договора потребительского кредита установлено, что исполнение заемщиков обязательств по возврату кредита, уплате процентов/ возмещению убытков, причиненных банком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Нейва» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий (л.д. 28-30).

Согласно п. 1.4 договора поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек во взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиками, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщиков является солидарной.

На основании п. 4.2 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в разделе 1 настоящего договора, в силу исполнения поручителем всех обязательств по настоящему договору или если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к поручителю иск.

ФИО2 не исполнила свои обязательства по возврату кредита в соответствии с договором потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых сумма неуплаченного основного долга <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов <данные изъяты>, сумма неуплаченных пени <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк «Нейва» направило ФИО1 уведомление о просроченной задолженности по договору потребительского кредита № ПК-2119-0086 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк «Нейва» направило ФИО1 требование о погашении долга в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина (л.д.66-72).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ включены требования Банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка (л.д.73-77).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Указанным определением Арбитражный суд <адрес>, кроме прочего, определил: завершить процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО2, применить в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности» об освобождении от обязательств (л.д.78-83).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

С учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 наступили с момента его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Банк «Нейва» обратилось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО Банк «Нейва» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с наличием спора о праве (л.д.13).

Поскольку результатом обращения истца к мировому судье № Первоуральского судебного района <адрес> стало определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления не свидетельствует об обращении истца с требованиями к поручителю до завершения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, доводы истца о том, что завершение процедуры реализации имущества освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств, не прекращает поручительство ФИО1, являются несостоятельными, поскольку кредитор обратился в суд с требованиями к поручителю после завершения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Банк «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>