Решение № 2-229/2022 от 06.07.2022 Грязовецкого районного суда (Вологодская область)

РЕШЕНИЕ по делу № 2-229/2022

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Казаковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании денежных средств, компенсации задержки выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Продторг» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с 24.08.2021 по 28.02.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО «Продторг» в структурном подразделении-магазин №... в должности продавца. 28.02.2022 года трудовой договор расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию без отработки. При проведении инвентаризации 18.01.2022 года в магазине выявлена недостача в размере 56234 руб., из которых 30000 руб. - недостача по кассе, 26000 -стоимость просроченного товара. Общая сумма недостачи была распределена между всеми продавцами (4) магазина №..., В расчете по заработной плате за январь с истца удержали 4953,98руб. 01.02.2022 в отсутствие истца в магазине вновь была проведена инвентаризация материальных ценностей. С 14.02. по 28.02.2022 истец была нетрудоспособна, было написано заявление об увольнении. 24.02.2022 в магазине вновь была проведена инвентаризация материальных ценностей. В ходе инвентаризации был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 60000 руб., из них 36000 рублей была занесена в дефектную ведомость, часть товара на сумму 24000 – списана, но в ведомость не занесена, эту стоимость работодатель отнес к недостаче и распределил между работниками (3) как возмещение материального ущерба, истцу – на сумму 20000 рублей. При этом проверка для установления размера ущерба и причин его образования работодателем не проводилась. Объяснений с истца не запросили, с распоряжением о привлечении к материальной ответственности не знакомили. При увольнении ей была начислена заработная плата, оплачен листок нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, однако денежные средства ей не выдавались, с неё удержали в счет возмещения ущерба 4958,45рублей и в счет возмещения недостачи 01.03.2022 – 17 382,61 руб., при этом для получения трудовой книжку ей пришлось написать расписку – обязательство о выплате в срок до 20.03.2022 в счет оплаты недостачи 8411,88 рублей. С результатами этих инвентаризаций истица не согласна. Кроме того, не согласна с начисленной при увольнении заработной платой, поскольку она была начислена по новому положению об оплате труда, с которым истица не была ознакомлена, считает, что работодателем нарушены ее права. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства 11.02.2022 в размере 4953,98 руб., 28.02.2022 - 4958,45руб., 01.03.2022 -17382,61 рубль, 11.03.2022 - 3426,14 руб. Заявлено о взыскании денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату за период с даты установленного срока выплаты по дату фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Продторг» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с 04.05.2021 по 28.02.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО «Продторг» в структурном подразделении-магазин №... в должности продавца. 28.02.2022 года трудовой договор расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию без отработки. При проведении инвентаризации 18.01.2022 года выявлена недостача в размере 56234, из которых 30000 руб.- недостача по кассе, 26000-стоимость просроченного товара. Общая сумма недостачи была распределена между всеми продавцами (4) магазина №..., В расчете по заработной плате за январь с истца удержали 4122,97 руб.. 01.02.2022 в отсутствие истца в магазине вновь была проведена инвентаризация материальных ценностей. С 01.02. по 08.02. и с 16.02. по 25.02.2022 истец была нетрудоспособна, было написано заявление об увольнении. 24.02.2022 в магазине вновь была проведена инвентаризация материальных ценностей. В ходе инвентаризации был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 60000 руб., из них 36000 рублей была занесена в дефектную ведомость, часть товара на сумму 24000 – списана, но в ведомость не занесена, эту стоимость работодатель отнес к недостаче и распределил между работниками (3) как возмещение материального ущерба, истцу – на сумму 20000 рублей. При этом проверка для установления размера ущерба и причин его образования работодателем не проводилась. Объяснений с истца не запросили, с распоряжением о привлечении к материальной ответственности не знакомили. При увольнении ей была начислена заработная плата, оплачен листок нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, однако денежные средства ей не выдавались, с неё удержали в счет возмещения ущерба 6320,66 рублей и в счет возмещения недостачи 01.03.2022 – 23196,58 руб. С результатами инвентаризаций истица не согласна. Кроме того, не согласна с начисленной при увольнении заработной платой, поскольку она была начислена по новому положению об оплате труда, с которым истица не была ознакомлена, считает, что работодателем нарушены ее права. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства 4122,97 руб. - удержанные работодателем 11.02.2022, 6320,66руб.- 28.02.2022, 23196,58 руб. - 01.03.2022. Заявлено о взыскании компенсации за невыплаченную в срок заработную плату за период с даты установленного срока выплаты по дату фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 15.04.2022 производство по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дел истцами уточнялись заявленные требования.

В судебном заседании истцом ФИО1, её представителем, действующей на основании доверенности ФИО3 иск уточнен, заявлено: о признании недействительными результатов инвентаризаций от 18.01.2022 г. и 24.02.2022 г., проведенных в структурном подразделении Магазин №... ООО «Продторг»;

- о признании незаконным привлечение ФИО1 к материальной ответственности по результатам инвентаризаций от 18.01.2022 г. и от 24.02.2022 г., проведенных в структурном подразделении Магазин №... ООО «Продторг»;

- о признании незаконным удержание в счет возмещения недостачи, произведенное работодателем ООО «Продторг» из заработной платы ФИО1 по расчетному листку за январь 2022 года, в размере 4 953 рубля 98 копеек;

- о признании незаконным удержание в счет возмещения недостачи, произведенное работодателем ООО «Продторг» из заработной платы ФИО1 по расчетному листку за февраль 2022 года, в размере 4 958 рублей 45 копеек;

- о взыскании с ООО «Продторг» незаконно удержанных в счет возмещения недостачи денежных средств из заработной платы ФИО1 по расчетному листку за январь 2022 года в размере 4 953 рубля 98 копеек в пользу ФИО1;

- о взыскании с ООО «Продторг» незаконно удержанных в счет возмещения недостачи денежных средств из заработной платы ФИО1 по расчетному листку за февраль 2022 года в размере 4 958 рублей 45 копеек в пользу ФИО1;

- о взыскании с ООО «Продторг» незаконно полученных денежных средств по приходному кассовому ордеру №... от 01.03.2022 г. в размере 17 382 рубля 61 копейка в пользу ФИО1;

- о взыскании с ООО «Продторг» незаконно полученных денежных средств по приходному кассовому ордеру №... от 11.03.2022 г. в размере 3 426 рублей 14 копеек в пользу ФИО1;

- о перерасчете заработной платы ФИО1 за февраль 2022 года и взыскании с ООО «Продторг» невыплаченную часть заработной платы в размере 5 604 рубля 12 копеек в пользу ФИО1;

- о признании незаконно удержанными работодателем ООО «Продторг» денежных средств из заработной платы ФИО1 по расчетным листкам за январь 2022 г. и февраль 2022 г. в общем размере 9 912 рублей 43 копейки задолженностью работодателя по невыплаченной в срок заработной плате;

- о взыскании с ООО «Продторг» по состоянию на 06.07.2022 г. 2 123 рубля 01 копейку в качестве процентов (денежной компенсации) от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в пользу ФИО1;

- о взыскании с ООО «Продторг» 50 000 рублей в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 требования по доводам иска, дополнений к нему поддержали, на их удовлетворении настаивали, дополнительно пояснили, что истицу не знакомили с изменением оплаты труда с 01.02.2022, инвентаризации проведены с нарушениями. По результатам ревизий были выявлены недостачи, с которыми истец не согласилась. Заявлено о грубом нарушении прав истицы, причинением морального вреда.

В судебном заседании истцом ФИО2, её представителем, действующей на основании доверенности, ФИО3 иск уточнен, заявлено:

- о признании недействительными результатов инвентаризаций от 18.01 и 24.02.2022 в магазине №... ООО «Продторг»;

- о признании незаконным привлечение ФИО2 к материальной ответственности по результатам инвентаризаций от 18.01.2022 г. и от 24.02.2022 г., проведенных в структурном подразделении Магазин №... ООО «Продторг»;

- о признании незаконным удержание в счет возмещения недостачи произведенное работодателем ООО «Продторг» из заработной платы ФИО2 по расчетному листку за январь 2022 года в размере 4 122 рубля 97 копеек, за февраль 2022 года в размере 6320 рублей 66 копеек;

- о взыскании незаконно удержанных в счет возмещения недостачи работодателем ООО «Продторг» денежных средств из заработной платы ФИО2 по расчетному листку за январь 2022 года в размере 4122 рубля 97 копеек, февраль 2022 года в размере 6320 рублей 66 копеек в пользу ФИО2;.

- о взыскании с ООО «Продторг» незаконно полученных денежных средств по приходному кассовому ордеру №... от 01.03.2022 г. в размере 23196 руб. 58 коп. в пользу ФИО2;

- о признании незаконно удержанными работодателем ООО «Продторг» денежных средства из заработной платы ФИО2 по расчетным листкам за январь 2022 г. и февраль 2022 г. в общем размере 10443 руб. 63 копейки задолженностью работодателя по невыплаченной в срок заработной плате;

- о взыскании с ООО «Продторг» 1433 рублей 61 коп. (на 06.07.2022) в качестве процентов (денежной компенсации) от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в пользу ФИО2;

- о взыскании с ООО «Продторг» 50 000 рублей в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО4, её представитель ФИО3 требования по доводам иска, дополнений к нему поддержали, на их удовлетворении настаивали, дополнительно пояснили, что истицу не ознакомили с изменением оплаты труда с 01.02.2022, инвентаризации проведены с серьезными нарушениями. По результатам ревизии были выявлены недостачи, с которыми истец не согласилась. Считают, работодателем грубо нарушены права истицы, чем ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Продторг» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Заявила о проведении инвентаризаций в соответствии с требованиями закона. Расчет при увольнении с истицами произведен. Удержания проведены в пределах 20 %, Обязанность по возмещению ущерба лежит на истицах, поскольку с ними заключены договоры о материальной ответственности. Считает, что в удовлетворении требований истицам следует отказать, доводы возражений по искам поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2021 ФИО1 была принята на работу в ООО «Продторг» на должность продавца в магазин №......, с ней был заключен трудовой договор №... от 24.08.2021 (приказ о приеме на работу №...-к от 24.08.2021).

24.08.2021 с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С истицей заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.08.2020 года без указания даты заключения договора, истец ознакомлена с должностной инструкцией.

28.02.2022 года действие трудового договора от 24.08.2021 №..., заключенного с ФИО1, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ №... от 28.02.2021).

Из представленных ответчиком документов, в их числе расходные кассовые ордера, платежные ведомости, расчетные листки следует, что истице при увольнении были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме

Из пояснений ФИО1, данных в судебных заседаниях, следует, что указанная сумма ей не выдавалась, она лишь расписалась в платежной ведомости в получении денежных средств. Денежные средства были удержаны в счет погашения недостачи по результатам инвентаризации, с результатами которой она не была согласна.

Судом установлено, что 04.05.2021 ФИО2 была принята на работу в ООО «Продторг» на должность продавца (магазин №......), с ней был заключен трудовой договор №... от 04.05.2021 (приказ о приеме на работу №... от 04.05.2021).

04.05.2021 с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С истицей заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.08.2020 года без указания даты заключения договора, истец ознакомлена с должностной инструкцией.

28.02.2022 года действие трудового договора от 04.05.2021 №..., заключенного с ФИО2, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ №... от 28.02.2021).

Из представленных ответчиком документов в их числе расходные кассовые ордера, платежные ведомости, расчетные листки следует, что истице при увольнении были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме с учетом перерасчета

Из пояснений ФИО2, данных в судебных заседаниях, следует, что указанная сумма ей не выдавалась, она лишь расписалась в платежной ведомости в получении денежных средств. Денежные средства были удержаны в счет погашения недостачи по результатам инвентаризаций, с результатами которых она не была согласна.

Как установлено судом, 18.01.2022 года в магазине №... ООО «Продторг» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 56235,38 руб., которая была распределена между продавцами магазина, в том числе ФИО1 и ФИО2, по 14172,33 рублей на каждую.

24.02.2022 года в магазине №... ООО «Продторг» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму 58838,33 руб., которая была распределена между продавцами магазина, в том числе ФИО1 и ФИО2 по 19612,78 рублей на каждую.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Унифицированные формы документов для оформления итогов инвентаризации утверждены постановлениями Госкомстата России №88 и №26.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.8 Методических указаний для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктами 2.5, 2.7 Методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Согласно пункту 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что описи должны быть подписаны всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В материалы дела ответчиком ООО «Продторг» представлены суду копии документов, заверенных надлежащим образом, по проводившимся 18.01. и 24.02.2022 года инвентаризациям в магазине №... ООО «Продторг» в частности: инвентаризационные описи, сличительные ведомости.

Однако, в материалы дела ответчиком не предоставлены заверенные надлежаще приказы о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии или о назначении рабочей инвентаризационной комиссии, приказы о проведении инвентаризации. По запросу суда в материалы дела представлены не заверенные копии приказов №... от 17.01.2022 г., 20-П от 22.02.2022г., из которых следует, что председатель комиссии – Т., Н., члены комиссии: Р., С., Е. (приказ №... от 17.01.2022); председатель комиссии – Е., Н., члены комиссии: Р., В. (приказ №... от 22.02.2022).

При этом, согласно имеющимся в материалах дела инвентаризационным описям по инвентаризации от 18.01.2022 г.: в одной описи состав комиссии: председатель - бухгалтер Н., члены комиссии - бухгалтер М., продавец - ФИО2; в другой описи: председатель - бухгалтер Е., члены комиссии - бухгалтер С., продавец ФИО1, продавец Ю.

По инвентаризации от 24.02.2022 г.: в одной описи состав комиссии: председатель - бухгалтер Н., члены комиссии - бухгалтер Г., продавец - ФИО2; в другой описи: председатель - бухгалтер Е., члены комиссии - бухгалтер С., продавец ФИО1, продавец К.

Согласно положениям п. 2.3. и 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России №49, в состав комиссии не входят материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказ о проведении инвентаризации, в том числе о составе комиссии должен быть зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Согласно книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации в состав комиссии по приказу от 17.01.2022 входят М., Н., Р., С., Е. (п.51); по приказу от 22.02.2022: Н., Е., Р., В.

В материалы дела ответчиком предоставлены к инвентаризации от 18.01.2022 г. две инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, неидентичные, оформленные по унифицированной форме № ИНВ-3; к инвентаризации от 24.02.2022 г. две инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, неидентичные, оформленные по унифицированной форме № ИНВ-3.

Оформление данных инвентаризационных описей не соответствует требованиям к оформлению данных документов, что не позволяет идентифицировать товар, его количество, фактическое наличие и стоимость, а также его соответствие количеству и стоимости по данным бухгалтерского учета.

Так в инвентаризационных описях: не указан код ОКПО организации; в основании для проведения инвентаризации не отмечена форма решения об инвентаризации (приказ или постановление или распоряжение); не указан номер документа; в одной из описей не указана дата составления документа; в одной из описей не указано, в чьей собственности находятся товарно-материальные ценности; не указана дата снятия фактических остатков ценностей; не указаны порядковые номера записей, счет/субсчет, код (номенклатурный номер), единицы измерения, инвентарный номер, данные бухгалтерского учета (количество и сумма); указанные в описях наименования товара не позволяют его идентифицировать, не конкретизированы вид, сорт, группа, допускаются прочерки; на всех страницах описи не прописаны количество порядковых номеров на странице, общее количество единиц фактически, сумма фактически; на страницах описей, где имеются пустые строки, отсутствуют прочерки этих строк; на последних страницах инвентаризационных описей в графах «итого по описи» отсутствуют количество порядковых номеров, общее количество единиц фактически; в ознакомлении материально ответственных лиц с инвентаризационной описью не указаны реквизиты инвентаризационной описи, с которой работники ознакомлены, а также дата ознакомления; в инвентаризационной описи (24.02.2022 г.) отсутствуют подписи материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО1; не указана информация о проверке данных и расчетов в описи; имеются исправления и помарки.

Указанные ошибки в инвентаризационных описях противоречат требованиям п. 2.6., п. 2.9., п. 2.10, п. 3.15, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России №49.

В нарушение п. 2.7. и п. 3.17, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России №49 к инвентаризационным описям не приложены акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов

В соответствии с Методическими указаниями фактическое наличие товарно-материальных ценностей определяется путем обязательного их пересчета, взвешивания, обмера. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 18.01.2022 г. оформлена по типовой междуведомственной форме № инв-21, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 10.06.1976 г. № 453, который в настоящее время является недействующим, прекратил действие в связи с принятием Приказа Минздрава РФ от 21.06.2003 № 273 "О признании не действующими на территории Российской Федерации нормативных правовых актов Минздрава СССР по разделу "Экономическое развитие".

Исходя из анализа ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России №49 суд приходит к выводу о том, что сличительная ведомость являясь первичным учетным документом, для применения своей формы документа, должна быть утверждена руководителем организации, а сама форма сличительной ведомости содержать все необходимые реквизиты для первичного учетного документа и соответствовать требованиям законодательства к ее составлению.

Сличительная ведомость от 18.01.2022 и 24.02.2022 в нарушение п. 4.1. Методических указаний составлена по товарно-материальным ценностям в целом, а не по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Сличительная ведомость не отражает расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не позволяет определить, недостача каких материальных ценностей была установлена по итогам инвентаризации.

В соответствии с п. 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России №49, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Из возражений ответчика следует, что в ходе инвентаризации от 18.01.2022 г. был выявлен товар ненадлежащего качества на сумму 2956,70 рублей, а в ходе инвентаризации 24.02.2022 г. - 35519,43 рублей, что зафиксировано в дефектных ведомостях.

Вместе с тем, документы «дефектная ведомость» на сумму 2956,70 рублей и «дефектная ведомость» на сумму 35519,43 рублей не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно, не содержат: реквизиты, наименование экономического субъекта, наименование лица, составившего документы, содержание документов не позволяет однозначно установить, какие товары подверглись порче, по каким причинам и по чьей вине, отсутствуют подписи лица, составившего документ, а также материально ответственных лиц.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и инвентаризации при обнаружении товара, пришедшего в непригодность, составляется соответствующий акт.

Это могут быть акты унифицированной формы или акты разработанные организацией. Только такие акты могут быть учтены в бухгалтерском учете и в инвентаризации, а также послужить основанием для списания порченого товара.

Расчет естественной убыли товаров по магазину №... за период с 09.11.2021 по 18.01.2022 г. не содержит даты составления документа и даты ознакомления с ним материально ответственных лиц, не позволяет определить на какие конкретно товары была рассчитана естественная убыль, не содержит информации о сроках и условиях хранения товаров, что не позволяет определить применяемые нормы естественной убыли товаров.

С документами по инвентаризациям от 18.01.2022 г. и 24.02.2022: приказы об утверждении результатов инвентаризации №... от 31.01.2022 г. и №... от 28.02.2022 г. не ознакомлены материально ответственные лица, в приказах имеется положение о проведении проверки по факту недостачи, однако срок проверки на момент издания приказов истек.

Как пояснили в судебных заседаниях истицы, с результатами инвентаризации они не были согласны, поскольку подсчет товара осуществляли «парами» (продавец и один из членов инвентаризационной комиссии), впоследствии наименование товара, его количество, стоимость никем не пересчитывалось и не проверялось, информация была перенесена в инвентаризационные описи, с чем они были не согласны. «Пары» находились одна в торговом зале и одна на складе, материально ответственные лица - истицы находились с ними, соответственно одна в торговом зале, одна на складе. Отдельно человек считал вино – водочную продукцию. В связи с этим в документах по проведению инвентаризации, в том числе и в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, по результатам инвентаризации от 24.02.2022 истицы отказались расписываться. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что с работниками ООО «Продторг» структурного подразделения Магазин №... были заключены одновременно 2 вида договоров о материальной ответственности (полной индивидуальной и коллективной), что не соответствует положениям ст. 245 Трудового кодекса РФ.

Порядок заключения, изменения и расторжения договоров о полной коллективной и полной индивидуальной материальной ответственности отражены в типовых формах договоров утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №....

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их сохранность.

При этом решение работодателя о введении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется его приказом (распоряжением), соответствующий приказ (распоряжение) должен быть приложен к договору.

В нарушение указанных положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 приказ руководителя ООО «Продторг» о введении полной коллективной материальной ответственности по структурному подразделению Магазин №... не был принят, к коллективному договору не приложен. При этом, в самом договоре о полной коллективной ответственности от 02.08.2021 г. исключен пункт 1 раздела 2 Типовой формы, который и гласит о принятии работодателем приказа о введении полной коллективной ответственности.

При этом, п. 4 раздела 2 Договора о полной коллективной ответственности от 02.08.2021 установлено: «Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива отдельных работников или приеме в Коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив».

Вместе с тем, в разделе реквизиты и подписи сторон, где стоит подпись продавца ФИО1 отсутствует дата вступления её в коллектив и подписания данного договора, при этом ФИО1 была трудоустроена 24.08.2021, Договор заключен 02.08.2021 г.

Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.05.2021 г., заключенного с ФИО2, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как указывалось выше, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения работодателю необходимо было установить вину конкретного работника в недостаче (ст. 247 ТК РФ).

По результатам инвентаризации от 18.01.2022 с работников ФИО1 и ФИО2 были взяты объяснительные. В объяснительных работники указали, что часть товаров подверглась порче, что не позволяет с достоверностью установить вину конкретного работника.

Представленные документы по служебному расследованию противоречивы: комиссия для проведения служебного расследования создана 19.01.22 (Приказ №..., не определен порядок работы комиссии, срок работы комиссии, оформление результатов работы комиссии), акт о результатах служебного расследования 19.01.22 г. (сведения об ознакомлении с актом материально ответственных лиц отсутствуют), объяснения взяты 18.01.2022 г., а требование о проведении проверки по недостаче установлено приказом № 12/1 об утверждении результатов инвентаризации от 31.01.2022 г. (п.2, срок проверки до 30.01.2022 г.).

Представленные документы по служебному расследованию по результатам инвентаризации от 24.02.2022 г. противоречивы. Приказ о создании комиссии для служебного расследования от 25.02.2022 г. (№..., не определен порядок работы комиссии, срок работы комиссии, оформление результатов комиссии), акт о результатах служебного расследования от 25.02.2022 г. (указано, что с работников затребованы объяснения, в объяснительных работники указали на порчу товаров. Однако ФИО2 и ФИО1 объяснения не давали), акт об отказе от дачи пояснений от 24.02.2022 г., а требование о проведении проверки по недостаче установлено приказом №... об утверждении результатов инвентаризации от 28.02.2022г. (п. 2, срок проверки до 27.02.22 г.). Во всех документах по служебному расследованию отсутствуют подписи материально ответственных лиц.

По результатам инвентаризации от 24.02.2022 г. с работников ФИО1 и ФИО2 объяснительные не отбирались.

Предоставленный ответчиком акт от 24.02.2022 г, не свидетельствует о том, что работники ФИО1 и ФИО2 отказались от дачи объяснений по вопросу возникновения недостачи по результатам инвентаризации от 24.02.2022 г. поскольку: в акте не указано наименование организации, время и место его составления; не указаны причины, по которым запрашивались объяснения с работников; в акте не указано, что работникам было предложено дать письменные пояснения или не приложены к акту доказательства, того, что с работника запрашивались какие-либо объяснения; в акте отсутствует запись о том, что работник ознакомлен с настоящим актом или отказался от ознакомления с настоящим актом.

Иные документы по материалам проверки по результатам инвентаризации за 24.02.2022 г. отсутствуют.

Таким образом, работодатель в ходе служебного расследования не установил, по каким причинам возникла порча товаров (умышленные действия работников, не исполнение должностной инструкции, товар пришел порченный и т.д.) и недостача (почему работники выкидывали порченый товар или из кассы взяты денежные средства), что позволяет сделать вывод о том, что работодателем не были установлены основания привлечения работников ФИО1 и ФИО6 к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что 18.01. и 24.02.2022 года инвентаризации в магазине №... ООО «Продторг» были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также нарушения, допущенные при проведении инвентаризаций 18.01. и 24.02.2022, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризаций от 18.01. и 24.02.2022 в магазине №... ООО «Продторг», в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают признакам допустимого и достоверного доказательства.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании результатов инвентаризации от 18.01. и 24.02.2022 года в магазине №... ООО «Продторг» недействительными подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, привлечение ФИО1 ФИО2 к материальной ответственности по результатам проведенных инвентаризаций материальных ценностей 18.01. и 24.02.2022 нельзя признать законным, обоснованным.

При таких обстоятельствах, 9 912 рублей 43 копейки удержанные работодателем ООО «Продторг» из заработной платы ФИО1 по расчетным листкам за январь 2022 г. и февраль 2022 г. в счет возмещения недостач от 18.01. и 24.02.2022, так же как и денежные средства полученные (фактически удержанные) по приходному кассовому ордеру №... от 01.03.2022 г. в размере 17 382 рубля 61 копейка, по приходному кассовому ордеру №... от 11.03.2022 г. в размере 3 426 рублей 14 копеек суд считает удержанными, полученными незаконно, подлежащими выплате ООО «Продторг» в пользу ФИО1

Денежные средства в общем размере 10443 руб. 63 копейки удержанные работодателем ООО «Продторг» из заработной платы ФИО2 по расчетным листкам за январь 2022 г. и февраль 2022 г. в счет возмещения недостач от 18.01. и 24.02.2022, так же как и денежные средства полученные (фактически удержанные) по приходному кассовому ордеру № 379 от 01.03.2022 г. в размере 23196 рублей 58 копеек, суд считает удержанными, полученными незаконно, подлежащими выплате за счет ООО «Продторг» в пользу ФИО2

Указанные денежные средства следует признать задолженностью работодателя по невыплаченной в срок заработной плате.

Истцом ФИО1 заявлено о перерасчете заработной платы за февраль 2022.

Истцу была начислена заработная плата за февраль рубль (с учетом доначисления от 11.03.2022 г.).

Судом установлено, что в ООО «Продторг» с 01.02.2022 применялось новое положение об оплате труда, с применением которого ФИО1 произведены начисления заработной платы за февраль 2022. При этом, к судебному заседанию от 05.05.2022 г. ответчиком предоставлена копия одного Положения об оплате труда на 01 февраля 2022 г., в судебное заседание 17.06.2022 г. предоставлена иная копия Положения об оплате труда на 01.02.2022 г.

Судом также установлено, что в нарушение требования закона (ст.74 ТК РФ) ФИО1 не ознакомлена с изменениями оплаты труда с 01.02.2022, дополнительные соглашения с ФИО1 в соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ работодателем ООО «Продторг» не заключались. При таких обстоятельствах указанное положение не могло быть применено при расчете заработной платы за февраль 2022 в отношении ФИО1, следовало применять правила, действующие до принятия этого Положения.

Судом установлено, что ранее действовавшее положение, представленное суду применялось с 01.01.2019, при этом оно было утверждено приказом генерального директора ООО «Продторг» 20.06.2019.

Учитывая, что ООО «Продторг» по запросу суда не предоставлено необходимых первичных документов (данных) для расчета, а также расчета заработной платы ФИО1 за февраль, исходя из ранее действующих правил начисления заработной платы (до 01.02.2022 Положения об оплате труда) в ООО «Продторг», суд полагает при таких обстоятельствах возможным применить расчет оплаты труда, исходя из представленных имеющихся документов в материалах дела, позволяющих осуществить расчет с применением положений ст.139 ТК РФ, исходя из:

Размер заработной платы

Начислена заработная плата ФИО1

При этом в соответствии с о ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «Продторг» денежной компенсации (процентов) от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 суд считает обоснованными, по праву в размере 2123,01 руб., исходя из расчета: компенсация = сумма средств не выплаченных своевременно х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты, где

4 953,98 рублей - денежные средства удержанные работодателем за январь 2022 г. из заработной платы ФИО1 в счет недостачи по расчетному листку за январь 2022 г.

Задержка выплаты части заработной платы началась с 12 февраля 2022 г., поскольку дата выплаты заработной платы за январь -11.02.2022, рассчитано по состоянию на 06.07.2022:

-4 958,45 рублей - денежные средства удержанные работодателем за февраль 2022 г. из заработной платы ФИО1 в счет недостачи по расчетному листку за февраль 2022 г.

Дата выплаты заработной платы за февраль 2022 г. — 28.02.2022 г. расчет при увольнении согласно платежной ведомости №... от 28.02.2022 г.

Задержка выплаты части заработной платы началась с 01 марта 2022 г.

-5 604,12 рубля - невыплаченная часть заработной платы ФИО1 за февраль 2022 г. Дата выплаты заработной платы за февраль 2022 г. - 28.02.2022 г. расчет при увольнении

согласно платежной ведомости №... от 28.02.2022 г.

Задержка выплаты части заработной платы началась с 01 марта 2022 г.

Расчет компенсации на сумму невыплаченной заработной платы 5 604,12 рубля:

- 3426,14 рублей - доначисленная часть заработной платы за февраль 2022 г. по расходному кассовому ордеру №... от 11.03.2022 г.

Дата выплаты заработной платы за февраль 2022 г. - 28.02.2022 г. расчет при увольнении согласно платежной ведомости №... от 28.02.2022 г.

Задержка выплаты части заработной платы началась с 01 марта 2022 г.

Дата фактической выплаты работнику - 11.03.2022 г.

Расчет компенсации на сумму невыплаченной заработной платы 3 426,14 рублей

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 заработной платы за январь 2022 г. и февраль 2022 г. по состоянию на 06.07.2022 года составляет: 699,99 + 644,43 +728.34 + 50,25 = 2123,01 руб. Таким образом, 2123,01 руб. подлежат взысканию с ООО «Продторг» в пользу ФИО1

При этом, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2123,01 руб. в порядке ст.236 ТК РФ подлежит взысканию с ООО «Продторг» в пользу ФИО1 по дату фактического с ней расчета.

Требования ФИО2 суд считает обоснованными, по праву в размере 1433,61 руб., исходя из расчета: компенсация = сумма средств не выплаченных своевременно х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты, где 4122,97 рублей - денежные средства удержанные работодателем за январь 2022 г. из заработной платы ФИО2 в счет недостачи по расчетному листку за январь 2022 г.

Дата выплаты заработной платы за январь 2022 г. — 11.02.2022 г. согласно расчетному листку за январь 2022 г. (в таблице выплачено, строка «зарплата за месяц (банк. Вед. №... от 11.02.2022 г.).

Задержка выплаты части заработной платы началась с 12 февраля 2022 г.

Расчет компенсации на сумму невыплаченной заработной платы -4 122,97 рублей:

Расчет компенсации на сумму невыплаченной заработной платы 6 320,66 рублей:

- 6 320,66 рублей - денежные средства удержанные работодателем за февраль 2022 г. из заработной платы ФИО2 в счет недостачи по расчетному листку за февраль 2022 г. Дата выплаты заработной платы за февраль 2022 г. - 28.02.2022 г. - расчет при увольнении согласно платежной ведомости №... от 28.02.2022 г.

Задержка выплаты части заработной платы началась с 01 марта 2022 г.

- 2466,37 руб. – доначисленная часть заработной платы за февраль 2022 по расходному кассовому ордеру №... от 11.03.2022

Расчет компенсации на сумму невыплаченной заработной платы 2466,37 рублей по расходному кассовому ордеру №... от 11.03.2022 г.

Дата выплаты заработной платы за февраль 2022 г. - 28.02.2022 г. расчет при увольнении согласно платежной ведомости №... от 28.02,2022 г. Задержка выплаты части заработной платы началась с 01 марта 2022 г. Дата фактической выплаты работнику - 11.03.2022 г.

Размер денежной компенсации ФИО2 за задержку выплаты заработной платы за январь 2022 г. и февраль 2022 г. (по состоянию на 05.07.2022 года) составляет: 579,97 + 817,47 + 36,17 = 1 433,61 руб.

При этом компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1433,61 руб. в порядке ст.236 ТК РФ подлежит взысканию с ООО «Продторг» в пользу ФИО2 по дату фактического с ней расчета.

Также ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждой.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №... (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцам нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были удержаны незаконно, поэтому, учитывая обстоятельства дела и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказывает.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию за счет ООО «Продторг» незаконно полученные денежные средств по приходному кассовому ордеру №... от 01.03.2022 г. в размере 17 382 рубля 61 копейка, незаконно полученные денежные средства по приходному кассовому ордеру №... от 11.03.2022 г. в размере 3 426 рублей 14 копеек.; незаконно удержанные денежные средств из заработной платы ФИО1 по расчетным листкам за январь 2022 г. и февраль 2022 г. в общем размере 9 912 рублей 43 копейки; невыплаченная часть заработной платы в размере 5 604 рубля 12 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2022 г., февраль 2022 г. по состоянию на 06.07.2022 года в размере 2 123,01 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего в размере 41448 рублей 31 копейка.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию за счет ООО «Продторг» незаконно полученные денежные средств по приходному кассовому ордеру №... от 01.03.2022 г. в размере 23196 рублей 58 копеек; незаконно удержанные денежные средств из заработной платы по расчетным листкам за январь 2022 г. и февраль 2022 г. в общем размере 10443 рублей 63 копейки; компенсация за задержку выплаты заработной платы за январь 2022 г., февраль 2022 г. по состоянию на 05.07.2022 года в размере 1433,61 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего в размере 38073 рубля 82 копейки.

В порядке ст.98 ГПК с ООО «Продторг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2405,66 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Продторг» удовлетворить частично.

Иск ФИО2 к ООО «Продторг» удовлетворить частично.

Признать результаты инвентаризаций, проводившейся в магазине №... ООО «Продторг» 18 января и 24 февраля 2022 года, недействительными.

Взыскать с ООО Продторг» в пользу ФИО1 41448 (сорок одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «Продторг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2123,01 руб. в порядке ст.236 ТК РФ за период с 07.07.2022 по дату фактического с ней расчета.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Продторг» в пользу ФИО2 38073 (тридцать восемь тысяч семьдесят три) рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО «Продторг» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1433,61 руб. в порядке ст.236 ТК РФ за период с 06.07.2022 по дату фактического с ней расчета.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Продторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2405 (две тысячи четыреста пять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.