Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 15.05.2019 г. он обратился к ФИО15 с просьбой подыскать для него автомобиль для покупки либо обмена. В процессе поиска автомобиля, ФИО15 сообщил ему, что подыскал для него автомобиль «Хонда Кросстур», 2014 г.выпуска, р/з ..., в г.Барнауле по цене ниже рыночной, по причине утраченного ПТС, и срочности продажи. При этом продавец ФИО3 указывал на то, что утраченный ПТС возможно восстановить при постановке транспортного средства на учет.

ФИО4, действуя в его интересах, договорился с ФИО3 об обмене автомобиля «Хонда Кросстур» на транспортное средство «Фольксваген Поло», р/з ..., принадлежащее ему. В связи с тем, что транспортные средства были неравноценными, цена автомобиля «Хонда Кросстур» составляла 850000 руб., стоимость его автомобиля «Фольксваген Поло» составляла 700000 руб., он должен был произвести доплату 150000 руб.

02.06.2019 г. между ним и супругой ФИО3- ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло», р/з ..., по условиям которого он продал, а ФИО2 приобрела принадлежащее ему транспортное средство за 700000 руб. Однако, данные денежные средства он не получил, поскольку фактически был произведен обмен транспортного средства «Фольксваген Поло», р/з ..., принадлежащего ему, на транспортное средство «Хонда Кросстур», р/з ..., принадлежащее ответчику ФИО3 Также им была произведена доплата за транспортное средство «Хонда Кросстур» в сумме 150000 руб.

13.06.2019 г. в г.Тюмень, управляя транспортным средством «Хонда Кросстур», р/з ..., он был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили, что свидетельство о регистрации транспортного средства, полученное им от ответчиков, а также номерные агрегаты автомобиля поддельные. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им у ответчиком автомобиль был угнан из г.Санкт-Петербург, в связи с чем транспортное средство было у него изъято и передано первоначальному собственнику.

Согласно заключению эксперта №... от 02.07.2019 г. маркировочное обозначение идентификационного номера ..., автомобиля «Хонда Кросстур», является вторичным, получено путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания панели с первоначальным маркировочным обозначением, а также путем установки комплекта «заводских табличек», выполненных кустарным способом, после демонтажа комплекта «заводских табличек» с первоначальным маркировочным обозначением.

Кроме того, согласно заключению эксперта №... от 14.06.2019 г. бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... от 24.01.2015 г. изготовлен не производством ФГУП Гознак, а выполнен способом плоской печати, серия и номер документа выполнены способом цветной электрографии с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка.

Полагает, что договором купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло», р/з ..., принадлежащего ему, ответчики прикрывали сделки по обмену транспортных средств, а также обманули его относительно возможности восстановления ПТС и постановки на учет транспортного средства «Хонда Кросстур», не сообщили ему информацию о поддельном свидетельстве о регистрации транспортного средства и о незаконно измененных маркировочных обозначениях. Считает, что об указанных обстоятельствах ответчикам было известно, т.к. транспортное средство «Хонда Кросстур» ранее не было поставлено ими на регистрационный учет.

Самостоятельно проверить подлинность маркировочных обозначений и свидетельства о регистрации транспортного средства он не имел возможности, т.к. для этого необходимо специальное оборудование.

В связи с установленными обстоятельствами он обратился к ответчикам с требованием возвратить ему автомобиль «Фольксваген Поло» и денежные средства в сумме 150000 руб., однако получил отказ.

В связи тем, что договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Поло» от 02.06.2019 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор мены транспортных средств, при этом автомобиль «Хонда Кросстур» выбыл из владения собственника помимо воли, считает, что оба договора являются недействительными.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло», 2017 г.выпуска, р/з ..., VIN ..., от 02.06.2019 г., заключенный между ним и ФИО2, недействительным.

Поскольку транспортное средство «Фольксваген Поло» реализован ответчиком ФИО3, просил взыскать солидарно с супругов Т-ных в его пользу 850000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать договор меры транспортного средства «Фольксваген Поло», 2017 г.выпуска, р/з ..., VIN ..., и транспортного средства «Хонда Кросстур», р/з ..., от 02.06.2019 г., заключенный между ним и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика ФИО3 в свою пользу 850000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства его доверитель просит взыскать с ответчика ФИО3, т.к. брак ФИО3 и ФИО2 расторгнут, о чем ранее не было известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив доводы истца относительно совершенных сделок. Дополнительно пояснил, что с ФИО2 брак прекращен. Договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло», заключенный между истцом и ФИО2, был оформлен на бывшую супругу, т.к. в день заключения сделки у него не было при себе паспорта. Транспортное средство «Хонда Кросстур» принадлежало ему, автомобиль «Фольксваген Поло» и денежные средства в сумме 150000 руб. получены им в собственность.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 позицию своего доверителя поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал №..., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (ст.568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.571 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2019 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела транспортное средство «Фольксваген Поло», 2017 г.выпуска, р/з ..., VIN ... за 700000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 денежные средства за принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло» в сумме 700000 руб. не получил, поскольку между ним и ответчиком ФИО3 фактически был произведен обмен транспортного средства «Фольксваген Поло», р/з ..., принадлежащего истцу, на транспортное средство «Хонда Кросстур», р/з ..., принадлежащее ответчику ФИО3

Кроме того, в связи с тем, что обмениваемые транспортные средства не были равноценными, стоимость транспортного средства «Хонда Кросстур» составляла 850000 руб., истцом ФИО1 была произведена доплата за транспортное средство «Хонда Кросстур» в сумме 150000 руб.

После состоявшегося между сторонами обмена транспортных средств, 13.06.2019 г. <данные изъяты> на 317 км а/д Р351 Екатеринбург-Тюмень сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Хонда Кросстур», р/з ..., под управлением ФИО1

В ходе проверки документов, было установлено, что переданное водителем для проверки свидетельство регистрации на транспортное средство «Хонда Кросстур», р/з ..., серии ..., выданное ГИБДД г.Москва от 24.01.2015 г., имеет признаки подделки и вызывает сомнение в подлинности.

Согласно заключению эксперта №... от 14.06.2019 г. бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серия ... от 24.01.2015 г. изготовлен не производством ФГУП Гознак, а выполнен способом плоской печати, серия и номер документа выполнены способом цветной электрографии с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка.

Кроме того, согласно заключению эксперта №... от 02.07.2019 г. маркировочное обозначение идентификационного номера ..., автомобиля «Хонда Кросстур», является вторичным, получено путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания панели с первоначальным маркировочным обозначением, а также путем установки комплекта «заводских табличек», выполненных кустарным способом, после демонтажа комплекта «заводских табличек» с первоначальным маркировочным обозначением.

Маркировочное обозначение двигателя автомобиля «Хонда Кросстур» имеет признаки уничтожения, путем механического удаления (срезания) слоя металла с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров.

Также экспертом установлена возможность идентификации транспортного средства по маркировочным обозначениям индивидуальных номеров элемента комплектации автомобиля (фронтальной подушки безопасности водителя и фронтальной подушки безопасности пассажира), а также маркировочного обозначения коробки передач.

В ходе проведения дознания, сотрудниками ОД МО МВД РФ «Тюменский», был установлен первоначальный идентификационный номер автомобиля «Хонда Кросстур», а также законный владелец транспортного средства ФИО7

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО8 от 19.10.2019 г. автомобиля «Хонда Кросстур», находящийся в розыске, возвращен инициатору розыска и транспортирован из МО МВД РФ «Тюменский» в СУ УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга.

Указанные выше обстоятельства дела, установленные судом, в том числе относительно заключения оспариваемых договоров и их условий, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора и подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами уголовного дела №..., возбужденному по факту незаконного изготовления свидетельства о госрегистрации транспортного средства на автомобиль «Хонда Кросстур» (л.д.75-96) и отказным материалов ... по заявлению ФИО1 о совершенных в отношении него мошеннических действий.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что заключенный 02.06.2019 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло», 2017 г.выпуска, р/з ..., VIN ... за 700000 руб., является притворной сделкой, прикрывал собой сделку мены транспортных средств между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло», 2017 г.выпуска, р/з ..., VIN ..., от 02.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, следует признать недействительным.

Кроме того, в связи с тем, что полученный истцом ФИО1 в результате обмена с ответчиком ФИО3 автомобиль «Хонда Кросстур» имел измененные маркировочные обозначения идентификационного номера и двигателя, находился в розыске в связи с его похищением, был изъят у истца ФИО1 правоохранительными органами, а также то, что ФИО3 не имел права распоряжения данным автомобилем, фактически распорядился чужой собственностью, передал истцу не свободный от прав третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания договора меры транспортного средства «Фольксваген Поло», 2017 г.выпуска, р/з ..., VIN ..., и транспортного средства «Хонда Кросстур», р/з ..., от 02.06.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 850 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о признании сделок недействительными и взыскании причиненных ему убытков, суд учитывает, что транспортное средство изъято у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора мены.

К доводам ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд относится критически.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка также является ничтожной (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В связи с тем, что оспариваемым договором мены затрагиваются права и законные интересы собственника транспортного средства «Хонда Кросстур» ФИО7, у которого имущество было похищено, суд приходит к выводу о том, что сделки: договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло», от 02.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор меры транспортного средства «Фольксваген Поло» и транспортного средства «Хонда Кросстур» от 02.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, являются ничтожными, в связи с чем к ним применяется трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Также суд учитывает, что притворность договора купли-продажи, прикрывающего сделку мены между сторонами, установлена при рассмотрении настоящего спора, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договоры мены от 02.06.2019 г. не пропущен истцом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 11700 руб.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованиям о признании сделок недействительными в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Поло», 2017 г.выпуска, р/з ..., VIN ..., от 02.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор меры транспортного средства «Фольксваген Поло», 2017 г.выпуска, р/з ..., VIN ..., и транспортного средства «Хонда Кросстур», р/з ..., от 02.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 850 000 руб., а также госпошлину в сумме 11700 руб. Всего взыскать 861700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 14 марта 2022 года