Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экран» к Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Прибрежный», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании платы за использование общего имущества многоквартирного дома несоразмерной, установлении платы, признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экран» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что является оператором связи на основании лицензий на оказание услуг связи и оказывает населению услуги по телевизионной системе, для чего размещает оборудование на многоквартирных домах и прочих зданиях и сооружениях. Телекоммуникационные сети истца были размещены в многоквартирном доме <адрес> в январе 2001 года, что подтверждается первым заключенным абонентским договором. За весь период размещения сетей связи истцом от ответчиков ни разу не поступало предложение заключить договор на использование общего имущества МКД, ни разу не предъявлялись требования о возмездности такого использования. 13 августа 2021 года в адрес истца поступила претензия от ООО «Прибрежный», в которой сообщалось, что собственники помещений МКД провели общее собрание собственников и 25.12.2020 года составили протокол №, которым утвердили платный порядок использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования и утвердили стоимость такого размещения в размере <данные изъяты> ежемесячно. Кроме того, собственники решили распространить действие указанного решения на срок с 01.01.2016 года до принятия соответствующего решения. При этом договор к заключению не предлагался, условия размещения оборудования, и использования общего имущества не обсуждались, стоимость не указывалась. О существовании данного протокола и принятых решениях истец узнал только 13 августа 2021 года. Полагает утвержденную ответчиками стоимость завышенной, несоразмерной и ничем не обоснованной. Кроме того, решение о распространении платного порядка на отношения, возникшие до его принятия и до его доведения до сведения истца, считает незаконными. Ответчики, принимая указанное решение, поступают недобросовестно и злоупотребляют принадлежащими им правами собственника. Соразмерность платы ответчиками ничем не была обоснована. Со своей стороны истец считает данную плату несоразмерной. На данный момент истец имеет 8 действующих договоров на оказание услуг с лицами, проживающими в данном доме. Ежемесячный сбор абонентской платы составляет <данные изъяты>. Требуемая ответчиками плата в размере <данные изъяты> в месяц делает оказание услуг в данном МКД нецелесообразным и убыточным для истца.. В данном МКД истцом был установлен один телевизионный усилитель НА-203 во втором подъезде на втором этаже в поэтажном щите. Габариты данного усилителя: 243 (ш) х 120 (в) х 53 (г), в мм, то есть площадь соприкосновения со стеной ниши поэтажного щита 243x120=29160 кв.мм, что равно 0,02916 или 0,03 кв.м. Таким образом, ответчики установили плату за использование 0,03 кв.м в размере <данные изъяты>. При этом оборудование размещено в нише поэтажного щита, не мешает собственникам пользоваться помещением лестничной клетки, не создает препятствий, не изымается из пользования, владения и распоряжения. Стоимость размещения оборудования в размере <данные изъяты> в месяц за 0,03 кв.м. явно завышенной и несоразмерной фактически занимаемой площади и функциональному назначению. Полагает, что ответчики установили ее произвольно в отсутствие обоснования и подтверждающих документов (сметы, расчеты). На данный момент городским советом депутатов Калининграда утверждена Методика расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Калининграда с учетом применения экономически обоснованных базовой ставки арендной платы и факторов, влияющих на величину арендной платы. Считает, что возможно применить по аналогии данную Методику к расчету размера стоимости за размещение оборудования операторами связи на общем имуществе МКД., стоимость которого согласно расчету <данные изъяты> в месяц. При этом в Методику расчета заложена базовая стоимость за 1 кв.м. занимаемой площади нежилого помещения, имеющего стены, пол и потолок, а оборудование истца располагается в нише, то есть отдельного места ни на стене, ни на полу не занимает, соответственно, базовая стоимость может быть еще меньше. ФЗ «О связи», а также протоколом от 25.12.2020 года № предусмотрено, что между собственниками и оператором связи должен быть договор. Истец разместил свое оборудование в МКД с целью оказания услуг жителям МКД и получения прибыли на основании действующего в 2000-2001 годах законодательства, не требовавшего ни согласия собственников, ни заключения договора. Решение собственников распространить платный порядок на взаимоотношения, возникшие с 01 января 2016 года, незаконным и противоречащим принципам разумности, справедливости и добросовестности. Истец не оспаривает право ответчиков получать плату за используемое истцом общее имущество с момента заключения договора с истцом. Просит суд признать утвержденную протоколом от 25.12.2020 года № плату за использование операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере <данные изъяты> ежемесячно несоразмерной. Установить плату за использование операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере <данные изъяты> ежемесячно согласно Методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Калининграда с учетом применения экономически обоснованных базовой ставки арендной платы и факторов, влияющих на величину арендной платы, утв. Решением городского совета депутатов города Калининграда от 26.03.2014 года №. Признать решение ответчиков о распространении действия решения о платном порядке использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1500 рублей ежемесячно на срок с 01.01.2016 года до принятия соответствующего решения незаконным.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственники <адрес> ФИО28, ФИО29, ФИО30

С согласия представителя ответчика исключены из числа ответчиков несовершеннолетние ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

В судебном заседании представитель ООО «Экран» по доверенности ФИО36, доводы искового заявления поддержала, указав, что не оспаривается право собственников многоквартирного дома требовать плату за пользование имуществом многоквартирного для используемого для размещения оборудования при помощи которого истец предоставляет услуги собственникам указанного МКД по телевизионной системе, вместе с тем плата должна быть соразмерной о чем указывает п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи». Размер платы, установленный решением собственников МКД в сумме <данные изъяты> в месяц соразмерным, с учетом площади использования общего имущества МКД, не является, отсутствует какое-либо обоснование указанной суммы. Данная плата с ООО «Экран» не обсуждалась, при том, что оборудование размещено с 2001 года и до принятия решения собственниками 25.12.2020 года каких-либо претензий не поступало. Более того собственниками принятое решение о взимании указанной платы «задним числом» с 01.01.2016 года, что противоречит действующему законодательству. Указанные решения собственников затрагивают права ООО «Экран», однако при решении указанных вопросов истец собственниками извещен не был, о вынесенном решении узнал только 13.08.2021 года из полученной претензии от управляющей компании МКД ООО «Прибрежный». Собственники, а также ООО «Прибрежный», которое наделено правом на заключение договора на размещение оборудования в местах общего пользования МКД от имени собственников злоупотребляют правами, предложений о заключении договора не поступало и не рассматривалось. В настоящее время ООО «Прибрежный» подан иск в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании платы исходя из установленного размера в пределах срока исковой давности при том, что договор не заключен до настоящего времени предложение о заключении такого договора в ООО «Экран» не поступало. Полагают возможным установить плату за пользование общим имуществом МКД в связи с размещением оборудования исходя из Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Калининграда с учетом применения экономически обоснованных базовой ставки арендной платы и факторов, влияющих на величину арендной платы, утв. Решение городского Совета депутатов Калининграда от 26.03.2014 N 89. Согласно расчету по данной методике и исходя из размеров оборудования, размещенного на стене многоквартирного дома стоимость платы составляет <данные изъяты> в месяц. Распространение установленной платы в сумме <данные изъяты> в месяц с 01.01.2016 года противоречит действующему законодательству, положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ. Кроме того указала, что срок давности по настоящему иску не пропущен, поскольку о принятом решении, которое затрагивает права ООО «Экран» общество узнало из претензии направленной в его адрес ООО «Прибрежный 13.08.2021 года, иск подан в суд 23.09.2021 года, т.е. в срок установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Прибрежный» по доверенности ФИО37 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Экран», указав, что в силу ЖК РФ собственникам МКД предоставлено право распоряжаться общим имуществом МКД. Принимая решение о платном порядке использования общего имущества дома на общем собрании 25.12.2020 года собственники помещений реализовали свое конституционное права распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Кроме того, ООО «Экран» не наделен правом обжалования решений собственников МКД принятых на общем собрании в порядке установленном ЖК РФ. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ таким право обладает собственник МКД к которому ООО «Экран» не относится. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме. Более того, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права и установленный федеральным законом срок обращения в суд. Статьей 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, а не со дня, когда собственнику стало известно о том или ином нарушении, допущенном при проведении собрания. Протокол общего собрания от 25.12.2020г. был размещен управляющей организацией в сети Интернет в ГИС ЖКХ в феврале 2021 года в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, на момент подачи искового заявления 23 сентября 2021 года срок для обращения в суд был пропущен истцом без уважительных причин.

В материалы дела приобщены письменные возражения ООО «Прибрежный» на иск, заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО38 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Экран» указав, что к компетенции общего собрания МКД относится, в том числе, принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Администрация ГО «Город Калининград» владеет <адрес>, в общем собрании участия не принимала, вместе с тем указанное решение принято собственниками МКД в пределах своих полномочий, в том числе в установлении размера платы за пользование общим имуществом МКД. Методика расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Калининграда в данном случае применению не подлежит, действие указанной Методики на размер платы установленной собственниками МКД не распространяется. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в части принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи» операторы связи вправе осуществлять на зданиях строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи, при этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из протокола № З-22/12/20 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25.12.2020 года, собрание собственников указанного дома проведено в очно-заочной форме голосования. В собрании приняли участие собственники обладающие 1132,2 голосов, что составляет 94,71% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. боле 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно повестке дня (вопрос №) обсуждалось решение об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, иных целей и наделении ООО «Прибрежный» правом на заключение договора на размещение оборудования в местах общего пользования МКД от имени собственников помещений. Распространить действие указанного решения о платном порядке использования общего имущества МКД третьими лицами на срок с 01.01.2016 года до принятия соответствующего решения.

Согласно решению по данному вопросу, единогласно от числа участвующих в собрании, т.е. 1132,2 голосов принято решение об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, иных целей в размере <данные изъяты> ежемесячно и наделить ООО «Прибрежный» правом на заключение договора на размещение оборудования в местах общего пользования МКД от имени собственников помещений. Распространить действие указанного решения о платном порядке использования общего имущества МКД третьими лицами на срок с 01.01.2016 года до принятия соответствующего решения.

Как следует из представленных договоров о предоставлении услуг по сети кабельного телевидения (телевизионной системе), заключенных с собственниками квартир данного МКД № в период с 2001 года по 2020 год ООО «Экран» предоставляет собственникам указанных квартир услуги по телевизионной системе.

Как следует из пояснений представителя ООО «Экран» для предоставления услуг в поэтажном щите второго этажа второго подъезда установлен один телевизионный усилитель НА-203 габаритами 243 (ш) х 120 (в) х 53 (г), в мм.

Указывая на несоразмерность установленной платы относительно площади использования стены для размещения указанного оборудования просят установить плату исходя из Методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Калининграда с учетом применения экономически обоснованных базовой ставки арендной платы и факторов, влияющих на величину арендной платы, утвержденной городским советом депутатов Калининграда в размере 3,60 руб.

Суд не находит законных оснований для изменения установленной общим собранием собственников многоквартирного дома размера платы за использование общего имущества многоквартирного дома, указанное решение принято собственниками многоквартирного дома исходя из имеющихся у них полномочий, в установленном порядке. При том, что в силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции собственников многоквартирного дома относится решение о порядке использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе определении размера платы за его использование.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ООО «Экран» о недействительности решения собственников МКД о распространении указанно решения о взимании платы в размере <данные изъяты> ежемесячно с 01.01.2016 года.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Таким образом, при отсутствии договора на использование общего имущества многоквартирного дома, отсутствия решения собственников многоквартирного дома об использовании общего имущества МКД на возмездной основе до 25.12.2020 года, отсутствия согласия ООО «Экран» на распространение решения собрания в части платы за предшествующий период времени, решение общего собрания собственников МКД в части распространения действия решения о платном порядке использования общего имущества МКД третьими лицами на срок с 01.01.2016 года, противоречащим требованиям закона и соответственно, недействительным.

Доводы ООО «Прибрежный» об отсутствии у ООО «Экран» полномочий на обжалование решения общего собрания собственников МКД, поскольку правом на такое обжалование в силу ст. 46 ЖК РФ обладают только собственники многоквартирного дома, суд находит не состоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснений изложенных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, по смыслу ст. 181.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО «Экран», которое оказывает услуги на возмездной основе собственникам многоквартирного дома с использованием размещенного оборудования, является надлежащим истцом по настоящему делу, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым собранием.

Доводы о пропуске ООО «Экран» срока оспаривания общего собрания собственников, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд находит не обоснованными, поскольку в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников может быть обжаловано в суд в течение шести месяцев со дня, когда стало известно или должно было стать известно о принятом решении.

О проведении собрания собственников МКД с повесткой дня, предусматривающих вопросы, затрагивающих права и интересы ООО «Экран», общество в известность поставлено не было. Решение собственников, принятое на общем собрании от 25.12.2020 года до ООО «Экран» до 13.08.2021 года не доводилось, данные обстоятельства представителем ООО «Прибрежный» не оспаривались. Доказательств свидетельствующих о возможности ООО «Экран», не являющегося собственником помещений МКД, ознакомиться с решением общего собрания в данной части суду не представлено.

О принятом решении собственников МКД ООО «Экран» узнало 13.08.2021 года из претензии ООО «Прибрежный», направленной в адрес истца 10.08.2021 года о выплате неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД за период с 01.08.2018 года по 31.07.2021 года.

С исковым заявлением в суд ООО «Экран» обратилось 23.09.2021 года, т.е. в срок установленный ст. 46 ЖК РФ.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что с момента принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома 25.12.2020 года ООО «Прибрежный», наделенное правом на заключение договора на размещение оборудования в местах общего пользования МКД каких-либо мер по заключению договора не предпринимало, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экран» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собственников многоквартирного дома <адрес> оформленное протоколом № от 25.12.2020 года в части распространения действия решения о платном порядке использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования третьими лицами с 01.01.2016 года.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 года.

Судья /подпись/