Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Формула» о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторжении его, взыскании стоимости недопоставленных стройматериалов в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, возмещении представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с учетом неоднократных увеличений исковых требований с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои исковые требования тем, что она, проживая и в <адрес> и, нуждаясь в улучшении жилищных условий, стала участницей Федеральной целевой программы «Социальное развитие села». После выделения бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей она заключила договор на комплектацию и поставку стройматериалов (стеновых и фундаментных блоков, кирпича, пиломатериалов и других стройматериалов на сумму <данные изъяты> рублей для строительства жилого дома с ответчиком. Во исполнение указанного договора ответчик передал стройматериалы лишь на сумму <данные изъяты> копеек: пиломатериалы на сумму <данные изъяты> рубля, бетона марки М150 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубле; бетона марки М150 по накладным № № и № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> копейку; бетона марки М150 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; 24 блока по накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, муж истицы получил наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей по платежным ведомостям, т.е. договор на поставку стройматериалов ответчик выполнил на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей до сих пор ответчик ей не передал.

ООО «Формула» предъявило к истице встречный иск о взыскании долга в сумме <данные изъяты> и возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истица злоупотребляет правом, так как они не только выполнили свои обязательства перед истицей, напротив, вопреки своим интересам, понесли убытки сверх суммы договора. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик от встречного иска отказался, объяснив это желанием быстрее завершить спор.

Истица иск поддержала по доводам, изложенным в своем уточненном исковом заявлении ( л/д 195 ), встречный иск ответчика не признала, просила договор признать недействительным и расторгнуть его, взыскать в ее пользу

стоимость недопоставленных стройматериалов на сумму <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, возместить представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возместить моральный вред и пояснила, что она, проживая и в <адрес> и, нуждаясь в улучшении жилищных условий, стала участницей Федеральной целевой программы «Социальное развитие села». После выделения бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей она заключила договор на комплектацию и поставку стройматериалов (стеновых и фундаментных блоков, кирпича, пиломатериалов и других стройматериалов на сумму <данные изъяты> рублей для строительства жилого дома с ответчиком. Во исполнение указанного договора ответчик передал стройматериалы лишь на сумму <данные изъяты> копеек: пиломатериалы на сумму <данные изъяты> рубля, бетона марки М150 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубле; бетона марки М150 по накладным № № и № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> копейку; бетона марки М150 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки; 24 блока по накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, получили от ответчика наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей по платежным ведомостям. Таким образом, договор на поставку стройматериалов ответчик выполнил на сумму <данные изъяты>, тем самым ответчик допустил существенное нарушение условий договора, недопоставив ей стройматериалы, нарушив сроки поставки стройматериалов и повысив цены на некоторые виды стройматериалы.

Стеновые блоки, кирпичи и другие материалы на дом они приобретали за свой счет у разных лиц, у кого - сказать не может. В доказательство приобретения кирпича и цемента на свои средства представила 2 накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ на получение 2000 штук кирпичей и 4 тонн цемента, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кирпича на <данные изъяты> рублей и счет-фактуру на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 3690 штук кирпича КУРПу-С ТУ5741-003-22644063-2008 М-150 в упаковке «солома» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Об обстоятельствах оплаты и получения этих стройматериалов, где расположено предприятие, отпустившее стройматериалы им, где накладные об отпуске этих кирпичей, кто отпускал эти кирпичи, истица объяснить не смогла. Почему в накладной № в графе «количество» отсутствуют сведения о количестве полученного кирпича, подписи материально- ответственного лица, оплатили ли они представленный, как доказательство приобретения ими за свои средства кирпичей в количестве 3690 штук – тоже сказать не может. По счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей оплатили ли они этот счет и получали ли кирпич по этому счету, не знает.

Представитель ответчика - директор ООО «Формула» ФИО27 иск не признал, от встречного иска отказался и пояснил о том, что ООО «Формула» занимается реализацией стройматериалов, поэтому с истицей заключили договор на комплектацию и поставку части стройматериалов для строительства их дома, как участнику программы «Социальное развитие села». Истице надо было срочно освоить деньги. Управлению <данные изъяты> РБ надо было срочно представить смету и договор на поставку стройматериалов, чтобы успели выделить деньги. По этой причине все условия поставки (размеры дома, дизайн, проект дома, виды и количество стройматериалов) согласовывали с мужем истицы, поскольку истица находилась на учебе. Истица приезжала лишь для подписания договора и оформления банковских документов. Кроме того, сама истица была хорошей знакомой его заместителя, поэтому им доверяли. По этой же причине отправляли им материалы, поверив их обещаниям оформить накладные позже. Материалы всегда получал супруг истицы, истицы самой часто дома не было. Супруг истицы обещал, что супруга накладные подпишет потом. Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество поставляемых товаров должны были определяться на основании письменных заявок покупателя, цены на стройматериалы - по предъявленным продавцом счетам, поскольку цены в условиях рыночной экономики постоянно меняются. Истица письменные заявки не представляла, работали по устным заявкам супруга истицы, с учетом природных условий и графика работы поставщиков стройматериалов. В ходе поставки стройматериалов по требованию супруга истицы ФИО1 согласованный при заключении договора перечень материалов частично менялся. Взамен по его просьбе приобретались другие, более необходимые для завершения строительства дома, материалы.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте и сроках поставки, чего истицей не было сделано, они принимали материалы, из которых они построили дом.

Начало строительства дома зимой исключалось ( не было проезда к дому), поэтому договорились комплектовать материалы к весне. Весь комплект стройматериалов истица получила уже в начале ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. к началу строительного сезона. Обращаясь в суд, истица признавала факт получения от них всего комплекта материалов, была недовольна только ценой пеноблоков. Впоследствии стала отрицать получение почти всех материалов, увеличила исковые требования до <данные изъяты> рубля. Наконец, в последних уточненных исковых требованиях, когда в ходе суда была представлена часть документов с подписями мужа истицы о получении им части материалов, истица вынужденно уменьшила исковые требования до суммы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, доказательствами исполнения ими своих обязательств по договору перед истицей в полном объеме являются многочисленные свидетели, которые возили истице эти материалы, грузили их, отпускали их ее супругу. Зять ее (муж ее родной сестры), подтвердил факт получения истицей стеновых блоков. Доказательствами доставки стеновых блоков, бетона истице, кроме свидетельских показаний, являются путевые листы водителей с указанием названия деревни <адрес>, где проживает истица, копии накладных, где имеются подписи супруга истицы о получении товаров, счета - фактуры, накладные, акты, детализация телефонных переговоров между ними и семьей ФИО39, сведения по которым совпадают с датами на накладных об отправке ( получении) материалов и другие доказательства.

Представленные истицей, спустя, более чем, через 2 года, 2 копии накладных и копия счета – фактуры вызывают у него сомнение, поскольку в накладной № на кирпич отсутствует подпись материально ответственного лица об отпуске кирпича, не указано количество якобы полученного кирпича, а неоплаченный счет-фактура вообще не доказывает факт отпуска материала. Он считает, что истица злоупотребляет правом. В результате ее обращения в суд с необоснованным иском они вынуждены были в течение более чем 2х лет собирать доказательства, отрывать свидетелей от работы, нести судебные расходы по ведению дела, которые будут в последующем взысканы с истицы.

Кроме того, ООО «Формула», заказывало смету, дизайн будущего дома, вместо истицы возмещало все транспортные услуги, услуги, связанные с погрузочно - разгрузочными работами, несло непридвиденные расходы, вызванные причинами, не зависящими от сторон, которые не были предусмотрены договором, в результате сумма договора выросла до <данные изъяты> копейки, но истица уплатила лишь сумму по договору, т.е. <данные изъяты> рубля и общество не собиралось взыскивать разницу, но истица обратилась в суд.

Представитель ответчика от встречного иска отказался, сославшись на желание быстрее завершить дело.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению о необоснованности иска, исходя из следующего:

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договоров купли-продажи, поэтому к таким договорам применяются положения, предусмотренные к договорам купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. Таким образом, при определении вида договора купли-продажи следует исходить не только из названия договора, а исходить из текста и предусмотренных сторонами условий договора. Следовательно, ссылка истицы на недействительность спорного договора по указанному основанию несостоятельна.

В силу ст. 455 УК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, т.е. заключение продавцом договора купли-продажи на поставку стройматериалов, которые на момент заключения договора отсутствовали у него на складе, не противоречит закону, следовательно, ООО «Формула» вправе было заключить договор поставки стройматериалов, которые будут поступать к ним после заключения договора.

По мнению суда, исковые требования о взыскании с ответчика якобы недопоставленных стройматериалов не могут быть удовлетворены, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в суде, суд пришел к выводу о том, что ООО «Формула» полностью скомплектовало и организовало доставку и получение истицей (ее супругом) строительных материалов, необходимых для строительства дома истицы, расположенного по адресу: <адрес> началу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего:

Действительно, в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи указанных лиц.

Вместе с тем, порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, который по силе действия выше, чем нормативный акт вышеуказанного органа, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс РФ не устанавливает.

В соответствии со ст. 55, 56, 57 59, 60, 67, 69, 71, 73 ГПК РФ как оплата товара, так и переписка сторон могут являться доказательствами передачи товара. Свидетельские показания при обстоятельствах, когда получатель товара не отрицает получение товара, также могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи товара.

Между тем, совокупностью доказательств, исследованных в суде, суд пришел к выводу о том, что ООО «Формула» полностью скомплектовало и организовало доставку строительных материалов, необходимых для строительства дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> началу ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего:

При подаче первоначального иска ( л/д 2) истица не отрицала факт получения стройматериалов на сумму <данные изъяты>, предусмотренных договором и приложенного к нему счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 5-7), говоря «товары я получила и они использовались мною в строительстве дома». Дальше она пишет, что «ООО «Формула» изменило мне цену и сроки поставки товаров, мне недопоставила товара на сумму <данные изъяты> рублей», т.е. указанная сумма составила разницу в ценах, сложившихся на момент исполнения обязательств), между тем п. 1.2 договора предусматривал расчет за стройматериалы на основании предъявленных продавцом счетов( цен).

В последующих уточненных исковых требованиях ( л/д 51, 59) истица также утверждала то же самое, но просила в счет вышеуказанной суммы ей передать 21 штуку фундаментных блоков, подогнав стоимость этого количества блоков под исковую сумму.

Свои исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, якобы составляющих стоимость недопоставленных стройматериалов, она поддержала в мировом суде в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 56 обр.), ДД.ММ.ГГГГ (л/д 111 обр.), ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 126), ДД.ММ.ГГГГ года.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), направленном в адрес директора ООО «Формула», где имеются подписи жителей д. <данные изъяты> - свидетелей ФИО9 и ФИО10ФИО2 пишет: «Однако на сегодняшний день поставка вышеуказанной продукции выполнена на сумму <данные изъяты> рублей с нарушением договора и с превышением цен», и просит пересмотреть цены, при этом прикладывает товарные накладные (л.д. 6,41).

Вышеизложенные письменные заявления истицы, в том числе ее исковые заявления ( л/д 2, 51, 59), подлинность своей подписи на которых она не оспаривает, суд расценивает как ее признание о получении всего комплекта спорных стройматериалов, но по ценам, которые ее не устроили.

В информации, размещенной на сайте в сети Интернет, которой воспользовался супруг истицы, (л.д. 45) видно, что супруг истицы направлял запрос в <адрес> по вопросу стоимости газопенобетонных блоков. Это письмо подтверждает то, что ФИО39 интересовала только цена за эти блоки, а не факт их неполучения.

Вопреки всему, в следующем уточненном исковом заявлении (л/д153) истица уже стала утверждать, что она в счет исполнения вышеуказанного договора от ответчика вообще никакие стройматериалы не получала, кроме пиломатериалов на сумму <данные изъяты> рубля, и просила взыскать уже не <данные изъяты> рублей, как в предыдущих исковых заявлениях, а <данные изъяты> рубль.

Как следует из отказного материала МО МВД России «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период нахождения данного дела в суде ( л/д 26 т.2), ООО «Формула» обращалась в МО МВД России «<данные изъяты> » с заявлением о проведении проверки исполнения ими указанного выше договора. ( л/д 26 -116 т.2). В ходе проверки был полностью подтвержден факт исполнения ООО « Формула» своих обязательств перед истицей. Более того, было установлено, что не ООО «Формула», а ФИО2 должна ООО «Формула»( л/д 26-116 т.2). В период указанной проверки в полицию были представлены копии накладных, где имеются подписи истицы и ее супруги в получении стройматериалов на сумму уже на сумму <данные изъяты> копеек, поэтому истица в последствии в суде вынуждена была уменьшить исковую сумму до <данные изъяты> рублей, уже доказывая, что не получала и стеновые блоки в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб., фундаментные блоки ФБС- 24.4.6 - 18 шт. на сумму <данные изъяты> руб., фундаментные блоки ФБС 12.4.6 - 6 шт. на сумму <данные изъяты> руб., бетон марки М-150 - 18 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб., что признавала ранее, сетку кладочную - 100 шт. на сумму <данные изъяты> руб., трубы канализационные - 20 шт. на сумму <данные изъяты> руб., гвозди - 10 кг на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. отрицала получение и материаов, получение которых ранее не отрицала.

Кроме того, проверкой также было установлено, что дом преимущественно построен. Описание внешнего вида стройматериалов, из которых возведен их дом, отраженное в протоколе осмотра, схожи с материалами, описываемыми в документах ( л/д 26-116).

Доказательствами поставки и получения истицей стройматериалов ( по видам), кроме того, являются: по отгрузке кирпича:

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица вообще отрицала факт получения кирпичей, говоря о том, что на территории ее домовладения и прилегающей к нему территории никогда никаких кирпичей не было, и что кирпичи при строительстве их дома не использовались.

Между тем, в ходе проведенной МО МВД России «<данные изъяты>» в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что вдоль забора, со стороны улицы, с правой стороны от ворот сложены кирпичи, напротив дома, через улицу также сложены кирпичи.

Из фотоснимков с изображением <адрес> в <адрес>, включая домовладение номер №, вдоль забора сложены кирпичи красного цвета, кирпичи <данные изъяты> производства, желтые и соломенные (л.д. 9,12 т. 2).

Свидетель ФИО32, который в ООО «Формула» загружал ФИО1 красный облицовочный кирпич в транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания (л.д. 218) пояснил о том, что именно ФИО1 считал и принимал у них кирпич со склада ООО «Формула», затем кирпич он увез к себе в деревню. ФИО32 также подтверждает, что ФИО1 всегда сам получал товар со склада ООО «Формула». Его он узнал, поскольку он часто приезжал за товаром в ООО «Формула».

Свидетель ФИО35, - в то время работавшей заведующей магазином стройматериалов ООО «Формула», бывшая классная руководитель истицы по педколледжу (<данные изъяты> педучилищу), судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что она сама отправляла истице через водителя ФИО36<данные изъяты> красный облицовочный кирпич, по телефону документ истица обещала подписать потом по приезду.

Свидетель ФИО36 на судебном заседании <данные изъяты>. подтвердил, что два раза по просьбе ФИО35 осуществлял доставку <данные изъяты> красного облицовочного кирпича в количестве 1000 штук, по 500 штук каждым рейсом, на автомашине марки «<данные изъяты>» из магазина строительных материалов ООО «Формула» в <адрес>., где его встретил хозяин дома, и он же разгрузил их перед домом. Доставку кирпичей ему оплатило ООО «Формула».

Подтверждением доставки истице кирпичей марки КОРПуТ, М-125 (<данные изъяты> кирпич) и КУРПуС М-150 (полуторный кирпич соломенного цвета) является справка ИП ФИО11, которая оплатила указанный кирпич в счет взаиморасчетов. В связи с необходимостью поставки кирпичей истице ООО «Формула» обратилась ИП ФИО11 с просьбой перечислить денежные средства в счет оплаты за кирпичи полуторные соломенного цвета в количестве 2500 штук и кирпичи <данные изъяты> в количестве 6160 штук. Оба вида кирпича в указанном количестве были оплачены и доставлены транспортом ИП ФИО11 в <адрес>, что подтверждается письмом от ИП ФИО11. ООО «Формула» оплачена доставка этих кирпичей в размере <данные изъяты> рублей, стоимость которой в последующем включена в счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кирпичи выгружены возле дома через дорогу, что подтверждается как фотографиями, приобщенными к материалам дела, так и свидетелем ФИО14- соседом истицы.

Доказательства получения истицей фундаментных блоков:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица заявила о том, что фундаментные блоки ответчиком не поставлялись, якобы фундамент их дома заливался цементным раствором, бутовался камнями, приобретенными ими самостоятельно.

Между тем, свидетель ФИО35, работавшая в то время заведующей магазином стройматериалов ООО «Формула», суду рассказала, как она организовывала доставку этих блоков истице, для чего она по телефону связывалась с истицей, супругом истицы, когда они не отвечали, даже разговаривала с матерью истицы, чтобы они встречали машины, что видно из выписки из детализации телефонных переговоров между нею и ими. Пояснила, что они их приобретали в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), что подтверждается договором между ООО «<данные изъяты>» ДО ОАО «<данные изъяты> и ООО «Формула» № от <данные изъяты>., счетом-фактурой № от <данные изъяты>., предъявленным на оплату ООО «Формула», за фундаментные блоки ФБС 24.4.6 в количестве 18 штук и за фундаментные блоки ФБС 12.4.6 в количестве 6 штук, а также стоимость услуг КАМАЗа за 2 рейса. Факт оплаты от ООО «Формула» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л/д 101-117 т.2).

Требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой через ООО «Формула» ФИО1 лично получены ФБС 24.4.6 в количестве 9 штук, ФБС 12.4.6. в количестве 3 штук, оказаны транспортные услуги КАМАЗ – 1 рейс (водитель ФИО34), а также собственноручной подписью ФИО39 в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой через ООО «Формула» получены ФБС 24.4.6. в количестве 9 штук, ФБС 12.4.6. в количестве 3 штуки, оказаны транспортные услуги КАМАЗ – 1 рейс (водитель ФИО6) собственноручной подписью ФИО1( л/д 116 обр. ст., т.2).

Свидетель ФИО30- супруг истицы в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт использования при копке фундамента экскаватора от ответчика, говоря «экскаватор был, но фундамент выравнивали вручную ( л/д 219).

Свидетели ФИО34 – водитель ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 В.А.- водитель, нанятый ООО «Формула», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили суду то, что они именно ФИО39, проживающим в <адрес> отвозили фундаментные блоки (л.д. 183),.

Свидетель ФИО12 – родной брат истицы, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания также подтвердил факт получения истицей от ответчика фундаментных блоков, говоря, что «да, привозили, но только их не хватило, пришлось фундамент бутовать камнями» (л/<адрес>.2).

Факт участия в разгрузке фундаментных блоков в <адрес>, привезенных водителями КАМАЗов ФИО6 и ФИО34 и факт получения за это денег в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «Формула» подтвердил ФИО13 в своем письменном обращении суду.

Оплату манипулятора за разгрузку и укладку ФБС в фундамент произведена ООО «Формула» ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей ФИО13, что подтверждается платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 12обр. т.2).

Выделение ООО «Формула» экскаватора для копки ямы под фундамент, что не отрицала истица, говоря, что «фундамент под дом копал экскаватор, а они выравнивали только» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ответ истицы в связи с пояснениями свидетеля ФИО33).

Кроме того, оплата за работу экскаватора была произведена ООО «Формула», что подтверждается платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО1 лично получил денежные средства на оплату услуг экскаватора в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. ( л/д 12обр. т.2).

Доказательства получения истицей бетона:

Довод ФИО2 и ее мужа о том, что якобы бетон ими из ООО «Формула не был получен, и цемент они приобретали сами, опровергается требованиями-накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.( дата документа не читаема), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении по каждому документу бетона в количестве 4,5 куб.м. и услуг бетоносмесителя в количестве 1 рейса, т.е. надлежаще оформленный документ о получении супругом истицы 18 кубм бетона и услуги бетоносмесителя 4 рейса, где имеется собственноручная подпись супруга истицы, что установлено в ходе проверки обращения ООО «Формула» МО МВД России «<данные изъяты> и не отрицается им ( л/д 111обр.,113,114,115обр. сторона).

Суду ООО «Формула» был представлен договор, заключенный между ООО <данные изъяты>» и ООО «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ.( л/д 101, т.2), счета-фактуры, выставленные ООО «<данные изъяты>» для оплаты в адрес ООО «Формула» за товарный бетон в объеме 18 куб.м и услуги бетоносмесителя в количестве 4 рейсов, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены ООО «Формула», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (оплата за бетон, ( л/д 6,10т.1; 110,112,113,114,115 т. 2 - с подписями ФИО1).

Из объяснений ФИО14, - соседа истицы, полученных О/У ОЭБ и ПК Межмуниципального одела МВД РФ «<данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО15, следует, что он видел, как к дому ФИО39 подъезжали КАМАЗЫ-бетоносмесители, которые разгрузили бетон в фундамент ФИО30 ( л/д 8-12, т.2 ).

Доказательствами получения ФИО39 газобетонных блоков являются:

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленным ОАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Формула» на сумму <данные изъяты> рублей и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей доставку указанных блоков из <адрес> по заказу ООО «Формула». Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказанные транспортные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, которые истица подтверждает в справке, подписанной ею собственноручно, представленной ею лично в ООО «Формула (л/д 61).

Свидетель ФИО12- родной брат истицы в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт получения стеновых блоков от «какой-то фирмы», говоря « блоки не довезли и бросили и уехали, зять говорил, что машина перевернулась, пришлось блоки вывозить 2-3 дня самим, около 100 штук, разгружали с зятем»( л/д 186-187 т.2).

Свидетель ФИО32 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что указанные блоки стеновые БС 6.4.25-1,5.4 с системой «паз-гребень», предназначенные для ФИО39, были доставлены из <адрес> автомобилями из <адрес>, один из которых перевернулся на повороте, при въезде в <адрес>, у заправки. ФИО32 с ФИО16 в мороз вручную складывали свалившиеся блоки ( л/д 217). Оплата за работу грузчикам произведена ООО «Формула»: ФИО32- в размере <данные изъяты> рублей, ФИО16 - в размере <данные изъяты> рублей, ФИО17 - в размере <данные изъяты> рублей, ФИО37 - в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью № за ДД.ММ.ГГГГ ( л/д 13 т.2).

Свидетель ФИО31, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., подтвердил, что узнал ФИО1, который находится в коридоре помещения суда, для которого он в ДД.ММ.ГГГГ года на своем автомобиле «фискар» загружал газобетонные стеновые блоки недалеко от заправки из завалившегося КАМАЗа, а потом лично выгружал их как со своей машины, так и с КАМАЗов у его дома в <адрес>. Кроме того, ФИО31 подтвердил, что блоки были белого цвета из <адрес> на двух машинах КАМАЗ.

Из фотоснимков, представленных ответчиком, хорошо просматривается дом и однородность блоков, из которых построен дом, т.е. фотоснимки опровергают утверждения истицы о том, что якобы они построили дом из блоков, приобретенными ими у разных изготовителей, назвать которых они уже не могут. Документов, подтверждающих покупку блоков других изготовителей на свои средства истица не представила.

Из письма начальника <данные изъяты>ФИО51, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с помощью их предприятия была организована буксировка свалившегося в кювет КАМАЗа с <данные изъяты> номерами, загруженного газобетонными блоками. Генеральным директором ООО «Формула» ФИО27 совместно с главным инженером <данные изъяты> ДРСУ был разработан план буксировки. Кроме того, по просьбе генерального директора ООО «Формула» была организована подсыпка песчано-гравийной смесью участка автодороги <адрес>) ( л/д 190 т.2).

Из документов, представленных суду <данные изъяты>» следует, что их транспортом осуществлялись следующие работы, связанные с доставкой ДД.ММ.ГГГГ стеновых блоков истице: согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлялся россып ПГМ на автодороге <адрес>; путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. производилась буксировка К-700, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена отсыпка дороги <адрес> (л/д 191-193 т.2).

Доказательствами получения истицей сетки, гвоздей, труб с раструбом являются:

Сетка кладочная (специально по заказу ФИО1) и гвозди № и № приобретены ООО «Формула» в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д ) Гвозди приобретены ООО «Формула» у ИП ФИО19, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л/д 8 т.2).

Трубы с раструбом приобретены ООО «Формула» у ИП ФИО20, что подтверждается накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л/д 7-9 т.2).

Факт отгрузки указанных товаров со склада ООО «Формула» мужу истицы подтверждается актом, подписанным работниками ООО «Формула» ФИО35, ФИО21, ФИО16, согласно которого кладочную сетку – 100 штук, трубы с раструбом – 60 м, гвозди – 10 кг - они, действительно, передали из их магазина лично ФИО1 ( л/д 24 т.3).

Доставка сетки, труб и гвоздей по просьбе ФИО1 оплачена ООО «Формула» ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей ФИО6 И., что подтверждается объяснением ФИО35 и платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ. (л/д 14 т.2).

Свидетель ФИО6 И.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181), подтвердил, что именно они совместно с ФИО39 указанный товар забрали в магазине строительных материалов на <адрес>, погрузили в транспортное средство Газель и отвезли ФИО39 домой <адрес>, там и выгрузили (л.д.181 т.2).

По проекту дома и смете:

Представитель ответчика генеральный директор ФИО27 суду пояснил, что проект будущего дома согласовывался с ФИО39. Проект был подготовлен ФИО23, дизайн-проект ФИО22 Оплата была произведена ООО «Формула» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ., где имеется подпись ФИО23 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> за проект дома ФИО39 ( л/д 13, т.2).

Смета была подготовлена ФИО24, оплата аванса в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за выполненную смету произведен ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., где имеется отметка о том, что деньги ФИО24 выплачены за смету дома ФИО39 в размере <данные изъяты> рублей ( л/д 11,т.2).

Факт получения ими оплаченных ООО «Формула» пиломатериалов у ИП ФИО25 истица признала, спустя <данные изъяты> судебной тяжбы после вызова ее в полицию. Обнаружены подписи ФИО1 в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л/д 40, 98-99 т.1).

Факт оплаты ООО «Формула» наличными денежными средствами вышеуказанной суммы ИП ФИО25 подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей ( л/д 19 т.2).

Более того, факт получения вышеуказанных пиломатериалов истицей и ее супругом подтверждается 2мя справками от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанными самой ФИО2 и представленными ею в суд, в которых она подтверждает факт получения всех стройматериалов, указывает даты их получения, но выводит разницу в ценах (<данные изъяты> рублей) между ценами по «прайсам» и ценам, по которым они получили стройматериалы, т.е. сумма ее претензии составила вовсе не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, она отдельным столбцом выделила цены, по которым она бы хотела, чтобы ее рассчитали окончательно( л/<адрес>).

Кроме того, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) она, обращаясь директору ООО «Формула», пишет о том, что поставка строительной и бытовой продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на сумму <данные изъяты> копейку, но нарушены цены на них и просит пересмотреть расчеты. Этот факт, кроме того, удостоверили еще 2 жителя деревни.

Ответчиком суду представлена детализация входящих и исходящих вызовов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за период, в течение которого исполнялись обязательства по спорному договору, из анализа которых в ходе исследования было установлено, что даты поставки кирпича, бетона, стеновых и фундаментных блоков совпадают с датами контактов телефонов ООО «Формула», его работников с номерами телефонов ФИО39 (домашнего, контактного телефона супруга истицы ФИО30, матери истицы) (л/<адрес>.2).

Из «Акта о результатах проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных администрацией муниципального района <данные изъяты> Республики Башкортостан за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села», от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ответ на запрос Контрольно-счетной палаты РБ о необходимости представить документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и о сдаче объекта строительства, ФИО2 заявила, что документы находятся в суде.

Спустя 2 года после обращения в суд, истица в доказательство приобретения стройматериалов для строительства своего дома на свои средства представила 2 накладных ИП ФИО26: № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 тонны цемента и 2000 шт. кирпича, где в нарушение требований закона о бухгалтерском учете не указана итоговая сумма стоимости отпущенных материалов; а в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на кирпич вообще не указано количество отпущенного ФИО30 кирпича. Кроме того, отсутствуют подписи руководителя, материально-ответственного лица, отпустившего кирпич и лица, получившего кирпич. Более того, подпись главного бухгалтера, разрешившего отпуск материалов по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с подписью материально-ответственного лица, отпустившего кирпич по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, цемент имеет срок хранения, по истечении которого становится негодным, т.е. приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году цемент не мог применяться истицей в ДД.ММ.ГГГГ при строительстве ее дома. А представленный суду копия счета на оплату 3690 шт. кирпича за № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает ни оплату этих кирпичей, ни получение их, так как это - всего лишь счет на будущую оплату.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поэтому суд считает, что вышеуказанные документы не отвечают требованиям закона и не могут иметь юридической силы, следовательно, не опровергают многочисленные доказательства, представленные ответчиком в доказательство полного исполнения ими всех принятых обязательств по договору перед истицей.

Ответчик неоднократно и настойчиво ходатайствовал о назначении различных экспертиз на предмет определения однородности, соответствия материала, из чего построен спорный дом, образцам производителей материалов, гарантировал оплату расходов по проведению этих экспертиз, однако экспертные учреждения от дачи заключения отказались ввиду невозможности ответить на поставленные судом вопросы.

Исчерпав возможности установления истины экспертным путем, суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначал обследование дома специалистами отдела капитального строительства администрации муниципального района <данные изъяты>, однако истица под надуманным предлогом не пустила специалистов во двор. Такое поведение истицы суд также расценивает как ее уклонение от установления истины по делу ( л/д 17 т.2).

Доводы представителей истицы о том, что последнее исследование дома суд назначил без учета их мнения, также не может повлиять на законность решения суда, поскольку обследование фактически не было проведено и заключения как доказательство не положено в основу решения суда.

Доводы представителей истицы о том, что в представленных суду и истице счетах имеются расхождения, что на одну и ту же партию товара на счетах значатся разные цены судом проверялись и установлено, что расхождения действительно имеются, бухгалтерский учет товаро-материальных ценностей в ООО «Формула» ответчиком поставлен ненадлежаще, но суд при вынесении решения исходит из того, что истица за комплект стройматериалов, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ уплатила только <данные изъяты> рубля, т.е. нисколько не больше. Как видно из общего счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору), договором не были предусмотрены возложение на истицу транспортных, погрузочно-разгрузочных расходов, за услуги бетоносмесителя, расходы на разработку сметы, дизайна, расходы на обналичивание денег, прибыль общества т.д., признает истица получение и наличных денег от ответчика. Кроме того, судом установлено, ответчик понес расходы и в связи с тем, что из-за бездорожья один из груженых газобетоном для ФИО39 Камазов из <адрес> по пути в их деревню свалился на бок и блоки высыпались в снег. Ответчик на свои средства организовал погрузку блоков в другие машины, доставку их по месту жительства истицы, посыпку песком дороги, причем на место выгрузки приезжал и ФИО1, который помогал выгружать свалившиеся блоки в другую машину, затем на одной из машин повез эти блоки домой к себе в деревню.

Приложение к договору - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ была ориентировочной, составленной наскоро, ориентированной на примерные, неконкретные цены, поскольку срочно требовалось представить в банк договор на приобретение стройматериалов и освоить бюджетные деньги. Исполнение условий договора было предусмотрено на будущее, поэтому предусмотреть все непредвиденные расходы по исполнению обязательств при заключении договора было невозможно. Как установлено судом, в ходе исполнения договора некоторые марки материалов по просьбе ФИО30 менялись, иногда ФИО30 просил в счет исполнения договора наличные деньги, он их получал, он ыло невозможнобязательств, что деньги ФИО23интерес к договору не утратил, с вопросом о расторжении договора к продавцу не обращался, поэтому с учетом совокупности всех вышеизложенных и исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Исковые требования истицы о признании недействительным, расторжении вышеуказанного договора также не могут быть удовлетворены, исходя из следующего:

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в 30 дневный срок.

Судом установлено, что истица ответчику с предложением изменить или расторгнуть вышеуказанный договор, не обращалась, а своим единственным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 46) лишь просила исполнить обязательства по договору и пересмотреть расчеты, что, естественно, не является предложением изменить или расторгнуть вышеуказанный договор.

Во-вторых, если бы даже бы она обращалась с предложением к продавцу об изменении или расторжении вышеуказанного договора, договор мог бы быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для признания недействительным и расторжении вышеуказанного договора истица считает недопоставку стройматериалов на сумму <данные изъяты> рублей, что, естественно, было бы существенным нарушением условий договора. Но указанное основание для расторжения договора в суде не нашло своего подтверждения полностью и опровергнуто ответчиком многочисленными доказательствами.

Изменение цен при отгрузке стройматериалов по сравнению с ценами, предусмотренными в приложении к договору (счете-фактуре № отДД.ММ.ГГГГ года) и нарушение сроков их поставки в суде также не нашли своего подтверждения:

Статьи 454, 456 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с ч.2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием исполнения его к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Судом установлено, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи (поставки) стройматериалов для строительства дома истицы. В этот же день как участнику программы «Социальное развитие села» по счету - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Формула» по согласованию с истицей и ее супругом, банк произвел предоплату приблизительного количества и по приблизительной стоимости стройматериалов, необходимых для строительства дома истицы в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, на момент заключения договора, стороны не могли предусмотреть в договоре конкретные цены на стройматериалы, они были примерные (по прайсам производителей на ДД.ММ.ГГГГ года). В условиях рынка цены постоянно меняются в зависимости от спроса и предложения, цены на товары предугадать за 5-6 месяцев вперед, по мнению суда, было невозможно, поэтому п.1.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что «конкретный ассортимент поставляемой продукции, ее количество и цены будут указываться в накладных и счетах, выставляемых Поставщиком на основании письменных заявок Покупателя», т.е. условиями указанного договора заранее было предопределено расхождение цен на стройматериалы между ценами, предусмотренными в договоре и отпускными ценами. Кроме того, что договором предусмотрено получение стройматериалов самовывозом, а истица эту обязанность по договору не исполняла, ссылаясь на отсутствие денег, в результате ответчик вынужден был доставлять стройматериалы к ней в деревню, т.е. транспортные расходы в счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является приложением к договору, не были включены. Более того, ответчиком были выполнены другие, не предусмотренные договором вышеуказанные виды услуг, работы, понесены расходы: в-частности, на перегрузку газопеноблоков в другие машины, россып дороги в деревню <адрес> из-за гололеда, наем грузчиков, манипулятора и т.д., вызванных аварией, в результате которой самарский Камаз свалился в кювет по пути в деревню <адрес>, которые, естественно, повлекли удорожание суммы договора.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому требования истицы поставить ей стройматериалы по ценам производителя неуместны.

Ст. 457 ГК РФ регулирует срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, который должен определяться договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, где содержится положение закона, согласно которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ конкретный срок передачи стройматериалов не был установлен. Пунктом 1.2 договора срок поставки материалов был поставлен в зависимость от поступления заявок покупателя, от поступления товара на склад продавца. Судом установлено, что истица письменные заявки на стройматериалы не подавала, интерес к стройматериалам не утратила, продолжала их получать и, как следует из счетов–фактур, товарно-транспортных накладных и установленных судом других доказательств, ответчик свои обязательства выполнил к началу ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. к началу строительного сезона. Стройматериалы доставлялись ответчиком и отпускались супругу истицы по устному согласованию с супругом истицы с учетом начала строительства в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом погодных условий (зимой не было проезда к дому истицы, который расположен за оврагом), с учетом наличия материалов на складе поставщиков, истца от получения материалов не отказывалась, претензии к количеству и качеству стройматериалов не предъявляла, поэтому доводы истицы о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков передачи истице стройматериалов, установленных договором, несостоятельны.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не могут быть удовлетворены в силу того, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, между тем суду истицей не были представлены такие доказательства.

Суд также отказывает в иске истицы о возмещении морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 ( в ред. от 25.10.2007 года «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение потребителю услуг морального вреда лишь при наличии вины исполнителя в причинении потребителю вследствие нарушения им прав потребителя, а судом такие обстоятельства не установлены.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров следует иметь в виду отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

ФИО2, заявив иск к ООО «<данные изъяты>» о якобы нарушенном праве, в ДД.ММ.ГГГГ года сумму иска определила <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что якобы ответчик ей передал некоторые виды стройматериалов по завышенным ценам по сравнению с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче первоначального иска ( л/д 2) истица не отрицала факт получения стройматериалов на сумму <данные изъяты> коп, предусмотренных договором и приложенного к нему счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 5-7), говоря «товары я получила и они использовались мною в строительстве дома». Дальше она пишет, что «ООО «Формула» изменило мне цену и сроки поставки товаров, мне недопоставила товара на сумму <данные изъяты> рублей», т.е. указанная сумма составила разницу в ценах, сложившихся на момент исполнения обязательств), поскольку п. 1.2. договора предусматривал окончательный расчет за стройматериалы на основании предъявленных продавцом счетов (цен).

Свои исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, якобы составляющих стоимость недопоставленных стройматериалов, она поддержала в мировом суде в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( л/<адрес> обр.), ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес> обр.), ДД.ММ.ГГГГ ( л/<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), направленным в адрес директора ООО «Формула», ФИО2 писала: «Однако на сегодняшний день поставка вышеуказанной продукции выполнена на сумму <данные изъяты> копеек с нарушением договора и с превышением цен», и просила пересмотреть цены, т.е. подтверждала факт получения материалов на сумму, превышающую сумму договора (л.д. 6,41).

В информации, размещенной на сайте в сети Интернет, которой воспользовался супруг истицы, (л.д. 45) видно, что он направлял запрос в <адрес> по вопросу стоимости газопенобетонных плит. Это письмо подтверждает то, что ФИО39 интересовала только цена за продукцию, а не факт неполучения ею стройматериалов.

Вопреки всему, в следующем уточненном исковом заявлении (л/<адрес>) истица уже стала утверждать, что она в счет исполнения вышеуказанного договора от ответчика получала только пиломатериалы на сумму <данные изъяты> рубля, и просила взыскать уже не <данные изъяты> рублей, как в предыдущих исковых заявлениях, а <данные изъяты> рубль.

В ходе проверки МО МВД России «<данные изъяты>» обращения ООО «Формула», когда обнаружились доказательства получения супругом ФИО30 части стройматериалов, истица вынуждена была уменьшить исковую сумму до <данные изъяты> рублей, уже доказывая, что не получала и стеновые блоки в количестве 627 шт. на сумму <данные изъяты> руб., фундаментные блоки ФБС- 24.4.6 - 18 шт. на сумму <данные изъяты> руб., фундаментные блоки ФБС 12.4.6 - 6 шт. на сумму <данные изъяты> руб., бетон марки М-150 - 18 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб., что признавала ранее, сетку кладочную - 100 шт. на сумму <данные изъяты> руб., трубы канализационные - 20 шт. на сумму <данные изъяты> руб., гвозди - 10 кг на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. отрицала получение и материалов, получение которых ранее не отрицала.

Кроме того, проверкой также было установлено, что ФИО39, имеющими небольшой построен 2хэтажный дом, который принят в эксплуатацию. Описание внешнего вида стройматериалов, из которых возведен их дом, отраженное в протоколе осмотра, схожи с образцами стройматериалов, которые судом были истребованы для проведения строительно-технической экспертизы.

Истица ФИО2, отрицая очевидные факты, на протяжении 2х лет пыталась ввести суд в заблуждение, неоднократно необоснованно увеличивала исковые требования, не исполняла определения суда, не допустила членов комиссии администрации, прибывших с целью визуального исследования и подсчета использованных и доставленных строительных материалов, т.е. в судебном заседании установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 правом с целью причинить вред ООО «Формула».

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 195 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Формула» о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторжении его, взыскании стоимости недопоставленных стройматериалов в сумме <данные изъяты> копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, возмещении представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении морального вреда отказать.

Производство по встречному иску ООО «Формула» к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей убытков и возмещении морального вреда прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства госпошлину по исковому требованию о взыскании стоимости недопоставленных материалов – <данные изъяты> копеек, по исковому требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> копеек, по взысканию расходов на представителя - <данные изъяты> рублей, по требованию взыскания морального вреда - <данные изъяты> рублей, итого госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение 1 месяца через Белебеевский городской суд.

Судья Р.Х. Мифтахова