Гражданский кодекс часть 1

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУП «Усемикентский» - директора ФИО3, представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6, представителей ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 и ФИО6, представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по доверенности ФИО9, при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ГУП «Усемикентский», ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО7 о признании действий дирекции ГУП «Усемикентский» по заключению договоров между дирекцией ГУП «Усемикентский» и ответчиками ФИО4, ФИО12, ФИО7, о признании договора заключенного между ГУП «Усемикентский» и ФИО4 недействительным, о признании договора заключенного между ГУП «Усемикенсткий и ФИО12 недействительным, о признании договора заключенного между ГУП «Усемикентский» и ФИО7 недействительным, об обязании директора ГУП «Усемикентский» не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью № га согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, площадью 6 га согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ФИО12 не чинить ему препятствия в пользовании ему земельным участком площадью 6 га согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании ФИО7 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью № га согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о возмещении ему суммы материального ущерба с ФИО4, ФИО12, ФИО8 в размере № рублей с каждого из ответчиков, о взыскании с ФИО4, ФИО13, ФИО7 компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в размере № рублей с каждого из ответчиков, а также по встречному иску ответчика ФИО4 к ФИО10 о признании договора № выполнения подрядных работ по выращиванию винограда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Усемикентский» и ФИО10, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, обратился в суд с иском к ГУП «Усемикентский», ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО7 о признании действий дирекции ГУП «Усемикентский» по заключению договоров между дирекцией ГУП «Усемикентский» и ответчиками ФИО4, ФИО12, ФИО7, о признании договора заключенного между ГУП «Усемикентский» и ФИО4 недействительным, о признании договора заключенного между ГУП «Усемикенсткий и ФИО12 недействительным, о признании договора заключенного между ГУП «Усемикентский» и ФИО7 недействительным, об обязании директора ГУП «Усемикентский» не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью № га согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, площадью № га согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ФИО12 не чинить ему препятствия в пользовании ему земельным участком площадью № га согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании ФИО7 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью № га согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о возмещении ему суммы материального ущерба с ФИО4, ФИО12, ФИО8 в размере № рублей с каждого из ответчиков, о взыскании с ФИО4, ФИО13, ФИО7 компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в размере № рублей с каждого из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО10 о признании договора № выполнения подрядных работ по выращиванию винограда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Усемикентский» и ФИО10 недействительным.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил суду, что с ноября 2011 года по август 2012 года он работал директором ГУП «Усемикентский» Каякентского района. Истец ФИО10 работал водителем в ГУП «Усемикентский» с 7 сентября 2011 года по 30 мая 2012 года. В июне 2012 года ФИО10 обратился с письменным заявлением к нему о выделении ему виноградника на выполнение подрядных работ и выращиванию винограда. Он рассмотрел его заявление и адресовал начальнику отдела кадров с резолюцией о заключении договора. 8 августа 2012 г. между ГУП «Усемикентский» и ФИО10 был заключен договор № на выполнение подрядных работ по выращиванию винограда. Согласно указанному договору ГУП «Усемикентский» представил ФИО10 виноградники, площадью № га, бригады № для использования их по прямому назначению, т.е. для выращивания винограда и для выполнения ручных работ, связанных с обслуживанием и уходом за виноградинками и выращиванием винограда. Договор подписан обеими сторонами. К этому договору составили схема расположения земельного участка. Начальник отдела кадров ФИО19 зарегистрировал этот договоров в книге регистрации. С ФИО10 был заключен внутрихозяйственный договор и поэтому не было необходимости согласовывать указанный договор с Комитетом «Дагвино». В феврале 2012 года в Каякентском районе были заморозки и поэтому погибли виноградники в том числе, виноградники предоставленные ФИО10 Он лично как директор ГУП «Усемикентский» подготовил документы на списание виноградников и в апреле 2012 года представил их в администрацию Каякентского района. Администрация района издала распоряжение о списании этих виноградников. На момент заключения договора с ФИО10 виноградники были высохшие от мороза. В ноябре 2012 года ФИО10 стал выполнять на представленных ему виноградниках работы по раскорчевке виноградников, но бригадир ГУП «Усемкентский» ФИО8 препятствовал ему выполнить эти работы. Руководство ГУП «Усемикентский» не давало ФИО10 выполнить какие-либо работы на виноградниках. Весной 2014 года указанные виноградники раскорчевали ФИО7 и ФИО5, но ничего не посадили.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он узнал о заключении договоров подряда с ФИО4, ФИО12 и ФИО7 Он просит признать эти договора незаконными, поскольку они заключены задними числами, в договорах не указано место расположения земельных участков, местами в указанные договора внесены исправления. С представленным ему на обозрение приказом директора ГУП «Усемикентский» № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил указанный приказ. Считает, что ответчиками ФИО10 причинен материальный и моральный ущерб как упущенная выгода, т.к. ответчики не давали работать ФИО10 на виноградниках.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО10 в полном объеме.

Истец ФИО10 встречные исковые требования ФИО4 не признал и в поддержание своих исковых требований пояснил в судебном заседании, что в июне 2012 года он обратился с письменным заявлением директору ГУП «Усемикенсткий» о выделении ему виноградника на выращивание винограда. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП «Усемикентский» был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ. Согласно указанному договору ему был предоставлен виноградник общей площадью № га бригады № для использования по прямому назначению, т.е. для выращивания винограда. На момент заключения договора предоставленный ему виноградник был высохший от заморозков февраля 2012 года. В ноябре 2012 года он со своим другом хотели выполнить работы по раскорчевке высохшего виноградина, убрать шпалера и очистить земельный участок, но бригадир ФИО8 не дал ему выполнить работы. В связи с чем, он на указанном винограднике каких-либо работ не выполнял. Он считает, что договора подряда заключенные с ФИО7, ФИО4 являются незаконными.ДД.ММ.ГГГГ от своего отца он получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГУП «Усемикентский» об отмене приказа № и о расторжении заключенного с ним договора. В части исковых требований к ответчику ФИО12 он полностью отказывается, а в остальной части просит его требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимала, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования ФИО10 не признал и пояснил суду, что с 197 года он работает в ГУП «Усемикентский», а с 2010 года он работает главным агрономом. О наличии заключенного договора с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в судебном заседании в № году. ФИО2 работал директором ГУП «Усемикентский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по август № года. За земельный баланс ГУП «Усемикентский» он несет ответственность как главный агроном. В феврале 2012 года в районе были аномальные морозы и погибло № га виноградников ГУП «Усемикентский», в том числе и виноградник выделенный ФИО10 В конце декабря 2012 года виноградники общей площадью № га, в том числе виноградник ФИО10 были списаны на основании распоряжения главы администрации района и приказа № директора ГУП «Усемикентский» и сняты с баланса ГУП «Усемикентский» как основные средства.

ДД.ММ.ГГГГ меду ГУП «Усемикентский» и его супругой ФИО4 заключен договор № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений. Согласно указанному договору подрядчик за счет собственных сил и средств (иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке винограда и выращиванию винограда на земельном участке Заказчика на площади № га. Указанный договор подписан обеими сторонами. Считает, что указанный договор заключен правомерно, и каких-либо оснований для его признания незаконным он не усматривает. Договор, заключенный с ФИО10 считает незаконным, так как на момент заключения указанного договора виноградник, который был передан ФИО10 был высохший от мороза. В последующем этот виноградник списали и сняли с баланса ГУП «Усемикентский». Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 и удовлетворить встречный иск его супруги ФИО4

Ответчик ФИО7 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 исковые требования ФИО10 не признал и пояснил суду, что он с 1987 года по настоящее время работает бригадиром ГУП «Усемикентский». ДД.ММ.ГГГГ между его сыном ФИО7 и ГУП «Усемикентский» заключен договор № на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений. Указанный договор подписан обеими сторонами. В феврале 2012 года в районе были аномальные морозы и погибло № га виноградников, в том числе виноградник выделенный ФИО10 Осенью 2012 года он увидел на винограднике ФИО10, который выполнял работы по раскорчевке виноградника. Он ему запретил выполнять какие-либо работы и сказал, чтобы он со всеми документами пришел к директору ГУП, но он каких-либо документов в ГУП не представил. Считает, что договор подряда с его сыном ФИО7 заключен правомерно и оснований для его признания незаконным не усматривает.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО7- ФИО6 исковые требования ФИО10 не признал и пояснил суду, что исковые требования ФИО10 подлежат отказу в полном объеме, а встречный иск удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Усемикенсткий» и ФИО10 следует, что хозяйство на условиях и положениях настоящего договора предоставляет гектарнику виноградники площадью 6 га бригады № для использования их по прямому непосредственному назначению, т.е. для выращивания винограда. Гектарник принимает их для выполнения ручных работ, связанных с обслуживанием и уходом за виноградинками и выращиванием винограда. В приведенном договоре однозначно речь идет о передаче виноградника для использования их по прямому назначению, т.е. для выращивания винограда.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Данный договор между истцом и ГУП заключен на условиях, которые не могут быть приняты за основу и является заранее недействительным, так как на момент заключения данного договора сам предмет договора отсутствовал, так как были приняты решения вышестоящих должностных лиц о списании виноградников, являющимся предметом договора между ГУП и ФИО10

Распоряжением главы МР «Каякентский район» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана постоянно действующая комиссия для обследования состояния многолетних насаждений и посевов сельскохозяйственных предприятий района.

Постановлением главы администрации МР «Каякентский район» от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании представленных сельхозпредприятиями актов на предмет списания погибших многолетних насаждений в результате аномальных морозов, наблюдавшихся ДД.ММ.ГГГГ списаны плодоносящие виноградники на площади № га, а также списаны молодые виноградники на площади № га, согласно приложению.

Согласно приложению к этому постановлению, погибшими в результате аномальных морозов по ГУП «Усемикентский» составляет № га. В эти 128 га входит, в том числе та площадь виноградников, которые оспаривает истец.

В этом же постановлении указано(п.3) руководителям сельхозпредприятий принять меры по раскорчевке списанных виноградников. Каким образом, занимавший в то время должность директора ГУП ФИО2 мог заключить такой договор, если подлежат сами виноградники раскорчевке, т.е. когда отсутствует сам предмет договора.

Приказом директора ГУП «Усемикентский» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении виноградников на выращивание винограда между ФИО10 отменено. Также, этим же приказом отменен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП «Усемикентский».

Считает, что данный спор не относится к исковому производству, он оспаривает действия директора ГУП «Усемикентский» ФИО11 по заключению договоров подряда по посадке и выращиванию виноградников его доверителями. В данном случае ФИО10 оспаривается действия должностного лица.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 и удовлетворить встречный иск ФИО4

Представитель ответчика ГУП «Усемикентский» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее врем он работает директором ГУП «Усемикентский». Считает, что более одного года ГУП «Усемикенсткий» не вправе заключать договора без согласия собственника. Договор заключенный между ГУП «Усемикентский» и ФИО10, а также договора заключенные между ГУП «Усемикенсткий» и ФИО4 и ФИО7 являются незаконными, так как они заключены на срок более одного года без согласия собственника. На основании распоряжения главы администрация района и приказа директора ГУП «Усемикентский» списаны 128 га виноградников, в том числе виноградник представленный ФИО10 и сняты с баланса хозяйства как основные средства.

Ответчик ФИО11 при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО9 пояснил суду, что администрация МР «Каякентский район» не обладает полномочиями списывать виноградники, так как виноградники находятся в собственности Правительства РД. Заключенные договора между ГУП «Усемикентский» с одной стороны и ФИО10 ФИО4 и ФИО7 являются незаконными, поскольку ГУП «Усемикентский» без согласия собственника не имел права заключать договора на срок более одного года. Указанные договора он считает ничтожными.

Представитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан при рассмотрении указанного дела в судебно м заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения указанного дела от истца ФИО10 в суд поступило письменное заявление, в котором он от своих исковых требований к ответчику ФИО12 отказался полностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований к ответчику ФИО12 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 и встречных требований ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской федерации, субъекту Российской федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20 июня 2005 г. №106 «О подведомственности государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций министерствам, ведомствам Республики Дагестан» ГУП «Усемикентское является подведомственным предприятием министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан. Земельные участки, находящиеся в ведении ГУП «Усемикентское», являются собственностью Республики Дагестан и находится в ведении предприятия на праве постоянного(бессрочного) пользования.

В силу п.4 сьт.20 ЗК РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного(бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно ст.18 ФЗ от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ государственное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия.

Из исследованного в судебном заседании договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ГУП «Усемикентский» и ФИО10 Из пунктов 1.1 и 2.1 Указанного договора усматривается, что хозяйство предоставляет ФИО10 виноградники площадью 6 га для использования по прямому и непосредственному назначению, т.е. для выращивания винограда. В указанном договоре не перечислены обстоятельства при наличии которых стороны вправе расторгнут заключенный договор. Договор подписан обеими сторонами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, проанализировав буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу, что по условиям указанного договора ФИО10 ГУП «Усемикентский» предоставил виноградники площадью 6 га для выращивания винограда, а не земельный участок.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ главы МР «Каякентский район» в целях обследования состояния многолетних насаждений и посевов сельскохозяйственных предприятий района создана постоянно действующая комиссия в составе семи человек.

Из постановления главы МР «Каякентский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании представленных сельхозпредприятиями актов на предмет списания погибших многолетних насаждений в результате аномальных морозов наблюдавшихся 8-ДД.ММ.ГГГГ списаны плодоносящие виноградники на площади № га согласно приложению.

Согласно приложению к указанному постановлению главы МР «Каякентский район» в результате аномальных морозов в ГУП «Усемикентский» погибли № га виноградников.

Из приказа директора ГУП «Усемикентский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате аномальных морозов списаны плодоносящие виноградники на площади 128 га.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что с сентября 2011года по август 2012 год он был директором ГУП «Усемикентский». В феврале 2012 года были аномальные морозы и виноградники погибли. Лично он готовил документы на списание виноградников на площади 128 га ГУП «Усемикентский».

О том, что виноградники на площади 128 га после аномальных морозов февраля 2012 года высохли не отрицают истец ФИО10, директор ГУП «Усемикенсткий» ФИО3, и другие участники процесса.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 предоставлен высохший от аномальных морозов виноградник площадью 6 га, который к моменту заключения указанного договора постановлением главы МР «Каякентский район № от ДД.ММ.ГГГГ был списан.

Следовательно, каких-либо прав и обязанностей сторон на основании указанного договора не могли возникнуть и не порождали каких-либо прав и обязанностей сторонам.

Доводы истца ФИО10 и его представителя ФИО2, о том, что на основании указанного договора истцу был предоставлен земельный участок и ГУП «Усемикентский» не мог представить ответчикам предоставленный ему земельный участок, полностью опровергаются материалами дела и это не вытекает из самого договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не порождал для сторон каких-либо прав и обязанностей, то суд приходит к выводу, что ФИО10 не имел права обратиться в суд о признании недействительными договоров заключенных между ГУП «Усемикентский» и ФИО4, и ФИО7

Поэтому суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров между ГУП «Усемикентский» и ответчиками ФИО4, ФИО7 и ФИО12, земельный участок был свободным и ГУП «Усемикентский» имел право в соответствии с действующим законодательством заключать договора с другими лицами.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом «Дагвино» была утверждена типовая форма договора, согласно которого государственные унитарные предприятия имели право заключать договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции. Типовая форма договора не предусматривает его согласование с Комитетом «Дагвино» при заключении таких договоров унитарными предприятиями.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор заключен между ГУП «Усемикентский» и ФИО4 По условиям указанного договора подрядчик за счет собственных сил и средств(иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке виноградника и выращиванию винограда на земельном участке Заказчика на площади 2 га, а Заказчик принимает объемы выполненных работ. Договор подписан обеими сторонами.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор заключен между ГУП «Усемикентский» и ФИО7 По условиям указанного договора подрядчик за счет собственных сил и средств(иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке виноградника и выращиванию винограда на земельном участке Заказчика на площади 2 га, а Заказчик принимает объемы выполненных работ. Договор подписан обеими сторонами.

О согласовании указанных договоров Комитетом «Дагвино» свидетельствуют протокола о предоставлении земельных участков для выполнения работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельхозпродукции ФИО4 и ФИО7, которые подписаны представителем Комитета «Дагвино» ФИО14

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивенцем подрядчика и из его материалов, его силами и средствами.

Заключая договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции с ФИО4 и ФИО7, ГУП «Усемикентский» действовал в пределах предоставленных ему прав и полномочий, поскольку предметом указанных договоров является выполнение подрядных работ по закладке виноградника и выращиванию винограда, а не отчуждение земельного участка или сдача его в аренду либо передача его в залог. При этом, ГУП «Усемикентский» не совершил каких-либо действий по отчуждению имущества принадлежащего собственнику, не распорядился указанным имуществом в том числе земельным участком без согласия собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ГУП «Усемикентский» и ФИО4 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Усемикентский» и ФИО7 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции заключены в соответствии со ст.ст.702, 704 ГК РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета «Дагвино» типовой формой договора, и оснований для признания их недействительными суд не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО10 следует отказать.

Также, следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО10 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Усемикентский» к ФИО10 по следующим основаниям.

Из приказа № от 29.04.2014г. директора ГУП «Усемикентский» усматривается, что указанным приказом отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении виноградников на выращивание винограда ФИО10 и расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении виноградников для выращивания винограда на площади 6 га, заключенный между ГУП «Усемикентский» и ФИО10

Истец ФИО10 и его представитель ФИО2 подтвердили в судебном заседании факт получения копии указанного приказа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО10 и его представителем ФИО2 законность и обоснованность указанного приказа в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку, вышеуказанным приказом директора ГУП «Усемикентский» договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Усемикентский» и ФИО10 о предоставлении ему виноградника для выращивания винограда о признании недействительным, которого просит ФИО15, расторгнут, то отсутствует необходимость для признания указанного договора недействительным.

В удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО6 о применении трехмесячного срока давности обращения в суд, следует отказать по следующим основаниям.

В своем заявлении ФИО6 указывает, что данный спор не относиться к исковому производству, поскольку ФИО10 оспаривает действия директора ГУП «Усемикентский» ФИО11 по заключению договоров подряда. Считает, что ФИО10 в соответствии со ст.256 ГПК РФ вправе был обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев.

Суд, не соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО6, поскольку в своем исковом заявлении ФИО10 оспаривает законность и обоснованность заключенных с ФИО4 и ФИО7 договоров подряда. Такие требования рассматриваются в порядке искового судопроизводства. На указанные требования распространяются общие сроки исковой давности, и трехгодичный срок при обращении с иском в суд ФИО10 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков ФИО6 о применении срока давности обращения в суд, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ГУП «Усемикентский», ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО7 о признании действий дирекции ГУП «Усемикентский» по заключению договоров между дирекцией ГУП «Усемикентский» и ответчиками ФИО4, ФИО7, недействиетльными, о признании договора заключенного между ГУП «Усемикентский» и ФИО4 недействительным, о признании договора заключенного между ГУП «Усемикентский» и ФИО7 недействительным, об обязании директора ГУП «Усемикентский» не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью № га согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, площадью № га согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ФИО7 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью 6 га согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о возмещении ему суммы материального ущерба с ФИО4, ФИО8 в размере № рублей с каждого из ответчиков, о взыскании с ФИО4, ФИО7 компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в размере № рублей с каждого из ответчиков, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО10 о признании договора № выполнения подрядных работ по выращиванию винограда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП «Усемикентский» и ФИО10 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.