Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и незавершенного строительного объекта, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и незавершенного строительного объекта, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26 ноября 2013 года он заключил договор дарения со своей дочерью ФИО2, согласно которому он подарил ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, расположенныйпо адресу: <адрес>, а также ? долю в праве на незавершенный строительный объект, с инвентарным номером: №, общей площадью 361,7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Указанный договор был зарегистрирован 13.12.2013 года в Управлении Росреестра по Тульской области.

Истец заключил указанный договор исключительно по просьбе своей дочери, по ее инициативе, которая обосновала необходимость наличия у нее в собственности объектов недвижимого имущества тем, что она собирается уезжать на постоянное место жительства в Великобританию, собирается выйти замуж за гражданина Великобритании, и получить визу невесты. Она объяснила, что для осуществления этих целей необходим определенный имущественный ценз, наличие недвижимости в собственности для гражданина России, желающего выехать в Великобританию, получить в дальнейшем вид на жительство и заключить брак.

Как отец он не мог не помочь своему ребенку в этом вопросе. Кроме того, дочь ему сказала, что, естественно, даримое имущество не нужно ей для осуществления целей владения, пользования и распоряжения в дальнейшем, а необходим статус собственника временно только для указанных выше целей. Сообщила, что он как занимался вопросами содержания и деятельности в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, так и будет этим заниматься, и после замужества она опять же в максимально короткий срок заключит с ним договор дарения, дабы вернуть ему в собственность указанное имущество.

ФИО2 вышла замуж в начале мая 2014 года, то есть спустя четыре месяца после регистрации договора, в Великобритании, получила визу невесты, вид на жительство. После регистрации перехода права собственности на нее по договору дарения отношения у нее с отцом ФИО1 резко ухудшились, его даже не пригласили на свадьбу дочери.

Когда истец стал лично, до ее отъезда, а затем посредством звонков, скайпа и переписки узнавать у нее, когда они смогут заключить с ней договор дарения теперь уже ееимущества обратно на него, она сказала, что не собирается этого делать, и теперь она и ее мама ФИО3 стали владельцами полностью земельного участка и нежилого здания, в котором располагается бассейн.

ФИО1 был удивлен и не верил, что так может быть, поскольку он лишился всего, что зарабатывалось долгие годы, он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по работе, связанной именно с функционированием бассейна, долгие годы строил его, реконструировал, приводил в тот вид, в котором он находится сейчас и успешно функционирует.

Действительно, в качестве основания наличия возникновения права общей долевой собственности у него при заключении договора дарения с дочерью указано: определение Веневского районного суда Тульской области от 28.01.2013 года, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2013 года сделаны соответствующие записи о регистрации.

Он зарегистрировал по судебному определению право общей долевой собственности на себя фактически через год после принятия судом соответствующего определения, чтобы помочь дочери, и заключить спорный договор дарения, который был заключен на следующий день после того, как его право собственности было зарегистрировано. Истец полагает, что данное обстоятельство еще раз подтверждает тот факт, что он не считал необходимым в спешном порядке регистрировать свои права на имущество, а вынужден был это сделать только по просьбе дочери, которая, как выяснилось впоследствии повела себя не совсем достойно с ним.

Проект договора дарения был составлен дочерью, она обратилась к юристам, она оплачивала также все государственные пошлины при регистрации права собственности.

После того, как дочь зарегистрировала право общей долевой собственности на себя, со стороны бывшей супруги, являющейся второй сособственницей объектов недвижимости, начались претензии по поводу того, зачем ФИО1 вообще приходит на работу, занимается организацией функционирования бассейна, тоже самое, впоследствии он услышал и от дочери.

ФИО1 какое - то время пытался мирно урегулировать назревающий конфликт и наладить совместную работу, но потом был вынужден прекратить свои попытки работы, чему подтверждением служит выписка о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27 декабря 2013 года.

Бывшая супруга перестала его пускать на объект, а дочь в рамках переписки и телефонных переговоров подтверждала и даже повторяла все ее слова.

Однако, как указывает ФИО1, он длительное время нес бремя многих расходов, связанных с функционированием бассейна, уже будучи не собственником, поскольку относился к имуществу как своему собственному.

Считает, что договор дарения от 26 ноября 2013 года, заключенный им (ФИО1) и ФИО2, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно является ничтожным с момента его совершения.

Истец полагает, что он действительно имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который заключается в том, что онлишился права собственности на объекты недвижимости, посредством которых он зарабатывал деньги, направленные на обеспечение нужд своих детей в частности, несовершеннолетних помимо старшей дочери, с которой был заключен спорный договор, и на обеспечение своей жизни.

Просит признать недействительным договор дарения от 26 ноября 2013 года, заключенный между ним (ФИО1) и ФИО2, согласно которому он подарил ей? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, а также ? долю в праве на незавершенный строительный объект, с инвентарным номером: №, общей площадью 361,7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрированный 13.12.2013 года в Управлении Росреестра по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседанииисковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно указал на то, что сделка была совершена только с одной целью, помочь дочери получить визу невесты. Он был уверен, что впоследствии ФИО2 вернет спорное имущество ему, так как от ранее принадлежащей ему доли на земельный участок и нежилой объект он получал прибыль. Считает, что его дочь ФИО2 просто обманула. В настоящее время его материальное положение ухудшилось, он завершил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца по ордеру № 138466 от 7 декабря 2015 года адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указала на то, что сделка, которую оспаривает истец, является мнимой, то есть это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.Для ФИО1 данная сделка никаких положительных последствий не принесла, только негативные, поскольку он утратил возможность получать прибыль от предпринимательской деятельности, что сильно сказалось на его финансовом состоянии. Да, действительно, ФИО1 во благо своей дочери, пошел ей навстречу, чтобы Мария получила визу невесты и уехала на постоянное место жительство в Великобританию, но он не ожидал, что его дочь обманет и не вернет ему долю в недвижимом имуществе. Также указала на то, что представленный стороной ответчика договор аренды земельного участка и нежилого строения имеет много неточностей и не может считаться заключенным, поскольку по данному договору неясно, фактически было ли передано имущество в аренду второму сособственнику, поскольку акта приема-передачи к договору не приложено. Также сторона ответчика не доказала, что получает арендную плату по договору, так как представленные квитанции не могут свидетельствовать о получении ФИО2 от ФИО3 арендной платы, поскольку сумма перечисления разнится с суммой, указанной в договоре.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в письменных объяснениях, что осенью 2013 года она получила предложение о замужестве и стала планировать свадьбу. Когда о своем намерении выйти замуж она сообщила родителям, они оба были рады этому. Имея необходимость в денежных средствах для подготовки свадьбы, она обратилась к отцу с просьбой о получении некоторой суммы для организации свадьбы. В ответ на ее обращение, ФИО1 пояснил дочери, что он не располагает свободными денежными средствами, но поскольку он обещал, то подарит ей половину бассейна. Отец сам настоял именно на заключении договора дарения недвижимого имущества, объясняя тем, что считает своим долгом обеспечить ее до замужества имуществом. В ноябре 2013 года она заключили договор дарения недвижимого имущества. После того, как сделка была совершена и зарегистрирована, она решила распорядиться своим имуществом, так как ей нужны были денежные средства. Продать ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество она не имела возможности, поскольку право преимущественной покупки обладала второй сособственник ФИО3 ФИО3, не желала приобретать ? долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в бассейне и земельном участке, и не хотела продавать свою долю дочери. ФИО2 и ФИО3 решили, что целесообразно будет использовать объекты по назначению. ФИО3 занялась предпринимательской деятельностью, а ФИО2 сдала ей свою долю в аренду. В январе 2014 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор аренды ? доли нежилого здания и земельного участка сроком на 7 месяцев. Условия договора аренды ее устраивали. В августе 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен другой договор аренды сроком на 11 месяцев, то есть до августа 2015 года, и в августе 2015 года они заключили договор аренды того же имущества срокомо на 11 месяцев, который действует по настоящее время. Условия договора аренды ее устраивают, арендатором выполняются своевременно, в связи с чем, она считает, что свои права собственника на объекты недвижимости она реализовала. ФИО2 благодарна своему отцу, что он подарил ей долю в объектах недвижимости, но она не ожидала, что он будет оспаривать данную сделку. Заключение сделки было желанием ее отца, и она никаким образом не принуждала его к заключению этой сделки, да и не имела не него такого влияния. Довод ФИО1 о том, что указанный договор был заключен исключительно по ее (ФИО2) просьбе, поскольку она обосновала необходимость наличия у нее в собственности объектов недвижимого имущества тем, что собирается уезжать на постоянное место жительства в Великобританию, выйти замуж за гражданина Великобритании, и получить визу невесты, для чего необходим определенный имущественный ценз, наличие недвижимости в собственности для гражданина России, желающего выехать в Великобританию, получить в дальнейшем вид на жительство и заключить брак, считает надуманным, поскольку на момент заключения сделки документы в визовый центр ею уже были поданы, и получение ею визы наличие или отсутствие у нее недвижимости никаким образом не отразилось. В визовый центр документы были поданы ею 8 ноября 2013 года, при этом, наряду с другими документами, в визовый центр представлялись сведения о доходах отца и матери. В связи с чем, при заключении договора 26.11.2013 года ФИО1 не мог не знать о том, что документы уже поданы, и никакого подтверждения имущественного ценза ей не требовалось. Претензий по заключению договора дарения ФИО1 ей не высказывал вплоть до декабря 2014 года, когда она приехала в Россию навестить родственников. Тогда он стал требовать, чтобы она передарила бассейн. Предложение подарить ей бассейн и земельный участок поступило от ФИО1 ей лично, никаких третьих лиц при этом не присутствовало. ФИО1 не обсуждал с ФИО2 вопрос о возврате имущества ни наедине, ни в присутствии третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру № 001454 серии АК от 6 декабря 2015 года адвокат Калугина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, чтов ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была мнимой.Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.При этом, как следует из текста искового заявления,ФИО1 лишился права собственности на объекты недвижимости, посредством которых он зарабатывал деньги, направленные на обеспечение нужд своих детей в частности, несовершеннолетних помимо старшей дочери, с которой был заключен спорный договор, и на обеспечение своей жизни. Из чего следует, что ФИО1 не сохранил контроль над имуществом, так как имущество было передано ФИО2, и она распорядилась им по своему усмотрению, то есть исполнила свои обязанности по спорной сделке, в связи с чем указанную сделку нельзя считать мнимой.ФИО2 имущество в дар приняла, следует заметить что, имущество было принято ФИО2 как подарок к бракосочетанию, и именно так позиционировалось ФИО1 Из текста искового заявления следует, что ФИО1 был введен в заблуждение ФИО2 относительно целей приобретения ей имущества, и по этому основанию сделку можно было бы признать оспоримой, хотя истец таких требований и не заявляет.Истец ссылается на то, что ФИО2 обещала передарить ему спорные объекты после получения визы. Однако, в соответствии с п. 2.ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. При этом надлежаще оформленного обещания дарения истцом не представлено. Считает, что оформление дарения с целью получения визы не свидетельствует о его незаконности. ФИО1 осознавал, в отношении какого имущества и в чью пользу он совершал сделку, каким способом распоряжался принадлежащим ему на праве общей долевой собственности объектами.При этом текст договора является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он заблуждался относительно природы и последствий сделки и не предполагал, что лишается права собственности, являются несостоятельными.Заблуждение ФИО1 относительно мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор дарения, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ.Кроме того в п. 7 спорного договора указано, что содержания, последствия и ответственность по сделке сторонам понятны. Указанный договор ФИО1 был подписан. Полагает, что ФИО1 не представлено суду никаких доказательств того, что в момент заключения договора дарения он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, а следовательно, являясь лицом дееспособным, имеющим опыт работы предпринимателем, а также опыт руководящей работы, ФИО1 не мог не понимать характера и последствий заключаемой им сделки, при этом действовал добровольно как при заключении договора, так и при подаче заявления о регистрации перехода права по договору в Управление Росреестра.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в данных объяснениях возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

Выслушав объяснения истцаФИО1, его представителя по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Калугину Ю.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2013 года ФИО1 подарил ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, а также ? долю в праве на незавершенный строительный объект, с инвентарным номером: №, общей площадью 361,7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, что отражено в договоре дарения от 26.11.2013 года (л.д. 8).

Договор дарения составлен в простой письменной форме.

27 ноября 2013 года ФИО1 обратился в Веневский отдел Управления Росреестра по Тульской области для перехода права на объекты недвижимости на ФИО2 по договору дарения, составленному 26.11.2013 года, что усматривается из материалов регистрационного дела (л.д. 49-61).

13 декабря 2013 года в Управлении Росреестра по Тульской области за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве на незавершенный строительный объект, с инвентарным номером: № общей площадью 361,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сделана запись регистрации № 71-71-05/019/2013-423, № 71-71-05/019/2013-424, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АД № 017900, 71-АД № 017901.

Также ? доля в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доля в праве на незавершенный строительный объект, с инвентарным номером: №, общей площадью 361,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, ФИО1 ссылается на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая, что данный договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а потому ничтожен.

Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из объяснений, данных в ходе судебного заседания ФИО1, следует, что он заключил оспариваемый договор исключительно по просьбе своей дочери ФИО2, с которой на момент заключения договора были семейные, доверительные отношения, которой необходимо было получить визу невесты и уехать на постоянное место жительство в Великобританию. Для получения визы невесты в Посольство Великобритании необходимо наличие в собственности недвижимого имущества.

Однако, в опровержение доводов истца ФИО1, стороной ответчика представлены квитанция разных сборов от 8 ноября 2013 года на подачу документов на получение визы невесты, перечень документов для получения визы, конверт, из которых следует, что для получения визы ФИО2 не требовалось нахождения у нее в собственности какого-либо недвижимого имущества, а необходимо было представить гарантийные письма от родителей. Воля ФИО1 о совершении сделки по передаче имущества в дар своей дочери исходила от него самого, но никак не от ФИО2

ФИО2 имущество в дар приняла, как подарок к бракосочетанию.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлены доказательства фактического исполнения сделки, а именно ФИО2 распорядилась подаренным ФИО1 недвижимым имуществом, заключила сФИО3 договор аренды спорной недвижимости от 9 сентября 2015 года в простой письменной форме. Договор заключен на срок до 31 августа 2016 года (л.д. 113-114).

Из объяснений представителя ответчика адвоката Калугиной Ю.В. следует, чтоФИО2 распорядилась подаренным ФИО1 имуществом по своему усмотрению, то есть исполнила свои обязанности по спорной сделке, а именно заключила договор аренды с ФИО3, тем самым ФИО2 не оспаривает факт не получения арендной платы от ФИО3, а наоборот, представила в подтверждение фактического исполнения договора денежные переводы на ее имя. Поскольку отношения между ФИО2 и ФИО3, ее матерью, доверительные, договор аренды недвижимости был заключен в простой письменной форме.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент совершения договора дарения от 26 ноября 2013 года ответчик ФИО2 не намеревалась создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ею только для получения визы невесты в Посольстве Великобритании.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 исполнили все условия договора дарения от 26 ноября 2013 года, а именно ФИО2 распорядилась перешедшем к ней спорным имуществом, а ФИО1 не сохранил контроль над имущество, что им самим было подтверждено в судебном заседании, что исключает возможность признания сделки мнимой.

Довод ФИО1 об оказании посильной помощи ФИО3 и ФИО2 в хозяйственной деятельности по управлению спорным имуществом, в свою очередь, не доказывает сам факт распоряжения и владения спорным имуществом после заключения договора дарения.

Представленное истцом ФИО1 заявление от ФИО4, удостоверенное нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области ФИО5, также не доказывают факт владения и распоряжения ФИО1 спорным имуществом.Так из данных объяснений следует, что ФИО1 пытался восстановить энергоподачу в оздоровительный центр и ООО «Ячменный росток», которому принадлежит электроподстанция, и на которой произошло замыкание.

Также ФИО1 в обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО2 обещала передарить ему спорные объекты после получения визы, однако доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. При этом надлежаще оформленного обещания дарения истцом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при подписании договора дарения ФИО1 понимал содержание сделки, ее последствия, ответственность, тем самым объективных доказательств, подтверждающих, что договор дарения от 26 ноября 2013 года является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ФИО1 не представлено, напротив, договор содержит все условия, предусмотренныест. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к З.М.СБ. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и незавершенного строительного объекта, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, находящийся на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, а также ? долю в праве на незавершенный строительный объект, с инвентарным номером: № общей площадью 361,7 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, зарегистрированный 13.12.2013 года в УправленииРосреестра по Тульской области, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий