Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Шустовой И.Н., при секретаре Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» к Овасапяну Гамлету Арамовичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» обратился в суд с иском к Овасапяну Гамлету Арамовичу о взыскании задолженности по договору поручительства.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк» и Индивидуальным предпринимателем Казяном С.П. был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ, погашение ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 8,5 % годовых. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казяном С.П. был заключен: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись: Нежилое здание - теплица, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общая площадь 3 243,2 кв. м., инв. №:А, лит. А, а_, А1, адрес объекта: Саратовская область Новобурасский район, пос. Динамовский, № Кадастровый (или условный) №. Право аренды Земельного участка сроком на 49 лет из земель населенных пунктов, площадью 4 868 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, пос. Динамовский, улица Горная. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, рег. №. А также был заключен с ООО «ФАРТ-А» договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлись: нежилое помещение литер АА1, назначение: нежилое, общая площадь 1164 кв.м., этаж подвал; 1; 2 надземный, номера на поэтажном плане подвал: 1-10; 1 этаж: 1,1,1-31, 2 этаж: 1-6; 8-12, адрес объекта: город Саратов, улица им. Ломоносова М.В., <адрес>, Кадастровый (или условный) №, нежилое помещение, литер АА1 Этаж: 2-Й надземный номера на поэтажном плане: 7 Назначение: Нежилое Площадь: 11,3 (одиннадцать целых три десятых) м2 общ. пл. Адрес (местоположение): город Саратов, улица имени Ломоносова М.В., <адрес> Кадастровый (или условный) №. договор последующей ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №-№ сумму 25 000 000 рублей. Кредитная линия была открыта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежные средства по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ были получены заемщиком по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 002 от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанным дополнительным соглашениям процентная ставка установлена 18 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ФАРТ-А» был заключен договор последующей ипотеки от 14.07.20101 предметом которого являлись: нежилое помещение, литер АА1, назначение: нежилое, общая площадь 1164,1 кв.м. этаж подвал; 1; 2 надземный, номера на поэтажном плане подвал: 1-10; 1 этаж: 1,1,1-31; 2 этаж: 1-6; 8-12, адрес объекта: город Саратов, улица им. Ломоносова М.В., <адрес>. Кадастровый (или условный) №. нежилое помещение, литер АА1 Этаж: 2-й надземный номера на поэтажном плане: 7 Назначение: нежилое Площадь: 11,3 (одиннадцать целых три десятых) м2 общ. пл. по адресу: город Саратов, улица имени Ломоносова М.В., <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Договор последующей ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, №.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам ОАО «Газнефтьбанк» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Казяна С.П. задолженности по кредитным договорам (дело № №

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области по указанному делу было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Казяна С.П. в пользу ОАО «Газнефтьбанк» задолженности: 1) по кредитному договору №№ от 14.07.2010 года – 4501065,37 рублей, из них: основной долг срочный) 3541550 рублей и (просроченный) 625100 рублей, срочные проценты 15525,05 рублей и просроченные проценты 263630,98 рублей, пени 55259,34 рублей. 2) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 24166837, 38 рублей, из них основной срочный долг 17700400 рублей и просроченный основной долг 3132765 рублей, срочные проценты 164382,23 рублей и просроченные проценты 2800476, 69 рублей, пени 368813,46 рублей. Также взыскание с ИП Казяна С.П. в пользу ОАО «Газнефтьбанк» законной неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 8,25 % годовых, начисляемой на основную сумму долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также обращении взыскании на заложенное имущество. Указанное решение оставлено в силе постановлением двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ФАРТ-А» введена процедура наблюдения.

Решением от 10.07.2014г. Арбитражным судом Саратовской области ООО «ФАРТ-А» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович. Определением Арбитражного суда Саратовской области 21.03.2014г. требования кредитора ОАО «Газнефтьбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований должника ООО «ФАРТ- А» в сумме 25 000 000 рублей для удовлетворения в третью очередь как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Марьянов Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фарт А». Конкурсным управляющим ООО «Фарт- А» утвержден Маевский Роман Александрович.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества ООО «ФАРТ-А» (нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>). В связи с тем, что к участию в открытых торгах был допущен только один участник (ОАО «Газнефтьбанк»), торги были признаны несостоявшимися. В соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ОАО «Газнефтьбанк» как единственному участнику торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «ФАРТ-А».

В адрес конкурсного управляющего 27.02.2015г. ОАО «Газнефтьбанк» направило свое согласие с предложением заключить договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАРТ-А» в лице конкурсного управляющего Марьянова В.А. и ОАО «Газнефтьбанк» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

Денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника- ООО «ФАРТ-А».

ОАО «Газнефтьбанк» получило 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а в виду отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди еще оставшиеся 15%, а всего 23 750 000 рублей.

Также в ходе исполнительного производства при обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Казяну С.П. (нежилое здание теплица, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> была погашена часть задолженности по кредитному договору №-№ от 14.07.2010г.

Таким образом, в результате погашения задолженности в ходе конкурсного производства ООО «Фарт-А» и в ходе исполнительного производства в отношении Казяна С.П. по обращению взыскания на заложенное имущество была погашена часть задолженности по кредитным договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенного погашения задолженность ИП Казяна С.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленная решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013г. по делу №№ составляет:

По кредитному договору № от 14.07.2010г.-446 221 руб. 39 коп.

Из них:

пени по решению суда - 55 259 руб. 34 коп.

проценты по ст.395 ГК РФ - 390 962 руб. 05 коп.

по к/д № от 14.07.2010г.-4 534 100 руб. 11 коп.

из них:

просроченные проценты по решению суда - 953 839 руб. 95 коп.

пени по решению суда-368 813 руб. 46 коп.

проценты по ст.395 ГК РФ - 3 211 446 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк» и Овасапяном Гамлетом Арамовичем был заключен договор поручительства обеспечение обязательств ИП Казяна Саркиса Петросовича по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГг., и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1.3., 1.4., 1.5. договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за уплату суммы кредита, процентов, за возмещение убытков, за неуплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафов, судебных расходов и иных издержек, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита. Ответственность поручителя и должника ИП Казяна С.П. является солидарной размер ответственности поручителя составляет 25 000 000 рублей.

Обязательства, возложенные на Заемщика в рамках вышеуказанных Кредитных договоров, также установленные решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности Заемщика и Поручителя, а также о нежелании ответчика погашать в добровольном порядке задолженность по кредиту. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446221,39 рублей, из которых пени по решению суда - 55259,34 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ 390962,05 рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4534100, 11 рублей, из них: просроченные проценты по решению суда 953839, 95 рублей, пени по решению суда 368813,46 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 3211446,70 рублей, а также расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 33102 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик Овасапян Г.А., и его представитель по доверенности Чижова Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, просят суд в иске отказать, поскольку отрицали подписания данного договора поручительства.

Третье лицо ИП Казян С.П., представитель ООО «ФАРТ-А», конкурсный управляющий Маевский Р.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст. 362 ГК РФ, в силу которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом суду представлен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Овасапян Г.А. заключил с истцом договор поручительства по обеспечению обязательств ИП Казяна Саркиса Петросовича по кредитным договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, в связи с оспариванием им подписи в договоре поручительства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ: подпись от имени Овасапяна Г.А. под основным рукописным текстом исследуемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Овасапяном Гамлетом Арамовичем, а другим лицом. Причиной расхождения выводы настоящей и первичной экспертиз, по мнению экспертов, является то, что при производстве дополнительной экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка почерка и подписи исполнителя.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» СД от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в данной области, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства, представленный истцом, не может служить допустимым доказательством по делу, так как не подтверждает заключение договора поручительства в предусмотренной законом форме.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора поручительства, истцом по настоящему договору не доказан.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору поручительства судом отказано, то исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33102 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» к Овасапяну Гамлету Арамовичу о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.10.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 23 марта 2016 года.

Судья И.Н. Шустова