Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ОАО «Кубаньэнергосбыт», ПАО «Кубаньэнерго» о признании незаконными действий по обесточиванию электроэнергией объектов недвижимости, обязании устранить нарушения прав и интересов, обязании заключить договор энергоснабжения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ОАО «Кубаньэнергосбыт» Адыгейский филиал и ПАО «Кубаньэнерго» Филиал Адыгейские электрические сети о признании незаконными действия по обесточиванию объектов недвижимости, обязании устранить нарушения прав и интересов, обязании заключить договор энергоснабжения и взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что ФИО1, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и <данные изъяты> был приобретён в собственность земельный участок (кадастровый №) площадью 20000 кв.м., расположенный в районе а. Бжедугхабль, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Кроме того в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и <данные изъяты>, ФИО1 приобрел в собственность следующие объекты: проходная - общая площадь 137,4 кв.м., инвентарный №, Литер: В.в.в1, Этажность: 2, Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, Кадастровый (или условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Также в соответствии с Договором купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приобрёл в собственность комплекс имущества <данные изъяты> в составе: Конусная дробилка среднего дробления 1ВАО КВ-1600, инв. №; Весы автомобильные, инв. №; Классификатор КС-1,5x9, инв. №; Классификатор КСН-15, инв. №; Сортировочный комплекс (Грохот 1, Грохот 2), инв. №; Сплит система, инв. №; Транспортер 650x20, инв. №; Гидравлический гусеничный экскаватор КОВЕГКО Е215В, инв. №.

Вышеуказанный земельный участок приобретался ИП ФИО1 вместе с находящимся на нём опломбированным узлом учета потребляемой электроэнергии, что подтверждается Договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Адыгейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» и <данные изъяты>, а именно перечнем точек поставки, по которым осуществляется расчёт электроэнергии и мощность, приложенному к указанному договору. В дальнейшем ИП ФИО1 организовано функционирование на данном земельном участке дробильно-сортировочного цеха с обязательным внесением в ОАО «Кубаньэнергосбыт» ежемесячной платы за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика. Между тем, несмотря на отсутствие какой-либо задолженности за потребленную электроэнергию, 14.11.2015 г. неизвестные лица, используя автогидроподъемник, расположенный на территории <данные изъяты>, незаконно проникли на территорию производственного участка ИП ФИО1 и произвели отключение от электроэнергии хозяйствующего объекта. Указанными противоправными действиями по отключению электроэнергии руководила директор <данные изъяты> ФИО3 в присутствии инспектора Красногвардейского производственного участка ОАО «Кубаньэнергосбыт». В данном случае, пользуясь доминирующим положением на рынке, Адыгейский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» допустило своим бездействием отключение электроэнергии истца, что привело к ущемлению интересов ИП ФИО1 При этом ответчики прекратили энергоснабжение принадлежащих истцу объектов без его предварительного уведомления и объяснения причин. Таким образом, ответчиками с 14.11.2015 осуществлено полное ограничение электроснабжения производственного объекта ИП ФИО1 в нарушение установленной федеральным законодательством процедуры введения ограничения, в связи с чем ИП ФИО1 с указанного времени до настоящего момента несет существенные убытки. В результате противоправных действий ответчиков, производственная деятельность ИП ФИО1 незаконно приостановлена. До настоящего времени электроэнергия на объекте отсутствует, несмотря на то, что задолженности по электроэнергии ИП ФИО1 не имеет. Отсутствие задолженности у Истца по электроэнергии подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия ответчиков и бездействия (ПАО «Кубаньэнерго» Филиал Адыгейские электрические сети) по отключению от электроэнергии хозяйствующего объекта незаконными и необоснованными.

В своем первоначальном исковом заявлении истец просил суд признать незаконными действия ФИО3 по обесточиванию - отключению от электроэнергии объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, признать незаконными бездействия ПАО «Кубаньэнерго» Филиал Адыгейские электрические сети по обесточиванию - отключению от электроэнергии объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, обязать ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Филиал Адыгейские электрические сети устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путём восстановления подключения электроэнергии к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, обязать ОАО «Кубаньэнергосбыт» Адыгейский филиал заключить Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии с ИП ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 предоставлено суду уточненное исковое заявление с дополнительными требованиями, в обоснование которых истцом указанно, что 07.12.2015 г. Он получил претензию от <данные изъяты> с требованием оплаты пеней в размере 204480 рублей, из-за нарушения обязательств по поставке инертных материалов по договору поставки от 20.10.2014 г. Нарушение обязательств по поставке песка и щебня, согласно заявке <данные изъяты>, вызвано приостановкой деятельности дробильно-сортировочного цеха, вследствие противоправных действий ответчика ФИО3 по отключению электроэнергии объектов ИП ФИО1 и бездействию ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт». Поскольку среднемесячный доход ИП ФИО1 от реализации инертных материалов (щебень, песок, отсев) составляет 359795,39 руб., в своем уточненном исковом заявлении с дополнительными требованиями истец просил суд, помимо основных требований, заявленных ранее, взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде реального ущерба, которые он понес за месяц приостановки деятельности дробильно-сортировочного комплекса, в размере 359795,39 рублей, а так же убытки в виде в виде реального ущерба, которые ему предстоит понести по оплате пеней по договору поставки с ООО «Россторой» от 20.10.2014 г. в размере 204480 рублей.

25.12.2015 г. от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец указал, что подача электроэнергии не восстановлена до настоящего времени, а истец ИП ФИО1 продолжает нести убытки.

Для предотвращения и уменьшения убытков ИП ФИО1 были предприняты меры, в частности в соответствии с договором аренды ИП ФИО1 принял в аренду дизельную подстанцию. Начиная с 08 декабря 2015 года возобновлено производство. Однако 24.12.2015 г. ИП ФИО1 была получена претензия о выплате неустойки за недопоставку щебня в размере 102000 рублей за период: с 08 декабря 2015 года по 24 декабря 2015 года за 17 дней. Таким образом, общая сумма исковых требований увеличилась и составляет 771693,35 рублей, и рассчитывается следующим образом:

Согласно произведённому расчёту сумма ущерба составила 275213,35 руб.

Недопоставка щебня за период с 14 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года:

3000 X 200 руб. Х 1% Х 41 день = 246000 руб.

Недопоставка песка за период с 14 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года:

2000 Х 126 руб. Х 1% Х 24 дней просрочки = 60480 руб.

Итого сумма неустойки составляет: 306480 руб.

Арендная плата за арендуемое имущество составила 190000 руб.

В своем заявлении об уточнении исковых требований к ФИО3, ОАО «Кубаньэнергосбыт» Адыгейский филиал и ПАО «Кубаньэнерго» Филиал Адыгейские электрические сети о признании незаконными действия по обесточиванию объектов недвижимости, обязании устранить нарушения прав и интересов и обязании заключить договор, истец просил суд, признать незаконными действия ФИО3 по обесточиванию - отключению от электроэнергии объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, признать незаконными бездействия ПАО «Кубаньэнерго» Филиал Адыгейские электрические сети по обесточиванию - отключению от электроэнергии объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, обязать ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Филиал Адыгейские электрические сети устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путём восстановления подключения электроэнергии к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, обязать ОАО «Кубаньэнергосбыт» Адыгейский филиал заключить Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии с ИП ФИО1, взыскать солидарно Ответчиков в пользу ИП ФИО1 сумму реального ущерба, который он понес за период с 14 ноября по 24 декабря 2015 года в результате приостановки деятельности дробильно-сортировочного комплекса, в размере 275213,35 руб., сумму ущерба в виде пени в размере 306480 руб. за период с 14 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года и арендную плату за аренду дизельной электростанции в размере 190000 руб.

Ответчик ФИО3 предоставила в адрес суда возражения на исковое заявление истца ФИО1, в котором указала, что с исковыми требованиями индивидуального предпринимателя ФИО1 не согласна по тем основаниям, что у неё как физического лица никаких договорных отношений с ИП ФИО1 не существует, также не было и отношений, которые бы вытекали из других оснований гражданских прав и обязанностей. ИП ФИО1 известен ей только как предприниматель, использующий земельный участок граница которого, граничит с границами участка общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-ЮГ», в котором она работает директором. Соответственно, каких-либо отношений по поводу электроснабжения в Республике Адыгея у неё с ИП ФИО1 нет, так как у неё как у гражданки РФ и как у физического лица нет никаких договоров с энергоснабжающими организациями в Республике Адыгея. Приложенный Истцом договор <данные изъяты> с ОАО «Кубаньэнерго» не содержит каких-либо сведений о ИП ФИО1 о его правах или обязанностях по данному договору. Кроме того, в связи с исключением <данные изъяты> из реестра ЕГРЮЛ (№ от ДД.ММ.ГГГГ реестровой записи об исключении) следует, что данный договор прекращён на основании ст. 419 ГК РФ и ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которыми ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей. Сведений о правопреемстве с <данные изъяты> истец также суду не представил. Также в п. 6.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность, согласно которому стороны договорились о том, что все споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

Кроме того в своих возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик ФИО3 пояснила суду, что ранее земельный участок, который использует ИП ФИО1, принадлежал <данные изъяты>. О том, что между <данные изъяты> и ИП ФИО1 состоялась сделка по передаче участка ей не было известно до сентября 2015 года, также не было известно, что <данные изъяты> уже ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц ЕГРЮЛ. В сентябре 2015 года ФИО1 и бывший руководитель <данные изъяты> сообщили ей о том, что теперь ФИО1 пользуется участком, ранее принадлежавшим <данные изъяты> и что по просьбе ФИО1 было проведено межевание его участка, в результате которого выяснилось, что границы участка, принадлежащего <данные изъяты>, подвинулись на 5-7 метров с одного края стороны, граничащей с <данные изъяты> и что ФИО1 намерен незамедлительно поставить капитальный забор с монолитным основанием и ей как директору <данные изъяты> срочно нужно принять решение о переносе имущества, принадлежащего <данные изъяты>, дабы оно не оказалось за забором на чужом участке. В частности в результате ошибки в межевании <данные изъяты> потерпел ущерб в виде финансовых затрат на перенос имущества с территории ранее (до межевания) принадлежавшего <данные изъяты>. В частности, в состав переносимого имущества входило несколько тонн хранящихся сыпучих стройматериалов (гравия) и часть линии ЛЭП мощностью 10 КВ. Как руководителю <данные изъяты>, ей пришлось принимать решение по срочному требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 о сохранности и переносе хранящегося под открытым небом гравия и линии ЛЭП, к которой ни ИП ФИО1, ни предыдущий владелец земельного участка <данные изъяты> отношения не имели. Во время работ по переносу имущества был обнаружен факт самовольного подключения неустановленными лицами к линии ЛЭП принадлежащей <данные изъяты> со стороны участка «<данные изъяты> - ИП ФИО1 при этом она, как директор <данные изъяты>, незамедлительно информировала ОАО «Кубаньэнергосбыт» о фактах несанкционированного самовольного подключения. В октябре 2015 года ею в соответствии с полномочиями директора от имени <данные изъяты> в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт» было отправлено уведомление о производстве реконструкции ЛЭП согласно проекта. При переносе и реконструкции линии ЛЭП принадлежащей <данные изъяты> по требованиям безопасности работ производилось временное отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих <данные изъяты>. Никаких других подключений на момент переноса, в частности самовольного подключения со стороны «<данные изъяты> - ИП ФИО1 на тот момент не было и соответственно никаких действий по отключению Истца - ИП ФИО1 не было и не могло быть, как собственно и самого факта законного подключения какого-либо другого потребителя электроэнергии к линии ЛЭП принадлежащему <данные изъяты>, и не могло быть так как <данные изъяты> полностью потребляет всю мощность согласно разрешенной в 10 КВ для данной линии ЛЭП. Никаких других потребителей подключить к линии <данные изъяты> нельзя по техническим условиям, так как не позволяет мощность линии, кроме того в п.6.6 договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО «Кубаньэнергосбыт» установлено, что «в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной без согласования с сетевой организацией потребитель уплачивает штрафные санкции». Таким образом, подключение к линии ЛЭП принадлежащей <данные изъяты> других потребителей исключено и прямо запрещено п.6.6. Договора электроснабжения № от 01.05.2013г. под угрозой значительных штрафных финансовых санкций. Обслуживание <данные изъяты> каких либо чужих линий ЛЭП не производилось, никаких подобных договоров не заключалось. Таким образом, никаких действий по обесточиванию объектов недвижимости принадлежащих ИП ФИО1 она лично и <данные изъяты> не производили и ей неизвестно о местонахождении линии ЛЭП, принадлежащих ИП ФИО1, тем более месте подключения линий ЛЭП ИП ФИО1, так как не располагает данными о их наличии и составе имущества на чужом земельном участке. В настоящее время от соответчиков по данному иску, ей стало известно, что ИП ФИО1 только сейчас после подачи иска написал заявление в ОАО «Кубаньэнергосбыт» о подключении его участка к энергоснабжению и получил печень для сбора необходимых документов для заключения договора энергоснабжения. Ранее энергоснабжающая организация никаких договоров по поставке электроэнергии с ИП ФИО1 и вовсе не имела и заявлений от него с просьбой заключить договор электроснабжения на данном земельном участке никогда не получала. Каким образом он ранее получал электроэнергию и кто прекратил подачу ему электроэнергии ей неизвестно. Считает, что исковые требования ИП ФИО1 надуманны и не подлежат удовлетворению ни в суде общей юрисдикции ни в арбитражном суде.

Ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» предоставило в адрес суда возражения на исковое заявление истца ФИО1, в котором указало, что с исковыми требованиями истца не согласно поскольку, данное дело не подсудно Красногвардейскому районному суду РА в связи с тем, что все участники дела являются юридическими лицами, которые не зарегистрированы в Красногвардейском районе, подтверждение договорных отношений (или иных отношений) с кем либо из участников данного дела истцом не представлено, истцом не доказан факт присоединения к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ ОАО «Кубаньэнергосбыт» в заключении договора энергоснабжения, а так же из искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению следует, что ИП ФИО1 ведет бездоговорное потребление. Кроме того в своих возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» пояснило суду, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» является Гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ). Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Порядок заключения договора энергоснабжения и перечень документов, необходимых предоставить лицу, желающему заключить договор энергоснабжения, установлены главой 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила). Согласно п. 34 Правил, Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее – заявитель) непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, необходимые документы.

Так 19.11.2015 года ИП ФИО1 обратился в Красногвардейский производственный участок ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по <адрес> РА. При обращении ФИО1 предоставил документы. При подаче документов инженер по договорам Красногвардейского ПУ пояснил о недостаточности предоставленных документов и вернул один подписанный экземпляр заявления на заключение договора энергоснабжения, при этом указал в заявлении примечание, что в случае предоставления заявителем указанной в заявлении документации при направлении заявки, заявка будет рассмотрена в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений и документов. Однако заявителем недостающие сведения не были предоставлены, что свидетельствует о том, что оснований для заключения договора энергоснабжения нет.

Касаемо договорных отношений между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и <данные изъяты> ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора Гарантирующий поставщик поставлял электроэнергию <данные изъяты>, а последний оплачивал за полученный товар в соответствии с условиями договора. О своей ликвидации <данные изъяты> не уведомило ОАО «Кубаньэнергосбыт», при этом нарушило условия договора энергоснабжения, а именно п. 7.1. договора. О ликвидации <данные изъяты> 10.07.2015г., Гарантирующему поставщику стало известно на судебном заседании по данному делу. На сегодняшний день ведутся мероприятия по расторжению договора энергоснабжения № в одностороннем порядке.

19.01.2016 г. от ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» поступили возражения на уточненные требования истца, согласно которым ОАО «Кубаньэнергосбыт» не признает уточненные исковые требования истца, считает их не законными и противоречащими действующему законодательству. Дополнительно указало, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, которое нарушило какие-либо обязательства перед кредитором. Однако между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ИП ФИО1 отсутствуют договорные отношения, т.е. какие- либо обязательства у Гарантирующего поставщика перед Истцом отсутствуют.

В своих возражениях ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт», выражал сомнение относительно представленных суду доказательств, подтверждающих убытки Истца ФИО1 Считает, что ФИО1 не доказал факт и размер фактически понесенного им ущерба и размер ущерба предстоящего понести.

В своем возражении ОАО «Кубаньэнергосбыт», указало, что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (см. ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Кроме того, причиненный ущерб подлежит взысканию с лица, который нарушил какие-либо обязательства перед кредитором. Однако между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ИП ФИО1 отсутствуют договорные отношения, то есть каких-либо обязательств у Гарантирующего поставщика перед Истцом нет. Данный факт подтверждается требованием истца об обязании ОАО «Кубаньэнергосбыт» Адыгейский филиал заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии с ИП ФИО1

Что касается доказательств, подтверждающих убытки Истца, указало, что в расчете суммы пени указана полная стоимость 3000 куб.м и 2000 куб.м, неизвестного товара, рассчитанная за 24 дня, т.е, расчет суммы пени не верный, расчет выработки и реализации инертных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами, письмо <данные изъяты> ИП ФИО1 не датировано, не имеет номера, отметки о дате получении Истцом, письмо ИП ФИО1 к ФИО3 не датировано, не имеет номера, отметки о дате получении Ответчиком ФИО3, заявка <данные изъяты> ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ вызывает сомнения у ОАО «Кубаньэнергосбыт», так как данная заявка была дана раньше, чем поступило входящее обращение в <данные изъяты>№ от 30.10.2015г. от ИП ФИО1 Считает, что ИП ФИО1 не доказал факт и размер фактически понесенного им ущерба.

В своих возражениях на исковое заявление истца ФИО1, ответчик ОАО «Кубаньэнергосбыт» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

ФИО2 ПАО «Кубаньэнерго» Филиал Адыгейские электрические сети предоставило в адрес суда возражения на исковое заявление истца ФИО1, в котором указало, что считает, заявленные ФИО1 требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 539 ГК РФ определено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям и другого необходимого оборудования. Документами, свидетельствующими о наличии у потребителя, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к электрическим сетям, являются технические условия и акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанные им с сетевой организацией.

После приобретения ФИО1 объектов недвижимости, 06 октября 2015 года он обратился в ПАО «Кубаньэнерго» за получением указанных документов, однако не приложил правоустанавливающих документов на объект недвижимости и копии документов, подтверждающих технологическое присоединение прежнего владельца.

Разделом VIII «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила) регламентирован порядок переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца.

Кроме того в своем отзыве на исковое заявление ответчик обратил внимание суда на тот факт, что ПАО «Кубаньэнерго» не инициировало процедуру отключения истца от электрической сети и сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» не осуществляли мероприятий по отключению принадлежащей ему электроустановки. В связи с этим считает, что ПАО «Кубаньэнерго» является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению. В случае, если инициатором введения режима ограничения энергоснабжения является гарантирующий поставщик (ОАО «Кубаньэнергосбыт»), то ответственность за соблюдение процедуры надлежащего уведомления абонента о предстоящем введении ограничений лежит на нем.

В своем отзыве ПАО «Кубаньэнерго» просило суд в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными бездействий ПАО «Кубаньэнерго» по отключению принадлежащей ему электроустановки, расположенной по адресу: <адрес> и о возложении на ПАО «Кубаньэнерго» обязанности восстановить электроснабжение отказать в полном объеме. Также указало, что считает заявленные дополнительные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Адыгейские электрические сети не являлось ни инициатором, ни исполнителем действий по отключению истца от электрической сети, что подтверждает в своем исковом заявлении и сам истец, утверждая, что отключение произвела ФИО3

Возложение на юридическое лицо обязанностей по возмещению причиненного вреда и убытков, согласно ГК РФ, возможно лишь в случае наличия вины. В рассматриваемом случае ПАО «Кубаньэнерго» не состоит в договорных отношениях с истцом и речь не может идти о причинении вреда или убытков вследствие нарушения обязательств по договору. Кроме этого, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему вреда (убытков) вследствие виновных действий (бездействия) ПАО «Кубаньэнерго». Более того, истец заявляет требование о возмещении убытков, которые могут быть ему причинены и не представляет ни одного доказательства, что вред ему реально причинен.

В ходе рассмотрения дела, истцом были представлены суду возражения на отзывы ответчиков.

В своих возражениях ФИО1 указал, что предъявление иска в суд общей юрисдикции - Красногвардейский районный суд, является правомерным, так как одним из ответчиков является физическое лицо - ФИО3, (инициатор действий по отключению ИП ФИО1 от электроэнергии). Доводы ответчика ФИО3 о том, что никаких действий по обесточиванию объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО1 она не производила, являются ложными и противоречат её показаниям в <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление в ОАО «Кубаньэнергосбыт» о намерении отключить несанкционированное подключение к ЛЭП <данные изъяты>, также производилось отключение части линии электропередач <данные изъяты> (были обрезаны провода).

Довод ФИО3 о том, что ИП ФИО1 произвел самовольное подключение к ее сетям, является необоснованным, по той причине, что ИП ФИО1 приобрел объект недвижимости с уже подключенной электроэнергией, каких-либо самостоятельных действий по подключению электроэнергии он не производил. Договор электроснабжения и технические условия на присоединения со старым собственником в материалах дела представлены, а п. 26 Закона об электроэнергетики, гласит что выдача технических условий на объект носит однократный характер, иначе говоря, при смене собственника не требуется повторная выдача технических условий, повторное подключение, т.е. технические условия выдаются на точку подключения, а не на каждого собственника.

В своих возражениях ФИО1 указал, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кубаньэнергосбыт» приняло оплату от ИП ФИО1 на сумму 189354.19 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кубаньэнергосбыт» приняло оплату от ИП ФИО1 на сумму 207487 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кубаньэнергосбыт» приняло оплату от ИП ФИО1 на сумму 53833 руб. Возражений и ссылок на какое-либо бездоговорное потребление в адрес ИП ФИО1 не предъявляло.

Также, в своих возражениях ФИО1 указал, что доводы ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является попыткой уйти от ответственности за неправомерное отключение электроэнергии.

Истец ФИО1 считает, что в данном случае отсутствовали основания для отключения, принадлежащих ему объектов от электроэнергии, предусмотренные пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). В нарушение требований п.7 и п.15 указанных Правил, отключение объектов, принадлежащих ФИО1, произведено в отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя о предстоящем отключении (уведомление должно быть направлено не позднее 10 дней до введения ограничения). В нарушение п.п. 12-13 Правил, при отключении объекта ИП ФИО1, ответственными лицами не составлен акт (в 3 экземплярах) о введении ограничения режима потребления электроэнергии, данные акты ИП ФИО1 не представлялись. Таким образом, ответчиками с 14.11.2015 г. осуществлено полное ограничение электроснабжения производственного объекта ИП ФИО1 в нарушение установленной федеральным законодательством процедуры введения ограничения, в связи с чем, ИП ФИО1 с указанного времени до настоящего момента несет существенные убытки.

18.01.2016 г. от истца ФИО1 поступил отзыв на возражения ответчиков, согласно которому истец, относительно доводов ответчиков о том, что якобы не знали о смене правообладателя дробильно-сортировочного комплекса, равно как и не знали о ликвидации <данные изъяты>, пояснил, что <данные изъяты> было ликвидировано в законном порядке, соответственно оно произвело необходимую процедуру публикации о ликвидации, о чем 10.07.2015 г., была сделана запись в официальной газете «Коммерсантъ». Кроме того, ИП ФИО1 своевременно и в полном объеме оплачивал счета за потребляемую электроэнергию, от имени ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями. Более того, показания счетчика от ИП ФИО1 на протяжении более трех месяцев принимал и фиксировал сотрудник ОАО «Кубаньэнергосбыт».

ИП ФИО1 неоднократно обращался в энергосберегающую компанию с вопросом о необходимых действиях при смене собственника объекта, однако все обращения ИП ФИО1 оставлены без ответа и удовлетворения, что и вынудило его обратиться в суд. Так 19 и 20 ноября 2015 г. ИП ФИО1 обратился уже с письменным заявлением в ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские сети с просьбой внесения изменений в техническую документацию, в связи со сменой собственника объекта энергоснабжения. До настоящего времени, ответ не получен.

После выяснения необходимых действий в судебном заседании, 08.12.2015 г. ИП ФИО1 было направлено заявление в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети о необходимости выдачи дубликатов технической документации, выданной <данные изъяты>, ему, как новому собственнику объекта, с приложением подтверждающих документов о праве собственности. Согласно ст. 80 Правил, сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах.

В нарушении ст. 67 постановления №, согласно которой, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств, так же до настоящего момента, ответ не получен.

Пункт 70 вышеуказанного Постановления предписывает: в случае если копия технических условий (в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств) приложена к заявлению о переоформлении документов или имеется у сетевой организации, либо субъекта оперативно-диспетчерского управления, восстановление документов, указанных в подпункте «г» пункта 62 настоящих Правил, осуществляется сетевой организацией после проверки выполнения заявителем технических условий, выполняемой с участием заявителя и субъекта оперативно-диспетчерского управления. Из пояснений представителя ПАО «Кубаньэнерго» в процессе судебного заседании стало известно, что технические условия на имя ИП ФИО1 будут выданы ему после оплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей за выдачу дубликатов документов, но не в полном объеме, а на максимальную мощность 150 кВт., в связи с чем, госпошлина им не оплачена. В материалах дела представлены технические условия, выданные <данные изъяты> на 300 кВт. Стоимость данных технических условий оплачена в полном объеме, мероприятия указанные в технических условиях так же выполнены, что подтверждается актом сверки <данные изъяты> и ОАО «Кубаньэнерго» по состоянию на 30.09.2013 г., подписанный ОАО «Кубаньэнерго» (копия прилагается), а так же опломбированными узлами учета. Так же имеется и договор о технологическом присоединении, на отсутствие которого указывает Ответчик ФИО3 в своих возражениях (копия прилагается). ПАО «Кубаньэнерго» считает, что не являлось ни инициатором, ни исполнителем действий по отключению Истца от электрической сети, но в тоже время в своих возражениях, само же ссылается на то, что не намерено восстанавливать электроснабжение электроустановки ИП ФИО1 Истец же в своей просительной части искового заявления не ссылается на вину ПАО «Кубаньэнерго», как на инициатора отключения, но вина как раз состоит в бездействии данного ФИО2, выразившееся, как в отсутствии принятия мер по восстановлению энергоснабжения объекта Истца, так и в отсутствии своевременных ответов на заявления ИП ФИО1 и в своевременном информировании о необходимых действий при смене владельца (оплата принималась, показания счетчиков снимались). Так же свидетель ФИО12 лично сообщил, что предложение по отключению объекта Истца от электроустановки, поступило от представителя ПАО «Кубаньэнерго».

Утверждение ФИО2 - ОАО «Кубаньэнергосбыт», о том, что им не было ничего известно о планируемом отключении противоречит возражениям ФИО2 О.Б. в которых, она якобы информировала электрические сети о своем намерении произвести отключение объекта от электричества, по ее мнению несанкционированно подключенного, но ОАО «Кубаньэнергосбыт», так же бездействовало, не предприняло никаких необходимых действий по выявлению достоверности указанных в заявлении ФИО2 О.Б. обстоятельств; не предприняло своевременных действий по расторжению договора с <данные изъяты> и перезаключению договора на нового собственника, хотя по основаниям указанным ранее, им было известно или должно было быть известно о ликвидации и смене собственника. Помимо этого, так же, после выяснения дальнейших необходимых действий, ИП ФИО1 обратился в ОАО «Кубаньэнергосбыт» уже с письменным заявлением для перезаключения договора, тем не менее, хотя прямого отказа и не получил, но получил ответ о невозможности заключения договора, без технической документации, выданной на <данные изъяты>, которой, как известно, Ответчику, у Истца не имеется.

Довод Ответчика ФИО3 о том, что ИП ФИО1 несанкционированно подключен к ее сетям, опровергается, как вышеуказанным разделом VIII Правил 861 (смена владельца объекта), так и п.1 ст. 26 Закона об электроэнергетике ФЗ-35; технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям: и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Так же имеет место, заблуждение Ответчика ФИО3, в отношении терминологии, подключение к ее сетям ИП ФИО1 никогда не производил, подключение производилось <данные изъяты>, к точке подключения, согласно техническим условиям, находящейся на балансе АдЭс. ИП ФИО1 же, продолжает пользоваться, подключенной ранее электроэнергией на законных основаниях, которые доказывает Истец в настоящем судебном процессе. Ответчик - ФИО3, даже не попытавшись выяснить законность подключения, без уведомления ИП ФИО1, по совершенно непонятным причинам, сразу приняла решение по отключению его от электроэнергии.

Что касается привлечения ФИО3 как физического лица в данном судебном процессе, истец пояснил, что ему известно лишь, что руководила процессом отключения ФИО3. В качестве кого она производила указанные действия, неизвестно. Указание же ФИО3 на производство реконструкции линии ЛЭП, истец считает прикрытием преднамеренных действий ответчика ФИО3 по отключению от электроэнергии объекта ИП ФИО1.

В отношении, предоставленного ФИО3, акта осмотра на месте от 11.12.2015 г., подписанного ее работниками и адвокатом, якобы подтверждающего тождество месту разъединения и месту соединения, считает не отражающим действительности, составленным всеми заинтересованными лицами и противоречащим, имеющимся в деле фотографиям.

Доводы ФИО3 о том, что ИП ФИО1 знал о незаконном подключении <данные изъяты> к ее сетям, противоречат имеющимся в деле доказательствам (технические условия) и наличию, как уже отмечалось ранее, договора на технологическое присоединение, акта сверки.

Ссылка ФИО3 на судебную практику является необоснованной, т.к. в представленной судебной практике речь идет о присоединении потребителя к сетям, в настоящем же судебном процессе речь идет об отключении уже присоединенного объекта ранее. Хотя в этой же практике, указывается, что, согласно п.6 Правил 861. собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые произведено подключение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать - перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Ссылка же на Правила №, так же является ничтожной, т.к. данные Правила 12.06.2012 г. утратили силу. Ссылка на п. 15 Постановления 861, опять же, не относится к настоящему спору, т.к. уже было указано ранее, вопросы по смене собственника регламентированы Разделом VIII данных правил, а статья 15 указанного закона, относится к разделу по заключению первоначального договора.

ФИО2 касающийся, того что, истец и ранее приобретения дробильно-сортировочного комплекса, осуществлял поставку указанных в договоре с ООО «Росстроем» материалов, является необоснованным, т.к. истец, как раз, с экономически-целесообразной стороны для себя, принял решение по приобретению данного комплекса. Никаких других дробильно-сортировочных комплексов, ИП ФИО1 на настоящий момент не имеет, доказательств наличия таких Ответчиками не предоставлено.

В отношении, периода предъявления суммы пени <данные изъяты>, ФИО3 заблуждается по поводу вывоза какого-либо объема материалов ранее даты отключения в адрес <данные изъяты>. Если бы такой вывоз производился Истцом, то ООО «Россгрой» не выставило бы ИП ФИО1 штрафных санкций.

Достоверно понятно, что Истец не предполагал, не знал и не мог знать о планируемом отключении, и рассчитывал на то, что заявка будет исполнена им в конце месяца.

Что касается представленных договоров с <данные изъяты>, сообщил, что договор от 20.10.2014 г. был предоставлен ошибочно, он был заключен сторонами позже в целях исключения из предмета договора материала - галька, но поставки по нему не производилась, поставки продолжали производиться по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просто с указаниями в заявках необходимого материала. Помимо того, из представленных в дело платежных документов видно, что <данные изъяты> произвел авансирование будущих поставок в крупном размере, что опять-таки обязывает ИП ФИО1 осуществлять своевременную поставку товара.

Таким образом, истец считает, что ИП ФИО1, в подтверждение факта нарушении его прав и законных интересов по надлежащей подаче электроэнергии, в целях нормального осуществления предпринимательской деятельности, бездействия Ответчиков филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети и ОАО «Кубаньэнергосбыт», противоправных действий ФИО3 предоставил в материалы дела документальные доказательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях, просили заявленные требования, удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец суду пояснил, что неправомерными действиями всех ответчиков его предпринимательская деятельность была приостановлена и он понес убытки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО13 исковые требования истца не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго», ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО11, исковые требования истца ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ОАО «Кубаньэнергосбыт» Адыгейский филиал и ПАО «Кубаньэнерго» Филиал Адыгейские электрические сети о признании незаконными действия по обесточиванию объектов недвижимости, обязании устранить нарушения прав и интересов, обязании заключить договор энергоснабжения и взыскании убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, ФИО1, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 01:03:2704002:5, площадью 20000 кв.м., расположенный в районе а. Бжедугхабль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, ФИО1, приобрел в собственность следующие объекты: проходная - общая площадь 137,4 кв.м., инвентарный №, Литер: В,в,в1, Этажность: 2, Адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый (или условный) №. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, ФИО1, приобрел в собственность комплекс имущества в составе: конусная дробилка среднего дробления 1ВАО КВ-1600, инв. №; весы автомобильные, инв. №; классификатор КС-1,5x9, инв. №; классификатор КСН-15, инв. №; сортировочный комплекс (Грохот 1, Грохот 2), инв. №; сплит система, инв. №; транспортер 650x20, инв. №; гидравлический гусеничный экскаватор КОВЕГКО Е215В, инв. № (т.1 л.д.25-34).

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, согласно которым было приобретено перечисленное имущество, заключались между ФИО1 и <данные изъяты>, у которого ранее был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Кубаньэнергосбыт» (т.1 л.д.7-15). Вышеуказанный земельный участок приобретался ИП ФИО1 вместе с находящимся на нём опломбированным узлом учета потребляемой электроэнергии.

14.11.2015 г. под руководством ФИО3, неизвестные лица, используя автогидроподъемник, расположенный на территории соседнего участка, принадлежащего <данные изъяты>, произвели отключение от электроэнергии хозяйствующего объекта, расположенного на территории земельного участка принадлежащего ИП ФИО1 До настоящего времени электроснабжение на объекте не восстановлено, задолженности за поставку электроэнергии ИП ФИО1 перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии. Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии. В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании ч.5 данной статьи в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае прекращения обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 4 Правил установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, в том числе и указанных в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Однако в соответствии с п. 7 указанных Правил, инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 15 Правил, введение ограничения режима потребления осуществляется после обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии)

Как установлено в п.п. 12-13 Правил, при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления. Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в нарушение перечисленных требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ответчиками не выполнен в полной мере весь необходимый комплекс мероприятий, необходимый для введения ограничения режима потребления.

По общему правилу энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии только предупредив об этом абонента. Исключение составляет перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в связи с предотвращением или ликвидацией аварий (п. 3 ст. 546 ГК РФ). Нарушение этого требования рассматривается как ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией обязательств по договору энергоснабжения, что влечет за собой ответственность в виде возмещения ущерба (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Таким образом, действия ФИО3 в осуществлении мероприятий по обесточиванию объектов ФИО1, бездействия ОАО «Кубаньэнергосбыт», выразившиеся в ненаправления извещения потребителю ФИО1 о планируемом отключении принадлежащих ему объектов от электросети, уклонение от заключения публичного договора на поставку электроэнергии и бездействие ПАО «Кубаньэнерго» при отключении, является нарушением прав истца и привело к ущемлению его интересов и нарушению законных прав.

Довод ФИО3 о том, что в действиях по отключению дробильно-сортировочного цеха ФИО1 от электроэнергии она действовала как директор ООО «Велес Юг», а не как физическое лицо, в связи с чем она не является ответчиком по делу, суд отвергает, поскольку в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что инициатором отключения со всеми вытекающими последствиями являлась именно ФИО3. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в информации прокурора Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обращение ФИО1 в прокуратуру Красногвардейского района направлено в ОМВД России по Красногвардейскому району для проведения доследственной проверки на наличие в действиях сотрудников <данные изъяты> признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (т.2 л.д.53). Из объяснений ФИО3, данных прокурору Красногвардейского района 18.11.2015 года, следует, что она 19.10.2015 года направила в ОАО «Кубаньэнергосбыт» уведомление о намерении отключить несанкционированно подключенного к ЛЭП ООО «Велес Юг» лицо. Данное лицо она не уведомляла. 14.11.2015 года сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» были обрезаны провода (т.2 л.д.54).

Довод ФИО3 о том, что ей неизвестно, каким образом была прекращена подача электроэнергии к объектам ФИО1, опровергается также показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что отключение производилось работниками ООО «Велес Юг» с ведома ФИО3 и с привлечением Адыгейских электрических сетей.

Довод ОАО «Кубаньэнергосбыт» о том, что не доказан факт присоединения объекта ФИО1 к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством опровергается предоставленными истцом светокопиями договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и <данные изъяты> (т.1 л.д.7-15), Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» заявителя – <данные изъяты> (т.1 л..74-75). Исходя из наличия данных документов, суд приходит к выводу о том, что у предыдущего собственника имущества, принадлежащего ФИО1, - <данные изъяты> был заключен договор на поставку электроэнергии на законных основаниях. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что за поставку электроэнергии вплоть до ноября 2015 года по вышеуказанному договору оплату производил ФИО1 (т.1 л.д.16-18).

Довод ПАО «Кубаньэнерго» о том, что данной организацией не инициировалось отключение объектов от электроэнергии и не осуществлялись мероприятия по отключению опровергаются также показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что отключение производилось работниками ООО «Велес Юг» с ведома ФИО3 и с привлечением Адыгейских электрических сетей.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом возражения относительно отзывов ответчиков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что ИП ФИО1, действиями ответчиков ФИО3 и ОАО «Кубаньэнергосбыт» и бездействию ответчика ПАО «Кубаньэнерго» был причинен имущественный вред в виде реального ущерба, которые истец понес за период с 14 ноября по 24 декабря 2015 года в результате приостановки деятельности дробильно-сортировочного комплекса, в размере 275213,35 руб., а также в виде пени в размере 306480 руб. за период с 14 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года и арендной платы за аренду дизельной электростанции в размере 190000 руб.

В обоснование причиненных убытков истец предоставил суду договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату пени в сумме 204480 рублей, платежные поручения от 21.10.2015г, 28.10.2015г., 30.10.2015г., 02.11.2015г., 03.11.2015г., 03.11.2015г., 05.11.2015г., 06.11.2015г., 10.11.2015г., 12.11.2015г., 19.10.2015г, подтверждающие оплату инертных материалов по договору от 02.10.2015г (т.2 л.д.197-211), договор аренды дизельной электростанции MSW 360Vза ежемесячную арендную плату в сумме 190000 рублей (т.2 л.д.139-142), расчет выработки и реализации инертных материалов за период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. (т.2 л,д.143-145), претензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями оплатить пени в сумме 102000 рублей (т.2 л.д.146), товарные накладные на поставку ГПС и счета-фактуры за поставку щебня и песка за период с января по ноябрь 2015 года.(т.2л.д.222-250, т.3л.д.5-33).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 771693,35 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, понесенного истцом вследствие незаконных действий и бездействия ответчиков по обесточиванию – отключению его объектов от электроэнергии.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с истца недоплаченную им государственную пошлину в доход районного бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» в сумме 10616 рублей 93 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3, ОАО «Кубаньэнергосбыт», ПАО «Кубаньэнерго» о признании незаконными действий по обесточиванию электроэнергией объектов недвижимости, обязании устранить нарушения прав и интересов, обязании заключить договор энергоснабжения и взыскании убытков удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО3 по обесточиванию-отключению от электроэнергии объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1.

Признать незаконными бездействия ПАО «Кубаньэнерго» Филиал Адыгейские электрические сети по обесточиванию-отключению от электроэнергии объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1.

Обязать ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Филиал Адыгейские электрические сети устранить допущенные нарушения путем восстановления подключения электроэнергии к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1.

Обязать ОАО «Кубаньэнергосбыт» Адыгейский филиал заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии с ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ОАО «Кубаньэнергосбыт», ПАО»Кубаньэнерго» солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 771693 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Красногвардейский район» в сумме 10616 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий: _______________________________