Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Елисеевой Н. А., Боронкиной Н. Н. к ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного препарата, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного препарата, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 11 мая 2016 года она приобрела в ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» препарат «/иные данные/, производитель препарата /иные данные/ применяемый для протравливания семян картофеля. Истцом был высажен картофель, обработанный вышеуказанным препаратом. После обработки данным препаратом картофель не взошел, при осмотре было выявлено, что картофель погиб. 22.06.2016 года гибель картофеля была зафиксирована комиссией в составе: заведующей производственным сектором УСХ ГЛС., агронома-консультанта ГБУ НО «ИКЦ АПК» СВИ., ведущего агронома ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» ШБИ.. Данная комиссия составила акт о том, что был осмотрен земельный участок и установлен факт гибели картофеля на площади 2,5 га, для установления причин гибели отобраны образцы клубней картофеля с данной площади для дальнейшего рассмотрения вопроса по возмещению ущерба от гибели картофеля. Образцы картофеля были переданы на испытания в испытательный центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Испытательным центром были проведены исследования препарата /иные данные/ клубней картофеля обработанного препаратом. По результатам исследования препарата /иные данные/ оказалось, что в образце препарата (пестицида) /иные данные/ действующих веществ, обозначенных для данного препарата в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации 2016 года, не выявлено. В результате исследования образца препарата /иные данные/ методом ГХ МС выявлено присутствие в нем действующего вещества тебуконазол, не обозначенного для данного препарата в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации РФ 2016 года.

22 июня 2016 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении всех понесенных затрат в связи с гибелью картофеля. ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» ущерб, причиненный не качест-венным препаратом, не выплачен.

05 июля 2016 года истец обратилась в отдел МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области с заявлением по факту продажи препарата для семян картофеля не соответствующий требованиям ГОСТ. 14 июля 2016 года старшим УУП отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области /иные данные/. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные следующие расходы (убытки): стоимость посадочного материала - 50 000 рублей; стоимость минеральных удобрений - 45 312 рублей; обработка земли и посадка картофеля - 52 000 рублей; покупка препарата /иные данные/ -- 11 400 рублей; затраты на проведенный анализ картофеля - 3037,33 рублей; а всего: 161 749,33 рублей.

В связи с гибелью картофеля, истец понес не только расходы на его посадку, но и понес упущенную выгоду. Упущенная выгода составляет в размере 365 046,47 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. А также просит взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» судебные расходы: 1200 рублей - за изготовление нотариальной доверенности, 50 рублей - за изготовление копий, 25 000 руб. - за оказание юридической помощи. Также просит взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Боронкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного препарата, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 27 апреля 2016 года она приобрела в ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» препарат /иные данные/ производитель препарата /иные данные/ применяемый для протравливания семян картофеля. Истцом был высажен картофель, обработанный вышеуказанным препаратом. После обработки данным препаратом картофель не взошел, при осмотре было выявлено, что картофель погиб. 21.06.2016 года гибель картофеля была зафиксирована комиссией в составе: заведующей производственным сектором УСХ ГЛС., агронома-консультанта ГБУ НО «ИКЦ АПК» СВИ., ведущего агронома ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» ШВИ.. Данная комиссия составила акт о том, что был осмотрен земельный участок и установлен факт гибели картофеля на приусадебном хозяйстве 0,2 га и полевом участке площадью 3,3 га, для установления причин гибели отобраны образцы почвы и клубни картофеля с данной площади для дальнейшего рассмотрения вопроса по возмещению ущерба от гибели картофеля. Образцы картофеля были переданы на испытания в испытательный центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору». Испытательным центром были проведены исследования препарата /иные данные/ клубней картофеля обработанного препаратом. По результатам исследования клубней картофеля, препарата /иные данные/ в картофеле не оказалось вообще, а выявлено постороннее вещество под названием «Тебуконазол». Тебуконазол не является компонентом препарата /иные данные/ и не отнесен в список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ 2016 года.

16 июня 2016 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении всех понесенных затрат в связи с гибелью картофеля. ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» не выплатила ущерб, причиненный некачественным препаратом, что подтверждается в ответе на претензию истца.

01 июля 2016 года истец обратилась в отдел МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области с заявлением по факту продажи препарата для семян картофеля не соответствующий требованиям ГОСТ.

14 июля 2016 года старшим УУП отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области /иные данные/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные следующие расходы (убытки): стоимость посадочного материала - 70 000 рублей; стоимость минеральных удобрений - 78 080 рублей; обработка земли и посадка картофеля - 73 000 рублей; покупка препарата /иные данные/ -- 13 750 рублей; затраты на проведенный анализ картофеля - 625,34 рублей; а всего: 235 455,34 рублей.

В связи с гибелью картофеля, истец понес не только расходы на его посадку, но и понес упущенную выгоду. Упущенная выгода составляет 502 058,79 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. А также просит взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» судебные расходы: 1200 рублей - за изготовление нотариальной доверенности, 50 рублей - за изготовление копий, 25 000 руб. - за оказание юридической помощи. Также просит взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением от гражданские дела соединены в одно производство.

Истец Боронкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель, ране поясняла, что с ответчиками по данному делу связывалась, претензию писала, ей сказали, что отдадут только за препарат или поменяет его на хороший, а все остальное по решению суда. Комиссия выезжала на место. Они посадили картофель у дома и в поле, нигде не взошло, обработали /иные данные/ от проволочника и жука. С сельхозхимией работает давно, приблизительно 10 лет. Она ранее была КФХ, сейчас у нее личное подсобное хозяйство. Претензий к сельхозхимии ранее не было. В их районе нет таких фирм, она поехала к проверенной организации. Обработала препаратом, обычно две недели всхожесть уже есть, но в данном случае ничего не было, она подумала что-то с семенами. На приусадебном участке своя картошка, а на остальной территории семена покупные. Не взошла вся, даже на еду себе нет ничего. Была создана комиссии, 21 июня вышли. Картошку выкапывали, такого она не видела, росток обкрутился, не мог выйти на поверхность земли. Выкопали, отвезли в Россельхознадзор. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Елисеева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения подтверждающие основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 27 апреля 2016 года истец Боронкина, а 11 мая 2016 года истец Елисеева приобрели в ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» препарат /иные данные/ производитель препарата /иные данные/ применяемый для протравливания семян картофеля. Истцами был высажен картофель, обработанный вышеуказанным препаратом. После обработки данным препаратом картофель не взошел, при осмотре было выявлено, что картофель погиб.

20.06.2016 года и 21.06.2016 года гибель картофеля у истцов была зафиксирована комиссией в составе: - заведующей производственным сектором УСХ ГЛС;

- агронома-консультанта ГБУ НО «НКЦ АПК» СВИ.;_

- ведущего агронома ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» ШВИ

Данная комиссия составила акт в том, что был осмотрены земельные участки и установлен факт гибели картофеля на приусадебных хозяйствах и полевом участке площадью, для установления причин гибели отобраны образцы почвы и клубни картофеля с данной площади для дальнейшего рассмотрения вопроса по возмещению ущерба от гибели картофеля. Образцы картофеля были переданы на испытания в испытательный центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее по тексту Испытательный центр).

Испытательным центром были проведены исследования образцов клубней картофеля обработанного препаратом /иные данные/

По результатам исследования клубней картофеля, препарата /иные данные/ в картофеле не оказалось вообще, а выявлено постороннее вещество под названием «Тебуконазол». Тебуконазол, не является компонентом препарата /иные данные/ и не отнесен в список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ 2016 года. Из приобщенных к материалам дела в суде протоколов испытания и заключений, сделанных на основании этого протокола испытаний видно, что препарат /иные данные/ является подделкой и был продан как за настоящий пестицид /иные данные/, т.к. действующих веществ, обозначенных для данного препарата в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ 2016 года не выявлено. В образце пестицида /иные данные/ было выявлено постороннее вещество под названием «Тебуконазол». В объяснениях, отобранных у директора ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» БНГ. в рамках проверки материала, имеются сведения, что препарат /иные данные/ куплен у фирмы /иные данные/ В настоящее время позиция у ответчика поменялась и предоставлена информация о том, что куплен препарат у другого лица. Это говорит о введении в заблуждении как правоохранительных органов, суд и сторон судопроизводства, дыбы избежать любой ответственности. /иные данные/ предоставила информацию о том, что действующее вещество «Тебуконазол» предназначено для обработки семян материала зерновых культур. Применение действующего вещества «Тебуконазол» на клубнях картофеля ведет к гибели проростков и категорически запрещено. При посадке картофеля истцы понесли расходы, на покупку семян картофеля, обработку земли, приобретение удобрений и препарата /иные данные/ В связи с гибелью картофеля, истцы понесли не только расходы (убытки) на его посадку, но и понесли упущенную выгоду. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей.

Представитель ответчика Павликов В.А. в судебном заседании показал, что исковые требования истца не признает в полном объеме, пояснив, что нет причинно-следственной связи действия проданного препарата и гибели картофеля. Из исследованных документов видно, что их вины как прямо, так и косвенно не указанно, что это все произошло из-за них, из-за препарата /иные данные/.

Представитель ответчика ООО «Сингента» Сутурин М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснил, что с ООО «Дальнеконст-антиновсксельхозхимия» ООО «Сингента» вообще не связаны. У них был договор хранения, который был прекращен в связи с тем, что стал пропадать их товар. Права на реализацию ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» не имела. Сингента большой крупный химпроизводитель. Их продукция защищена, товар сертифицирован, знаки, формула, специальная тара, маркировка, нанесены товарные знаки, соответствующая инструкция, тара запакована соответствующим образом, что исключает попадание других препаратов.

Специалист БТА. в судебном заседании показала, что она работает заведующей лаборатории Россельхознадзора Нижегородского референтного центра Россельхознадзора. Елисеева и Боронкина обратились за проведением исследования препарата /иные данные/ на наличие действующих веществ, так как обработали им картофель, от которого не получили урожай, и с образцами картофеля, чтобы выяснить причины данной ситуации, что весь картофель остался в земле, не было всходов. По результатам исследования выявлено следующее, сам по себе препарат /иные данные/, согласно списку агрохимикатов и пестицидов разрешенных к применению на территории РФ должен содержать в своем составе три действующих вещества: темитоксан, флудиаксонин, дефеноканазол. При исследовании препарата, поступившего от истца, двух действующих веществ флудиаксонина и дефеноканазола выявлено не было в образце, и было выявлено содержание темитоксана в количестве 131,5 миллиграмм на литр. Хотя по справочнику агрохимикатов и пестицидов, как минимум темитоксан должен быть 262,5 грамм на миллилитр. Кроме этого дальше проводилось исследование этого препарата, и методом газовой хроматографии смаспетрометрическим детектором было выявлено присутствие в препарате вещества не характерные для /иные данные/ - это Тебуконазол, препарат, который используется для обработки зерновых культур и противопоказан для обработки картофеля. Сам картофель тоже исследовался, так как в препарате обнаружили вещество не характерное для /иные данные/, соответственно исследовали картофель на содержание Тебуконазола, чтобы посмотреть есть ли остаточное количество. Они были выявлены, но так как Тебуконазол не предназначен для обработки картофеля, соответственно гигиенических нормативов норм по остаточному количеству в картофеле нет, в протоколе отражено по факту его содержание. То, что нет гигиенических нормативов, уже показатель того, что это препарат нельзя применять на данном виде культур.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» в редакции от 01.05.2016 года личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Как установлено в судебном заседании из пояснения истца и материалов дела у истцов и членов его семьи имеется подсобное хозяйство в виде земельных участков, на которых выращивается картофель.

Таким образом, суд находит установленным, что на данные правоотношения распространяются действия Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям ГОСТ.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца по возмещению вреда причиненного имуществу потребителя вследствие не предоставления полной и достоверной информации о товаре.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, истец Боронкина Н.Н. имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью /иные данные/ кв.м, который расположен по адресу: /адрес/ в собственности Боронкина Н.И. имеется земельный участок площадью /иные данные/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/ которые используется истцом и членами её семьи для выращивания картофеля /л.д. 13-14 т. 2/.

Истец Елисеева Н.А. взяла в аренду земельный участок площадью 2,5 га у ГАИ., расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается копией договора аренда. (т. 1л.д. 13-19), который использовался для выращивания картофеля.

27.04.2016 года истец Боронкина Н.Н., а 11.05.2016 года истец Елисеева Н.А. для протравливания семян картофеля приобрели в ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» препарат /иные данные/ что подтверждается накладными /т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 7/.

В судебном заседании установлено, что истцами перед посадкой картофель был обработан вышеуказанным препаратом и высажен. В установленные сроки для всходов картофеля, истцы обнаружили, что картофель не взошел, при осмотре было выявлено, что картофель погиб.

20.06.2016 года у истца Елисеевой Н.А., а 21.06.2016 года у истца Боронкиной Н.Н. гибель картофеля была зафиксирована комиссией в составе: заведующей производственным сектором УСХ ГЛС., агронома-консультанта ГБУ НО «ИКЦ АПК» СВИ., ведущего агронома ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» ШВИ.. Той же комиссией отобраны образцы почвы и клубни картофеля с данной площади для дальнейшего рассмотрения вопроса по возмещению ущерба от гибели картофеля. /л.д. 22 т. 1, л.д. 16/.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что отобранные образцы почвы и картофеля были направлены на исследование в Испытательный центр Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Испытательным центром были проведены исследования препарата /иные данные/ картофеля обработанного препаратом.

По результатам исследования препарата «/иные данные/» оказалось, что в образце препарата (пестицида) /иные данные/ действующих веществ, обозначенных для данного препарата в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ 2016 года, не выявлено.

В результате исследования образца препарата «/иные данные/» методом ГХ МС выявлено присутствие в нем действующего вещества тебуконазол, не обозначенного для данного препарата в Списке пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ 2016 года (/иные данные/). Данное заключение стороной ответчика не оспорено, иного заключения, опровергающего, представленные истцом исследования, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гибель картофеля произошла по вине ответчика, поскольку проданные химикаты не соответствовали установленным стандартам, что привело к убыткам истца Елисеевой Н.А. в виде стоимости посадочного материала - 50 000 рублей; стоимости минеральных удобрений - 45 312 рублей; обработки земли и посадки картофеля - 52 000 рублей; покупки препарата «/иные данные/» -- 11 400 рублей; затрат на проведенный анализ картофеля - 3037,33 рублей; а всего: 161 749,33 рублей;

истца Боронкиной Н.Н. -- стоимость посадочного материала - 70 000 рублей; стоимость минеральных удобрений - 78 080 рублей; обработка земли и посадка картофеля - 73 000 рублей; покупка препарата «/иные данные/» -- 13 750 рублей; затраты на проведенный анализ картофеля - 625,34 рублей; а всего: 235 455,34 рублей.

Расчет понесенных убытков, представленный истцами судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком данная сумма убытков не оспорена.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между продажей ответчиком некачественного товара и убытками, а виновность причинителя вреда доказанной, поэтому размер убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно: Елисеевой Н.А. в размере 161 749,33 рублей; Боронкиной Н.Н. --235 455,34 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды несостоятельны.

Определяя размер подлежащего возмещению упущенной выгоды, суд исходит из расчета, представленного истцами, поскольку данный расчет стороной ответчика не оспорен, иной расчет не представлен, а у суда данный расчет не вызывает сомнений и принимается за основу. Таким образом, суд взыскивает упущенную выгоду в пользу истца Елисеевой Н.А. в размере 365 046 рублей 47 копеек; в пользу истца Боронкиной Н.Н. в размере 502 058 руб. 79 коп..

Кроме этого истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что вред истцам причинен вследствие гибели урожая и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащая выплате истцу Елисеевой Н.А., составит: (161 749,33+ 30 000)/2 = 95874,66рублей;

истцу Боронкиной Н.Н. составит: ( 235 455,34+30 000)/2= 132 727,70 руб..

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд находит необходимым удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Оценивая приложенные в обоснование заявленных требований возмещения судебных расходов документы, суд полагает необходимым удовлетворить. Для удостоверения полномочий на ведение дела в суде представителем истца Никитиным А.В. представлены нотариально заверенные копии доверенностей от 09.08.2016 года. Оригиналы доверенностей к материалам дела не приобщался, но были представлены на обозрение суда. Из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения конкретно данного дела. С учетом изложенного суд находит, что истцом для ведения данного дела понесены затраты, выразившиеся в нотариальном удостоверении доверенностей и их копий в сумме по 1250 рублей каждому истцу. О том, что истцами данные затраты произведены, подтверждено указанием нотариуса на взыскание указанных сумм по тарифу. Таким образом, расходы на услуги нотариуса, подлежащие взысканию с ответчика, составляютпо1250 рублей каждому из истцов.

А также считает необходимым взыскать затраты истца Боронкиной Н.Н. на проведенный анализ картофеля - 625,34 рублей, затраты истца Елисеевой Н.А. на проведенный анализ картофеля - 3037,33 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов, которые подтверждены платежными документами, доказывающие оплату данных услуг и не оспорены стороной ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8767, 99 руб. по иску Елисеевой Н.А. и 10 875, 14 руб. по Боронкиной Н.Н..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боронкиной Н. Н., Елисеевой Н. А. к ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного препарата, взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» в пользу Боронкиной Н. Н. стоимость посадочного материала - 70 000 рублей; стоимость минеральных удобрений - 78 080 рублей; стоимость обработки земли и посадки картофеля - 73 000 рублей; стоимость препарата «/иные данные/» -- 13 750 рублей; затраты на проведенный анализ картофеля - 625,34 рублей; упущенную выгоду в сумме 502 058,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы: 1200 рублей - за изготовление нотариальной доверенности, 50 рублей - за изготовление копий, 15 000 руб. - за оказание юридической помощи, штраф в сумме 132 727,67 руб..

Взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 875,14 руб..

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» в пользу Елисеевой НА стоимость посадочного материала - 50 000 рублей; стоимость минеральных удобрений - 45 312 рублей; стоимость обработки земли и посадки картофеля - 52 000 рублей; стоимость препарата «/иные данные/» -- 11400 рублей; затраты на проведенный анализ картофеля - 3037,33 руб.; упущенную выгоду в сумме 365 046,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы: 1200 рублей - за изготовление нотариальной доверенности, 50 рублей - за изготовление копий, 15 000 руб. - за оказание юридической помощи, штраф в сумме 95874,70 руб..

Взыскать с ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8767,99 руб..

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова