Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи автомобиля, указывая на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН №, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) взыскано 933126 рублей задолженности, 115499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23486 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20 ноября 2015 года апелляционная жалоба ФИО4 на указанное судебное решение оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области был выдан исполнительный лист серия № от 07 августа 2015 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов С.И.В. 15 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу истца 1072111 рублей. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области С.И.В. от 25 января 2016 года наложен арест на транспортные средства (включая запрет на распоряжение), зарегистрированные в МРЭО <адрес> за должником ФИО4

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2016 года об аресте транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, коричневого цвета, регистрационный знак №, отказано.

Кроме того, указанный автомобиль находился в залоге у <данные изъяты> по договору от 24 апреля 2014 года, с залоговой стоимостью 1500000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области С.И.В. от 01 апреля 2016 года с автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО4, арест был снят, включая отмену запрета на распоряжение.

Воспользовавшись этим обстоятельством, ФИО4 19 апреля 2016 года по договору купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № ФИО3 за 230000 рублей.

Истец считает, что ФИО4 произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО3, злоупотребляя правом, с целью избежать обращение взыскания на данное транспортное средство по исполнительному производству.

Кроме того, истец считает, что договор купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2016 года является мнимой сделкой, поскольку при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пленум Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года определил примерные критерии, которыми должны руководствоваться судьи при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных.

Верховный Суд РФ указывает, что в своем поведении субъект гражданских правоотношений должен учитывать не только свои интересы, но и законные интересы других субъектов, вступающих с ним в правоотношения.

Суть этих разъяснений сводится к тому, что добросовестный субъект должен действовать таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил.

Под добросовестностью в субъективном смысле принято понимать такое состояние лица, в котором оно не знало, и не должно было знать о существовании обстоятельств, препятствующих ему осуществлять какие-либо действия, направленные на возникновение правовых последствий.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 Верховный Суд РФ отметил, что, если суд установит недобросовестное поведение одной из сторон, он в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 Верховный Суд РФ указал, что, если совершение сделки свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть квалифицирована судом как недействительная.

ФИО4 знал, что в отношении него имеется сводное исполнительное производство, но добровольно выплатить сумму долга не желает, и с этой целью продал автомобиль по явно заниженной цене. Ответчик ФИО3 должен был усомниться в законности сделки, покупая автомобиль по явно заниженной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2013 года в Ростовской области составляет не менее 1650000 рублей. ФИО4 по прежнему ездит на этом автомобиле, что свидетельствует не только о недобросовестности сторон, но и о мнимости сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года необходимо обратить взыскание на указанное транспортное средство.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, коричневого цвета, регистрационный знак №, код региона №, недействительным; возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки; обратить взыскание на автомобиль № 2013 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, коричневого цвета, регистрационный знак №, код региона № в пользу взыскателя ФИО2 путем продажи с открытых торгов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.176), в назначенное судом время не явился, вместе с тем, 02 мая 2017 года, то есть в день судебного заседания, представил в суд заявление об отложении судебного разбирательства по причине того, что его представитель адвокат Ротенберг А.С. не может явиться в назначенное судом время, поскольку принимает участие в заседании по ранее назначенному делу № 33-7513/2017 в Ростовском областном суде. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил. Более того, учитывая загруженность адвоката Ротенберга А.С., а также период времени с которого в производстве суда находится настоящее гражданское дело, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, суд до назначения даты судебного разбирательства, в телефонном режиме согласовывал с адвокатом Ротенбергом А.С. время и дату судебного заседания, что подтверждено телефонограммой (л.д.173).

Кроме этого, из заявления ответчика об отложении разбирательства дела следует, что он не может принимать участие в рассмотрении настоящего гражданского дела по причине нахождения в командировке в <данные изъяты>, приобщив копию приказа ИП Г.Е.А. о направлении работника в командировку № от 25 апреля 2017 года. Согласно данному приказу, ФИО4, работая в должности водителя у ИП Г.Е.А., направлен в командировку в <данные изъяты> сроком на 27 календарных дней в период с 26 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года с целью мониторинга и предварительного анализа предполагаемых поставщиков (л.д.184). Вместе с тем, по ходатайству истца, судом из материалов гражданского дела № 2-438/17 по иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, была истребована и приобщена к материалам настоящего гражданского дела копия приказа ИП Г.Е.А. от 22 марта 2017 года №, свидетельствующая о том, что ФИО4 был направлен в командировку сроком на 24 календарных дня в период с 10 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года для сбора информации и мониторинга рынка сбыта в <данные изъяты> (л.д.186).

Принимая во внимание приведенные доводы, учитывая характер спора, исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в силу которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причина неявки ответчика не может быть признана уважительной, направлена на затягивание разрешения спора, а, следовательно, дело подлежит разрешению в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.177), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела, суду не заявлял. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд с учетом мнения истца и её представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца и доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Частью 3 статьи 10 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 933126 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115499 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23486 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 03 ноября 2016 года №, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № от 07 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем 25 января 2016 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности на общую сумму 1072111 рублей (л.д.18).

Кроме этого, из материалов дела следует, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по административному делу № 2а – 1665/16 по административному иску ФИО2 к Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, УФССП России по РО, судебному приставу исполнителю Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области С.И.В., заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (л.д.188-191), было установлено, что 25 января 2016 года на основании исполнительного документа № от 03 июля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области «о взыскании расходов в размере 10000 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2» возбуждено исполнительное производство №. 15 февраля 2016 года на основании исполнительного документа № от 30 ноября 2015 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 45000 рублей в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава от 25 января 2016 года на автомобили и земельный участок должника был наложен арест.

Однако, 01 апреля 2016 года в связи с тем, что транспортные средства являются предметом залога, то на основании поступившего от должника заявления постановлением ФССП по РО арест был снят (л.д.187).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 07 сентября 2016 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года по административному делу № 2а–1665/16 оставлено без изменения (л.д.192-198), следовательно, вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о снятии 01 апреля 2016 года ареста с транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, коричневого цвета, регистрационный знак №, код региона №, нашли свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что после снятия ареста с автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику (01 апреля 2016 года), последний по договору купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2016 года продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, коричневого цвета, регистрационный знак №, код региона № за 230000 рублей. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит (л.д.155).

Следовательно, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2016 года был заключен в период, когда у ФИО4 имелось обязательство по уплате задолженности в пользу ФИО2, о чем ему было достоверно известно.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что после совершения сделки купли-продажи автомобиль продолжал находиться во владении ответчика, ФИО4, цена продажи в оспариваемом договоре явно не соответствует стоимости автомобиля, сделка совершена для вида с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль.

В подтверждение доводов о мнимости сделки, о фактическом использовании автомобиля прежним собственником, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Г.И.В., Б.О.А., М.В.С., показания которых отражены в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2016 года (л.д.86-91).

Так, свидетель Б.О.А., продавец-кассир магазина ООО «<данные изъяты>», пояснила суду, что в октябре 2016 года (точную дату она не помнит) к концу рабочего дня А.М. и его жена Е.А. приезжали к ним в магазин по <адрес>. ФИО4 подъехал к входной двери магазина, в связи с чем, она видела, что он был за рулем машины коричневого цвета (марку не знает), номер №. В магазине она работает более 6 лет, поэтому знает, когда хозяева приобрели эту машину, а также то, что А.М. все время ездил и продолжает ездить на этой машине.

Из показаний свидетеля М.В.С., продавца-кассира магазина ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО4 и ФИО2 (бывшие муж и жена) примерно два года назад купили автомобиль, марку которого она не знает, коричневого цвета, номер машины №. На этой машине все время ездил ФИО4 В начале октября 2016 года (точную дату она не помнит) примерно в 21:00 А.М. со своей новой супругой подъехали на этой машине к центральному входу магазина по <адрес>, в котором она работает, зашли в магазин, но ничего не купили. На следующий день она сообщила Л.Б., что А.М. вместе со своей супругой приезжали в магазин. Л.Б., поинтересовалась: - «на какой машине они приезжали?». На что она ответила, что на коричневой, номер №. После чего Л.Б. и Д.В. проверили видеозапись, поскольку в магазине имеется наружная видеокамера. Какие именно проблемы у них с этой машиной, она на тот момент ничего не знала. В последующем, 15 октября 2016 года она пошла в церковь, которая находится по улице <адрес>. По этой улице также находится шиномонтаж, где она увидела А.М. рядом со спорной машиной, он проверял колесо. Она сразу позвонила Л.Б. и все рассказала, после чего пошла в церковь. На обратном пути она встретила Л.Б. возле шиномонтажа, А.М. там уже не было. В начале ноября 2016 года в выходной день (точную дату она не помнит) она видела, что по городу за рулем этой машины ехала Е.А., супруга ФИО4, а А.М. сидел рядом. Кроме этого, 18 ноября 2016 года она с супругом ездила в ТД «<данные изъяты>», возле которого у ФИО4 есть торговая база, и видела ФИО4, стоявшего возле своего автомобиля (номер №), с кем-то разговаривавшего.

Свидетель Г.И.В. пояснил суду, что он и его семья состояли и состоят в дружеских отношениях с семьей Г-вых, К-вых и Т. примерно с 2006-2007 г.г., около 16 лет. С апреля 2016 года он неоднократно видел ФИО4 за рулем автомобиля <данные изъяты>. По субботам он ездит в магазин «<данные изъяты>». Примерно две недели назад в субботу (точную дату он не помнит) около 09 часов утра на светофоре винзавода он встретил А.М. за рулем машины <данные изъяты>. Вообще он часто ездит на работу через район <данные изъяты> и по пути встречает ФИО4 за рулем автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, свидетельские показания Г.И.В. подтверждают не только факт использования спорного автомобиля прежним собственником после совершения сделки купли-продажи транспортного средства, но и то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2016 года заключен между лицами, которые состоят в дружеских отношениях.

С целью определения действительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, коричневого цвета, регистрационный знак №, код региона №, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2017 года № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, коричневого цвета, регистрационный знак №, код региона № на дату проведения экспертизы составляет 1405000 рублей (л.д.158-172).

Доводы ответчиков о том, что стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи от 19 апреля 2016 года указана ниже его рыночной стоимости по причине того, что двигатель спорного автомобиля находится в неисправном состоянии, более того, автомобиль ранее был участником ДТП, суд признаёт несостоятельными, поскольку акт приема-передачи выполненных работ от 28 ноября 2016 года, свидетельствующий о проведенной ИП П.С.А. диагностики и справка о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2013 года были приобщены к материалам дела до проведения автотовароведческой экспертизы, и приняты экспертом во внимание при расчете рыночной стоимости. Так, на странице 4 заключения эксперта от 11 апреля 2017 года № отражено, что при визуальном осмотре транспортного средства обнаружены следующие дефекты: нарушено лакокрасочное покрытие в нижней части двери задка, имеются сколы краски на капоте, переднем правом крыле, двигатель на холостом ходу работает неустойчиво, в связи с чем, стоимость транспортного средства снижена, что указано на странице 13 данного заключения (л.д.157-172).

Кроме этого, в судебном заседании истец пояснила суду, что в день проведения экспертом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, коричневого цвета, регистрационный знак №, код региона № (27 марта 2017 года) и она, и ответчик ФИО3 присутствовали. Эксперт К.Е.И. в её присутствии предлагала ФИО3 дополнительно провести диагностику двигателя, однако он отказался.

Представленный ответчиком ФИО3 акт приема передачи выполненных работ от 06 апреля 2017 года, подтверждающий факт проведения ИП П.С.А. повторной диагностики двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, коричневого цвета, регистрационный знак №, код региона № (предыдущая проводилась им же 28 ноября 2016 года), не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности двигателя спорного транспортного средства имели место быть на дату совершения сделки.

Кроме того, из приобщенной судом справки Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 28 апреля 2017 года следует, что по состоянию на 28 апреля 2017 года общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО2 составляет 1206718 рублей (л.д.185). Из объяснений истца, данных в судебном заседании, также следует, что ответчик так и не приступил к погашению имеющейся у него перед ней задолженности.

Совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки. Заключением договора нарушены права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2016 года является мнимой сделкой, совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия переход права собственности, а имевшие цель сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания при исполнении решений суда о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО2

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – коричневый, государственный регистрационный знак №, код региона № подлежит восстановлению со взысканием с него в пользу ФИО3 230000 рублей, уплаченных последним по договору купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2016 года.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – коричневый, государственный регистрационный знак №, код региона № в пользу истца, суд полагает отказать, ввиду следующего.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (статья 210 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, по общему правилу арест имущества должника и обращение на него взыскания судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно. Отдельного судебного решения для этого не требуется.

В судебном порядке обращение взыскания производится лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 255, 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", ст. 16 Федерального закона "Об инвестиционном товариществе" и др.).

В связи с изложенным суд считает, что вопросы обращения взыскания на движимое имущество должника должны разрешаться в порядке, установленном для исполнения судебных решений, но не путем вынесения самостоятельного судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – коричневый, государственный регистрационный знак №, код региона №, заключенного 19 апреля 2016 года между ФИО4 и ФИО3, с применением последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – коричневый, государственный регистрационный знак №, код региона № в пользу ФИО2 путем продажи с открытых торгов, суд полагает отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5500 рублей, исходя из цены иска в размере 230000 рублей, что подтверждено чеком ордером от 21 октября 2016 года (л.д.2). С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – коричневый, государственный регистрационный знак №, код региона №, заключенный 19 апреля 2016 года между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет – коричневый, государственный регистрационный знак №, код региона №, аннулировав запись в АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по Ростовской области о регистрации названного автомобиля за ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова