Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом последующих дополнений, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ») о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она работала санитаркой поликлиники ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» и одновременно имела подработку по совместительству на 0,25 % от основной ставки санитарки общебольничного персонала во вторую смену с 02 ноября 2015 года. С 14 июля 2016 года эта должность на 0,25 % стала для нее основным местом работы, в связи с выходом основного работника из декретного отпуска на должность санитарки поликлиники. 31 августа 2016 года она была уволена с должности санитарки общебольничного персонала со ставки 0,25 % по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ от 25 августа 2016 года №__).

Она не согласна с размером начисленной и выплаченной ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, согласно ее расчетам недоплата составила 13338 руб. 82 коп..

Не согласна с размером выплаченного ей при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ выходного пособия, а также размером выплаченных ей компенсационных выплат в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения. Согласно представленного ею расчета при увольнении ей должны были выплатить выходное пособие в сумме 21766 руб. 41 коп., за второй месяц после увольнения – 45368 руб. 08 коп.. Третья невыплаченная ей компенсация при увольнении в размере среднего заработка за последние два месяца перед сокращением при наличии ее заявления от 02 августа 2016 года о досрочном расторжении с ней трудового договора составляет 12861 руб. 23 коп.. Таким образом, размер невыплаченных ей компенсаций составляет 79995 руб. 72 коп..

По ее заявлению от 01.11.2015 года руководителем ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» было принято решение об увеличении ее заработной платы на 25 % от основной ставки за увеличение объема работ, но поскольку она выполняла работу санитарки и на первом этаже поликлиники, и на втором этаже, доплата должна производиться в размере 50 % от ставки санитарки. Так ей не была выплачена полностью заработная плата при подработке за санитарку К. за период с 04 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 1357 руб. 66 коп., за санитарку П. за период с 06 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 3015 руб. 82 коп..

Неправильно начислена и выплачена заработная плата за август 2015 года, недоплата составила 990 руб. 65 коп.

Неверно начислена и выплачена заработная плата за июль 2016 года за работу во вторую смену по 0,25 % ставки, размер недоплаты составляет 827 руб. 55 коп..

Неправильно начислена и выплачена заработная плата за август 2016 года, недоплата составила 113 руб. 82 коп.

Кроме того, за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» неправильно рассчитали и выплатили ей доплату к заработной плате за увеличение объема работ по внутреннему совместительству во вторую смену в размере 25 % от основной ставки санитарки, размер недоплаты составил 16726 руб. 62 коп..

За все время работы в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», а именно 11 лет 6 месяцев, она на личные денежные средства приобретала медицинскую форму, при том, что каждые три года ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» должны были ей выдавать форму бесплатно. Денежную компенсацию за приобретенную ею на личные денежные средства медицинскую форму ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» ей ни разу не выплачивали. Таким образом, ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» за медицинскую форму не выплатили 9150 руб., по 3050 руб. за каждые три года работы.

Действиями ответчика ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 140500 руб..

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в ее пользу 112070 руб. 26 коп. и денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 140500 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленный иск и представленный ею расчет заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» заявленный ФИО1 иск не признал, пояснил, что ФИО1 в период ее трудовой деятельности в ГБУЗ «Лотошинская ЦРБ» заработная плата начислялась и выплачивалась правильно, истица была уволена 31 августа 2016 года в связи с сокращением штата работников с должности санитарки на 0,25 % ставки, которая была для нее основным местом работы с 14 июля 2016 года, все выплаты, связанные с ее увольнением по сокращению численности штата ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» произведены правильно. Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 начислена и выплачена правильно. С заявлением о возмещении понесенных расходов на приобретение медицинской формы ФИО1 в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» не обращалась. За 2015-2016 г.г. ФИО1 правильно начислялась и выплачивалась заработная плата. В период своей трудовой деятельности в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» ФИО1 в суд с исками о неверно начисленной и выплаченной ей заработной плате, других выплатах и компенсациях не обращалась. Никаких задолженностей по выплатам ФИО1 ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» не имеет. Кроме того, он считает, что по заявленным требованиям ФИО1 пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Московской области «Лотошинский центр занятости населения» ФИО3 по иску полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Территориального отдела № 2 Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство представителя Территориального отдела № 2 Государственной инспекции труда в Московской области о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Территориального отдела № 2 Государственной инспекции труда в Московской области.

В судебном заседании установлено, что с 16 февраля 2005 года истица ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ». С 01 мая 2015 года она занимала должность санитарки инфекционного кабинета поликлиники временно, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет основного работника. С указанной должности ФИО1 была уволена 13 июля 2016 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ приказом №__ от 11 июля 2016 года.

Кроме того, в соответствии с приказом №__ от 02 ноября 2015 года ФИО1 со 02 ноября 2015 года была принята на работу в ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» по совместительству на должность санитарки общебольничного медицинского персонала на 0,25 ставки с установлением времени начала работы 15.42 ч. и времени окончания работы 17.37 ч..

Согласно приказа ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» от 13 июля 2016 года №__, работу ФИО1 в должности санитарки общебольничного медицинского персонала, которую она занимала по совместительству на 0,25 ставки, с 14 июля 2016 года следует считать основной. После издания данного приказа соответствующая запись была внесена в трудовую книжку ФИО1 и с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом №__ от 25 августа 2016 года ФИО1 31 августа 2016 года была уволена с должности санитарки общебольничного медицинского персонала, которую она занимала на 0.25 ставки, в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

05 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в ГКУ МО «Лотошинский ЦЗН». Приказом ГКУ МО «Лотошинский ЦЗН»№__ от 14 сентября 2016 года ФИО1 была признана безработной и зарегистрирована в целях поиска работы с 05 сентября 2016 года. Приказом №__ от 14 сентября 2016 года ФИО1 назначено пособие по безработице. До настоящего времени ФИО1 не трудоустроена.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей ФИО1 срока исковой давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ответчика ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» ФИО2 подтвердили, что заработная плата за 2015 год и за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 год, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие и выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» были начислены и выплачены ФИО1, то есть правоотношения между истицей и ответчиком по выплате заявленных ею ко взысканию денежных сумм не являются длящимися. В настоящее время ФИО1 оспаривает правильность начисления указанных сумм.

Судом установлено, что истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Лотошинская ЦРБ» 08 ноября 2016 года, следовательно, к заявленным истицей ФИО1 исковым требованиям по начисленным и выплаченным ей суммам заработной платы и другим выплатам, произведенным ранее, чем за три месяца, предшествующих ее обращению в суд, то есть в срок до 08 августа 2016 года, истица ФИО1 пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, трехмесячный срок обращения в суд.

К указанным требованиям относятся заявленные ФИО1 требования о взыскании неправильно начисленной и выплаченной ей заработной плате за подработку за санитарку К. в период с 04 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 1357 руб. 66 коп., за санитарку П. в период с 06 июня 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 3015 руб. 82 коп., заработной плате за август 2015 года в сумме 990 руб. 65 коп., заработной плате за июль 2016 года в сумме 827 руб. 55 коп., по выплатам за увеличение объема работ за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 16726 руб. 62 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с должности санитарки от 13 июля 2016 года, а также требования истицы о взыскании денежной компенсации за приобретенную ею на личные денежные средства медицинскую форму в период с 2005 г. по 2016 г. в сумме 9150 руб..

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истица ФИО1 не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска ею указанного срока, истица ФИО1 суду не предоставила, пояснив, что о сроке исковой давности она не знала.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вышеперечисленные исковые требования ФИО1 по выплатам, произведенным ей ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» до 08 августа 2016 года, удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истица ФИО1 считает, что при увольнении в связи с сокращением штата работников 31 августа 2016 года ей неправильно были начислены и выплачены предусмотренные ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсационные выплаты в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Судом установлено, что с 14 июля 2016 года истица ФИО1 занимала должность санитарки общебольничного медицинского персонала на 0,25 ставки, которая для нее была основной. Приказом №__ от 25 августа 2016 года ФИО1 была уволена с указанной должности в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в материалы дела расчетным листкам, расчетам выплаченных ФИО1 при увольнении в связи с сокращением штата работников денежных сумм, явствует, что с ФИО1 был произведен окончательный расчет при увольнении, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренные ст. 178 ТК РФ выходное пособие и компенсационные выплаты в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства. Расчет выплаченных истице при увольнении денежных сумм произведен работодателем правильно, в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и с учетом того обстоятельства, что на момент увольнения по сокращению численности штата работников основной для ФИО1 была должность санитарки общебольничного медицинского персонала на 0,25 ставки.

Суд не может принять во внимание представленный истицей расчет заявленных требований в указанной части, поскольку при расчете помимо заработной платы по сокращаемой должности санитарки на 0,25 ставки, истица учитывала и заработную плату по должности санитарки инфекционного кабинета поликлиники, с которой ее не сокращали, которую она занимала на полную ставку временно на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет основного работника и с которой она была уволена 13 июля 2016 года по выходу основного работника, поэтому представленный истицей расчет не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Истицей заявлены требования о выплате ей при увольнении компенсации в размере среднего заработка за последние два месяца перед сокращением при наличии ее заявления от 02 августа 2016 года о досрочном расторжении с ней трудового договора в размере 12861 руб. 23 коп..

Принимая во внимание, что заявление истицы от 02 августа 2016 года о досрочном расторжении трудового договора руководителем ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» не было удовлетворено, отказ ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в досрочном расторжении трудового договора истица не оспаривает, то оснований для удовлетворения заявленных ею требований о выплате ей компенсации при увольнений при досрочном расторжении трудового договора по соглашению сторон у суда не имеется.

Таким образом, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истицей ФИО1 к ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истице ФИО1 в удовлетворении иска, то заявленные истицей требования о взыскании с ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» в ее пользу денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лотошинская центральная районная больница» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: _________________