Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, плавающей надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06.02.2012 года по 06.07.2012 года истец работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в механосборочном цехе № 1. 06.02.2012 года по настоящее время работает в должности мастера сборочного участка цеха МС-1. Приказом внешнего управляющего № 19 –н от 17.08.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение инструкции о пропускном режиме. Считает данный приказ необоснованным. Согласно приказу 08.08.2017 года в 10 часов 20мин. на главных транспортных воротах ОАО «Кировский машзавод 1 мая» сотрудниками ООО ЧОО «Сельмаш» был остановлен автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак х227 кк43, в котором находилась деталь типа «Вал». Истец предъявил охраннику транспортную накладную № 6001 от 07.08.2017 года, однако автомобиль не был выпущен с территории предприятия ввиду отсутствия в «Журнале ввоза материальных ценностей» данных о фактическом ввозе на территорию предприятия материала заказчика. Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено в нарушение ст.21, 189, 192 Трудового кодекса РФ, поскольку истец добросовестно исполнял свои обязанности, никаких нарушений инструкции о пропускном режиме не допускал. Просит признать незаконным приказ № 19-н от 17.08.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит признать незаконным приказ № 19-н от 17.08.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконными приказ № 29-н от 25.10.2017 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, приказ от № 31 –н от 15.11.2017 «О внесении изменений к приказу № 29-н от 25.10.2017г», приказ № 72 от 15.11.2017 года об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО1 на работе в должности мастера 2 категории механосборочного цеха № 1 ОАО «Кировский машзавод 1 мая» с 16 ноября 2017 года. Взыскать с ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.11.2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 30000 руб., плавающую надбавку в размере 3001, 14 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Малышева Н.А. исковые требования поддержали. В обоснование указал, что с инструкциями о пропускном режиме истца не знакомили. 25.07.2017 года он ввез на территорию завода на своем личном автомобиле деталь типа «Вал», открыл заказ на производство работ с ней, затем оплатил работы, которые были выполнены в цехе, ему сообщили, что работы завершены, и он с представителями ООО «ВИКС» забрал деталь, получил транспортные накладные, на 2-х накладных стояли все положенные печати и штампы бухгалтерии и бюро пропусков, которые он предъявил сотрудникам ООО ЧОО «Сельмаш». Однако он был остановлен сотрудниками ЧОО, ему предъявили претензии, что в журнале ввоза нет сведений об указанной детали, сотрудники изъяли накладные и деталь. Он обращался к службе охраны, чтобы они просмотрели видеозаписи, однако ему было отказано. По данному факту его привлекли к дисциплинарной ответственности и наложили дисциплинарное взыскание, с которым он не согласен, поскольку нарушений пропускного режима предприятия он не допускал, предъявил товарную накладную с необходимыми отметками и штампами бухгалтерии и бюро пропусков. 21.10.2017 года был объявлен рабочий день, он вышел на работу, дал задание рабочим в устной форме, рабочие приступили к работе, поскольку, как правило, в выходной день они выполняют работу, задание, которое получено ранее, в письменной форме задание в выходной день не выдают, все оформляется нарядами, до этого претензий не было. На выходной день был выдан список работников, в котором указан у каждого работника перечень работ, каждому работнику дано задание, указанное в списке, затем по результатам работ выдаются наряды на выполненные работы, работы выполнены. В приказе не указано какие пункты правил внутреннего трудового распорядка нарушил истец. Он около 8 час. 50 мин. обошел цех и поднялся в комнату мастеров, что принять завтрак. Нарушений трудовой дисциплины ни он, ни работники не совершали, поскольку на заводе предоставлено время по 10 мин. на перекур, перерывов в производственном процессе не было, работники работали, с учетом специфики производства и обслуживания нескольких станков, работники воспользоваться перерывом. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, полагает, что увольнение истца несоразмерным проступку, которое он совершил, при этом не учтено его отношение к работе. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» представитель по доверенности ФИО2 иск не признал, указав, что приказом № 19-н от 17.08.2017 года истец за нарушение инструкции о пропускном режиме был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Требования ст. 193 ТК были соблюдены, с работника взяты объяснения, издан приказ, с которым он ознакомлен. Согласно п.7.5, 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка основные требования по обеспечению охраны имущества и пропускному режиму по предприятию определяются соответствующими локальными нормативными актами. В силу п.1.2, 1.9 Инструкции о пропускном режиме основными целями контрольно-пропускного режима являются соблюдение работниками предприятия правил внутреннего трудового распорядка, сохранение собственности акционерного общества и в случае нарушений требований виновные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Инструкция регламентирует порядок ввоза/вывоза материальных ценностей на/с предприятия. В рамках исполнения должностных обязанностей службой охраны предприятия КПП 08.08.2017 был остановлен работник предприятия ФИО1, который пытался вывезти с территории предприятия товарно-материальные ценности. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что товарно-материальные ценности истцу не принадлежали, а принадлежали другому лицу ООО «ВИКС». В связи с нарушением установленных требований и правил 17.08.2017 г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания обоснованно. Согласно приказу № 29-н от 25.10.2017 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника. В соответствии с п.7.1.2 Процедуры системы менеджмента качества (Управление производством) мастер участка обязан выдать сменное задание рабочим до начала рабочей смены по форме Ф-ДП-36-15-02, где в особых условиях отметках по решению мастера могут быть даны рекомендации по качественному выполнению задания. Как следует из приказа задание рабочим в установленном внутренними документами завода выдано не было, рабочие, в том числе, и истец в период проверки не работали. Согласно разделу 2 должностной инструкции мастера, с которой ознакомлен истец, последний должен выдавать сменное задание рабочим до начала рабочей смены, контролировать его выполнение в течение смены, осуществить технологических процессов, тем самым подтверждается факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Выдача сменного задания перед началом работы в устной, подтверждает неисполнение истцом должностных обязанностей. Факт необеспечения контроля за соблюдениями работниками правил внутреннего трудового распорядка подтверждается материалами дела, право на перекур разрешено работодателем работникам, однако согласно материалам дела трудовые функции не выполнялись 45 мин., при этом истец находился в мастерской смотрел фильм. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является обоснованным. Согласно приказу от 25.10.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, поскольку истец работал во вторую смену, дата увольнения была определена 26.10.2017 года, однако истец уведомил работодателя, что он с 26.10.2017 года находится на больничном, в связи с чем он был уволен 15.11.2017 года (первый рабочий день выхода с больничного и предоставления листка нетрудоспособности). Принятие меры дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя. В иске просит отказать.

Трудовая инспекция Кировской области в судебное заседание не явилась, извещены, просит рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, именно на работодателе лежит обязанность доказать ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и трудовой дисциплины истцом и законности привлечения, доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличие законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец 06.02.2012 года принят на работу в ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в механосборочный цех слесарем –ремонтником 5 разряда, 06.07.2012 переведен на должность мастера 3 категории в механосборочном цехе № 1, 23.12.2013 года переведен мастером 2 категории в механосборочном цехе № 1. По условиям трудового договора истцу установлена 40 часов продолжительность рабочего времени в неделю, при 5-ти дневной рабочей неделе с 2-мя выходными днями, на заводе установлен 2-сменный режим работы, продолжительность рабочей смены 8 час.

Согласно соглашению № 607 от 06.07.2012 года истцу установлен должностной оклад и плавающая надбавка согласно положению о плавающей надбавке.

Приказом № 19-н от 17.08.2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 08.08.2017 года инструкции о пропускном режиме, а именно 08.08.2017 года в 10 час 20 мин. сотрудниками ООО ЧООО «Сельмаш» был остановлен автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер х277 кк 43, в котором находилась деталь типа «Вал». Водитель-мастер цеха МС-1 Вайнагий предъявил товарную накладную № 6001 от 07.08.2017 года, однако автомобиль не был выпущен с территории предприятия, а деталь типа «Вал» была изъята сотрудниками охраны, по причине отсутствия в «Журнале ввоза товарно-материальных ценностей» данных о фактическом ввозе на территорию предприятия материала заказчика (заготовки или детали) для выполнения работ в рамках заказа № 207014 (л.д.33).

В силу п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» нарушением трудовой дисциплины, т.е неисполнение или ненадлежащее исполнение работника возложенных на него трудовым договором обязанностей, влечет за собой наложение мер дисциплинарного или общественного воздействия, иных мер предусмотренных законодательством. Нарушение трудовой дисциплины являются нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и рабочих инструкций, правил охраны труда, приказов (распоряжений) работодателя и других локальных нормативных актов, в которых на определенных работников возлагаются соответствующие обязанности.

Согласно п.1.7 Инструкции о пропускном режиме, утвержденном 20.10.2005 года, требования по контрольно-пропускному режиму должны быть в обязательном порядке доведены до каждого сотрудника при его приеме на работу, ознакомление с документами подтверждаются подписью.

Пункт 1.8 Инструкции предусматривает, что все рабочие и служащие обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима.

За допущенные нарушения контрольно-пропускного режима виновные привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством и настоящей инструкцией.

Согласно п.3.3 вышеназванной инструкции вывоз (ввоз) с территории завода грузов (готовая продукция, материальные ценности) производится после предъявления на КПП материального пропуска или товарно-транспортной накладной установленного образца, при наличии на этом документе подписи должностных лиц, ответственных за отгрузку материальных ценностей, штампа бюро пропусков и штампа бухгалтерии «пропуск».

Согласно п.2.23 вышеназванной инструкции на сотрудников завода нарушившего пропускной режим контролером охраны составляется акт задержания, который передается на рассмотрение помощнику генерального директора по безопасности и персоналу, а в дальнейшем руководителю подразделения, где работает нарушитель, для принятия соответствующих мер.

Согласно положению о режиме охраны в ОАО «Кировский машзавод 1 Мая», утвержденного 20.10.2005 года, на предприятии введен режим охраны, обязательный для всех порядок жизнедеятельности предприятия, который формируется из внутриобъектного, противопожарного и пропускного режимов.

С данными инструкциями о пропускном режиме истец в нарушение п.1.7 Инструкции о пропускном режиме, не был ознакомлен, о чем заявил в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно договору на оказание механической обработки детали от 20.07.2017 года, заключенного между ООО «ВИКС» и ФИО1, последний обязуется оказать заказчику услуги по механической обработке прижима задней бабки станка СРГ 1.2-1800, а именно произвести торцовку вала по размеру 200 мм (из материала заказчика), в течение 1 месяца, стоимость услуги 9200 руб. (л.д.36-37).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, работники предприятия пользовались услугами предприятия по механической обработке деталей, не принадлежащих заводу, с разрешении руководителя, и оплаты выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании истец на личном автомобиле 25.07.2017 года ввез на территорию предприятия деталь типа «Вал» с целью ее обработки, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, разовыми пропусками от 25.07.2017 года, согласно которым истцу разрешен ввоз заготовки (л.д.150 т.1), и подтверждается показаниями свидетелей С. Д.Н., принявшего данную деталь, и свидетеля Ф. Е.В., которая подтвердила, что выдавала разовый пропуск истцу на ввоз товароматериальных ценностей в июле 2017 года.

Согласно представленному объяснению истца в материалах проверки 25.07.2017 года истцу был открыт заказ на торцовку детали «Вал», которую истец завез на своем автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак х277 кк 43, в период с 17.07.2017 по 25.07.2017. (л.д.61). Данные пояснения истец подтвердил в судебном заседании, указав, что находился в отпуске, завез деталь на личном транспорте, отсутствие в журнале учета ввоза записи не свидетельствует о нарушении им инструкции, поскольку допуска в оформлению журнала он не имеет.

В тот же день данная деталь была передана мастеру цеха № 1 С. Д.Н., что подтверждается накладной о передаче детали (л.д.160 т.1) и в тот же день истцом подана заявка заместителю исполнительного директора ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» С. В.В. на открытие заявки на выполнение работ по торцовке вала, дано разрешение на открытие заявки. По данной заявке был открыт заказ № 207014, произведена калькуляция, и оплата истцом 26.07.2017 г. (л.д.131, 130, 111-113 т.1).

Как следует из материалов дела истец оплатил работы, получил деталь, товарно-транспортные накладные, установленного образца, оформленных надлежащим образом, на вывоз детали.

Из показаний свидетеля К. А.В. следует, что истец нарушил требования инструкции, поскольку запись о ввозе данной детали истцом в журнале охраны отсутствовала, в связи с чем по результатам проверки пришли к выводу, что деталь ввозилась на территорию предприятия Б. М.А. Из показаний свидетеля Б. М.А. следует, что он осуществлял ремонт станка, в связи с чем он обратился к ФИО1 за обработкой 2-х деталей. Деталь прижим задней бабки (деталь типа «Вал») он передал истцу во дворе дома, после чего истец оформил работы на заводе и 08.08.2017 года он направил работников вместе с истцом для вывоза данной детали, однако их остановили на проходной, деталь изъяли, после чего он вынужден был оплатить заводу стоимость работ и забрал деталь. Лично он и его работники деталь прижим задней бабки на завод не завозили.

При оценке законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины и пропускного режима предприятия. В чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и пропускного режима предприятия в оспариваемом приказе не указано, в данном приказе отсутствует указание в чем выразился дисциплинарный проступок, какие нормы трудовой дисциплины нарушены либо не исполнены истцом.

Приказ содержит ссылку на отсутствие в Журнале ввоза материальных ценностей записи о ввозе данной детали типа «Вал», вместе с тем внесение указанных сведений не входят в полномочия истца, правом на заполнение журнала ввоза товара он не обладает. Наличие разового пропуска от 25.07.2017 года, и последующие действия об открытии заказа, оплате работ, выдаче товарно-материальной накладной № 6001 от 07.08.2017 на вывоз товара, не свидетельствуют о нарушении трудовой дисциплины истца и нарушении пропускного режима. Общая ссылка на нарушение истцом инструкции о пропускном режиме не может свидетельствовать о совершении дисциплинарного проступка. Инструкция не содержит обязательного условия о ввозе и вывозе товарно-материальных ценностей одним лицом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, каких-либо доказательств неправомерного виновного поведения истца при вывозе товарно-материальных с территории предприятия. Дополнительные доводы ответчика, о том, что истцом нарушен п.3.3 Инструкции о пропускном режиме, а именно вывоз товара истцом осуществлялся при отсутствии на нем подписи должностных лиц и штампа бюро пропусков, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства материалами проверки не установлены, и в качестве нарушения в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указаны. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.В., проводивший проверку по данному факту не мог назвать, какие нарушения допущены истцом при вывозе ТМЦ 08.08.2017 года, указав, на то, что, по результатам проверки установлено, что данную деталь на завод завез Б. М.А., однако данные обстоятельства ничем не подтверждены. Более того, доводы истца об оформлении в установленном порядке товарной накладной 6001 от 07.08.2017 года ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о признании приказа № 19-н от 17.08.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку доказательств совершения истцом виновных противоправных действий ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из положений пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Приказом № 29-н от 25.10.2017 года с последующими изменениями внесенными приказом № 31-н от 15.11.2017 года истцу за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка (приказ № 19-н от 17.08.2017) и ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (приказ 119 от 11.10.2017), с учетом приказа от 16.11.2017 (л.д.128 т.2), применено самое строгое наказания в виде увольнения, плавающую надбавку по итогам работы за октябрь 2017 года не начислять и не выплачивать. Подготовить приказ об увольнении мастера цеха МС-1 ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 72 от 15.11.2017 года работодателем прекращено действие трудового договора и истца, ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 17.08.2017 года № 19-н, и от 11.10.2017 года № 119 (л.д.100 т.1, 128 т.2).

Судом установлено, что 20.10.2017 года по инициативе заместителя исполнительного директора по производству С. В.В. и начальника производства Х. А.Н., внешним управляющим издан приказ № 122 об организации работы в выходной день 21.10.2017 в цехе МС -1. Согласно приказу до начала рабочей смены мастером Вайнагий не выдавалось сменное задание установленной формы работникам цеха № 1, кроме того, им допущен ненадлежащий контроль за соблюдением работниками цеха правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции мастера сборочного участка МС-1 мастер обязан выдать сменное задание рабочим до начала рабочей смены, контролирует его исполнение в течение смены и при необходимости контролирует его. Осуществляет подготовку, устанавливать и своевременно выдавать производственные задания в установленной форме бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденным графиком и производственными планами. Проводит с рабочими инструктаж о технике безопасности, а также проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, по вопросам охраны труда. Осуществлять контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядке.

В соответствии с п. 7.1.2 процедуры системы менеджмента качества (Управления производством) мастер участка обязан выдать сменное задание рабочим до начала рабочей смены по форме Ф-ДП-36-15-02, где в особых отметках по решению мастера могут быть даны рекомендации по качественному выполнению задания.

Приказом внешнего управляющего от 20.10.2017 года № 122 для исполнения договорных обязательств по изготовлению и отгрузке кранов железнодорожных КЖ-462 для РЖД начальникам цехов МС-1 и МС-4 организовать работу в выходной день 21.10.2017 года, согласно списку приложения. За работу в выходной день произвести оплату согласно трудовому кодексу РФ или предоставить день отдыха. Обеспечить занесение в программу «наряды» данных о фактически выполненных работах до 25.10.2017 года.

Вместе с тем данный приказ не содержит сведений какие обязанности возложены на истца при работе в выходной день, за исключением ответственности за безопасное производство работ.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки на предприятии установлены 10 мин. перерывы для перекуров в течение каждой рабочей смены 3 раза. Как следует из представленных объяснений Х. О.В. он находился на перерыве с 8 час. 40 мин. до 9 час. 05 мин. в месте для курения, технологический процесс не прерывался, рабочие обслуживали несколько станков, расположенных в разных местах, обеспечивая контроль за работой станков. Как следует из представленных объяснений П. Е.В., последний находился в месте курения с 8 час. 50 мин. до 9 час. 05 мин., в связи с ожиданием крановщицы, поскольку она была занята. Из объяснений С. А.Л. следует, что 21.10.2017 года он получил задание от мастера ФИО1, в месте для курения он находился с 8 час. 50 мин. до 9 час. 05 мин., пил чай, станок был запушен, работа проходила согласно технологическому процессу. Истец также указывает, что работниками трудовая дисциплина не нарушалась, поскольку право на перекур предоставлено рабочим, с учетом специфики работы и технологического процесса время для перерыва может смещаться, контроль за производственным процессом он осуществлял, и соответственно, выполнением рабочими трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за соблюдением рабочими правил внутреннего трудового распорядка. Ответчиком не представлено доказательств, что истец не контролировал производственный процесс, выполнение подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка, и не обеспечил соблюдение трудовой дисциплины и законодательства о труде. Факт нахождение 3-х рабочих в месте для курения не свидетельствует об этом.

Как следует из материалов дела рабочие находились на производстве, технологический процесс не прерывался, и использовали свое право на перерыв. Истец находился на территории завода с целью контроля за соблюдением работниками правил охраны труда. Представленный акт от 21.10.2017 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего не выполнение истцом трудовых обязанностей, поскольку доказательств составления указанного акта в присутствии работников с фиксацией времени не представлено, истец и иные работники, включая начальника цеха, не ознакомлены с данным актом. Кроме того, данный акт, подписан с участием иных лиц, вместе с тем из пояснений истца и представленной докладной К. А.М. проверку проводил, и участвовал в ней только начальник отдела кадров К. А.В., при этом материалы проверки не содержат сведений о поручении проведения проверки в выходной день, сведений об лицах, участвующих в проверке. Сам факт нахождения истца в мастерской не может свидетельствовать о невыполнении им обязанностей по контролю за соблюдением рабочими правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует, из пояснений свидетеля С. Д.Н. сменные задания на выходной день 21.10.2017 года были выданы лично им каждому работнику, сменные задания мастером не выписываются, поскольку работают рабочие из различных подразделений, в том числе, не находящиеся в подчинении мастера ФИО1 По результатам служебной проверки установлено, что сменное задание было выдано рабочим в устной форме, план работы выполнен, полагает, что нарушений работники трудовой дисциплины не допускали, использовали время для перерыва на курение, которое разрешено работодателем, кроме того, работники заинтересованы в оплате, поскольку работают сдельно, к работам были привлечены и другие работники, которые не находятся в подчинении истца как мастера цеха МС -1.

При проверке обоснованности увольнения истца в связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение работника.

В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного работником проступка, последний подлежит восстановлению на работе.

Учитывая, что истец был привлечен к работе в выходной день, задание им было выдано работникам в устной форме, что подтверждено материалами проверки, задание выполнено рабочими, каких-либо нарушений в области охраны труда, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка истцом не допущено, несоблюдение формы выданного задания, с учетом сложившейся практики на предприятии не выдавать задания в письменном виде в выходной день, учитывая характер поступка, не повлекшего за собой негативных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности тяжести наказания в виде применения самой строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку и обстоятельствам, при которых он был совершен, и предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Согласно приказу о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания явилось наличие приказов № 19-н от 17.08.2017 года, и № 119 от 11.10.2017 года, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ от 17.08.2017 года, послуживший основанием для увольнения истца по указанному основанию, признан незаконным. Сам факт привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 11.10.2017 года за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в непроведении 1 ступени контроля за состоянием охраны труда, промышленной и пожарной безопасности с 25.09.2017 года, не является достаточным и соразмерным для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такое решение работодателем принималось с учетом неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не представлено обоснованности применения в отношении истца такой строгой меры дисциплинарного взыскания, сам факт не выдачи задания в письменной форме не является безусловным основанием для применения такой крайней меры как увольнение работника. Более того, перечень задания каждому работнику указан в приложении к приказу от 20.10.2017 года. Ответчиком не представлено доказательств о замечаниях истцу в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей ранее. Напротив, исходя из трудовой книжки истца в 2013, 2015гг. истец имеет благодарности и был награжден почетной грамотой завода за добросовестный и безупречный труд. Увольнение является достаточно строгой мерой, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности применения такой меры подлежат учету общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм, что, по мнению суда, ответчиком при принятии решения не учтено.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт признания приказа № 19-н от 17.08.2017 года, не соответствующим закону, суд признает применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение несоразмерным действиям истца, и полагает, что у ответчика не имелось достаточных оснований для прекращения трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку спорные приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям п. 5 ст. 192 ТК РФ

С учетом изложенного, следует признать незаконными приказ № 29-н от 25.10.2017 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, приказ от № 31 –н от 15.11.2017 «О внесении изменений к приказу № 29-н от 25.10.2017г», приказ № 72 от 15.11.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд, полагает, что довод ответчика о том, что применение того или иного вида дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не относится к компетенции суда, находит несостоятельным, поскольку данный вывод противоречит требованиям трудового законодательства, в частности ч.5 ст. 192 ТК РФ.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением действующего трудового законодательства и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Восстановить истца на работе в должности мастера 2 категории механосборочного цеха № 1 ОАО «Кировский машзавод 1 мая» с 16 ноября 2017 года Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составляет 1279, 33 руб.

Взыскать с ОАО «Кировский машзавод 1 мая» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.11.2017 года по 18.01.2018 года в сумме 51173 руб. 20 коп (1279,33*40).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о компенсации морального вреда суд, учитывает, что истец испытывал нравственные страдания из-за потери работы в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание обстоятельства дела, удовлетворяет требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положению о начислении плавающей надбавки, утвержденного 05.08.2017 года, плавающая надбавка не начисляется работникам: уволившимся по собственному желанию (проработавшими неполный месяц), допустившим в отчетном месяце прогул, отсутствовавшим на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины, отбывающим принудительные работы, допустившим употребление спиртных напитков в рабочее время и в нерабочее время на территории предприятия, и находившимся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Работникам, не доработавшим до конца месяца с призывом в РА, увольнением, и другим причинам согласно ст. ст.81,83 ТК РФ начисление надбавки производится за фактически отработанное время в отчетном периоде. Начальник подразделения имеет право корректировать работникам установленную комиссией плавающую надбавку: за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка в зависимости от серьезности и частоты нарушений (до 50% за случай). Согласно разделу 3 фактически плавающая надбавка рассчитывается работнику исходя из его должностного оклада с учетом мастерской надбавки, оплаты за совмещение, размера плавающей надбавки и отработанного времени. Необходимые данные для расчета плавающей надбавки берутся из расчетного листа каждого работника за отчетный период.

Согласно приказу от 30.11.2017 года № 141 о начислении плавающих надбавок руководителям, специалистам и техническим исполнителям подразделений по итогам работы за октябрь 2017 года мастеру ФИО1 плавающую надбавку не выплачивать согласно приказу № 29-н от 25.10.2017 года. По механическому цеху начальнику участка, технологической службе, мастерскому составу цеха- 17, 4 % (л.д.174).

Учитывая, что приказ № 29-н от 25.10.2017 года, на основании которого плавающая надбавка за октябрь 2017, признан незаконным, в пользу истца подлежит взысканию плавающая надбавка 3001 руб. 14 коп. (12682,28 (оклад) +4565,62 (доплата за мастерство)*17,4% (л.д.147). Ответчиком не представлено доказательств иных оснований для не начисления указанной надбавки. Поскольку суд не относится к налоговым агентам, при исчислении заработной платы не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 1825 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 19-н от 17.08.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконными приказ № 29-н от 25.10.2017 года в части применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, приказ от № 31 –н от 15.11.2017 «О внесении изменений к приказу № 29-н от 25.10.2017г», приказ № 72 от 15.11.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности мастера 2 категории механосборочного цеха № 1 ОАО «Кировский машзавод 1 мая» с 16 ноября 2017 года.

Взыскать с ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.11.2017 по 18.01.2018 в размере 51173 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., плавающую надбавку в размере 3001 руб. 14 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 1825 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 23 января 2018 года.

Судья С.А. Стародумова