Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Овсянкиной О.Ю.,
с участием
истца	Лазарева С.Е.,
представителя истца	Кичибекова З.М.,
представителя ответчика		Чулаковой Т.Н.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований		Лазаревой М.Е., Лазарева Д.Е., Лазаревой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Сергея Евгеньевича, действующего также в интересах Л.Д.С. к муниципальному казенному Учреждению «Администрация города Пыть-Яха» о признании права на участие в муниципальной программе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Лазарева Марина Евгениевна, Лазарев Дмитрий Евгеньевич, Лазарева Ольга Евгеньевна,

установил:

Лазарев С.Е., действующий также, как законный представитель несовершеннолетнего Л.Д.С., Лазарева Н.А. обратились в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском (с учетом изменения и уточнения требований (л.д.42, 43) о признании права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города от 2015 года на условиях предоставления субсидии в размере 70% от расчетной стоимости жилого помещения, приобретаемого в собственность.

В обоснование требований указали, что Лазарев С.Е. с ноября 1983 года вселился с родителями во временное строение по адресу: г.Пыть-Ях, , и с того времени постоянно проживает в нем. Родители приобрели жилье в Башкирии и выехали туда на постоянное место жительства, участниками программы не заявлялись. Ему строение во владение передали по его возвращении из армии в 2000 году. В то же временное строение вселены его супруга и сын, последний зарегистрирован по месту жительства.

На территории города в настоящее время действует указанная выше муниципальная программа, в признании участником которой администрация города отказала, сославшись на отсутствие сведений об их проживании на момент проведения инвентаризации в 2012 году. Со слов родителей, он знает, что в 2012 году по месту его фактического проживания проводилась инвентаризация, однако в тот момент он и супруга находились на работе и их не внесли в акт инвентаризации.

Полагают, что имеют право на участие в программе на условиях предоставления субсидии в размере 70% от стоимости приобретаемого жилья в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры пунктом Приложения к Постановлению администрации г.Пыть-Яха

Определением Пыть-Яхского городского суда производство по исковым требованиям Лазаревой Н.А. прекращено, ввиду её отказа от заявленных требований.

В судебном заседании Лазарев С.Е., действующий также как законный представитель несовершеннолетнего Л.Д.С., на иске настаивал. Дополнил, что основания возникновения права пользования балком у его родителей ему не известны. Он проживал в строении с 1983 года в семье родителей. После его возвращения из армии, в 2000 году, родители рядом возвели другое строение и с сестрой и братом переехали туда, а он остался проживать в этом строении, однако зарегистрированы все именно в нем. Инвентаризацию не прошел, так как находился на работе, а родители прошли инвентаризацию по своему строению. Проходили ли инвентаризацию брат и сестра ему не известно. В администрацию города с заявлением о включении в число участников программы он не обращался, участником был отец, который умер в ноябре 2017 года. Поскольку он занимает отдельное строение, то не желает участвовать в программе в составе семьи родителей и сестры. Ему известно, что в настоящее время программа, утвержденная постановлением не действует, её участником он не признан, однако настаивает на признании его участником именно этой программы.

Представитель истца, Кичибеков З.М., действующий на основании ходатайства и ордера адвоката, на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Дополнил, что не согласен с утверждением ответчика о прекращении действия постановления администрации применительно к истцам. Убежден, что истечение срока действия программы не может исключить право истца на участие в ней, иное противоречит Конституции РФ. Суд должен применить этот правовой акт в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, Чулакова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что временное строение, занимаемое истцом, по результатам инвентаризации балочного массива, включено в перечень строений, подлежащих ликвидации. Вместе с тем, актом инвентаризации установлено, что в нем проживают иные лица - родители, брат и семья сестры истца. Он и члены его семьи в акт инвентаризации не включены. В настоящее время администрацией города принято новое постановление которым постановление признано утратившим силу с 2018 года. Только переходящие обязательства, вытекающие из условий ранее действовавшей программы, подлежат исполнению в соответствии с её условиями, то есть распространяются на граждан, признанных участниками программных мероприятий, но не успевших реализовать свое право. Лазарев С.Е. с заявлением о включении в число участников не обращался, решения о признании его таковым не принималось, поэтому разрешить вопрос о признании его участником недействующей программы нельзя. По существу спора указала, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что все истцы и третьи лица зарегистрированы в одном временном строении, которое было получено отцом Лазарева С.Е. в 1983 году. Разрешение вопроса о реализации права на расселение временного строения только части семьи ныне действующей программой не предусмотрено, поскольку целью является ликвидация строения. При расселении строения в целях реализации права Лазарева С.Е., при признании такового, третьи лица должны будут сняться с регистрационного учета и освободить строение и земельный участок от права пользования, однако в судебном заседании ни одно из третьих лиц не пожелало этого сделать, считая место регистрации своим местом жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лазарева М.Е., в судебном заседании согласилась с иском. Вместе с тем указала, что она, младший сын и семья дочери зарегистрированы в обозначенном строении, по этому строению проходили инвентаризацию, в акт которой не включили семью старшего сына (истца) поскольку фактически они занимают два отдельных строения. Они намерены также участвовать в реализации программы по ликвидации и расселению временных строений, но с заявлением о признании их участниками в уполномоченный орган еще не обращались. Балок был предоставлен её мужу по месту работы в 1983 году. Поскольку она имеет недвижимость в собственности, то участником быть не может, но сниматься с регистрационного учета по месту жительства во временном строении не намерена до реализации жилищных прав семьей дочери и младшим сыном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лазарев Д.Е., не возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что является членом семьи матери, совместно с ней включен в акт инвентаризации. Желает самостоятельно, отдельно от остальных членов семьи, реализовать свое право на расселение временного строения. Сниматься с регистрационного учета до реализации своего права не намерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лазарева О.Е., выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями. В последующем не возражала против их удовлетворения, при условии, что на её права это не повлияет, она не будет снята с регистрационного учета в этом временном строении, сможет самостоятельно реализовать свое право на расселение из временных строений.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является право истца и его несовершеннолетнего ребенка на участие в муниципальной программе, утвержденной постановлением администрации города от 2015 года (с последующими изменениями).

Как следует из части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Постановлением администрации города Пыть-Яха официально опубликованным утверждена новая муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», в рамках которой реализуются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) на территории города

Пунктом 6 названного постановления установлено, что оно вступает в законную силу с 2018 года, а пунктом ранее действовавшее постановление администрации города от 2015 года признано утратившим силу с той же даты.

Переходящие обязательства, вытекающие из условий ранее действовавшей программы, согласно пункту постановления, подлежат исполнению в соответствии с условиями программы в редакции, действующей на момент принятия решения.

Истец участником ранее действовавшей программы не признан, муниципалитет в её рамках обязательства перед Лазаревым С.Е. на себя не принимал.

В ходе судебного разбирательства истцу и его представителю неоднократно предлагалось изменить основания иска, с чем он не согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для выхода суда за пределы предъявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение принимается по заявленным требованиям.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку истец просит разрешить вопрос о его правах на участие в недействующей муниципальной программе.

Доводы представителя истца о нарушении прекращением действия программы прав истца суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании общих норм материального права.

Истец не лишен возможности в установленном законом порядке разрешить вопрос о своих правах на участие во вновь принятой муниципальной программе на её условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лазарева Сергея Евгеньевича, действующего также в интересах Л.Д.С., к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха» о признании права на участие в муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 2015 года (с последующими изменениями), оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак