Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	ФИО1,
с участием
истца	ФИО2,
представителя истца	ФИО3,
представителя ответчика		ФИО4,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований		ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего также в интересах Л.Д.С. к муниципальному казенному Учреждению «Администрация города Пыть-Яха» о признании права на участие в муниципальной программе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

ФИО2, действующий также, как законный представитель несовершеннолетнего Л.Д.С., ФИО8 обратились в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском (с учетом изменения и уточнения требований (л.д.42, 43) о признании права на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016 - 2020 годах», утвержденной постановлением администрации города от 2015 года на условиях предоставления субсидии в размере 70% от расчетной стоимости жилого помещения, приобретаемого в собственность.

В обоснование требований указали, что ФИО2 с ноября 1983 года вселился с родителями во временное строение по адресу: г.Пыть-Ях, , и с того времени постоянно проживает в нем. Родители приобрели жилье в Башкирии и выехали туда на постоянное место жительства, участниками программы не заявлялись. Ему строение во владение передали по его возвращении из армии в 2000 году. В то же временное строение вселены его супруга и сын, последний зарегистрирован по месту жительства.

На территории города в настоящее время действует указанная выше муниципальная программа, в признании участником которой администрация города отказала, сославшись на отсутствие сведений об их проживании на момент проведения инвентаризации в 2012 году. Со слов родителей, он знает, что в 2012 году по месту его фактического проживания проводилась инвентаризация, однако в тот момент он и супруга находились на работе и их не внесли в акт инвентаризации.

Полагают, что имеют право на участие в программе на условиях предоставления субсидии в размере 70% от стоимости приобретаемого жилья в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры пунктом Приложения к Постановлению администрации г.Пыть-Яха

Определением Пыть-Яхского городского суда производство по исковым требованиям ФИО8 прекращено, ввиду её отказа от заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2, действующий также как законный представитель несовершеннолетнего Л.Д.С., на иске настаивал. Дополнил, что основания возникновения права пользования балком у его родителей ему не известны. Он проживал в строении с 1983 года в семье родителей. После его возвращения из армии, в 2000 году, родители рядом возвели другое строение и с сестрой и братом переехали туда, а он остался проживать в этом строении, однако зарегистрированы все именно в нем. Инвентаризацию не прошел, так как находился на работе, а родители прошли инвентаризацию по своему строению. Проходили ли инвентаризацию брат и сестра ему не известно. В администрацию города с заявлением о включении в число участников программы он не обращался, участником был отец, который умер в ноябре 2017 года. Поскольку он занимает отдельное строение, то не желает участвовать в программе в составе семьи родителей и сестры. Ему известно, что в настоящее время программа, утвержденная постановлением не действует, её участником он не признан, однако настаивает на признании его участником именно этой программы.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании ходатайства и ордера адвоката, на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Дополнил, что не согласен с утверждением ответчика о прекращении действия постановления администрации применительно к истцам. Убежден, что истечение срока действия программы не может исключить право истца на участие в ней, иное противоречит Конституции РФ. Суд должен применить этот правовой акт в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что временное строение, занимаемое истцом, по результатам инвентаризации балочного массива, включено в перечень строений, подлежащих ликвидации. Вместе с тем, актом инвентаризации установлено, что в нем проживают иные лица - родители, брат и семья сестры истца. Он и члены его семьи в акт инвентаризации не включены. В настоящее время администрацией города принято новое постановление которым постановление признано утратившим силу с 2018 года. Только переходящие обязательства, вытекающие из условий ранее действовавшей программы, подлежат исполнению в соответствии с её условиями, то есть распространяются на граждан, признанных участниками программных мероприятий, но не успевших реализовать свое право. ФИО2 с заявлением о включении в число участников не обращался, решения о признании его таковым не принималось, поэтому разрешить вопрос о признании его участником недействующей программы нельзя. По существу спора указала, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что все истцы и третьи лица зарегистрированы в одном временном строении, которое было получено отцом ФИО2 в 1983 году. Разрешение вопроса о реализации права на расселение временного строения только части семьи ныне действующей программой не предусмотрено, поскольку целью является ликвидация строения. При расселении строения в целях реализации права ФИО2, при признании такового, третьи лица должны будут сняться с регистрационного учета и освободить строение и земельный участок от права пользования, однако в судебном заседании ни одно из третьих лиц не пожелало этого сделать, считая место регистрации своим местом жительства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебном заседании согласилась с иском. Вместе с тем указала, что она, младший сын и семья дочери зарегистрированы в обозначенном строении, по этому строению проходили инвентаризацию, в акт которой не включили семью старшего сына (истца) поскольку фактически они занимают два отдельных строения. Они намерены также участвовать в реализации программы по ликвидации и расселению временных строений, но с заявлением о признании их участниками в уполномоченный орган еще не обращались. Балок был предоставлен её мужу по месту работы в 1983 году. Поскольку она имеет недвижимость в собственности, то участником быть не может, но сниматься с регистрационного учета по месту жительства во временном строении не намерена до реализации жилищных прав семьей дочери и младшим сыном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, не возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что является членом семьи матери, совместно с ней включен в акт инвентаризации. Желает самостоятельно, отдельно от остальных членов семьи, реализовать свое право на расселение временного строения. Сниматься с регистрационного учета до реализации своего права не намерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями. В последующем не возражала против их удовлетворения, при условии, что на её права это не повлияет, она не будет снята с регистрационного учета в этом временном строении, сможет самостоятельно реализовать свое право на расселение из временных строений.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является право истца и его несовершеннолетнего ребенка на участие в муниципальной программе, утвержденной постановлением администрации города от 2015 года (с последующими изменениями).

Как следует из части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Постановлением администрации города Пыть-Яха официально опубликованным утверждена новая муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», в рамках которой реализуются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов) на территории города

Пунктом 6 названного постановления установлено, что оно вступает в законную силу с 2018 года, а пунктом ранее действовавшее постановление администрации города от 2015 года признано утратившим силу с той же даты.

Переходящие обязательства, вытекающие из условий ранее действовавшей программы, согласно пункту постановления, подлежат исполнению в соответствии с условиями программы в редакции, действующей на момент принятия решения.

Истец участником ранее действовавшей программы не признан, муниципалитет в её рамках обязательства перед ФИО2 на себя не принимал.

В ходе судебного разбирательства истцу и его представителю неоднократно предлагалось изменить основания иска, с чем он не согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для выхода суда за пределы предъявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение принимается по заявленным требованиям.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку истец просит разрешить вопрос о его правах на участие в недействующей муниципальной программе.

Доводы представителя истца о нарушении прекращением действия программы прав истца суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании общих норм материального права.

Истец не лишен возможности в установленном законом порядке разрешить вопрос о своих правах на участие во вновь принятой муниципальной программе на её условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего также в интересах Л.Д.С., к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха» о признании права на участие в муниципальной программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 2015 года (с последующими изменениями), оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак