Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края и ФИО2 о возложении обязанности перенести стену и забор,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ответчиков обязанность перенести стену и забор, расположенные между участками № и № в <адрес><адрес> во исполнение определения суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство с ДД.ММ.ГГГГ перенести часть хозяйственной постройки и забор, расположенные между указанными земельными участками. Однако судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая (реестровая) ошибка, надлежащими ответчиками признаны администрация Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края и ФИО2 Полагает, что указанные лица должны исполнить ее обязанность и перенести часть стены и забор, поскольку их действиями ей причинены убытки.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательств извещена надлежаще, в деле имеется уведомление.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец согласна исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с этим определением только ее представитель ФИО3

Третье лицо Отдел судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что на основании определения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательство своими силами демонтировать часть хозяйственной постройки Н1 – заднюю стену, расположенную на территории земельного участка по <адрес>, отступив от границы указанного участка на 1 метр от плановой межевой границы в сторону земельного участка №, а также перенести забор в соответствии с плановыми границами земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 взятые на себя обязательства по судебному акту в установленный законом срок не исполнила, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя оставила без внимания, ссылаясь на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть строения Н1 по <адрес> заступает на плановую территорию участка № на расстояние от 0,83 м до 0,97 м. Кадастровая ошибка при формировании плановых границ земельного участка по <адрес> не установлена.

Ошибка воспроизведена в сведениях на земельный участок по <адрес> при формировании описания земельных участков в результате того, что ранее допущена ошибка при формировании плановых границ земельного участка по <адрес>.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка по варианту, предложенному экспертом. При этом плановая площадь земельного участка № по <адрес> сохранилась в размере 2988 кв.м, плановая площадь земельного участка по <адрес> осталась неизменной в размере 3159 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения районного суда Немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложена в иной редакции, исправлена кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях на земельный участок по <адрес>. Площадь земельных участков не изменилась.

Определение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в соответствие с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным и подлежит неукоснительному исполнению ФИО1, которая обязалась своими силами демонтировать стену и забор.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Истцом не доказано, что ответчики являются теми лицами, в результате действий которых у нее возник ущерб, а также не представлены доказательства нарушения обязательства, возникшего в результате подписания истцом мирового соглашения в декабре 2015 года, и доказательства причинения убытков.

Более того, принимая на себя обязательство по демонтажу части хозяйственной постройки и забора, ФИО1 согласилась с тем, что без законных оснований возвела на не принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку и установила ограждение.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы права под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Злоупотребление правом влечет неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и законных интересов других лиц.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вариант исправления кадастровой (реестровой) ошибки, предложенный ФИО1 в виде возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести заборы является способом пересмотра судом при разрешении настоящего спора вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, по сути, вновь просит пересмотреть вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правом), целенаправленно действует в обход определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет силу закона. Длительное неисполнение истцом судебного акта повлекло нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка № по <адрес>.

Довод истца о том, что у нее возникла обязанность по переносу стены и забора в результате реестровой ошибки, допущенной ответчиками, является несостоятельным по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации Шумановского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края и ФИО2 о возложении обязанности перенести стену и забор, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.