Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен целевой кредит на строительство жилого дома на сумму 1 500 000 рублей под 17,99 % годовых сроком на 180 месяцев, под залог, принадлежащей заемщикам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполнили, неоднократно допустили просрочки платежей в погашение долга по кредиту.

На выставленные требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчики не отреагировали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у названных созаемщиков по кредитному договору перед банком образовалась задолженность в общем размере 3 683 859 рублей 67 копеек, в том числе, основной долг, проценты и неустойка.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчиков в погашение имеющейся у них перед банком задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, а также взыскать с них же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 619 рублей 30 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без их участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» получили целевой кредит на строительство жилого дома в размере 1 500 000 рублей под 17,99 % годовых сроком на 180 месяцев (п. 1.1 Договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору созаемщики передали в залог принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> (п. 1.4 Договора).

Кроме того, с момента государственной регистрации права собственности предполагалось возникновение ипотеки в силу закона на объект недвижимости – жилой дом, возведенный созаемщиками с использованием кредитных денежных средств.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщикам также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последние должны были ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее указанной в графике, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 Типовых условий данного Договора следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размерах указанных в договоре.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2, ФИО3 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 3 683 859 рублей 67 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности – 1 477 763 рубля 50 копеек, сумма просроченных процентов – 137 454 рубля 55 копеек, сумма процентов на просроченную задолженность – 977 рублей 28 копеек, сумма неустойки по кредиту – 1 851 695 рублей 25 копеек, и сумма неустойки по процентам – 215 969 рублей 09 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами, а также начисленной неустойки, также указано в п. 4.4.1 Типовых условий кредитного договора.

Из вышеуказанных расчетов также следует, что после получения кредита заемщики уже начиная с первого платежного периода начали допускать нарушения, не внося суммы достаточные для погашения срочной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиками существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

На требования от 23 августа 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное истцом в адрес ответчиков, последние не ответили, задолженность по кредитному договору не погасили.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Требование представителя истца о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчиков размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должников задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 13 апреля 2016 года кредиту уже с первого же платежного периода имело место нарушение заемщиками обязательства, которое повторялось и в последующие платежные периоды.

Представитель же кредитора только в конце августа 2017 года направил в адрес должников требования о погашении задолженности по кредиту и лишь в конце ноября 2018 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение общей суммы неустойки (штрафных санкций), заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 146 000 рублей (сумма неустойки за просроченный основной долг – 130 000 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты – 16 000 рублей), что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного созаемщиками обязательства.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка (сумма штрафных санкций) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороной истца заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости определенной при заключении кредитного договора – 1 818 000 рублей, против чего ответчики каких-либо возражений суду не заявили, из чего суд делает вывод, что спор по начальной продажной цене имущества между сторонами отсутствует, фактически соглашение между ними достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 32 619 рублей 30 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762 195 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 33 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 32 619 (тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО2, ФИО3 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную её стоимость равной залоговой стоимости – 1 818 000 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчики же, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с одновременным представлением доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание и указанием на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов